M1 Abrams (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 784
30 551
113
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
joker

Ha jól emlékszem akkor az automata töltő miatt kisebb toronnyal számolnak. Azért azon lehet fogni jó pár tonnát...
 

Robur

Well-Known Member
2018. április 9.
3 259
5 295
113
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.


Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.
Hát az orosz töltőkkel volt is gond, hogy az amerikaiakkal lesz-e, majd meglátjuk.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 818
113
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.

Ez butaság!Kisebb tornyot akarnak hozzá...
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba
M

molnibalage

Guest
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.
Pont erről szól a történet. Ha nem kell ember, akkor onnantól fogva kisebb is lehet a torony és, ha az agyonsztárolt T-14-et követed, akkor páncélozni is kevésbé kel la tornyot, tehát könnyebb lehet. Kisebb térfogatot burkolsz le, kevesebb anyaggal.

Ezen felül, ha M1A3 új gyártású lesz (?), akkor egyéb helyeken is lehet nyerni tömeget, mert a 25-30 éves gyárásúakhoz lehet, hogy tudnak még faragni itt-ott.

Váltótípus van kilátásban? Vagy ezzel az A3-mal kihúzzák még sokáig?
Nyugaton a helyzet változatlan. Nincs reális kényszer a cserére, a 4+ és 4++ repcsikhez hasonlóan aktív védelemmel és egyéb dolgokkal továbbra is megfelelnek. Egy új hk esetén új löveg és minden más csere horribilis lenne.

Igazság szerint hk. terén ez a status quo minden félnek megfelel. Nincs úgymond fegyverkezési verseny, mint a repcsiknél, ahol boldog boldogtalan stealth gépet tervez vagy állít hadrendbe, akinek telik rá.
 
  • Tetszik
Reactions: ms07 and Nagy Csaba

Nagy Csaba

Well-Known Member
2017. július 26.
1 332
2 414
113
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.


Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.

Van egy kis szezon-fazon gond.....
Először is az orosz 125 mm-es űrméret osztott lőszert használ, s ezért nem gyorsabb a töltése a 120mm-es NATO lőeszerhez képest, mert az meg egyesített lőszer.
Másodszor is olvasható gond volt anno a 125mm-es automata töltővel, és már rég nem azt a rendszert használták, mint amivel a T 64 először kijött, de még a módosított autoloadert is sokáig tartott teljesen üzembiztossá tenni.
Harmadszor is azért "szar" az orosz rendszter, mert osztott a lőszere, ezért egy nyíl lőszer a keresztmetszetéhez képest soha sem lesz olyan hosszú, mint a 120mm-es, tehát ezért nagyobb a 120 mm-es cictem páncél átütési képessége.....

A kérdés innentől annyi, hogy az M 1 A3-nál valyon megoldott az egyesített lőszer automata töltője? Mert ha igen, akkor ez minőségi ugrás az orosz rendszerhez képest (no és fele töltési idő)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 818
113
Van egy kis szezon-fazon gond.....
Először is az orosz 125 mm-es űrméret osztott lőszert használ, s ezért nem gyorsabb a töltése a 120mm-es NATO lőeszerhez képest, mert az meg egyesített lőszer.
Másodszor is olvasható gond volt anno a 125mm-es automata töltővel, és már rég nem azt a rendszert használták, mint amivel a T 64 először kijött, de még a módosított autoloadert is sokáig tartott teljesen üzembiztossá tenni.
Harmadszor is azért "szar" az orosz rendszter, mert osztott a lőszere, ezért egy nyíl lőszer a keresztmetszetéhez képest soha sem lesz olyan hosszú, mint a 120mm-es, tehát ezért nagyobb a 120 mm-es cictem páncél átütési képessége.....

A kérdés innentől annyi, hogy az M 1 A3-nál valyon megoldott az egyesített lőszer automata töltője? Mert ha igen, akkor ez minőségi ugrás az orosz rendszerhez képest (no és fele töltési idő)

A T-14-nél semmi nem korlátozza a penetrátor hosszát és at is 125-ös.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

Nagy Csaba

Well-Known Member
2017. július 26.
1 332
2 414
113
A T-14-nél semmi nem korlátozza a penetrátor hosszát és at is 125-ös.

A T 14-nél a lőszer nem változott (tudtommal), csak a cső hossza.
Valaki már linkelt ide (nem tudom melyik topic-ba) egy egyesített 120mm-es lőszert, amiek a nyíl lövedéke a hüvely alljáig ér. Ezzel egy osztott lőszer a büdös életben nem fog versenyezni. Az Armatánál "csak" a cső hossz nőtt, a 125mm-hez képest ahogy írtad is. Már pedig a nyíl lövedék áthatoló képességét 2 tényező adja:
- mekkora a lövedék kezdősebessége (a nagyobb csőhosszal ez megnőtt valóban)
- mekkora az adott átmérőhöz tartoző lövedék tömeg, az energia koncentráció, márpedig minél hosszabb egy nyíl lövedék, annál nagyobb lesz az adott átmérőhöz tartozó energia sűrüsége a becsapódáskor (ez meg az Armatánál nem változott)
Ráadásul az automata töltő rendszert is full új alapokról kellett volna újra dizájnolni, mert egyesített lőszerre se szovjet se orosz tervezésű rendszer még nem készült. Aki előhozza hogy akkor majd a 152mm-es " csoda" ágyú ezt megoldja, annak meg azt üzenem, hogy minél nagyobb a lövedék átmérő, annál nehezebb egy egyesített löszerhez tartozó autoloader-t kifejleszteni. Már pedig a nagyobb kaliberű, de osztott lőszer azzal fog szembesülni, hogy a nyíl lövedék átmérője nem lesz nagyobb mint a 125mm-esé, és a hossz az osztott lőszerben lévő nyíl lövedék hosszae innentől szignifikánsan nem növelhető. A nagyobb átmérő csak a kumulatív lövedéknek kedvezhet, meg a csőből indítható ATGM-nek......
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 818
113
A T 14-nél a lőszer nem változott (tudtommal), csak a cső hossza.
Valaki már linkelt ide (nem tudom melyik topic-ba) egy egyesített 120mm-es lőszert, amiek a nyíl lövedéke a hüvely alljáig ér. Ezzel egy osztott lőszer a büdös életben nem fog versenyezni. Az Armatánál "csak" a cső hossz nőtt, a 125mm-hez képest ahogy írtad is. Már pedig a nyíl lövedék áthatoló képességét 2 tényező adja:
- mekkora a lövedék kezdősebessége (a nagyobb csőhosszal ez megnőtt valóban)
- mekkora az adott átmérőhöz tartoző lövedék tömeg, az energia koncentráció, márpedig minél hosszabb egy nyíl lövedék, annál nagyobb lesz az adott átmérőhöz tartozó energia sűrüsége a becsapódáskor (ez meg az Armatánál nem változott)
Ráadásul az automata töltő rendszert is full új alapokról kellett volna újra dizájnolni, mert egyesített lőszerre se szovjet se orosz tervezésű rendszer még nem készült. Aki előhozza hogy akkor majd a 152mm-es " csoda" ágyú ezt megoldja, annak meg azt üzenem, hogy minél nagyobb a lövedék átmérő, annál nehezebb egy egyesített löszerhez tartozó autoloader-t kifejleszteni. Már pedig a nagyobb kaliberű, de osztott lőszer azzal fog szembesülni, hogy a nyíl lövedék átmérője nem lesz nagyobb mint a 125mm-esé, és a hossz az osztott lőszerben lévő nyíl lövedék hosszae innentől szignifikánsan nem növelhető. A nagyobb átmérő csak a kumulatív lövedéknek kedvezhet, meg a csőből indítható ATGM-nek......

Még nincsenek kész az új lőszerek de attól még változott.Miért is nem tud vele versenyezni egy osztott lőszer?Semmi nem tiltja,hogy előre több "lógjon ki".Nem az osztott kialakítás miatt rövidebbek az orosz penetrátorok hanem azért mert kicsi a harckocsik toronykoszorúja.
Szóval az egész anit írtál butaság hisz az alapvetés is az ami alapján érvelsz.
 

Nagy Csaba

Well-Known Member
2017. július 26.
1 332
2 414
113
Még nincsenek kész az új lőszerek de attól még változott.Miért is nem tud vele versenyezni egy osztott lőszer?Semmi nem tiltja,hogy előre több "lógjon ki".Nem az osztott kialakítás miatt rövidebbek az orosz penetrátorok hanem azért mert kicsi a harckocsik toronykoszorúja.
Szóval az egész anit írtál butaság hisz az alapvetés is az ami alapján érvelsz.
Még nincsenek kész az új lőszerek de attól még változott.Miért is nem tud vele versenyezni egy osztott lőszer?Semmi nem tiltja,hogy előre több "lógjon ki".Nem az osztott kialakítás miatt rövidebbek az orosz penetrátorok hanem azért mert kicsi a harckocsik toronykoszorúja.
Szóval az egész anit írtál butaság hisz az alapvetés is az ami alapján érvelsz.

https://www.army.mil/article/124313/Fifth_generation_Army_tank_cartridge_reports_loudly_for_duty/
Itt találsz egy érvényes amcsi lőszerről képet, ami használatban van. Ehez tedd hozzá, hogy a 125mm-es orosz lőszer kb 1/5 1/6-a az elégő hüvelyű lőszer és a csappantyút tartalmazó fém fenékrése. Tehát amit írtál csak akkor igaz, ha ebből a 125mm-es lőszernél abnormálisan ,megnöveled a konkrét lövedék hosszat, amit semmilyen autoloader vagy töltő kezelő nem képes kiszolgálni egy tank tornyában. Tehát a jelenség leírásában igazad van, de ezt az osztott lőszer problémája okozza..... (a torony koszorú átmérőjét (a maximalitását) a páncél test geometriai adottságai határozzák meg. Ehhez kell igazítani minden mást, mert nem a nagymamát teszi el a lekvár, hanem fordítva.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 818
113
https://www.army.mil/article/124313/Fifth_generation_Army_tank_cartridge_reports_loudly_for_duty/
Itt találsz egy érvényes amcsi lőszerről képet, ami használatban van. Ehez tedd hozzá, hogy a 125mm-es orosz lőszer kb 1/5 1/6-a az elégő hüvelyű lőszer és a csappantyút tartalmazó fém fenékrése. Tehát amit írtál csak akkor igaz, ha ebből a 125mm-es lőszernél abnormálisan ,megnöveled a konkrét lövedék hosszat, amit semmilyen autoloader vagy töltő kezelő nem képes kiszolgálni egy tank tornyában. Tehát a jelenség leírásában igazad van, de ezt az osztott lőszer problémája okozza..... (a torony koszorú átmérőjét (a maximalitását) a páncél test geometriai adottságai határozzák meg. Ehhez kell igazítani minden mást, mert nem a nagymamát teszi el a lekvár, hanem fordítva.

Sokkal jobbat mondok neked!Keresd meg,hogy két azonos korú orosz és nyugati APFSDS hossz közt mekkora a különbség.
Az orosz osztott lőszer azért akkora amekkora mert azokba az apró harckocsikba nem fér nagyobb.Ha nagyobb lenne a harckocsi nagyobb lenne az osztott lőszer is.
Nem a lekvár rakja el a nagymamát mint ahogy nem a lőszerhez tervezik harckocsit.DE ugy a T-14 egy nagy teknőjű harckocsi egy olyan toronnyal amiben nincs ember így hely az van benne bőven.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 818
113
Ami pedig a kivetőtöltetes dolgot(és ahogy kivettem a szavaidból szerinted nagyon kevés a lőportöltet) illeti butaság tekintve,hogy kisebbek mint az APFSDS lőszerrész (pedig lehetnének ugyan akkorák) amit ráadásul ugyan úgy lőpor vesz körül...
Tanulmányozgasd:
j_YYD1j_T.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

Nagy Csaba

Well-Known Member
2017. július 26.
1 332
2 414
113
Ami pedig a kivetőtöltetes dolgot(és ahogy kivettem a szavaidból szerinted nagyon kevés a lőportöltet) illeti butaság tekintve,hogy kisebbek mint az APFSDS lőszerrész (pedig lehetnének ugyan akkorák) amit ráadásul ugyan úgy lőpor vesz körül...
Tanulmányozgasd:
j_YYD1j_T.jpg

Egy percig nem gondolom hogy a kivetőtöltet a 125mm-es rendszernél elégtelen lenne......
A rendszer teljesítménye "csak" a nyíl lövedék esetén alacsonyabb mint a 120mm-es lövegé!
Viszont oroszék tényleg szeretnék növelni a nyíl lövedék átütő erejét, ezért is fejlesztették az újabb, nagyobb csőhosszúságú löveget.
A T 14 nem biztos hogy más lőszert kap (majd), mert ne feledd el hogy a legutolsó T 90-es verzió ugyan azt a löveget kapja mint az Armata.....
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 818
113
Egy percig nem gondolom hogy a kivetőtöltet a 125mm-es rendszernél elégtelen lenne......
A rendszer teljesítménye "csak" a nyíl lövedék esetén alacsonyabb mint a 120mm-es lövegé!
Viszont oroszék tényleg szeretnék növelni a nyíl lövedék átütő erejét, ezért is fejlesztették az újabb, nagyobb csőhosszúságú löveget.
A T 14 nem biztos hogy más lőszert kap (majd), mert ne feledd el hogy a legutolsó T 90-es verzió ugyan azt a löveget kapja mint az Armata.....

Attól,hogy a löveg ugyan az a lőszer lehet más.Sőt nem minden 125-ös lőszert lehet minden 125-ös lövegből kilőni...
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
Nagy Csaba

Egyszer számolgattuk itt valahol az ágyúk tűzerejét. MJ értékben nagyjából egálban voltak, egyedül a német 120/L55 lógott ki a sorból, de az nem cssak szimplán hosszabb csövű ágyú, hanem más, mint az L/44.
Nah, az oroszok most ezt a szintet érték be, szándékosan nem is törekednek többre. Az orosz ágyú sem csak más csőhosszú hanem teljesen új...
Az Armatába pedig esélyesen egyesített lőszer kerül , állítva elhelyezve a teknőben.

Annak idején az M1-esetén ez volt az elképzelés:
latest


De szerintem inkább a francia EMAS töltő felé lenne érdemes ellépniük, az nekem egyszerűbb szerkezetnek tűnik.
 

megazez

Well-Known Member
2018. július 22.
7 417
23 609
113
Nagy Csaba

Egyszer számolgattuk itt valahol az ágyúk tűzerejét. MJ értékben nagyjából egálban voltak, egyedül a német 120/L55 lógott ki a sorból, de az nem cssak szimplán hosszabb csövű ágyú, hanem más, mint az L/44.
Nah, az oroszok most ezt a szintet érték be, szándékosan nem is törekednek többre. Az orosz ágyú sem csak más csőhosszú hanem teljesen új...
Az Armatába pedig esélyesen egyesített lőszer kerül , állítva elhelyezve a teknőben.

Annak idején az M1-esetén ez volt az elképzelés:
latest


De szerintem inkább a francia EMAS töltő felé lenne érdemes ellépniük, az nekem egyszerűbb szerkezetnek tűnik.
A kép egy kicsit nagyobban (nekem nem nagyítja) + a tár
a8p6ux1zdow01.png
 
  • Tetszik
Reactions: fip7