A PARS ugyan arra a feladatra van kitalálva, mint az AMV, csak ez egyiknél odafigyeltek a tervezésnél arra, hogy megfelelőek legyenek a páncéltest szögei.
A PARSnál inkább arra figyeltek oda, hogy brutál kinézete legyen. Értelemszerűen ha pótpáncél kerül fel az AMV-re, azok szögei is megmaradnak, agy hatékonyabb lesz a pótpáncél is.
Még egyszer leírom. Természetesen nem a PARSra gondoltam a szélvédővel, ha ez nem derült volna ki a korábbi posztomból.
Rakjuk tisztába:
A Patria AMV28a az tulajdonképpen egy "sima" AMV, amire körben a normál XP féle páncél feltétek helyett üreges úszást segítő kiegészítőket raktak fel. Emiatt lett jóval szélesebb is. Alapvetően az AMV teste nagyjából 26t-ig tudna úszni. Ezekkel a feltétekkel elérték a nagyobb vízkiszorítást, és emellett a tengeri használhatóságra is felkészítették (pl. Kicsit nagyobb hullámtörő). Alapvetően a 28A egy partraszálló járműnek készült a US Marine tenderére, amit végül is az IVECO nyert meg.
A Patria 2 féle 6x6-ot készített. Az AMV 6x6 az tulajdonképpen az AMV 8x8 egy kicsit rövidebb, egy tengellyel kevesebb verziója, amit a finnek alapvetően nem is igazán használtak. A lengyelek meg készítettek több verziót belőle. A felderítőt viszont rendszerbe is állítják. A Patria 6x6 viszont a Pasi vonal továbbfejlesztése.
Patria 6x6:
Patria AMV 6x6:
És ha már itt tartunk.
Mi értelme van 2 külön járművet megvenni a közepes dandárnak? Egyet szállításra (APC) egyet meg IFVnek?
Én is gondolkodtam ezen, hogy ha nincs pénz, akkor azt meg lehet csinálni, hogy pl. a AMV 8x8nak 2 verzióját veszik meg, és egy lövészszakasz kap 2 APC-t, meg 2 IFV-t. De közöttük csak annyi különbség lenne, hogy az egyiken (IFV) 30+mm-es, a másikon meg max. 14,5mm-es automata torony kerül.
Aztán rájöttem, hogy ez értelmetlen. Nyerünk vele szakaszonként kb. 2-300.000 dollárt, meg fele olyan tűzereje lesz a szakasznak.
Értelme semmi. Akármennyire is fáj pénzügyileg, minden járműnek IFV-nek kell lennie az egész zászlóaljban, és még a support járműveknek is azonos testtel kell rendelkeznie, hogy minimális logisztikával meg lehessen oldani.
Ha mégis kialakításra kerül egy külön könnyű dandár, akkor náluk lehet gondolkodni APC-ben, de náluk talán elég lehet egy sima MRAP megoldás is. Nem biztos hogy szükség van 3.-4. tengelyre. Ahol nem tud elmenni az MRAP, ott úgy is kiszállnak a "focisták".
De alapvetően egy könnyű zászlóalj nem is mindenhol rendelkezik páncélozott járművekkel. Az afgán és iraki hadszíntéren elkerülhetetlen volt az MRAP-ok térnyerése. Pl. az angoloknál a könnyű gyalogság mozgatására a
Supacat járműveit használják ilyen célokra, meg teherautókat.
A németeknél meg a könnyű az légi mozgékonyt jelent Mungoval, Wiesellel.
Nekem a beszerzett helikopterek száma azt sejteti, hogy a légimozgékony irányba indulunk el. Ott viszont jelenleg támogató járművek nélkül.
Az ATV-k számra azt mutatják, hogy azok csak a különlegeseknél lesznek.
Ha tippelnem kellene, akkor azt mondanám, hogy a könnyű gyalogost nálunk MRAPpal (a török vonalat figyelembe véve) és helikopterrel kívánják mozgatni, és nem lesznek külön szállítható fegyverplatformjaink. Ott maradnak a kézifegyverek, és a MANPAD-ek.
Ha viszont könnyűdandárnak megmarad a mostani különleges, akkor nekik úgy is lesz minden IS, a többitől teljesen függetlenül.
