[HUN] Lánctalpas gyalogsági harcjárművek beszerzése

[kamm]

Én még mindig úgy gondolom, hogy kétfajta lánctalpas járműre lenne szükségünk, egy közest APC/IFV járműre 30mm-es főfegyverzettel és egy kis kaliberű RCWS-el alapvetően abból a célból, hogy szállítsa a gyalogságot és támogassa annak a harcát, míg egy alapvetően harcjárműre, egy tűztámogató/felderítő IFV-re 50mm körüli fegyverzettel, nagy hatótávolságú ATGM-el és egy önvédelmi 12,7-es RCWS-el, ahol a szállított gyalogság is csak a jármű védelméhez járul hozzá, mert a fő feladata élen járni a harcban. És ezt támogatnám még gyalogsági harckocsival, jelen esetben az A4-es Leopardokkal.

Nagyjából így:

Nehézdandár
- harckocsi zászlóalj: 44db A7+
- gépesített lövész zászlóalj (2x):
-- tűztámogató század: 6db A4 és 6db Puma 50mm
-- gépesített lövésszázad (4x): 4x10db Puma 30mm
-- aknavetős szakasz: 8db AMOS 120mm
- páncéltörő tüzérosztály: 24db NMS vagy inkább Fennek ATGM hordozó
- önjáró tüzérosztály: 24db Pzh2000
- felderítő század: (ha páncélos felderítő akkor 10db Puma, ha könnyű akkor 12-16db NMS vagy inkább Fennek)

Összesen: 44db A7+, 12db A4, 12db Puma 50mm, 80db Puma 30mm, 16db AMOS 120mm, 24db Pzh2000 és 24db NMS ATGM és a felderítők

Kell a kutyanak a Fennek. A Patriabol van AMOS is, felderito is, XP is minden joval rajta. Uszokepes, amit csak akarsz.

 

[Szittya]

Kell a kutyanak a Fennek. A Patriabol van AMOS is, felderito is, XP is minden joval rajta. Uszokepes, amit csak akarsz.

Jo az nms hidd el foleg ha jon a nagyhatotavolsagu atgm melle "darun" hidraullikan. 2 szegmens 2 lepcso mindig jobb mint egy a logisztikusaink meg ugyesek. Tudnak pakolni meg molnarkocsival is... Mikozbe mas manituzik manitauval meg inkabb. Keves ember szr volt de megszurt es megalapozott. /a legrosszabbnak is van haszna./

 

[Rotten878]

A modern APC-ken a legtöbb esetben gépágyú van(pl most cserélik az amcsik a Strykerek fegyverét,az ausztrálok is gépágyús APC-t vettek, a Piranha 30+ éve gépágyús folytassam vagy belátod,hogy megint tévedtél?).Az a baj,hogy nulla harcászati tudással osztod az észt a harcászatról.Pl fingod sincs,hogy egy hadseregben ahol van tank IFV meg APC mi a harcrend.

Semmi gond Dudi, én nem haragból írtam.
Remelem nem látom ahogy az APC-k fognak rohamozni megerősített állások, ATGM állások és akár könnyű tankok ellen. Mert álom az hogy azokba nem futnának bele.
Nincs mindent látó felderítés és nem te választod meg mindig hol lesz harctevékenység.

De én nem akarlak kioktatni.
Legyen igazad.
Nem kívántam volna hogy BTR-rel menj harcba MODERN ellenfél ellen de tegyed mivel neki is APC-ként a gyalogság támogatása a feladata.

Mindenben igazad van.

 

[blogen]

Kell a kutyanak a Fennek. A Patriabol van AMOS is, felderito is, XP is minden joval rajta. Uszokepes, amit csak akarsz.

Még a nehézdandárnak is szüksége van egy kisebb könnyű erőre. Ezt általában felderítőnek nevezik, de ennél jóval komplexebb feladatokat látnak el valójában. Aminek viszont nincs keresnivalója a lánctalpas nehézgyalogság mellett, azok a 8x8-as járművek. A kis létszámú felderítőknek nem kell együtt mozogniuk velük, mindenki másnak azonban igen a zászlóaljtüzérségtől a dandártüzérségig. Kivéve még a páncéltörő tüzérséget esetleg, ha például feladataik közé tartozik a halogató harc megvívása. Nem árt ha ez utóbbira amúgy fel van készülve a mégoly agresszíve taktikára tervezett nehézdandár is, ezért jó többek közt, ha van speciális/elit könnyűgyalogságuk a felderítők képében és hasonlóan könnyű és mozgékony ATGM-es páncéltörő tüzérségük.

 

[dudi]

Semmi gond Dudi, én nem haragból írtam.
Remelem nem látom ahogy az APC-k fognak rohamozni megerősített állások, ATGM állások és akár könnyű tankok ellen. Mert álom az hogy azokba nem futnának bele.
Nincs mindent látó felderítés és nem te választod meg mindig hol lesz harctevékenység.

De én nem akarlak kioktatni.
Legyen igazad.
Nem kívántam volna hogy BTR-rel menj harcba MODERN ellenfél ellen de tegyed mivel neki is APC-ként a gyalogság támogatása a feladata.

Mindenben igazad van.

Hagyd abba kérlek mert elképzelésed sincs arról,hogy hogyan harcol egy APC ematt a példaid is olyan blődek,hogy az valami elképesztő.Azt sem tudod,hogy mit jelent az hogy támogatni!!!

 

[kamm]

Még a nehézdandárnak is szüksége van egy kisebb könnyű erőre. Ezt általában felderítőnek nevezik, de ennél jóval komplexebb feladatokat látnak el valójában.

Uszokepes AMV, konnyu is, olcsobb is, viszont ugyanaz a platform, mint a kerekes IFV, joval olcsobb a fenntartas(logisztika, egyseges szerviz, trening stb.) Ha nagyon ruppotlankodunk, akkor ott a kicsi Patria 6x6, geppuskaval.

 

[kamm]

Hagyd abba kérlek mert elképzelésed sincs arról,hogy hogyan harcol egy APC ematt a példaid is olyan blődek,hogy az valami elképesztő.Aztvsrm tudod,hogy mit jelent az hogy támogatni!!!

No, erre en is kivancsi lennek: szerinted mit takar a "support", tamogatas?

 

[dudi]

No, erre en is kivancsi lennek: szerinted mit takar a "support", tamogatas?

Amikor azt mondod,hogy az APC harcban támogat az tűztámogatást jelent nem pedig egyeb támogatást még úgy sem,hogy az APC-be be tudod rakni a sebesültet,ott a kajád meg ilyenek.Csak ez megint evidencia annak aki ért hozzá egy kicsit is.

 

[Rotten878]

Hagyd abba kérlek mert elképzelésed sincs arról,hogy hogyan harcol egy APC ematt a példaid is olyan blődek,hogy az valami elképesztő.Azt sem tudod,hogy mit jelent az hogy támogatni!!!

Én szeretném, hogy megalázz ezért kérlek írd le!
Szeretnék tanulni.

Sajnos viszont eddig semmi konkrétumot nem hoztál fel akár anno a honvédségi kézifegyverek fórumnál.
Ahol azt mondtad azért nem jó egy fegyver; "mert csak" illetve bocs, mert "szar".

Szeretném hogy igazad legyen és ezt most őszintén írom!
Viszont sajnos jelenleg Ulippo is jobb vitapartner a 2.vh topikban mert legalább megpróbált érvelni.

 

[Szittya]

Kicsik voltunk csorok a seggunk a gatyabol kilogott neha soha semmink nem volt mindig agyaltunk de hittunk es tudtunk rafinacioval kozos agyalassal megha utalva is a masikat ha kell erte a szarba merulve leszarva mas technikai folenyet a tanultakat alkalmazva megaltuk a helyunket. Z oregek meginkabb. Ez az alap. Ez a doktrina alapja is.

Egy apc kezszeme aki a raj resze nem hagyja tuztamogatas nelkul a kistarsait es erre senki sem utasitja. Ezert kell a tuzero az apc re. Hogy a gyenge bore ellenere is kepes legyen tmogatni azt akikhez tarzozik. Mert ig egy egyseg megha csak alegyeeg is. ezert vagyunk br kicsik /alegyseg/ ezert vgyunk erosek egyseg. Sajnos nekunk ezt dobta a gep. De mindenki elfogadja.



Az apc nallunk az ellenseges tuzeszkozok hathatos tztamogatasan kivulrol tamogatja a desszantjat! Az altalanosnal nagyobb tuzerejenek alkalmazasaval.

 

[dudi]

Én szeretném, hogy megalázz ezért kérlek írd le!
Szeretnék tanulni.

Sajnos viszont eddig semmi konkrétumot nem hoztál fel akár anno a honvédségi kézifegyverek fórumnál.
Ahol azt mondtad azért nem jó egy fegyver; "mert csak" illetve bocs, mert "szar".

Szeretném hogy igazad legyen és ezt most őszintén írom!
Viszont sajnos jelenleg Ulippo is jobb vitapartner a 2.vh topikban mert legalább megpróbált érvelni.

Bocs de én nem oktathatok neked harcászatot.
El tudom mondani ilyen "mélységben"a többi a te dolgod.

 

[Rotten878]

Amikor azt mondod,hogy az APC harcban támogat az tűztámogatást jelent nem pedig egyeb támogatást még úgy sem,hogy az APC-be be tudod rakni a sebesültet,ott a kajád meg ilyenek.Csak ez megint evidencia annak aki ért hozzá egy kicsit is.

Ok, szóval az APC tűztámogatást nyújt.
Nem kötözködök milyen sebezhetőek egy IFV-hez képest, de ezek szerint egy ZIL is APC ha rakok rá pár mm páncélt meg egy nehéz géppuskát? (Kérdezem, nem állítom!)

 

[Rotten878]

Bocs de én nem oktathatok neked harcászatot.
El tudom mondani ilyen "mélységben"a többi a te dolgod.

Jó, akkor köszönöm hogy eddig válaszoltál!

 

[dudi]

Ok, szóval az APC tűztámogatást nyújt.
Nem kötözködök milyen sebezhetőek egy IFV-hez képest, de ezek szerint egy ZIL is APC ha rakok rá pár mm páncélt meg egy nehéz géppuskát? (Kérdezem, nem állítom!)

Papíron az, gyakorlatban meg egy hulladék.A modern APC az majdnem ugyan olyan pancélozott mint egy IFV lásd az ausztrál Boxert vagy a lengyer Rozsomákokat.

 

[Szittya]

Apc szallit kirak tuzeloallast foglal a desszant megkozelit rejtve. Mjd a nagy tuzeronek hala az apc tamogatja a/sajat/ deszantjat./ tavolrol mert o megteheti.

 

[kamm]

Amikor azt mondod,hogy az APC harcban támogat az tűztámogatást jelent nem pedig egyeb támogatást még úgy sem,hogy az APC-be be tudod rakni a sebesültet,ott a kajád meg ilyenek.Csak ez megint evidencia annak aki ért hozzá egy kicsit is.

Igen, ezt irtam feljebb en is, csak nem az APC kapcsan, mert az addig fedez inkabb, amig kiugralnak belole, tobbre nem jo sem a fegyverzete, sem a pancelozottsaga - es...?

 

[kamm]

Papíron az, gyakorlatban meg egy hulladék.A modern APC az majdnem ugyan olyan pancélozott mint egy IFV lásd az ausztrál Boxert vagy a lengyer Rozsomákokat.

MIndketto kerekes IFV, igen. Ezt probaljuk itt elmagyarazni mar egy ideje. Ez az "IFV=lancos" ez valami megrogzott hulyeseg errefele.

 

[dudi]

Igen, ezt irtam feljebb en is, csak nem az APC kapcsan, mert az addig fedez inkabb, amig kiugralnak belole, tobbre nem jo sem a fegyverzete, sem a pancelozottsaga - es...?

Az APC-ből a deszant olyan távolsagra száll ki ahol még nincs tűz alatt.Az APC magától nem megy be az ellenség tüzébe mert nem ez a dolga.

Persze vannak más szituációk de az alap a nagy atlag,a doktrina ez.

 

[Szittya]

A lenyeg hogy nallunk az apc es a desszan egy alegyseget kepez. Es mivel egy alegyseg eggyut vegzi a rabizott feladatot. A desszant harcol az apc tamogat /tuzzel./ az apc nem a tuzvonalba viszi a desszantot elobb kirakja. A desszant rejtve kozelit takarasba. Az apc addi tuzeloallast foglal. /nem hagyja magara a desszntot mint nyugaton es nem megy veluk egy vonalba mint az ifv mert ifv nel sem az ifv megy a gyalogsaggal desszantal hanem a desszant megy a harcjarmuvel./ifv vel./ az eggyik esetbe apc a jarmu van a gyalogsagert a maik esetbe ifv a gyalogsag van a harcjarmuert.tomoren.

 

[dudi]

MIndketto kerekes IFV, igen. Ezt probaljuk itt elmagyarazni mar egy ideje. Ez az "IFV=lancos" ez valami megrogzott hulyeseg errefele.

Nem nem megrögzött hülyeség csak te nem érted meg,hogy ezt miért mondjuk pedig el lett magyarázva párszor.Amúgy pl az ausztrálok konkrétan CRV-nek(rád bízom,hogy utána nézz) hívja nem IFV-nek.Ennyit arról,hogy kerekes IFV...
De lehet,hogy az ausztrálok is ugyan olyan hülyek mint itt páran.