Jól értem a dolgokat? Az APC arra való, hogy az ellentől biztos távolságban kirakja a desszantot, majd olyan távolságban lemaradva tűztámogatást biztosít, amiből az ATM-ek már nem jelentenek rá veszélyt, mert az ellen ATM-ese előbb találkozik a desszanttal minthogy használhatná azt. Az IFV ezzel ellentétben közvetlen a desszant mellett harcol, az MBT-ket támogatja, a desszant pedig őket védi a susnyásban megbúvó öngyilkos jelölt ATM-esektől. Az IFV feladata pedig az egyel távolabb lévő, kevésbé öngyilkos hajlamú gyalogosok és egyéb nem MBT-knek való célok leküzdése. Jó így?
[HUN] Lánctalpas gyalogsági harcjárművek beszerzése
- Téma indítója buci
- Indítva
hát ne is legyél
nem látsz el komoly ágyuval egy IFV-t nem érted? az IFV, nem light tank és nem is páncélvadász, felesleges, nem erre van
Elvileg.Gyakorlatilag a harchelyzet,a saját csapatok képessége,és az ellenséges csapatok képességének együtállása határozza meg,hogy konkrétan mit és hogyan használnak.
Pl,73ban és 82ben a zsidok M113 és M2 félhernyótalpasok(!) fedélzeti 50HB ngp-jával lőtték szanaszét az arab BMP-1eseket.Izraelieknek máig nincs dedikált IFVjük,pedig alighanem értenek a páncélos hadviseléshez.Amik is M113asokat használtak IFV szerepkörben Vietnámban.Ugyanakkor a Puma IFV is jobb ha nem vigéckedik,ha az ellen fegyverzete és a terep nem kedvez neki.
Igen ez az alkalmazási elv amire törekedni kell.
Annyi talán tévedésed/elértésed,hogy az APC nem az ellenséges ATGM-ek hatásos lőtávjan kívül áll meg hanem a kézi pánceltörő eszközök meg a csöves tűzfegyverek hatásos lőtávján kívül.Persze a sajat fegyverének a hatásos lőtávjába benne kell lennie az ellenségnek különben nem lesz tűztámogatás.
És ebből adódóan akár még az APC és az IFV desszentja is különbözik fegyverzetben, összeállításban és alkalmazott harceljárásokban, mert az IFV desszantjának igazából csak egy feladata van: az IFV-t védeni, ami például több golyószórót jelent, mesterlövészt minden rajban, de szerintem például az 60mm-es EXPAL könnyű aknavetők is megjelennének ő fegyverzetükben, ha majd lesznek dedikált IFV-k a haderőnkben!
ATM-et írtam nem ATGM-et így hívják a vállról indítható, nem irányított páncéltörő eszközöket. Vagy eddig tévedésben voltam?
Ami az IFV-t illeti, akkor már csak azt nem értem, hogy ehhez mi búbánatnak kell 35mm-nél nagyobb GÁ?
Az ATM, mint például az RPG, hatásos lőtávja olyan kicsi, hogy nem fog tudni az APC kívül kerülni!
Éppen most még nem kell, de a HIFV kategória elterjedése miatt kelleni fog fejlesztési lehetőség legalább! Tehát legyen egy csereszabatos cső a toronyhoz, ami pedig legyen úgy tervezve, hogy a nagyobb lőszeri s elférjen mondjuk, ahogy a nyugati harckocsiknál elvben ott volt a 140mm-es harckocsiágyú lehetősége. Erre készülni kell most már!
Úgy érted nem fog tudni az APC-re indítani? Igen, ezt írtam én is.
Az előzőek alapján csak akkor lehet rá szükség ha nincs MBT ami leküzdje a HIFV-t. De ennyi erővel...
Elvben az ATM hatásos lőtávján belül ott van a gyalogság és az APC már azon kívül van (míg az ATM indító az APC hatásos lőtávján belül van, például egy RCWS könnyűgéppuskával)
A HIFV-t a saját HIFV-nek kellene leküzdenie, míg az MBT-nek az ellenséges MBT-t.
APC kérdésben, ugyanarról beszélünk.
Akkor ez egy technológiai ugrás az IFV-nél. Mi tette lehetővé? Mi az ami mondjuk 15 éve még nem volt?
A szándékon kívül másról nincs szó. Lehetne a harckocsiknak is 140mm-es lövege harminc éve, ha akkor van szándék, de pont azért fújták le a németek, mert okosan úgy gondolták, hogy nem akarnak fegyverkezési versenyt ilyen téren..Általában ez így megy, valaki elkezdni és a többi lépéskényszerbe kerül!
Lehetnének az IFV-k is HIFV-ek de Izraelen kívül eddig erre nem volt szándék, aztán realizálták a németek is pont a Pumával és az oroszok meg éppen rákontráznak. Itt azért vállalják be a versenyt, mert a katonáik életét jobban akarják védeni, az aszimetrikus háborúkban eladhatatlanná vált a komolyabb veszteség a hátország számára, ami érthető is, hiszen a világ segglukjaiban ne pusztuljanak már a mieink zavaros célokért, amikkel nem tud azonosulni a hátország békéje. Tehát most elmozdulás van a védelem irányába, ami komolyabb fegyvereket is követel a sikeres leküzdés érdekében. Például épp azon gondolkodom, hogy milyen kiegészítő fegyverzet illene egy HIFV-re a fő ágyú mellé és nem vagyok biztos, hogy a 12,7-es RCWS elegendő lenne egy olyan korban, amikor a jól páncélozott 4x4-es a legközönségesebb járművé válik (itt abban se vagyok biztos, hogy az APC-n kötelező kellék önvédelmi 7,62-es RCWS golyószóró szükséges e egy IFV-n, hiszen a desszantjánál lehet két-három golyószóró is és itt a deszant védi a járművet, az APC-nél a jármű magát is védi az ellenséges gyalogságtól, mert fő feladata a saját gyalogság támogatása, ami ezen a téren nem feltétlen támogatja az őket addig szállító és éppen akkor őket támogató járművet)! Ez is egy példa arra, hogy nemcsak a deszant fegyverzete, hanem az adott járműtípus másodlagos fegyverzete sem random jelenik meg, az is idomul az alkalmazás fő szempontjaihoz!
Páncéltörő osztag,tüzérség,helikopterek,légierő,aknazár......
Elég erős motor,ami tudja mozgatni a nagy súlyt,és kicsi hadseregek,hogy lehessen birni anyagilag.Utóbbi vicaverza.Kevés a katona a fejlett nyugati világban,ezért többet tudnak és kell költeni rájuk.
Valójában a ATMek ki tudják lőni még a legnehezebb IFVket is,ha nem szemből,hát oldalról.A harcászati utasitás pedig minden kézi HSN vetőnél előirja,hogy törekedni kell az ellen járgányát oldalról vagy hátulról célba venni véle.(terepmegerőditésben van az oldalazó lőállás fogalma.)
Ez megint nem járműkategória specifikus.Vietnámban M113okra pakoltak 60milis aknavetőt.73 után az izraeliek szintén,de a hk-ra is.Mindre.Merkava IVen is van.Ma meg ott van még a 40milis avg is.Főleg a programozható gránáttal biró fajta elég hasznos.
Úgy vélem, a nehézgéppuska kategória egy kihaló állatfaj, Level 4 ellen már nem jó, ember ellen pedig overkill.
Két szék között seggreesés.
Géppuskának 8.6 NM űrméretűt választanék,ezzel leküzdjük a Level 3 páncélzatúakat (páncélozott terepjárók, felderítők, régi BTR-ek) és a legmodernebb testpáncélzatot is.
Utána a legközelebbi űrméret a 20 mm legyen.
Az viszi a Level 4-es célokat és megfelelő repesz-romboló hatása van.
A valóság meg azt mutatja, hogy mindenhol igyekeznek minden pickupra rakni belőle. Fotelből zsákutca, amúgy meg a jelenlegi hadszínterek leguniverzálisabb fegyvere. Az embert kikapja fedezék mögül (kipucolsz vele egy átlagos szobát 500 méterről falon át...) a nagyobb tömegben alkalmazott (civil, vagy civil alapokra épített) járműveket szintén, lassú légicélokra is veszélyes, ERA páncélzatot elműködteti, két fő felcipeli az emeletre ha fix pozíció kell (a gépágyút nem). Közép-Európa szovjet eredetű papírpáncélzatú sz@rjait kilométeren belül felnyitja bármelyik 12,7.
Lehet,de én még soha nem hallottam,azt hittem kimaradt a G betű.De akkor mea culpa nem értetted félre.
A mi kontinentális viszonyainkra számítom.
Természetesen a közel-Keleten mindent ami lő, dzsihád-mobilra raknak.
De nekünk nem hinném, hogy azt a szintet kéne megcélozni.
Egy 20 mm-es tömege nem relevánsan nagyobb, mint a M2HB-é, 40 kg körül van az is.
A 14.5 mm KPVT-é pedig 70 kg.
Egy NM is keresztüllövi a papírpáncélzatot.
Azonban a 12.7-14.5 űrméret megmarad a rombolópuskákhoz. Szerintem.
Értelek, de nem értek egyet veled.
Először, a Közel-Keleten pl. Szíriában akkor is tömegesen használják a pickupokat ha amúgy van elérhető dedikált katonai jármű. Ennek az egyik oka a gyorsaság, a másik a rejthetőség. Ukrajnában szintén sok terepjárót használtak, nincs okunk feltételezni, hogy ha harcba keveredünk másképp lenne! Nem a szegénység jele, nem alsóbbrendű megoldás, nem "ez a szint", csak másra és másképp alkalmazva jó, számolni kell vele.
A gépágyúk jellemzően nem arra vannak kitalálva, hogy a kezelőszemélyzet könnyen tudja mozgatni. A nehézgéppuskákkal ilyen gond nincs (most maradjunk a 12,7-nél, a KPVT már korlátos).
A NM új kaliber, 12,7-tel meg tele a padlás a környéken is.
Szerintem marad, a harctereken mindenképp sokáig, de az állami erők fegyverzetében is.
OK. Értem. Ezt végig rágtuk blogen-el.
Tehát a közelmúltban megnőtt az IFV-k védettsége, ezért erősebb fegyver kell rá, hogy az ellen szintén erősebben védett IFV-jét leküzdje. Viszont ez súly, méret stb. növekedéssel jár, aminek valahol észszerűségi okokból véget kell vetni (sőt a növekedés kifejezetten nem kívánatos, kerülendő). Nem ezt az utat járták be az amerikaiak anno a Bradley-vel? Vagy a németek újabban a Puma-val? Amire az lett mindkettejük válasza, hogy kikaptak két főt a desszantból.
A T-15 hány főt desszantól, lehet tudni?
Szerinted melyik a jobb: 7+2 fős raj+erős IFV, vagy 9+2 fős raj+gyengébb IFV (ASCOD, CV90...), vagy 9+2 fős raj+erős IFV zűrzavarosan elosztva amerikai mintára? (tudom, manapság már a Bradley nem számít erős IFV-nek)