A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[dudi]

Tévedsz.Hh alatt mindenki ezt csinálta.NSZK még az M48okat is korszerűsiteni akarta a 80as évek végén,olaszok meg az M47eket(!).....Ha nem omlik össze a keleti block,nem csak protókig jutnak velük.

Le kéne már számolni a hk az páncélos lovag szemlélettel.Nem az.(és a francia lovagi szemlélet egyébként is folyton csak bukott.Angolok egy más tipusú,harci hatékonyság elvű,szemlélettel folyton megverték őket.Mignem jött egy francia marsal,ki szakitott a hagyománnyal-és fábiuszi módszerekkel megverte és kiszoritotta az angolokat)
A hk harcászati feladatkörét tekintve nem arra van,hogy a másik hk-val lovagi párbajt vivjon.A pct-k vannak direkt az ellen hk-i ellen.Oké,abszurd,hogy egy eszköz fő tervezési követelménye egy harcászati mellékkörülmény határozza meg.De nem is olyan ritka.Páncélos lovagok lemezvértje is elsősorban a nyilzápor elleni védelem szükséglete ellen fejlődött,és csak mellékesen a másik lovag ellenében.Dehát az élet már csak ilyen

Igen,pénz nem volt ott sem.

Na látod ez a te bajod.Olyan elavult elképzelésed van a harckocsik harcászatról, hogy az valami elképzelhetetlen.

 

[dudi]

Ha nem hiszel nekem meg úgy mindenkinek aki harckocsikat tart rendszerben,akkor olvasd el azt az írást/cikket/beszámolót amit a svéd harckocsifejlesztés/kiválasztás kapcsán keletkezett.Ott nagyon jól leírják a reakciót arra a buta felhasználásra amit te gondolsz a harckocsiknak.

 

[tong djagbu]

Sehol nem használnak ilyesmire elavult vagy majdnem elavult harckocsikat.Ez a VSZ-ben volt divat, mert Moszkva felé produkálni kellett a darabszámot de arra nem volt pénz,hogy modern harckocsit vegyenek ezért lehetett az,hogy nekünk még 90-ben is volt majd 1000db T-55-ösünk.Leragadtál egy kicsit a mi kis szocialista 80-as évek beli rögvalóságunknál.

Tudod modern haderőben amit te rátukmálnál az elavult szaroktlra azt a modern IFV csinálja.Nem véletlen akkora egy modern IFV amekkora...

Svédországban külön típus is volt erre a feladatkörre, az IKV-91 könnyű harckocsi. Dandáronként 12 darab volt a gyalogság támogatására, amely alkalomadtán a páncéloselhárításba is besegített volna. A 1990-es évekbeli nagy leszerelés után 2002-ben nyugdíjazták a típust.

 

[Pogány]

Ha nem hiszel nekem meg úgy mindenkinek aki harckocsikat tart rendszerben,akkor olvasd el azt az írást/cikket/beszámolót amit a svéd harckocsifejlesztés/kiválasztás kapcsán keletkezett.Ott nagyon jól leírják a reakciót arra a buta felhasználásra amit te gondolsz a harckocsiknak.

Melyik buta felhasználásra gondolsz? Ezen már átmentünk, de ha 1 zlj hk, 3 zlj IFV a felállása a jövőbeli dandárunknak, akkor mindegyik irányba, amerre az adott zlj fejt ki tevékenységet, jut egy század hk, aminek tartalékot is kellene képeznie. Ez pont az a felhasználás, amiről írod, hogy buta. Ha nem osztasz be minden zlj mellé hk-t is, akkor viszont lesz az a helyzet, hogy sok anya szomorú lesz, mert a 44-ből oda épp nem jutott, hogy nagyon helyesen a 44 ultramodern harckocsi össszefogva zlj szinten fejthesse ki az erejét. Persze az IFV tekinthető könnyű harckocsinak, addig a pillanatig, amíg nem tör át a tüzérségi tűzön saját tüzérségi és IFV támogatással egy zlj T-55, Tr-85, T-72, T-80, T-84, T-90 vagy bármi, amin harckocsiágyú van. Ha ezt akkor teszik, amikor a 44 A7+ éppen egy másik zlj ilyet küzd le egy másik ponton, akkor az ugye kellemetlen kissé és mindenki nagyon boldog lenne, ha lenne ott mégis valami buta felhasználású saját T-72, Leopard 2AX, bármi, amin harckocsiágyú van? Biztos az MGS is viccből született, a könnyű/med hk-k is azért szaporodnak, mert nem terveznek velük a szükségesnél drágább és kisebb számú MBT-k mellé. Szóval ne már.

 

[dudi]

Svédországban külön típus is volt erre a feladatkörre, az IKV-91 könnyű harckocsi. Dandáronként 12 darab volt a gyalogság támogatására, amely alkalomadtán a páncéloselhárításba is besegített volna. A 1990-es évekbeli nagy leszerelés után 2002-ben nyugdíjazták a típust.

De ez könnyű-harckocsi és kivételt erősítő szabály.A németek,az izraeliek és az amerikaiak is nagyon jól megmutatták az elmúl 70 évben,hogy hogyan kell harckocsikkal harcolni.Nem árulok el nagy titkot,hogy egyik sem úgy ahogy Negan gondolja.Bár lehet,hogy ismét mindenki hülye és csak ő helilopter.

 

[Ocses]

Ó nemcsak annak!
Ne felejtsük, hogy a PZH-nak nincs lőszer szállító/töltő járműve.
Ez meg max. 5t-s, akár konténeres, akár raklapos csomagban simán eljuttatja a lőszert bárhova (!), ahova a PZH el tud jutni.
Az 5 tonna az pont annyi, mint a 4x4-es H14 kerekesként tud terepen!
Ezzel pedig egy eléggé optimális általanos logisztikai járművé válhatna a láncos dandárba.
De az alacsony építése miatt egyéb érdekes felhasználás is lehetséges. Pl. A németeknek a BVS-ből van egy mobil harcálláspontos verziójuk is.
Ez azt jelenti, hogy 3-ból 90fokban seggel egymáshoz fordítanak 3-at, és a sarkaik fölé ponyvát feszítenek - mintegy összekötve őket.
Nagyon gyorsan bontható, bárhova elvihető.
Sajnos erről direkt képet nem találtam, de ezen a linken van róla több kép is.

Krisss azt mondta a seregben nem terveznek ezzel a géppel.
Maróth rábás nyilatkozata után meg aztán kis eséjt sem látok gyártásra.
Persze venni attól még vehetnék.

Úgyhogy ezért ragadtam le a civil szféránál.

 

[blogen]

De ez könnyű-harckocsi és kivételt erősítő szabály.A németek,az izraeliek és az amerikaiak is nagyon jól megmutatták az elmúl 70 évben,hogy hogyan kell harckocsikkal harcolni.Nem árulok el nagy titkot,hogy egyik sem úgy ahogy Negan gondolja.Bár lehet,hogy ismét mindenki hülye és csak ő helilopter.

A rendszerváltás utáni magyar terv 2xhk.zlj. és 3xgl.zlj-el számolt a nehézdandárban, amin még látszott, hogy nemzetközi paritásban gondolkodnak. Namost semmi ördögtől való nincs abban, hogy besoroljunk harckocsikat a gépesített lövészek támogatására. A világ minden hadserege kacérkodik a light tank nevű borzalommal, pontosan azért, hogy a növelje a gépesített lövészzászlóaljak tűzerejét, csak semmi értelme, mert light tank nem tud harckocsit pótolni. Gyakorlatilag a kilencvenes évek magyar dandárkoncepciójához való visszatérés lenne, ha három gl.zlj. kapna egy-egy hk századot. Akkor a dandárban lenne egy dedikált hk.zlj, három hk.szd. pedig a három gl.zlj-ben. Az már csak szervezeti kérdés, hogy ennek a három századnak van e rendelkezésre álló zászlóaljtörzse, hogy feladattól függően egy második hk.zlj-é álljon fel, vagy eleve két hk.zlj. van, aminek századai beoszthatóak a gl.zlj-ek mellé. Ez utóbbi modularitás lenne a jó megoldás szerintem.

Mi több, viszont is! Minden gl.zlj-nek lehetne egy negyedik, ötven mm-es ágyúval és sok ATGM-el szerelt IFV-s százada (vagy a páncéltörő osztály lehetne ilyen eszközzel szerelt moduláris alakulat), ami szükség esetén beosztható lenne a hk.zlj-ek mellé gyalogsági támogatásnak az ellenséges páncélvadászok, IFV-k és APC-k semlegesítésére, hogy a harckocsiknak csak az egyetlen nekik szánt munkával kelljen foglalkozniuk: más harckocsik ellen harcolni! Merthogy ez az egyeteln relaváns feladata a harckocsinak az fix.

 

[Negan]

Melyik buta felhasználásra gondolsz? Ezen már átmentünk, de ha 1 zlj hk, 3 zlj IFV a felállása a jövőbeli dandárunknak, akkor mindegyik irányba, amerre az adott zlj fejt ki tevékenységet, jut egy század hk, aminek tartalékot is kellene képeznie. Ez pont az a felhasználás, amiről írod, hogy buta. Ha nem osztasz be minden zlj mellé hk-t is, akkor viszont lesz az a helyzet, hogy sok anya szomorú lesz, mert a 44-ből oda épp nem jutott, hogy nagyon helyesen a 44 ultramodern harckocsi össszefogva zlj szinten fejthesse ki az erejét. Persze az IFV tekinthető könnyű harckocsinak, addig a pillanatig, amíg nem tör át a tüzérségi tűzön saját tüzérségi és IFV támogatással egy zlj T-55, Tr-85, T-72, T-80, T-84, T-90 vagy bármi, amin harckocsiágyú van. Ha ezt akkor teszik, amikor a 44 A7+ éppen egy másik zlj ilyet küzd le egy másik ponton, akkor az ugye kellemetlen kissé és mindenki nagyon boldog lenne, ha lenne ott mégis valami buta felhasználású saját T-72, Leopard 2AX, bármi, amin harckocsiágyú van? Biztos az MGS is viccből született, a könnyű/med hk-k is azért szaporodnak, mert nem terveznek velük a szükségesnél drágább és kisebb számú MBT-k mellé. Szóval ne már.

Egy kis kiegészités.Igazábol nem az ellen hk-ai ellen kellenek a kisérő hk-k.Azok ellen is,de főleg az ellen GYHJ-it irtani,meg a befészkelt támpontjait,(tábori) erőditéseit kifüstőlni.Városharcban meg épületeket lukasztani.Oroszok már afgánban és a csecseneknél,az amcsik meg Irakban megállapitották,hogy az IFVk gá-i önmagukban kevesek a boldogsághoz.98 után a ruszkik még a 152milis rohamlöveg feltámasztásán is elgondolkodtak-aztán el is vetették.

De ez könnyű-harckocsi és kivételt erősítő szabály.A németek,az izraeliek és az amerikaiak is nagyon jól megmutatták az elmúl 70 évben,hogy hogyan kell harckocsikkal harcolni.Nem árulok el nagy titkot,hogy egyik sem úgy ahogy Negan gondolja.Bár lehet,hogy ismét mindenki hülye és csak ő helilopter.

Ööööö........Komolyan,ezt átgondoltad?Meg azt is,mit irtam?Nemigazán....
Zsidók kifejezetten számitásba vették,ahogy a Merkavat tervezték,hogy alkalmas legyen gyalogsági harctámogatásra.Oroszok Afganisztánban szakasz erejű vegyes páncélos járőrőket hoztak létre az utak ellenőrzésére.2. csecsen háborúban is létrehoztak ilyeneket,Groznij ostromakor is.Amcsik szintén,az iraki felkelés alatt.IDF dettó.
Komolyan azt gondolod,hogy a hk csak tankcsatára való?Komolyan mély páncélosműveleteket tekinted mintának egy 1(egy) hk zl-jal rendelkező gépesitett dd-nak?Ne nevetetes már,mert még komolyan veszem.......

 

[blogen]

Egy kis kiegészités.Igazábol nem az ellen hk-ai ellen kellenek a kisérő hk-k.Azok ellen is,de főleg az ellen GYHJ-it irtani,meg a befészkelt támpontjait,

Nem. Ilyet semmilyen körülmények között nem csinálhatnak a harckocsik. Nem feladatuk. Ez a gyalogság és a tüzérség feladata. Az IFV-k, az zászlóaljtüzérség önjáró aknavetői és a dandártüzérség önjáró lövegei végzik ezt a munkát. És ma már igen szignifikáns szerepet játszanak itt a cirkálódrónok! Nem véletlen, hogy szerintem minden gyalogsági zászlóaljnak kell egy cirkálódrónos üteg is az aknavetős üteg mellé és minden dandárnak egy cirkálódrónos osztály, az önjáró tüzérosztály mellé! Ehhez harckocsinak semmi köze!

(tábori) erőditéseit kifüstőlni.Városharcban meg épületeket lukasztani.Oroszok már afgánban és a csecseneknél,az amcsik meg Irakban megállapitották,hogy az IFVk gá-i önmagukban kevesek a boldogsághoz.98 után a ruszkik még a 152milis rohamlöveg feltámasztásán is elgondolkodtak-aztán el is vetették.

Mert nem volt megfelelő erejű vagy hatékonyságú zászlóalj és dandártüzérségük. Az afgán és csecsen konfliktusokban az is kiderült, hogy a harckocsik semmire se jók ott, eleve be se lett volna azon a hadszínteren szabad vetni őket, csak nem volt más eszköz és doktrína, ezért bénáztak.

Ööööö........Komolyan,ezt átgondoltad?Meg azt is,mit irtam?Nemigazán....
Zsidók kifejezetten számitásba vették,ahogy a Merkavat tervezték,hogy alkalmas legyen gyalogsági harctámogatásra.

Nem történt ilyen, kizárólag önvédelemből kapott egy fedélzeti aknavetőt.

Oroszok Afganisztánban szakasz erejű vegyes páncélos járőrőket hoztak létre az utak ellenőrzésére.2. csecsen háborúban is létrehoztak ilyeneket,Groznij ostromakor is.Amcsik szintén,az iraki felkelés alatt.IDF dettó.

És az egyetlen amit elértek, hogy harckocsikat vesztettek anélkül, hogy bármi értelme lett volna odavinni őket!

Komolyan azt gondolod,hogy a hk csak tankcsatára való?Komolyan mély páncélosműveleteket tekinted mintának egy 1(egy) hk zl-jal rendelkező gépesitett dd-nak?Ne nevetetes már,mert még komolyan veszem.......

Igen, csak és kizárólag tankcsatára. De semmiképp sem arra, hogy a jól képzett közepes és könnyűgyalogság munkáját elvégezze, vagy pedig a nehézgyalogság harcjárművei helyett dolgozzon!

 

[Negan]

Nem. Ilyet semmilyen körülmények között nem csinálhatnak a harckocsik. Nem feladatuk. Ez a gyalogság és a tüzérség feladata. Az IFV-k, az zászlóaljtüzérség önjáró aknavetői és a dandártüzérség önjáró lövegei végzik ezt a munkát. És ma már igen szignifikáns szerepet játszanak itt a cirkálódrónok! Nem véletlen, hogy szerintem minden gyalogsági zászlóaljnak kell egy cirkálódrónos üteg is az aknavetős üteg mellé és minden dandárnak egy cirkálódrónos osztály, az önjáró tüzérosztály mellé! Ehhez harckocsinak semmi köze!

Mert nem volt megfelelő erejű vagy hatékonyságú zászlóalj és dandártüzérségük. Az afgán és csecsen konfliktusokban az is kiderült, hogy a harckocsik semmire se jók ott, eleve be se lett volna azon a hadszínteren szabad vetni őket, csak nem volt más eszköz és doktrína, ezért bénáztak.

Nem történt ilyen, kizárólag önvédelemből kapott egy fedélzeti aknavetőt.

És az egyetlen amit elértek, hogy harckocsikat vesztettek anélkül, hogy bármi értelme lett volna odavinni őket!

Igen, csak és kizárólag tankcsatára. De semmiképp sem arra, hogy a jól képzett közepes és könnyűgyalogság munkáját elvégezze, vagy pedig a nehézgyalogság harcjárművei helyett dolgozzon!

Hát,ezt beszéld meg a muszka,jenki és zsidó tábornokokkal.....
Tűztámogatás meg szerintem olyan,mint a felderitési információ.Nincs belőle olyan,hogy elég.Mindig lehet még egy pár dekával több

 

[Negan]

Merthogy ez az egyeteln relaváns feladata a harckocsinak az fix.

Első olvasáskor nékem a második bekezdéed nem jelent meg.
Ez a mondat úgy hülyeség,ahogy van.

 

[blogen]

Oké, van a szakirodalom, amiben szépen le van vezetve, hogy egy dandár hány kilométeres frontszakaszt tart, stb. Ezzel szemben van a valóság, hogy a magyar nehézdandár döntő ütközetet vív az ellenséges főerőkkel valahol ott, ahol beléjük botlik, vagy ahova sikerül csalnia őket. Nem az lesz, hogy a milliós magyar tömeghadsereg felvonul a határok mentén, hanem az, mint a középkorban, hogy kis lovagi sereg mozgóháborút vív és egy ponton valahol tönkreveri az ellenséges sereget. Ebben nehezítik a feladatát az ellenség területvédelmisei álltal tartott erődített pontok (lakott területek általában) és az ellenség könnyű erőinek portyázása. Ebből adódóan a magyar nehézdandár nemcsak előrefele egy pár kilométer széles frontszakaszon, hanem minden irányban harcol az ellenséggel, igaz csak potenciálisan, tehát nem állandóan, hanem ahogy harcérintkezésbe kerül a szintén kis létszámú ellenség különféle erőivel. Egy hipotetikus magyar-román háborúban lehet, hogy Nagyszebennél vívjuk majd a döntő ütközetet, de az is lehet, hogy Szolnoknál. A lényeg a főerők mozgékonyságának és ütőerejének megtartása lesz a döntő ütközetig. Vagy behúzzuk őket magunkra, hogy a mi területvédelmiseink a határ és a Tisza között és az Erdélybe mélyen beportyázó könnyű erőink megtépázzák az ő utánpótlásukat, mire szembetalálják magukat a Klapkával és annak szárnyain a Bocskaival, vagy mi törünk be hozzájuk. Ehhez olyan nehézdandár kell, amely nagy belső modularitással rendelkezik, képes gyorsan alkalmazkodni az aktuális harchelyzethez és aminek fegyverzete és ütőereje ha nem is számszerűleg, de lehetőségek tekintetében inkább hadosztály szintű lehetőségeket idéz egy dandár méretében.

Ezért támogatom én, hogy a harckocsi századok képesek legyenek együtt harcolni a gyalogsági zászlóaljakkal és viszont és nem azért, mert roncsháborúkból téves tapasztalatokat vontam le és Groznijt vagy Szíriát akarnám újrajátszani a Kárpát-medencében. Dehogy akarom, éppenhogy ezt a borzalmat kell elkerülni, minőségi, technikai fölényt kell képezni lokálisan egy döntő ütközethez, viszonylag kicsi, de rendkívül jól felszerelt és kiképzett erőkkel!

 

[blogen]

Hát,ezt beszéld meg a muszka,jenki és zsidó tábornokokkal.....
Tűztámogatás meg szerintem olyan,mint a felderitési információ.Nincs belőle olyan,hogy elég.Mindig lehet még egy pár dekával több

Téves elképzeléseid vannak az orosz, amerikai és zsidó taktikáról. Már csak az gyanús kellene legyen, hogy milyen haditechnikai eszközöket fejlesztenek az oroszok például, vagy az amerikaiak! Amire te harckocsikat akarsz használni, azt ők könnyű erőkkel oldják meg, vagy oldanák meg (az orosz reform a pénzhiányon mindig megakad, de Szíriában megmutatták, hogy megy ez nekik elit könnyűgyalogsággal nagyon is jól).

Első olvasáskor nékem a második bekezdéed nem jelent meg.
Ez a mondat úgy hülyeség,ahogy van.

Ez a mondat a lényeg, amit nem vagy hajlandó megérteni!

 

[Törölt tag]

Krisss azt mondta a seregben nem terveznek ezzel a géppel.

Én ilyenről nem tudok...
És nem is akarok!

 

[dudi]

Hát,ezt beszéld meg a muszka,jenki és zsidó tábornokokkal.....
Tűztámogatás meg szerintem olyan,mint a felderitési információ.Nincs belőle olyan,hogy elég.Mindig lehet még egy pár dekával több

Az,hogy szerinted olyan az a te bajod.
Nincs mit megbeszélni velük,kinevetnének.

 

[szzsolt81]

Zsidók kifejezetten számitásba vették,ahogy a Merkavat tervezték,hogy alkalmas legyen gyalogsági harctémogatásra.

Belevau.

nem, illetve csak annyira amennyire a többi kortárs harceszköznél.

Itt van előttem 60 valahány oldal héber meg angol anyag, interjuk a fejlesztőkkel etc. Nem akarták a világ legvédetteb harckocsiját létrehozni, a doktrina is ld 1973 az elelnséges hk az övéknél nagyobb tévolságról pusztítása volt,

 

[dudi]

A rendszerváltás utáni magyar terv 2xhk.zlj. és 3xgl.zlj-el számolt a nehézdandárban, amin még látszott, hogy nemzetközi paritásban gondolkodnak. Namost semmi ördögtől való nincs abban, hogy besoroljunk harckocsikat a gépesített lövészek támogatására. A világ minden hadserege kacérkodik a light tank nevű borzalommal, pontosan azért, hogy a növelje a gépesített lövészzászlóaljak tűzerejét, csak semmi értelme, mert light tank nem tud harckocsit pótolni. Gyakorlatilag a kilencvenes évek magyar dandárkoncepciójához való visszatérés lenne, ha három gl.zlj. kapna egy-egy hk századot. Akkor a dandárban lenne egy dedikált hk.zlj, három hk.szd. pedig a három gl.zlj-ben. Az már csak szervezeti kérdés, hogy ennek a három századnak van e rendelkezésre álló zászlóaljtörzse, hogy feladattól függően egy második hk.zlj-é álljon fel, vagy eleve két hk.zlj. van, aminek századai beoszthatóak a gl.zlj-ek mellé. Ez utóbbi modularitás lenne a jó megoldás szerintem.

Mi több, viszont is! Minden gl.zlj-nek lehetne egy negyedik, ötven mm-es ágyúval és sok ATGM-el szerelt IFV-s százada (vagy a páncéltörő osztály lehetne ilyen eszközzel szerelt moduláris alakulat), ami szükség esetén beosztható lenne a hk.zlj-ek mellé gyalogsági támogatásnak az ellenséges páncélvadászok, IFV-k és APC-k semlegesítésére, hogy a harckocsiknak csak az egyetlen nekik szánt munkával kelljen foglalkozniuk: más harckocsik ellen harcolni! Merthogy ez az egyeteln relaváns feladata a harckocsinak az fix.

Rosszul értelmezed.Nem a lövészek támogatásara kerültek volna oda aharckocsik hanem a lövészek támogatták volna a harckocsikat.

Ezt nem érti Negan.Vegyes harcrendben nem a lövészeket támogatja a harckocsi hanem fordítva.Mi értelme egy kisebb harcértékű valamit egy nagyobbal támogatni?Annak az lesz az eredménye,hogy a nagyobb harcértékű valamidet bekorlátozod.Viszont ha a kisebb harcértékű valami támogatja a nagyobb harcértékűt,akkor tudod maximalizálni a hatékonyságot.Az erősségekre kell építeni nem pedig a gyengeségekre.

 

[Negan]

Téves elképzeléseid vannak az orosz, amerikai és zsidó taktikáról. Már csak az gyanús kellene legyen, hogy milyen haditechnikai eszközöket fejlesztenek az oroszok például, vagy az amerikaiak! Amire te harckocsikat akarsz használni, azt ők könnyű erőkkel oldják meg, vagy oldanák meg (az orosz reform a pénzhiányon mindig megakad, de Szíriában megmutatták, hogy megy ez nekik elit könnyűgyalogsággal nagyon is jól).

Ez a mondat a lényeg, amit nem vagy hajlandó megérteni!

Juj.
Vietnámba hk-k nélkül mentek az amcsik.Aztán mégis vittek oda,és jol beváltak.Városharcban,bázisvédelmeben,út és konvojbiztositásban,de még dzsungelharcban is sikerrel vetették be őket.Na,erre varjál gombot.
meg arra,hogy a vietcong (valójában az északi regurális sereg) is vetett be hk-kat.Az első helikopterről inditot IPTRás hk kilövés Vietnámban volt....

 

[dudi]

Az angolok erőltették ezt a tank támogatja a lövészt marhaságot.Erre fejlesztették a rengeteg ótvar tankjukat a vh-ban.

 

[blogen]

Rosszul értelmezed.Nem a lövészek támogatásara kerültek volna oda aharckocsik hanem a lövészek támogatták volna a harckocsikat.

Ezt nem érti Negan.Vegyes harcrendben nem a lövészeket támogatja a harckocsi hanem fordítva.Mi értelme egy kisebb harcértékű valamit egy nagyobbal támogatni?Annak az lesz az eredménye,hogy a nagyobb harcértékű valamidet bekorlátozod.Viszont ha a kisebb harcértékű valami támogatja a nagyobb harcértékűt,akkor tudod maximalizálni a hatékonyságot.Az erősségekre kell építeni nem pedig a gyengeségekre.

A lövészek támogatása alatt egyetlen feladat értendő: az ellenséges harckocsiktól való közvetlen védelmük. Még a dandár pár kilométeres harcérintkezési területén is belefuthat úgy a gyalogság az ellenséges harckocsiba, hogy problémás lehet a zászlóalj szintű széttagoltság és jobb megoldás ideiglenesen, ha egy század harckocsi a helyszínen van, ahol a gl.zlj. harcol éppen!

Bár lehet, hogy az ISTAR drónok szolgáltatta helyzetkép alapján a cirkálódrónok és az NLOS SPIKE végleg megoldja ezt a problémát!