A mondanivaló, hogy az acél páncél nagyot fejlődött. Nagyobbat, mint a könnyűfém ötvözetek.
Természetesen a lövedékek is fejlődtek...
[HUN] Kerekes páncélozott harcjárművek beszerzése
- Téma indítója drone
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Természetesen a lövedékek is fejlődtek...
Nem, nem kell! Nincsen értelme a terepre nézve és amúgy se jonne létre egy komplet úszóképes egység. Kulonben is csak olyan sz@rság jonne ki ebbol, mint a cseh Pandur II, ami csak azért úszik, mert olyan a tornya amilyen, es akkor is csak ha minden le van pakolva. A Vidránal is az egész úszoképesség kb arra volt jó, hogy kiszúrja a Boxert. Pedig egy kis hadseregnek annál inkább a védelemre kell oszpontosítani.
@Negan : A nagyobb mozdékonyságra ott vannak a taktikai 4x4-ek.
De csak addig,mig az ellennek nincs komoly müszaki akadálytelepitő képessége.Se komoly lépcsőmászó,se semmilyen árokáthidaló képessége nincs.Egy komolyabb összfegyvernemi hadsereg meg fog tereperőditést,hadszintér előkészitést csinálni.Taktikai 4x4ek egy jobb utmenti árok megállitja.Az ellennek elég ennek az utmenti ároknak az átkelőpontjait berobbantania,és már az útrol se tud lejönni.....COIN,békefentartó müvelet,belbiztonsági feladatok,arra valók.
A mérettel van gond, az egyértelmű. Ha csökkenthető a méret, csökken a tömeg...
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/QN4P7ISVBRGWPNNOOSJVN4UB4M.jpg)
Mennyire csökkenthető a méret?
Ragaszkodunk a modul felépítményhez? (Ez az egyik oka a nagy méretnek).
Mennyire csökkenthető a méret?
Ragaszkodunk a modul felépítményhez? (Ez az egyik oka a nagy méretnek).
modularitásra a boxer szintjén szerintem nekünk nincs szükségünk (mission modulok). kapásból olcsóbb lehet a jármú ettöl.
szükseégünk van e az eredeti belmagasságra? a motortér ad egy fix magasságot. de a boxer teste a motortér tetelye felett még egy jó 10 cm ert emelkedik... tehát 10 cm lefaragható ez jelentős súlycsökkenést eredményez kapásból...
de lehet furán fog hangzani de a mission modul alapból egy tökéetes kiindulási alapot jelentene... mármint hogy a mission modul kaplyon egy eléhegesztett vezetőfülkét éss motorteret. az oldalaira meg rátenni a felfüggesztést ami kialakitásából adódóan ugyan az mint a boxer hordozójármű ugyan azon része...
kevésbé lessz védett a jármú pl a kerekek möbötti részen és az akna állósága is romlana. de nem afganisztánba fogjuk használni.
szükseégünk van e az eredeti belmagasságra? a motortér ad egy fix magasságot. de a boxer teste a motortér tetelye felett még egy jó 10 cm ert emelkedik... tehát 10 cm lefaragható ez jelentős súlycsökkenést eredményez kapásból...
de lehet furán fog hangzani de a mission modul alapból egy tökéetes kiindulási alapot jelentene... mármint hogy a mission modul kaplyon egy eléhegesztett vezetőfülkét éss motorteret. az oldalaira meg rátenni a felfüggesztést ami kialakitásából adódóan ugyan az mint a boxer hordozójármű ugyan azon része...
kevésbé lessz védett a jármú pl a kerekek möbötti részen és az akna állósága is romlana. de nem afganisztánba fogjuk használni.
Szerintem a Boxer alapkövetelménye,hogy az elérhető legjobb védelmet kalapálják bele.Jelenlegi GyHj-k többsége ma csak IPTRel tudná kilőni.Impozáns.Dzsihádmobilok ngp-it kiröhögi.Prima.Van egy erős motorja,úton és olyan terepen,ami elbirja,jó a mozgékonysága.Nagyszerű.Most viszont van lehetőség a Boxert hazai (közép-európai) körülményekhez igazítani. (A németek is itt használják...)
A Boxert a német-holland haderő követelményei szerit fejlesztették. Most az MH a követelménytámasztó!
De....De a dzsihádmobilokon ma már lassan szériatartozék az ATGM is.Az új IFV nemzedék meg már 40TC,50SS és 57milis ágyúkat fog kapni.Ha meg le kell térni az útrol,és történetesen mégse birja el a talaj.......Akkor tegyünk rá APSt,csatoljunk hozzá jó sok műszaki biztositást.
Valahogy engem ez a "dregnót" korszak csatahajóira emlékeztet.A végén hatalmas méregdrága monstrumok lettek,az áruk miatt fogytkozó számban.Ez pedig elkezte behatárolni a bevethetőségüket.
Amúgy a legtöbb rendszeresítő nem a legvédettebb kialakításbsn veszi.
Úgy meg már végképpen nem látok benne semmi különösebb előnyt.A cserélhető modulokat nem tekintem fontosnak.
Szerintem egy igényeinkhez szabott,és a leendő teherautó alkatrészbázishoz illesztett Patria XP modulpáncélzattal sokkal jobb lenne.
Vagy ha új legyen meg RM,akkor az Agilis vonal felfejlesztve XP mintára.Exportra is szélesebb lehetőségeket adna szerintem.
itt szerintem a lényeg a boxer elemek felhasználása... igy mindkét jármű ára erősen csökketnthető... a cél szerintem egy fuch 2 es a boxer közötti kategória létrehozása... 6X6 VS 8X8 HA viszzagondolunk a korábbi nyilatkozatokra. a felálás szerintem a következő lehetett 6x6 os fuchs ujabb verziója 8x8 as fuchs kifejlesztése 6x6 os boxer elemein alapuló títus és 8x8 as boxer elemein alapuló típus...a fuchs mégha 8x8 as kerekképletet is kapna ami egy viszonylag egyszerű megoldás lenne erősen korlátozott típus lenne (ennek összehasonlitó tétele lehetett az általad preferált délafrikai Mbombe)
az olcsósított boxer alkatrészeken alapuló típusnak meg a Terrex ami tobbek tetszését megnyerte.)
tehát várhatóan egy TERREX hez hasonló de Boxer alkatrészein alapuló típust kell várni (szerintem)
itt most az a nagy kérdés szamomra hogy a mission modúl lessz e az alap (ami árba viszonylag baráti is lenne) a már említett hozzáillesztéses eljárással vagy más hordozóplatformra helyezésével.
vagy a hordozólatform lessz a kiindulási alap es leegyszerűsítve méret és súlycsökketnve missziós mosulok elhagyásával fixre (hagyományosra) építve.
igazából mindkét megoldás (3) gyorsan járható út lenne.
a 2.(3.) megoldás igazából egy spur boxert eredményezne ami nem lenne uj hanem egy boxer valtozat.
Majd meglátjuk.
Mbombe család meg szerintem kiváló fejlesztési alap lett volna.RM hátterével,termékpalettájába illesztéssel merem mondni,hogy jol jártunk volna.HX-3 alkatrészbázisára és az RM modulrendszerű páncélzatával felöltöztetve egy 4x4 járőr/eszközhordozótol a Boxer/Eitan kategóriás nehéz kerekes APC/IFV kategóriát átfogó harcjárműcsaládot kaptunk volna.
Nekem spec a 6x6 változat a "szivemcsücske".Szerintem szükségünk lenne egy rugalmas,mozgékony,kompakt és viszonylag olcsó PSZH tipusra,ami kellően védett és sokoldalú.Egy terrorista "háború" belbiztonsági helyzetben elég kompakt,hogy akár a normál forgalomban is részt tudjon venni.Ugyanakkor az egyenletesen elosztott 6x6 futómű ad olyan terepképességet,hogy képes legyen összfegyvernemi manóverharcban lépést tartani hadszintérelőkészitett terepen is lánctalpasokkal.Az ügyes konstruálás miatt jó a hasznostér aránya,terhelhetősége.Török kebab helyett inkább ebből a búr szekérből faragtattam volna ki az RM-el a Gidránt.(természetesen konokul ragaszkodva az úszóképesség opciójához)
Első lépésben diesel-elektromosat építenék, cserélhető Diesel-generátoros modullal, és az elektromos meghajtásokat a teknőn kívűl raknám, nagyobb, egységes a belső tér, könnyebben kialakítható, védhető, használható...
A kivűl lévő elemek is védenek, az említett féltengelyek, kardánok rengeteg súlyt, helyet vesznek el.
Marad hely/súly akkuknak, tartalék generátornak, sok a "nyereség"...
Teljesen egyetértek, hogy olcsó eszközre lenne szükség, de erről egy politikai média-háttérrel is rendelkező multinacionális gyártótól ne reménykedj!!!
Nem tartom valószínűnek, hogy német gyártótól olcsó eszközhöz jutunk!!!
A kategória BMW-jét kapjuk, annak árával és javítási, fenntartási költségével, és tudásával!
...abban is egyetértünk, hogy valószínűleg olyan (politikai hátterű) komprommisszum során, amikor egy (számunkra szükségtelem)többlett tudású erősen túlárazott eszközhöz jutunk az ára és a (külföldi)politikai szempontok miatt a szükségletünkhöz képest kisebb mennyiségben...
Véleményem szerint egy erősen pancélozott 6x6-os kellene, amit opcionálisan ki lehetne egészíteni egy 4x4-es csuklótengelyen keresztülnl meghajtott "pótkocsival".
Így, ha akarom kisebb tömegű lesz a harcjármű, ha akarom akkor pedig jóval több embert/fegyvert/lőszert/egyebet szállíthatna.
Kisebb méretű szállítógépben is elférne.
Így, ha akarom kisebb tömegű lesz a harcjármű, ha akarom akkor pedig jóval több embert/fegyvert/lőszert/egyebet szállíthatna.
Kisebb méretű szállítógépben is elférne.
A 6x6 nem tud eléggé erősen páncélozott lenni, vagy ha igen, akkor valamilyen része hiányzik. Pl fegyverzet. a hozzá kapcsolható 4x4-es modul nem tűnik rossz ötletnek, de azért lenne vele pár technikai probléma. Például elég komplikált lenne a kormányzás, illetve a meghajtás is bonyolultnak tűnik.
A Z26 eredményei annyiban befolyásolhatják a követelményeket, hogy az MH rendszetesiti a KC390-es teherszállítót és elérhető a C-17-es is....
Előbbi 26, utóbbi 78 tonnás max terhelhetőséggel.
Egy 26 tonnás harci tömegű jármű (APC változatban) megfelelő lehet.
Vagy a kiegészítő páncélzat részleges (harctéri) eltávolításával akarjuk szállítani (IFV)?
Ha ezen szempontok számítanak, akkor a jármű képességeivel illeszkedhet az MH stratégiai és alacsonyabb szintű doktrináiba.
A kisebb gép egyet, a nagyobb kettőt vagy hármat vihet.
Magyarul a jármű az MH igényeihez és lehetőségeihez alakítható...
Sosem volt ilyen lehetőség...
Előbbi 26, utóbbi 78 tonnás max terhelhetőséggel.
Egy 26 tonnás harci tömegű jármű (APC változatban) megfelelő lehet.
Vagy a kiegészítő páncélzat részleges (harctéri) eltávolításával akarjuk szállítani (IFV)?
Ha ezen szempontok számítanak, akkor a jármű képességeivel illeszkedhet az MH stratégiai és alacsonyabb szintű doktrináiba.
A kisebb gép egyet, a nagyobb kettőt vagy hármat vihet.
Magyarul a jármű az MH igényeihez és lehetőségeihez alakítható...
Sosem volt ilyen lehetőség...
Valami ilyesmi miatt szoktam emlegetni a kazettás páncélzatot!!!
Célszerű lenne egy --üres (NERA-páncélnak előkészített)kazettákkal-- úszóképes, 20-25 tonna közötti változatot fejleszteni, ami (max.) tizen... tonna emberi erővel mozgatható (NERA)pótpáncéllal rendelkezik.
Ez a jelenlegi(-közeljövő) papír-forma/követelmény-rendszere szerint jó kombináció és harctéri körülmények között is rugalmasan alkalmazható.
U,I.: Visz egy APC-t, következő gép viszi kb kettő(három) pótpáncéljait, fél óra alatt "belapátolják" a NERA-t, és "nagy-gáz" =>
Jó ötlet.
Én a kiegészítő páncélzat helyére helyezhető úszó elemeket preferálom, amit nehéz lenne megkülönböztetni.
Így az ellenség sosem tudná, hogy jelent e számomra akadályt a víz vagy sem, vastag a páncélom vagy nem.
Az elllenség infó hiánya lenne a legnagyobb előny!
Hát azért az úszófeltét eléggé látványos. Az AMV esetén is feltűnő a szélesítés. De igen, a jövő a moduláris felépítésé. Itt most nem a mission modulos dologra gondolok.
Ugyanakkor kétségtelen, hogy a Lynx moduláris felépítése elegánsabb, mint a Boxeré. A Boxer moduljainak vízhatlanítása sokkal nagyobb probléma, mint a homogén oldalú Lynx esetén.
Egy eretnek gondolatot szeretnék felvetni, hátha máglya halált halok érte.
A Lynxnél már tudjuk, hogy mennyi deszant legénységre gondoltak a tervezésnél/az MH számra megvételnél.
Nekem az lenne a logikus, hogy ezt a létszámot vigye tovább bárki. Nehezebben értelmezhető számomra és az átlag választópolgár számára, aki nincs benne a hadseregben, hogy egy raj a nehéz dandárban 8 fő (háborús körülmények között, mert békében alig van hadsereg, aminek teljes a feltöltöttsége), egy könnyű rajban meg mondjuk 12, mert elhangzott a Terrex másolása, plusz mérvadó újságok is írtak olyat, hogy ilyesmit akarunk idehaza gyártani.
Mire kell +4 főnyi hely a beltérben?
A Hiúznál nagyon kiemeltétek az aknavetős változat elengedhetetlen szükségességét. Ez abban a topicban viszont kifejezetten önálló járműként jelent meg. Már ott is motoszkált bennem, hogy miért veszünk 10millió zöldhasúért egy járgányt, miközben a rászerelt aknavetőnek a civilek számára közölt rövid összefoglalók szerint inkább csak olcsó beszerezhetősége és tömeges alkalmazhatósága miatt előnyös opció a nagyobb csőhosszúságú tüzérséggel szemben. (És persze a meredek röppálya, amivel a fedezékeket könnyebben áthidalja.)
Gondolom, hogy volt már valahol szó erről, de ha nem túl nagy kérés, kérnék arról a vitáról egy gyors összefoglalót, hogy miért pont az IFV-knél elsődleges az aknavetős változat megtervezése. Amit nem értek, és lusta vagyok számomra idegen szakirodalmat ezek után a számok után áttúrni:
1, Mennyire gondoltatok a Lynxek ideális bevetési távolságára? Hol helyezkednének a csatatéren?
2, Mennyi lenne egy gépágyús kerekes ideális tűztámogató távolsága? (Nekem az eddigiek alapján az jött le, hogy hk mögött kicsit lemaradva a lánctalpas a gyaloggal, majd jóval lemaradva tőlük a kerekes, de lehet csak téveszméim vannak amiatt, hogy kevesebb a páncél, meg "harctérre szállítsa a katonát és vonuljon vissza, messziről tűztámogatást biztosítson." És ezek mögött több 10 kilométerre a hagyományos tüzérség.)
3, Mennyi lenne az aknavetős Lynx ideális távolsága?
Nekem valamiért mindig tetszetősebb volt a kerekes tüzérség, de nem tudom megmondani az okát. És a teherautóknál úgy láttam, hogy még konszenzusos is lehet az újabb beszerzésnél Pzh-k helyett a teherautóra szerelt változat.
Egy 500 darabos PSzH vásárlás elképesztően nagy darabszám. Sokkal nagyobb, mint egy 200+os Lynxből lecsípni egy kicsit, hogy legyen pár darab az aknavetős változatból is. Pedig eddig nem sok mindent sikerült megtudni arról, hogy miért is vettünk hozzá egy osztrák gyárat.
Mi van akkor, ha a hadvezetés nem tartja majd fontosnak a gépágyús tűztámogatást a 8*8-nál? Izraeli ihletésre az utastér egy részét feláldozná a nagyobb kaliber lőszereinek támogatására. És egy 120 milis aknavetőt tenne a jármű tetejére ember nélküli toronyba? (Ezzel fontos fejlesztési tapasztalatot szerezve a távirányítású tornyok tervezéséhez.)
A Lynxet emberes toronnyal rendeltük. Legkorábban 20 év múlva megérett egy korszerűsítésre az akkori kor technikája és követelményei alapján. Sokkal nehezebb lenne egy távirányítású tornyot az egyik kiegészítő változatára álmodni. Viszont a Boxer is távirányítású fegyverrel rendelkezik. És a mi fejlesztésünket is itt mindenki vagy távirányítású puskával képzeli el torony páncélzat nélkül, vagy mindent elhagyva. Egy távirányítású gépfegyver helyett távirányítású torony sokkal egyszerűbbnek tűnik civil szemmel, mint egy emberes torony helyére embernélküli.
Előny: 1, Nem önálló hordozó platformot vásárolunk, hanem a BTR-ek cseréjénél a gépágyús tűztámogatást feláldozok a tüzérség mennyiségi hiányát ellensúlyozó aknavetők nagy számú rendszeresítésével.
2, A páncélzat csökkenti az ellentűz veszélyét, növeli a tüzérségi eszközök és kezelőszemélyzetük túlélését.
3, Az APS egyben védi a PSzH-t és az aknavetőt, amit egyébként két járműre kellene megvásárolni és plusz fejlesztési költség .
4, Mobilitás és páncélvédelem minden tüzérségi eszköznek. (Még egy jó darabig nem tudunk hatótávolsággal védekezni a rakétatüzérséggel szemben ezen fegyvernem beszerzésének elhalasztása miatt. Az eszközeinket állandóan mozgásban kell tartanunk és az APS-sel kombinálva elég jó balanszot képeznének, ha a rakéták GPS koordinátára érkeznek és nem rendelkeznek szenzorokkal, vagy méregdrága érkezik követő funkcióval, de kevés darabszám, amit az automata védelem semlegesít.)
5, A kis létszámú hadseregben fontosnak tűnő száz főket lehetne megspórolni. Az aknavetőknek úgy tudom, hogy egyébként is két-három fős kezelő személyzete van hagyományos állványra telepítve is. És ha nem gépjárműbe telepítik, akkor a logisztikai ellátására páncélozott teherautót kellene elkülöníteni.
6, Kevesebb jármű közötti kommunikáció, az integrált vezérlés rendszerét kevesebb járműben kellene megoldani.
+1 ha nem távirányítású torony nélküli gépágyú/gépfegyver lesz, hanem ember nélküli torony, akkor ide a rozsdás bökőt, hogy rakétát is tesznek bele, ami növelné a páncéltörő képességünket (kicsit magyarázva a harci helikopterek beszerzésének elhalasztását).
Hátrány: 1, A tűzerő csökkenése. (Ügye hozzászólótól függően egy 20-30/35-40/50-es kaliberű gépágyút képzeltünk el, de aknavetős verzióban ennek a támogatása hiányozna a fronton harcoló katonáknak.)
2, Ha valóban izraeli mintára a jármű belső terébe is pakolnának aknákat, az növelné a robbanás kockázatát találat esetén. Ha erre nem találnak az RM mérnökei valami innovatív megoldást.
3, Kétségek az úszóképesség kapcsán. (Ráadásul a megnövekedett robbanásveszély miatt erősebb páncélzat lenne szükséges állandóan.)
Kételyek: Esetleg egy fele-fele megoldás, amit azért nem hiszek, mert ez egy kommunikációs rémálom a választópolgárok felé. Ráadásul a gépágyús verziónál jelentős hasznos tér maradna, amit valahogyan értelmes dolgokkal fel kellene tölteni. Viszont a kecske is jól lakna, a káposzta is megmaradna. Lennének mondjuk 12 fős Terrex koppintások. Három rajnak lesz két járműve. (Elég furán hangzik.) Meg nagy kaliberű aknavetős verzió, ahol egy rajt egy gép szállítana.
Milyen személyi struktúrát képzelnétek el egy ilyen nagy dög esetén? Aszem Kriss mondta a Lynxnél, hogy a BTR-eknél most is 5 deszant van és a raj további 3 tagja látja el a kezelő feladatokat létszámhiány miatt. Ez háború esetén három tehetséges tartalékos átirányításával tovább növelhető. De a Terrexhez hasonló méretű járműnél nagy az eltérés. 30-40%-os feltöltöttséggel az új gépeknél meg nem megy senki NATO misszióba. Érdekelnének a tippek, hogy a belső teret ti mire használnátok fel. Esetleg rövidebb járművet terveznek 8*8 kerekesként?
A Lynxnél már tudjuk, hogy mennyi deszant legénységre gondoltak a tervezésnél/az MH számra megvételnél.
Nekem az lenne a logikus, hogy ezt a létszámot vigye tovább bárki. Nehezebben értelmezhető számomra és az átlag választópolgár számára, aki nincs benne a hadseregben, hogy egy raj a nehéz dandárban 8 fő (háborús körülmények között, mert békében alig van hadsereg, aminek teljes a feltöltöttsége), egy könnyű rajban meg mondjuk 12, mert elhangzott a Terrex másolása, plusz mérvadó újságok is írtak olyat, hogy ilyesmit akarunk idehaza gyártani.
Mire kell +4 főnyi hely a beltérben?
A Hiúznál nagyon kiemeltétek az aknavetős változat elengedhetetlen szükségességét. Ez abban a topicban viszont kifejezetten önálló járműként jelent meg. Már ott is motoszkált bennem, hogy miért veszünk 10millió zöldhasúért egy járgányt, miközben a rászerelt aknavetőnek a civilek számára közölt rövid összefoglalók szerint inkább csak olcsó beszerezhetősége és tömeges alkalmazhatósága miatt előnyös opció a nagyobb csőhosszúságú tüzérséggel szemben. (És persze a meredek röppálya, amivel a fedezékeket könnyebben áthidalja.)
Gondolom, hogy volt már valahol szó erről, de ha nem túl nagy kérés, kérnék arról a vitáról egy gyors összefoglalót, hogy miért pont az IFV-knél elsődleges az aknavetős változat megtervezése. Amit nem értek, és lusta vagyok számomra idegen szakirodalmat ezek után a számok után áttúrni:
1, Mennyire gondoltatok a Lynxek ideális bevetési távolságára? Hol helyezkednének a csatatéren?
2, Mennyi lenne egy gépágyús kerekes ideális tűztámogató távolsága? (Nekem az eddigiek alapján az jött le, hogy hk mögött kicsit lemaradva a lánctalpas a gyaloggal, majd jóval lemaradva tőlük a kerekes, de lehet csak téveszméim vannak amiatt, hogy kevesebb a páncél, meg "harctérre szállítsa a katonát és vonuljon vissza, messziről tűztámogatást biztosítson." És ezek mögött több 10 kilométerre a hagyományos tüzérség.)
3, Mennyi lenne az aknavetős Lynx ideális távolsága?
Nekem valamiért mindig tetszetősebb volt a kerekes tüzérség, de nem tudom megmondani az okát. És a teherautóknál úgy láttam, hogy még konszenzusos is lehet az újabb beszerzésnél Pzh-k helyett a teherautóra szerelt változat.
Egy 500 darabos PSzH vásárlás elképesztően nagy darabszám. Sokkal nagyobb, mint egy 200+os Lynxből lecsípni egy kicsit, hogy legyen pár darab az aknavetős változatból is. Pedig eddig nem sok mindent sikerült megtudni arról, hogy miért is vettünk hozzá egy osztrák gyárat.
Mi van akkor, ha a hadvezetés nem tartja majd fontosnak a gépágyús tűztámogatást a 8*8-nál? Izraeli ihletésre az utastér egy részét feláldozná a nagyobb kaliber lőszereinek támogatására. És egy 120 milis aknavetőt tenne a jármű tetejére ember nélküli toronyba? (Ezzel fontos fejlesztési tapasztalatot szerezve a távirányítású tornyok tervezéséhez.)
A Lynxet emberes toronnyal rendeltük. Legkorábban 20 év múlva megérett egy korszerűsítésre az akkori kor technikája és követelményei alapján. Sokkal nehezebb lenne egy távirányítású tornyot az egyik kiegészítő változatára álmodni. Viszont a Boxer is távirányítású fegyverrel rendelkezik. És a mi fejlesztésünket is itt mindenki vagy távirányítású puskával képzeli el torony páncélzat nélkül, vagy mindent elhagyva. Egy távirányítású gépfegyver helyett távirányítású torony sokkal egyszerűbbnek tűnik civil szemmel, mint egy emberes torony helyére embernélküli.
Előny: 1, Nem önálló hordozó platformot vásárolunk, hanem a BTR-ek cseréjénél a gépágyús tűztámogatást feláldozok a tüzérség mennyiségi hiányát ellensúlyozó aknavetők nagy számú rendszeresítésével.
2, A páncélzat csökkenti az ellentűz veszélyét, növeli a tüzérségi eszközök és kezelőszemélyzetük túlélését.
3, Az APS egyben védi a PSzH-t és az aknavetőt, amit egyébként két járműre kellene megvásárolni és plusz fejlesztési költség .
4, Mobilitás és páncélvédelem minden tüzérségi eszköznek. (Még egy jó darabig nem tudunk hatótávolsággal védekezni a rakétatüzérséggel szemben ezen fegyvernem beszerzésének elhalasztása miatt. Az eszközeinket állandóan mozgásban kell tartanunk és az APS-sel kombinálva elég jó balanszot képeznének, ha a rakéták GPS koordinátára érkeznek és nem rendelkeznek szenzorokkal, vagy méregdrága érkezik követő funkcióval, de kevés darabszám, amit az automata védelem semlegesít.)
5, A kis létszámú hadseregben fontosnak tűnő száz főket lehetne megspórolni. Az aknavetőknek úgy tudom, hogy egyébként is két-három fős kezelő személyzete van hagyományos állványra telepítve is. És ha nem gépjárműbe telepítik, akkor a logisztikai ellátására páncélozott teherautót kellene elkülöníteni.
6, Kevesebb jármű közötti kommunikáció, az integrált vezérlés rendszerét kevesebb járműben kellene megoldani.
+1 ha nem távirányítású torony nélküli gépágyú/gépfegyver lesz, hanem ember nélküli torony, akkor ide a rozsdás bökőt, hogy rakétát is tesznek bele, ami növelné a páncéltörő képességünket (kicsit magyarázva a harci helikopterek beszerzésének elhalasztását).
Hátrány: 1, A tűzerő csökkenése. (Ügye hozzászólótól függően egy 20-30/35-40/50-es kaliberű gépágyút képzeltünk el, de aknavetős verzióban ennek a támogatása hiányozna a fronton harcoló katonáknak.)
2, Ha valóban izraeli mintára a jármű belső terébe is pakolnának aknákat, az növelné a robbanás kockázatát találat esetén. Ha erre nem találnak az RM mérnökei valami innovatív megoldást.
3, Kétségek az úszóképesség kapcsán. (Ráadásul a megnövekedett robbanásveszély miatt erősebb páncélzat lenne szükséges állandóan.)
Kételyek: Esetleg egy fele-fele megoldás, amit azért nem hiszek, mert ez egy kommunikációs rémálom a választópolgárok felé. Ráadásul a gépágyús verziónál jelentős hasznos tér maradna, amit valahogyan értelmes dolgokkal fel kellene tölteni. Viszont a kecske is jól lakna, a káposzta is megmaradna. Lennének mondjuk 12 fős Terrex koppintások. Három rajnak lesz két járműve. (Elég furán hangzik.) Meg nagy kaliberű aknavetős verzió, ahol egy rajt egy gép szállítana.
Milyen személyi struktúrát képzelnétek el egy ilyen nagy dög esetén? Aszem Kriss mondta a Lynxnél, hogy a BTR-eknél most is 5 deszant van és a raj további 3 tagja látja el a kezelő feladatokat létszámhiány miatt. Ez háború esetén három tehetséges tartalékos átirányításával tovább növelhető. De a Terrexhez hasonló méretű járműnél nagy az eltérés. 30-40%-os feltöltöttséggel az új gépeknél meg nem megy senki NATO misszióba. Érdekelnének a tippek, hogy a belső teret ti mire használnátok fel. Esetleg rövidebb járművet terveznek 8*8 kerekesként?
Nem tudsz aludni, szép kis akadémiai székfoglalót rittyentettél.
Én az ilyen komplikált elméleti kérdések esetében a szakmai alapokat vizsgálnám először.
A gépesített erők harci alkalmazási elvei a páncélozott harcjárművek, harckocsik esetében a "Szentháromság" egyensúlyát feltételezik.
1. Tűzerő
2. Védelem
3. Mozgékonyság
E három képesség jellemző valamelyike hiányzik vagy nem elégséges, az a jármű használhatóságát eredményezi.
Az aknavető elég korlátozottan alkalmazható, nem annyira univerzális fegyverzet, mint a gpá.
Automata torony meg kérdéses.