Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Pár évtizeddel ezelőtt úgy tűnt, hogy a könnyűfém ötvözték kiszorítják az acélt, de változott a helyzet.A védettséget, magát az acélt (most és a közeljövőben) mennyire lehet vagy lehet-e helyettesíteni egyéb védelmi megoldásokkal, most, hogy a felülről jövő drón támadás egyre inkább dominálni fogja a harctereket. Épp ezek miatt itt a "középsúlyban" (értve alatt a az IVF és APC kategóriát) a mozgékonyság+tűzerő+védettség hármasában ki mire helyezné a hangsúlyt?
Ez a kép jól szemlélteti a páncél minőségű acél fejlődését.Pár évtizeddel ezelőtt úgy tűnt, hogy a könnyűfém ötvözték kiszorítják az acélt, de változott a helyzet.
Az autóipar igényei miatt hatalmasat fejlődött az acélok szakítószilárdsága.
Ma már a tömegre vetített szakitoszilárdság, nem annyival rosszabb, mint amennyivel olcsóbb és jobban alakíthatóbb, mint a problémás könnyűfém ötvözetek.
Ezért készül a legtöbb korszerű harcjármű acélból.
Többek a képen is látható fejlődés miatt szoktam emlegetni előnyösnek a kazettás/kazamatás/... (a lényege: gyorsan, könnyen cserélhető/eltávolítható páncél-lapos) konstrukciókat, mert lehetővé teszik a lépéstartást (ha van pénz), megfizethető áron a technikai fejlődéssel, mert a konstrukció fel van rá készítve.Ez a kép jól szemlélteti a páncél minőségű acél fejlődését.
![]()
Oké,de a lövedékek is fejlődtek,miket ki kéne védeniük.A mindenféle EFP és HEAT dolgokrol már ne is beszéljünk.Ez a kép jól szemlélteti a páncél minőségű acél fejlődését.
![]()
Miért is nincs?A kisebb seregnek pont hogy nagyobb mozgékonysággal kell tudnia ellensúlyoznia a létszámhiányt.A magyar honvédség esetében nincsen értelme egy úszóképes 8x8 APC bevezetésének. Tudom, lehet rámutatni arra, ho két elég komoly folyó szeli szét az országot három részre de ... például a lengyel helyzettel szemben túl kicsi teruletrol van szó, amit túl kicsi hadero véd ahoz, hogy egy manoveres harcban reális hasnot lehessen húzni a úszóképessegbol. Raadásúl, mivel már tudjuk, hogy a 4x4-ek nem lesznek úszóképesek, ezek hátra lennének hagyva, vagy mi? Így úgy se fogtok tudni teljesen onnáloan operáló "úszoképes" alakulatokat létrehozni. Sokkal értelemesseb lenne minimum a Tiszán gázlókat létesíteni és fentartani, a Dunát pedig bármilyen oldalról éri el a potenciális ellenség, nektek lényegében vége.
A mondanivaló, hogy az acél páncél nagyot fejlődött. Nagyobbat, mint a könnyűfém ötvözetek.Oké,de a lövedékek is fejlődtek,miket ki kéne védeniük.A mindenféle EFP és HEAT dolgokrol már ne is beszéljünk.
Szlovák haderőnek kell szerinted úszóképesség?A magyar honvédség esetében nincsen értelme egy úszóképes 8x8 APC bevezetésének. Tudom, lehet rámutatni arra, ho két elég komoly folyó szeli szét az országot három részre de ... például a lengyel helyzettel szemben túl kicsi teruletrol van szó, amit túl kicsi hadero véd ahoz, hogy egy manoveres harcban reális hasnot lehessen húzni a úszóképessegbol. Raadásúl, mivel már tudjuk, hogy a 4x4-ek nem lesznek úszóképesek, ezek hátra lennének hagyva, vagy mi? Így úgy se fogtok tudni teljesen onnáloan operáló "úszoképes" alakulatokat létrehozni. Sokkal értelemesseb lenne minimum a Tiszán gázlókat létesíteni és fentartani, a Dunát pedig bármilyen oldalról éri el a potenciális ellenség, nektek lényegében vége.
Nem, nem kell! Nincsen értelme a terepre nézve és amúgy se jonne létre egy komplet úszóképes egység. Kulonben is csak olyan sz@rság jonne ki ebbol, mint a cseh Pandur II, ami csak azért úszik, mert olyan a tornya amilyen, es akkor is csak ha minden le van pakolva. A Vidránal is az egész úszoképesség kb arra volt jó, hogy kiszúrja a Boxert. Pedig egy kis hadseregnek annál inkább a védelemre kell oszpontosítani.Szlovák haderőnek kell szerinted úszóképesség?
De csak addig,mig az ellennek nincs komoly müszaki akadálytelepitő képessége.Se komoly lépcsőmászó,se semmilyen árokáthidaló képessége nincs.Egy komolyabb összfegyvernemi hadsereg meg fog tereperőditést,hadszintér előkészitést csinálni.Taktikai 4x4ek egy jobb utmenti árok megállitja.Az ellennek elég ennek az utmenti ároknak az átkelőpontjait berobbantania,és már az útrol se tud lejönni.....COIN,békefentartó müvelet,belbiztonsági feladatok,arra valók.Nem, nem kell! Nincsen értelme a terepre nézve és amúgy se jonne létre egy komplet úszóképes egység. Kulonben is csak olyan sz@rság jonne ki ebbol, mint a cseh Pandur II, ami csak azért úszik, mert olyan a tornya amilyen, es akkor is csak ha minden le van pakolva. A Vidránal is az egész úszoképesség kb arra volt jó, hogy kiszúrja a Boxert. Pedig egy kis hadseregnek annál inkább a védelemre kell oszpontosítani.
@Negan : A nagyobb mozdékonyságra ott vannak a taktikai 4x4-ek.
Szerintem a Boxer alapkövetelménye,hogy az elérhető legjobb védelmet kalapálják bele.Jelenlegi GyHj-k többsége ma csak IPTRel tudná kilőni.Impozáns.Dzsihádmobilok ngp-it kiröhögi.Prima.Van egy erős motorja,úton és olyan terepen,ami elbirja,jó a mozgékonysága.Nagyszerű.Most viszont van lehetőség a Boxert hazai (közép-európai) körülményekhez igazítani. (A németek is itt használják...)
A Boxert a német-holland haderő követelményei szerit fejlesztették. Most az MH a követelménytámasztó!![]()
Amúgy a legtöbb rendszeresítő nem a legvédettebb kialakításbsn veszi.Szerintem a Boxer alapkövetelménye,hogy az elérhető legjobb védelmet kalapálják bele.Jelenlegi GyHj-k többsége ma csak IPTRel tudná kilőni.Impozáns.Dzsihádmobilok ngp-it kiröhögi.Prima.Van egy erős motorja,úton és olyan terepen,ami elbirja,jó a mozgékonysága.Nagyszerű.
De....De a dzsihádmobilokon ma már lassan szériatartozék az ATGM is.Az új IFV nemzedék meg már 40TC,50SS és 57milis ágyúkat fog kapni.Ha meg le kell térni az útrol,és történetesen mégse birja el a talaj.......Akkor tegyünk rá APSt,csatoljunk hozzá jó sok műszaki biztositást.
Valahogy engem ez a "dregnót" korszak csatahajóira emlékeztet.A végén hatalmas méregdrága monstrumok lettek,az áruk miatt fogytkozó számban.Ez pedig elkezte behatárolni a bevethetőségüket.
Úgy meg már végképpen nem látok benne semmi különösebb előnyt.A cserélhető modulokat nem tekintem fontosnak.Amúgy a legtöbb rendszeresítő nem a legvédettebb kialakításbsn veszi.
itt szerintem a lényeg a boxer elemek felhasználása... igy mindkét jármű ára erősen csökketnthető... a cél szerintem egy fuch 2 es a boxer közötti kategória létrehozása... 6X6 VS 8X8 HA viszzagondolunk a korábbi nyilatkozatokra. a felálás szerintem a következő lehetett 6x6 os fuchs ujabb verziója 8x8 as fuchs kifejlesztése 6x6 os boxer elemein alapuló títus és 8x8 as boxer elemein alapuló típus...a fuchs mégha 8x8 as kerekképletet is kapna ami egy viszonylag egyszerű megoldás lenne erősen korlátozott típus lenne (ennek összehasonlitó tétele lehetett az általad preferált délafrikai Mbombe)Úgy meg már végképpen nem látok benne semmi különösebb előnyt.A cserélhető modulokat nem tekintem fontosnak.
Szerintem egy igényeinkhez szabott,és a leendő teherautó alkatrészbázishoz illesztett Patria XP modulpáncélzattal sokkal jobb lenne.
Vagy ha új legyen meg RM,akkor az Agilis vonal felfejlesztve XP mintára.Exportra is szélesebb lehetőségeket adna szerintem.
Majd meglátjuk.itt szerintem a lényeg a boxer elemek felhasználása... igy mindkét jármű ára erősen csökketnthető... a cél szerintem egy fuch 2 es a boxer közötti kategória létrehozása... 6X6 VS 8X8 HA viszzagondolunk a korábbi nyilatkozatokra. a felálás szerintem a következő lehetett 6x6 os fuchs ujabb verziója 8x8 as fuchs kifejlesztése 6x6 os boxer elemein alapuló títus és 8x8 as boxer elemein alapuló típus...a fuchs mégha 8x8 as kerekképletet is kapna ami egy viszonylag egyszerű megoldás lenne erősen korlátozott típus lenne (ennek összehasonlitó tétele lehetett az általad preferált délafrikai Mbombe)
az olcsósított boxer alkatrészeken alapuló típusnak meg a Terrex ami tobbek tetszését megnyerte.)
tehát várhatóan egy TERREX hez hasonló de Boxer alkatrészein alapuló típust kell várni (szerintem)
itt most az a nagy kérdés szamomra hogy a mission modúl lessz e az alap (ami árba viszonylag baráti is lenne) a már említett hozzáillesztéses eljárással vagy más hordozóplatformra helyezésével.
vagy a hordozólatform lessz a kiindulási alap es leegyszerűsítve méret és súlycsökketnve missziós mosulok elhagyásával fixre (hagyományosra) építve.
igazából mindkét megoldás (3) gyorsan járható út lenne.
a 2.(3.) megoldás igazából egy spur boxert eredményezne ami nem lenne uj hanem egy boxer valtozat.
igazából missziós modúl alapúlvételével hogy ne kelljen komolyabb átalakításokat eszközőlni a hibrid meghajtás pont beleillene a képbe. hisz kardántengelyt eleég lenne csak a 2. sor kerekpárhoz eljuttatni a missziós modulból kialakított test 2x2 kereke elektromotorral (agyhajtásos) könnyü szerrel megoldható lenne. tehát 1:1 be mehetne a missziósmodúl a hegesztőbe nem kellene a kardánnak helyet kialakítani...
Teljesen egyetértek, hogy olcsó eszközre lenne szükség, de erről egy politikai média-háttérrel is rendelkező multinacionális gyártótól ne reménykedj!!!Majd meglátjuk.
Mbombe család meg szerintem kiváló fejlesztési alap lett volna.RM hátterével,termékpalettájába illesztéssel merem mondni,hogy jol jártunk volna.HX-3 alkatrészbázisára és az RM modulrendszerű páncélzatával felöltöztetve egy 4x4 járőr/eszközhordozótol a Boxer/Eitan kategóriás nehéz kerekes APC/IFV kategóriát átfogó harcjárműcsaládot kaptunk volna.
Nekem spec a 6x6 változat a "szivemcsücske".Szerintem szükségünk lenne egy rugalmas,mozgékony,kompakt és viszonylag olcsó PSZH tipusra,ami kellően védett és sokoldalú.Egy terrorista "háború" belbiztonsági helyzetben elég kompakt,hogy akár a normál forgalomban is részt tudjon venni.Ugyanakkor az egyenletesen elosztott 6x6 futómű ad olyan terepképességet,hogy képes legyen összfegyvernemi manóverharcban lépést tartani hadszintérelőkészitett terepen is lánctalpasokkal.Az ügyes konstruálás miatt jó a hasznostér aránya,terhelhetősége.Török kebab helyett inkább ebből a búr szekérből faragtattam volna ki az RM-el a Gidránt.(természetesen konokul ragaszkodva az úszóképesség opciójához)
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..