A II. világháború (1939 - 1945)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Mint a B-52, B-2, B-1, Tu-160, Tu-95...
A fegyverzet fejlődésével, a pontosság növekedésével sem tűntek el a nagy teherbírású és hatótávolságú gépek.
Ezek nem bombázók. Csak a hagyomány miatt nevezzük így. Ezek rakétahordozók. Már a Blue Steelt azért csinálták 1960 körül, mert egy hagyományos bombázás eredményességét 0%ra saccolták.
 
  • Tetszik
Reactions: ZeiG

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Az amerikai hivatalos jelentések, amiket az angol nyelvű szakirodalomban tudtam megvizsgálni részben kozmetikázottak, csak azokat a gépeket könyvelték el veszteségnek ami a célpont térségében zuhant le. Az eltűnt gépeiket, vagy amelyek nem a célpontnál zuhantak le, külön könyvelték. Ezért megbízhatatlan az AAF Combat Lost és Missing listája. Csak 1946-ban írtak hozzá még 1400 db repülőgépet, mint pótlólagos adatot, de a régi jelentéseket soha nem írták át. A
https://dea.lib.unideb.hu/dea/bitst...ltán Aeronautica-t.pdf?sequence=7&isAllowed=y
 

migfun

Well-Known Member
2013. május 28.
2 284
4 728
113
Ezek nem bombázók. Csak a hagyomány miatt nevezzük így. Ezek rakétahordozók. Már a Blue Steelt azért csinálták 1960 körül, mert egy hagyományos bombázás eredményességét 0%ra saccolták.
Nem tudom. A "B" család minden tagjáról találni olyan videót, ahol bombázást gyakorolnak velük. A B-52 Vietnámban biztosan nem csak rakétákat használt. Az, hogy mára a levegő-föld rakétafegyverzet és a légvédelem párharcának fejlődése okán elsősorban rakétahordozó platformokká váltak, nem jelenti azt, hogy csak erre képesek.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Nem tudom. A "B" család minden tagjáról találni olyan videót, ahol bombázást gyakorolnak velük. A B-52 Vietnámban biztosan nem csak rakétákat használt. Az, hogy mára a levegő-föld rakétafegyverzet és a légvédelem párharcának fejlődése okán elsősorban rakétahordozó platformokká váltak, nem jelenti azt, hogy csak erre képesek.
Ja. Bombázták vele a dzsungelt meg a harmadik világot. Esetleg valami haderőnemen belüli szarkeverés miatt a a B-52esek csinálták az F-16osok dolgát. Ezeknek a harmadik világháborún kívül nincs semmi gyakorlati szerepe.
 
M

molnibalage

Guest
-----
b3198c257781d23161eebe7aabae9a8479189c47.jpg

The crew posing to duplicate their caricatures in the nose art of Boeing B-29 Superfortress ‘Waddy’s Wagon’ of the 869th Bomb Squadron, 497th Bomb Group, 73rd Bomb Wing, 20th Air Force at Isley Airfield in Saipan on November 24, 1944.
A gép teljes személyzetével odaveszett 1945 januárjában. Soha nem találták meg asszem a gép roncsát sem.
 
T

Törölt tag 008

Guest
Berlin után volt ám még háború a japánoknál, ahová odaért, és ellentmondásos az is harcolt e Berlinben - Európai hadszíntéren vagy sem. Be lett vetve tehát harcban a II.VH-ban ha más nem a japók ellen tehát WW2-es gép mindkettő, és a KT meg egy vakvágány volt az alul motorizáltsága és túl nagy össztömege miatt.
A japánok elleni szovjet háború abból állt hogy megpróbáltak a tankok a síneken az ellen nem álló mandzsúriai területekből minnél többet elfoglalni. Ott az IS-3 nem csinált semmit.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 194
50 667
113
A japánok elleni szovjet háború abból állt hogy megpróbáltak a tankok a síneken az ellen nem álló mandzsúriai területekből minnél többet elfoglalni. Ott az IS-3 nem csinált semmit.
Ez sem ennyire egyértelmű, olvastam pro-kontra mindenfélét, az általános vélemény az, hogy bár valóban hamar összeomlottak a Japók Mandzsúriában, be lett vetve a szórványos harcok közepette.

Mivel be lett vetve, túlzás nélkül elmondható hogy még pont WW2 harckocsi, s korát megelőzte. A német wunderwaffékkal szemben pedig funkcionálisan is működött, amit később is bizonyított nem egyszer. A KT félelmetes volt a saját korában a hatalmas tűzerejével, páncélvédettségével, de telis-tele volt műszaki hibákkal, és krónikusan túl-méretes/alul-motorizált volt. A sikeres konstrukciótól igen de igen messze volt véleményem szerint egy olyan harckocsi, amelynek nagy része magától feladta a küzdelmet, vagy leszakadtak alatta az utak, hidak.

Lehet ezt szépíteni, az IS-3 sikeres volt, a KT meg nem. Ebben ennyi van, részemről ezt magyarázni többet nem akarom.
 

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
5 146
16 754
113
Lehet ezt szépíteni, az IS-3 sikeres volt, a KT meg nem. Ebben ennyi van, részemről ezt magyarázni többet nem akarom.

Khmm, az egyik nem harcolt és gyakorlatilag nem volt semmilyen második világháborús jelentősége (hidegháborús se nagyon), mégis ‘sikeres’ volt, míg a ténylegesen sikeres harcokat megvívó nehéz harckocsi ami ellen létrehozták meg valamiért nem volt sikeres?

Akkor mi szükség volt az IS-3-ra? Miért az volt az elvárás hogy a hosszú 8,8-as agyúnak szemből ellenálljon? Az IS-3 talán ballisztikus kialakításában hozott újat (mondjuk ha az ember ránéz a Porsche fele Tiger-B toronyra elég déja vu érzése lesz ;) ), minden más eleme totálisan elavult megoldás volt.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 194
50 667
113
Khmm, az egyik nem harcolt és gyakorlatilag nem volt semmilyen második világháborús jelentősége (hidegháborús se nagyon), mégis ‘sikeres’ volt, míg a ténylegesen sikeres harcokat megvívó nehéz harckocsi ami ellen létrehozták meg valamiért nem volt sikeres?

Akkor mi szükség volt az IS-3-ra? Miért az volt az elvárás hogy a hosszú 8,8-as agyúnak szemből ellenálljon? Az IS-3 inkább torony ballisztikus kialakításában hozott újat, minden más eleme totálisan elavult megoldás volt.

A helyzet az, hogy az IS-3 működött, jellemzően odaért ahhoz a csatához ahová elindult, ahová oda kellett érnie egy háborúban. Az IS-3 kb. 46 tonnához volt 600 LE gázolajat zabálva, a KT 68 tonnához volt 700 LE benzinfalóként. Ennyit elég is mondani nagyjából...

Tette ezt úgy az IS-3 hogy ww2 korszak gépeként megütközött pl. egyiptomi színekben jóval később tervezett harckocsikkal is. A torony ballisztikus kialakításán túl a hozott újat és jót még a teknő frontpáncélzatában valamint abban is, hogy az első olyan nehéz harckocsi volt ami megfelelő mobilitással rendelkezett. Totálisan elavult a Sínain volt, de ott már nem is a korszakának megfelelő német harckocsikkal kellett megharcolnia, hanem erősen felpimpelt Izraeli M48A2 majd később A3 változatokkal.

S tette mindezt még 1967 ben is. Na ilyen sikertelen volt ez az alap konstrukció...

Szemben a KT úgy eltűnt, hogy még csak hasonlót sem próbált meg utána építeni senki.
 

luperator

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
1 061
1 669
113
A helyzet az, hogy az IS-3 működött, jellemzően odaért ahhoz a csatához ahová elindult, ahová oda kellett érnie egy háborúban. Az IS-3 kb. 46 tonnához volt 600 LE gázolajat zabálva, a KT 68 tonnához volt 700 LE benzinfalóként. Ennyit elég is mondani nagyjából...

Tette ezt úgy az IS-3 hogy ww2 korszak gépeként megütközött pl. egyiptomi színekben jóval később tervezett harckocsikkal is. A torony ballisztikus kialakításán túl a hozott újat és jót még a teknő frontpáncélzatában valamint abban is, hogy az első olyan nehéz harckocsi volt ami megfelelő mobilitással rendelkezett. Totálisan elavult a Sínain volt, de ott már nem is a korszakának megfelelő német harckocsikkal kellett megharcolnia, hanem erősen felpimpelt Izraeli M48A2 majd később A3 változatokkal.

S tette mindezt még 1967 ben is. Na ilyen sikertelen volt ez az alap konstrukció...

Szemben a KT úgy eltűnt, hogy még csak hasonlót sem próbált meg utána építeni senki.
Amire Kurfürst utal, így gondolom én is. Az is-3 hiába volt akármilyen jó konstrukció, a II. VH-t lekéste, mondhatni a harcok kimenetelére már nem volt hatással. Ettől még lehetett jó.
A Királytigris meg hát.. Mint az elődje csak nagyobb méretben. Félelmetes de megbízhatatlan, túlterhelt páncélos volt, nyilván tudták a németek is, hogy ez az irány zsákutca de a háború addigra már nagyon a végéhez közeledett minthogy erre érdemben tudtak volna reagálni.
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti
M

molnibalage

Guest
Képtelen vagyok megérteni a német páncélosok körüli hypeot. Egyik sem volt fejlett vagy okos megoldás. Nagyok, nehezek voltak és ebből jött ki a nagy tűzerő és erps páncél. Teljesen aránytalan konstrukciók voltak. Legalábbis a kettő Tiger egészen biztosan.

A páncélvadászok közül is az Jagdtiger marhaság volt, a Jagdpanther volt kb. az észszerűség határán.

De még a Panther kapcsán is vannak kérdőjelek, hogy akkor az mi is volt és mennyire volt jó.
 

Veér Ispán

Well-Known Member
2011. február 14.
7 418
20 601
113
Képtelen vagyok megérteni a német páncélosok körüli hypeot. Egyik sem volt fejlett vagy okos megoldás. Nagyok, nehezek voltak és ebből jött ki a nagy tűzerő és erps páncél. Teljesen aránytalan konstrukciók voltak. Legalábbis a kettő Tiger egészen biztosan.

A páncélvadászok közül is az Jagdtiger marhaság volt, a Jagdpanther volt kb. az észszerűség határán.

De még a Panther kapcsán is vannak kérdőjelek, hogy akkor az mi is volt és mennyire volt jó.
A Pather nagyon jó volt abban a korban, fostak is tőle a szövetségesek. Komoly probléma volt vele az ellátási gondok miatt rossz ötvözetből készült rideg páncél, meg ugye az üzemanyag hiány, légi fölény hiánya.

Jó volt az ágyúja, elméletben a páncél védettség is (lásd fent), a legénység menekülési lehetőségei jobbak voltak a kortársaknál, és a munkahelyeik ergonómukisabbak voltak.
A méret adott volt, az ellenséges páncélvédettség diktálta a szükséges ágyu méretét, ami pedig a hordozó platform méretét.

Az amcsik tévesen kitartottak a Sherman mellett, amikor már elavult volt.
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka
M

molnibalage

Guest
Az amcsik tévesen kitartottak a Sherman mellett, amikor már elavult volt.
Ez ebben a formában nem igaz. Melyik M4 volt elavult és mi ellen?
  • Mert a legfejlettebb M4 változat elég használható volt a háború végén.
  • Ezen felül elég vicces egy kb. 30 tonna körüli valamit 45-50tonnás vasakhoz mérni. Nem elavult volt az M4. Pehelysúlyú. Az nem ugyanaz.
  • Koreában az M4-esek elég szépen hülyére pofozták az T-34/85-öt.
  • Az M4 vonalhoz ragaszkodás az volt, hogy normális kikötő megszerzéséig nem tudtak volna 40-60 tonnás járművekkel mit kezdeni tudtommal. Nem lett volna hol kirakodni és mivel.