1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

Diskurzus a(z) 'Magyar vonatkozású hírek, elemzések' témában - desertfox által indítva @ 2013. január 21..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Köszi, megpróbálom megszerezni.
    (Bár Rommel mögé csodálatos legengdákat építettek fel...)

    ????
    Mindenesetre valahol vicces, hogy egyszer megcsinálták, akkor ebből te végtelenbe extrapolálsz mindenféle egyéb körülmény nélkül. Bocs, röhej.
    Túlélt már ember 100G feletti gyorsulást is. Ennek ellenére nem tekinti senki ezt méretezési alapnak törésteszthez...

    Csudálatos, hogy minimális műszaki gondolkodás sem megy...
    • A töltés lehetségessége közvetlenül csak attól függ, hogy a két cső átmérője mekkora kb.
    • Akkoriban sok töltőkútnál kézzel működtek a kutak, szóval értelmezhetetlen a kijelentés, hogy személygépjárműre méretezett. Ha belefér a tankoló cső a tanknál levő csőbe, akkor tölteni fogsz. A kérdés az, hogy meddig.
    • Kannákat is lehet tölteni és abból járműveket. Oh, wait, az AK pontosan ezt csinálta Afrikában...
    Van még kérdésed kérlek? Te itt valami rakéta tudománynak állítod be azt, hogy 1940-ben egy tartályból hogyan kerüljön át folyadék a másikba.

    Midwaynél kézzel kellett bohóckodni az első japán támadás után, mert szétbombázták a szivattyú telepet emlékeim szerint.
     
  2. Ursa Maior

    Ursa Maior Well-Known Member

    Rommelt alapvetoen az angolok fujtak fel mert meg kellett magyarazniuk valahogy mi toketlenkedtek a sivatagban.

    Midwaynel valoban vodorrel toltottek a gepket sot B 17 eseket is de egy szigetet egy pancelos hadosztallyal osszehasonlitani....

    Latszik hogy nem ertesz hozza (csak hogy a sajat stilusodban valaszoljak).
     
  3. Fennek

    Fennek Well-Known Member

    Mintha Irak a világ vége lett volna. Kuvait felől 20 a sivatag felől 170 és 225 km jelenleg az első benzinkút.
     
  4. Szittya

    Szittya Well-Known Member

    En ugy tudom hogy a harciszekeres modernizacio era teglak felhelyezeset uj belso kulso komunikacios rendszert es uj elyellatot jelentett. /alitolag a motorba is belepiszkaltak es tuzvezeto rendszer teren is??? /jeltol csak pletyka szinten hallottam./
     
    borisz and Nemerson like this.
  5. anonim999

    anonim999 Well-Known Member

    Ezt most mire érted, mire vonatkozik, elvesztettem a fonalat...
     
  6. Szittya

    Szittya Well-Known Member

    Antigonosz ezen hozaszolasara reagaltam.
     
  7. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nagy szavak attól, akinek a négy alapművelet sem megy...

    Pz I - 140 L
    Pz II - 170 L
    Pz III - 300 L
    Pz IV - 370 L

    Na, akkor hány harckocsi is volt egy hadosztályban? Emlékeim szerint még 300 db. Névlegesen. A veszteségek és feltöltöttségek miatt ez papíron sem volt meg. Lásd elmélet és gyakorlatot.

    A teherautók mennyisége ezek fogyasztásához képest nem annyira jelentős.

    Egy konkrét egységnél.
    93 db Pz I = 13 000 L
    122 db Pz II = 20 700 L
    26 db Pz III = 7800 L
    56 db Pz IV = 20 720
    ---------------------------------
    Összesen: 62200L

    Egyetlen B-17E belső kapacitása 1700 US Gal (6400 liter) mindenféle póttank nélkül és 9 db gép volt Midwayen. Ezek teljes befogadó képessége 57 000 liter.
    Picit sokkoló az eredmény nemdebár? Igen, ehhez jön még teherautó és más, de ez ugye 100%-os feltöltöttség és 0 veszteség, ami mese habbal.

    Ha csak minden bevetésen a 2/3-át használták el, akkor is. Hát izé... Fordulónként 36000 liter. És volt, hogy egy nap kétszer szálltak fel.

    Ebből kb. egy hadosztálynyi harckocsi elment 150 km-re.

    Kettőt találhatsz, hogy miért nem volt semmi értelme pl. erőltetni a német stratégiai bombázó erőt. Mert kurvára nem volt hozzá üzemanyaguk.

    Nem igazán értem, hogy miért nem lehet picit gondolkodni és forrásokat is felhasználni.
    A QE topikban leírtad, hogy nem vagy mérnök és ötleteid azért vannak. Szuper. Csak akkor talán kisebb erővel kellene beleálláni a hülyeségbe.

    Szerinted miért mondták azt sokan, hogy a szövi bombázóoffenzívának semmi értelme? Ez alapján van fogalmad arról, hogy milyen rohadt drága mulatság volt, ahol a legfőbb eredmény kb. a megölt német pilóták és kilőtt vadászok és nem az okozott közvetlen kár volt igen sokáig? Meg az, hogy "megmutathatták", hogy hadat viselnek? Iszonyatosan sok hajót kötött le pusztán az, hogy bombát és hajtóanyagot vigyenek a gépeknek, nem beszélve egyéb igényeikről.

    De ez ma is igaz. Egy 13 órás CAP-n levő F-16 elfüstölt valami 20 ezer liter kerót. Ebből elég sok hk, elég sokáig üzemel...

    Nézd már meg, hogy honnan indultak meg és merre mentek. Nem értem, hogy miért olyan nehéz legalább az alapoknak utána nézni.
    Esetleg azt is kérdezd már meg magadtól, hogy a környék infrastruktúrája arra volt méretezve, hogy százezres páncélos és gépesített erőt tankoljanak. Kerozinnal...? Az M1 keróval megy alapetően...
     
    alfa74, blitzkrieg and antigonosz like this.
  8. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    http://www.f-16.net/f-16-news-article4413.html
    69 ezer font kerót a két gép az fejenként felfelé kerekítve 35k font, ami 15700 kg ---> 19 600 liter. Ebben nincs benne a tanker által elfüstölt mennyiség.

    Na, akkor ebből mennyi ideig tudna adott területen fire supportot adni 120 milis ágyúval egy M1? Hát, elég sokáig.

    Szóval picit gondoljuk át azt, hogy mi a légierő drágaságának egyik faktora. Az, hogy a gravitáció és légellenállás ellen dolgozni kurvadrága, a hk-t meg tartja a talaj és a gravitáció a helyén és nem 900 km/h-val hanem sokszor 9 km/h-val haladnak.
     
    alfa74 and blitzkrieg like this.
  9. Ursa Maior

    Ursa Maior Well-Known Member

    Ertelek .

    Tehat ha idehanyok random tenyeket pl. Azt hogy soha nem az egesz pc. Ho. Ment egy utvonalon hanem osszfegyvernemi harc csoportok (kampfgruppe) raadasul mint azt MINDENKI TUDJA Rommel 7. "Szellem" pancelos hadosztalya 1940ben Franciaorszagban tulnyomoreszt cseh gyartmanyu Pz. 38t harckocsikkal volt felszerelve amit te nyilvanvalo tudatlansagbol kihagytal a felsorolasbol, szoval ha osszefuggestelen tenyeket hanyunk egymasra akkor qvva okosnak tununk.

    Szoval hogy Gyurcsanyhoz hasonlo klasszikustol idezzek "Nagy szavak attil akinek alapveto tortenelmi tudasa nincs hiszen milliard es billiard alkalommal elmondta hogy aramlastani mernok es nem tortenesz."

    Ertesz csillagbogar?
     
    tindalos likes this.
  10. dudi

    dudi Well-Known Member


    A mai kor háborúiban azért nem feltétlen nagyobb a túlélési esélye egy harckocsinak mint egy repülőnek.Biztosan olcsóbban tud tűztámogatást adni egy Abrams mint egy F-35 csak nem biztos,hogy hosszabb ideig is hisz az Abrams sokkla sérülékenyebb mint egy F-35.
     
    rappali_ likes this.
  11. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    • 220 literes tankja volt a Pz 38t-nek szóval ettől a modell nem áll fejre
    • Az össz igényt nem befolyásolja az, hogy hány felé vonul az egység sőt, így még több helyről lehet szerezni.
    Na ennyit a csillagbogarazásról...

    Szóval gondolj bele, hogy egyetlen szövetséges bombatámadás során mennyi benzint füstöltek el úgy, hogy sokszor az üres mezőt bombázták pl. az angolok éjszaka....

    Ez értelmezhetetlen, mert mindkettő kinyíródhat 5 perc és 50 óra után is. Nagyon függ attól, hogy mire vadásznak és mire. Üzemórára a frontban / ütközetben eltöltött időre kiszámolni ezt lehetetlen. Nincs hozzá adat.

    Pontosan azért szoktam mosolyogni a gépágyús CAS-on, mert annál nő meg brutálisan a leesés esélye a repcsinél ---> ergo ne használd erre.
     
  12. Ursa Maior

    Ursa Maior Well-Known Member


    "Vadasz vadasz te szopni jarsz ide?"

    Most komolyan azt hiszed higy egy forumon, egy anonim mediumban, teged, egy aggressziv laikust, koncepcio, kutatas modszerteni ismeretek, valamint alapveto tenyek ismeretenek nyilvanvalo es bizonyitott hianyaban komolyan lehet venni?

    Megha sejtenem hogy titokban Szamveber Norbert vagy akkor is leallnek vitatkoznke veled.

    Igy meg...
     
    vilmoci and tindalos like this.
  13. dudi

    dudi Well-Known Member


    Rosszul állsz hozzá.Egy F-35-öt sokkal nehezebb leküzdeni mint egy Abrams-et.Az F-35-öt még a modern légvédelmi rendszereknek is csa egy szűk körével lehet leküzdeni ellenben egy Abramshez elég a 30 éves ATGM is,de ha nagyon nagyon szigorú akarok lenni akkor az RPG is.Ezen kívül ami még nagyobb diferencia az az,hogy minden lövész katonának tanítanak harckocsi elleni harcot(megtanítják RPG-vel lőni,megtanítják neki,hogy holvannak a gyenge pontok,megtanítják az alapvető taktikákat) viszont az F-35 ellen hatásos légvédelmi eszközöket csak nagyon szűk csoport képes használni ÉS ez a csoport csak lassan bővíthető(sokáig tart a légvédelmi rakétás kiképzés) ellenben bárki képes 1 hét alatt megtanulni bármilyen ATGM-et használni(még csak nem is RPG-t).
     
    blitzkrieg likes this.
  14. dudi

    dudi Well-Known Member

    Moni pont nem anonim.Számvéberttel meg ne állj le vitatkozni mert amellett,hogy hadtörténész még alezredes is szóval olyan magasszintű harcászati és harctervezési tudása van mint amiről mi csak álmodhatunk.
     
    fip7, fishbed, krisss and 1 other person like this.
  15. Fennek

    Fennek Well-Known Member

    A fő támadó ék kerülővel 600 km-t tett meg a sivatagban úgy, hogy a szaudi határnál futó úttól 200 km-re volt csak, tehát onnan könnyebben tudtak átvinni utánpótlást.
    A többi támadó csoport közelebb volt az infrához sőt volt amelyik a főúton haladt.
    Összesen 300 000 katona támadott össz 7000 aktív M1-ese van az USAnak.
    Nem arra van a nagymellverés, hogy az M1 gázturbinája vészhelyzetben bármivel elmegy ami ég?

    Elvileg ennek a hadseregnek a szovjetuniot/oroszországot/kínát le kéne tudnia nyomni.
     
    rappali_ likes this.
  16. Ursa Maior

    Ursa Maior Well-Known Member

    En viszont anonim vagyok es nem veletlenul ragaszkodom hozza. ;)

    Norbi meg telleg profi de attol meg itt kovetkezmenyek nelkul lehetne vele vitatkozni. Megha celtalan is.
     
  17. leplezo

    leplezo Well-Known Member

    Nem bántásból, de most magadra szeretnéd terelni a gyanút? Mert ezzel most ezt teszed. Tényleg nem szeretnélek megsérteni, ha véletlen sikerült bocsánatot kérek.
     
  18. Ursa Maior

    Ursa Maior Well-Known Member

    Nem akarom. De nem veletlenul iygexem megtartani az inkognitot.
     
  19. Pista a hegyről

    Pista a hegyről Well-Known Member

    nem ugyanaz...a repnaposnak az alsó lemezen is van egy sor tégla, meg talán a színárnyalat sem ugyanolyan

    nem fejből tudom, csak a napokban néztem vissza régi képeket. mindjárt küldök
     
  20. Pista a hegyről

    Pista a hegyről Well-Known Member

Ezen oldal megosztása