A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

arcas

Well-Known Member
2013. március 20.
7 316
24 790
113
Tiboru találta.



45646434_2372663786095624_4236948786116558848_n.jpg
Lassan az jön...hogy a HTKA moderátorát is moderálni fogják :D vagy a HM fogja büntibe tenni a tagokat :p
 

arcas

Well-Known Member
2013. március 20.
7 316
24 790
113
Kérdés ki lesz a cenzor. Mert nem mindegy melyik vonalat pártolja... (Pártatlan aligha olyan ember nincs a Földön)

Csak vicceltem, a törvény nem erről rendelkezik, de hozzá kell tenni, hogy haladni kell a korral...,látni lehet, mennyi hasznos infó kibogozható "ártatlan" képekből, bejegyzésekből, egyéb netes tartalmakból egy konfliktusban...teljesen logikusnak tartom, hogy ezt is figyelembe veszi a honvédelmi törvény...
 
  • Tetszik
Reactions: blitzkrieg
T

Törölt tag 008

Guest
Minden országban korlátozzák a médiát háború vagy vészhelyzet esetén. Az internet is csak egy média. Nincs ebben semmi extra. A digitális TV és rádió is van ilyen durva. Ha lenyomják a központot nem fogod a világvevőt tekerni, meg a tetőn az antennát forgatni, mert semmi sem fog bejönni a készülékeken.

Ez akkor vert legjobban mellbe amikor pár hónapja a kábel- és mobilszolgáltatóm egyszerre szarakodott.
TV, kábelnet, mobilnet, vezetékes és mobil telefon egyszerre lett használhatatlan. kb 1 órára semmi infóm nem volt a világról (rádióm nincs itthon, az gondolom működött volna). Ha kitört volna egy atomháború nem tudok róla.
Üdv a XXI. században.
 

arcas

Well-Known Member
2013. március 20.
7 316
24 790
113
Hol tette közzé? Kommentálta?

A szöveg önmagában nem veszélyes, mert lehet olyan helyzet, ahol erre szükség van. A probléma, hogy mikor és hogyan alkalmazzák. Emiatt viszont erősen fejvakarós, kicsit államszocialista időket idézi a történet...

Nem tudom, de a kihirdetett rendkivüli állapotok ill. a hadiállapot is mindenhol bizonyos jogok korlátozásával járnak. Tuti a tengerentúlon is ha a nemzetbiztonsági érdek úgy kivánja - pl. terrortámadás, hadi helyzet - van erre szabályozás és "hivatal" is, aki ezt végrehajtsa, megcsinálja.
Engem is az érdekelne, Mo-n a fent idézett sorok például hogyan és minek a hatására lépnének érvénybe.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 910
85 509
113
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams

Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.

Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D


Irakban légifölény ellenére is az lett amit a németek előre megmondtak...
 
  • Tetszik
Reactions: borisz

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 516
5 730
113
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz :D

Úgy látszik a németek tanultak a Moszkvai kirándulás nehézségeiből.
 
  • Tetszik
Reactions: svajcibeka
M

molnibalage

Guest
Irakban légifölény ellenére is az lett amit a németek előre megmondtak...
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.

Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.

NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 910
85 509
113
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.

Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.

NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...

A probléma ugyan az
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 910
85 509
113
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.

Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.

NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...

Az irakiak az üzemanyagszállítókat támadták (nem csak amikor úton voltak hanem települtek)nem az infrastruktúrát.
 
M

molnibalage

Guest
A probléma ugyan az
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.

Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.

Az irakiak az üzemanyagszállítókat támadták (nem csak amikor úton voltak hanem települtek)nem az infrastruktúrát.
Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 516
5 730
113
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.

Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.


Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?

Szerintem Dudi azt akarja mondani, hogy Európában is ugyanúgy tudják támadni az üzemanyagot szállító kocsikat, mint Irakban, sőt, ítt még talán könnyebben is el tudnak bujni a partizánok a civilek között a városokban, mint Irakban a semmi közepén a sivatagban.
Egyébként egy NATO-Varsói szerződés közötti hagyományos háború egy idő után igencsak hasonlított volna az irakira, ha a NATO mélyen betör a Szovjetúnióba. Ott is hatalmas távolságok és 0 infrastruktúra volt. Ha viszont a Szu jut el az Atlanti óceánig és az USA tovább akarja folytatni a háborút, akkor meg pont a Közel keletről tudta volna betámadni a SZut.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 910
85 509
113
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.

Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.


Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?

Igazából pont azért értem mert "bokorugró"vagyok és te pont azért nem érted mert nem vagy katona és a(szárazföldi) harcászati tudásod konvergál a nullához.
 
M

molnibalage

Guest
Szerintem Dudi azt akarja mondani, hogy Európában is ugyanúgy tudják támadni az üzemanyagot szállító kocsikat, mint Irakban, sőt, ítt még talán könnyebben is el tudnak bujni a partizánok a civilek között a városokban, mint Irakban a semmi közepén a sivatagban.
Ha ezt akarja mondani, akkor bizonyos szempontból téved is és nem is.
  • Ezzel a partizánkodós marhulással álljunk már le. Miféle partizán lenne az NSZK és még hátrébb a NATO terület....? :confused:
  • A NATO VSz esetén a légierő és a fronthoz közel max. a tüzérség tudná aprítani a logisztikai létesítményeket és magukat a járműveket.
Egyébként egy NATO-Varsói szerződés közötti hagyományos háború egy idő után igencsak hasonlított volna az irakira, ha a NATO mélyen betör a Szovjetúnióba.
Ennek pontosan a fordítottjától rettegtek, mert a NATO parancsnokok többsége szerint nagyon hamar atomfegyverhez kellett volna nyúlni szinte az egész hh alatt mert nem tudták volna megállítani a VSz előretörését hagyományos fegyverekkel. Ha az NDK-t is elfoglalta volna a NATO, akkor kb. már régen eldőlt volna a háború. Iszonyatos pusztítás lenne szűk területen.

Ott is hatalmas távolságok és 0 infrastruktúra volt. Ha viszont a Szu jut el az Atlanti óceánig és az USA tovább akarja folytatni a háborút, akkor meg pont a Közel keletről tudta volna betámadni a SZut
Lásd fent. Ha a NATO eljut már az Oderáig vagy a VSz a Rajnáig, akkor az már a "győztünk" helyzet. Szó nem volt arról, hogy az óceánig kell menni vagy csak a szovjet határig.
 
M

molnibalage

Guest
Igazából pont azért értem mert "bokorugró"vagyok és te pont azért nem érted mert nem vagy katona és a(szárazföldi) harcászati tudásod konvergál a nullához.
Mit? Nem létező utakat haluzol be...? Vagy szerinted a 150 km az nagyobb, mint 250 km...?
Elnézést, de eszemfaszom megáll.
 

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 638
5 491
113
Visszatérve a páncélos gépek vásárlásához. Azért a T90-et sem biztos hogy kizárhatjuk, hisz van kerülőút, nem muszály a tiltott Oroszországból megvenni. Anno vettünk T72-t a Fehéroroszoktól. Lehet azt kamuzni, hogy jól bevált üzleti partnertől (a fehéroroszok) veszünk T90-et. Azok meg hírtelen és véletlen találnak pont akkora mennyiséget egy raktárban ami nekünk kell. (A gyárban meg rá lehet ütni, hogy "Made in Belarus") A kérdés adnak-e el nekünk ilyen kerülő úton.
 

honved

Well-Known Member
2010. június 2.
10 535
20 231
113
Visszatérve a páncélos gépek vásárlásához. Azért a T90-et sem biztos hogy kizárhatjuk, hisz van kerülőút, nem muszály a tiltott Oroszországból megvenni. Anno vettünk T72-t a Fehéroroszoktól. Lehet azt kamuzni, hogy jól bevált üzleti partnertől (a fehéroroszok) veszünk T90-et. Azok meg hírtelen és véletlen találnak pont akkora mennyiséget egy raktárban ami nekünk kell. (A gyárban meg rá lehet ütni, hogy "Made in Belarus") A kérdés adnak-e el nekünk ilyen kerülő úton.

Nem így működiik. Megfelelő logisztika is kell egy új, nagy számbanbeszerzett harcjárműnek. Ami viszont fontosabb és sokadszor kell leírni, orosz technikát biztos nem veszünk.