Lassan az jön...hogy a HTKA moderátorát is moderálni fogják vagy a HM fogja büntibe tenni a tagokatTiboru találta.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Lassan az jön...hogy a HTKA moderátorát is moderálni fogják vagy a HM fogja büntibe tenni a tagokatTiboru találta.
Lassan az jön...hogy a HTKA moderátorát is moderálni fogják vagy a HM fogja büntibe tenni a tagokat
Kérdés ki lesz a cenzor. Mert nem mindegy melyik vonalat pártolja... (Pártatlan aligha olyan ember nincs a Földön)
Hol tette közzé? Kommentálta?Tiboru találta.
Hol tette közzé? Kommentálta?
A szöveg önmagában nem veszélyes, mert lehet olyan helyzet, ahol erre szükség van. A probléma, hogy mikor és hogyan alkalmazzák. Emiatt viszont erősen fejvakarós, kicsit államszocialista időket idézi a történet...
Mondják..., amiről nem tudsz, attól nem fáj a fejedHa kitört volna egy atomháború nem tudok róla.
Itt van erről egy cikk:
https://www.quora.com/Why-is-a-gas-turbine-in-the-Abrams
Alapvetően ahogy te is írtad gázturbinával jobb tömeg/lóerő arányt lehet elérni. A cikk leírja hogy a németek és az amik eredetileg közösen akartak kifejleszetni 1 MBT-t az lett volna a MBT70. De hamar kiderült hogy az amik meg a német igények teljesen mások és végül 2 külön tank lett a projekt vége ennek ellenére a mai napig Abrams és Leo nagyon sok hasonlóságot mutat pl ugyan az a löveg. Az amik azért akartak turbinát mert az 10 km/órával gyorsabb a tank mint dízel motorral. Bár ez igazándiból csak úton igaz nehéz terepen nem ott kb azonos sebességet tudnak. A németek semmiképpen nem akartak turbinát mivel gáztubinbával a tank fogyasztása miatt a hatótáv 100 mérföld valamint álló helyzetben is kb ugyan annyi üzemanyagot fogyaszt mint menet közben míg dízel motorral 400 mérföld és álló helyzetben is tudják járatni elfogadható fogyasztással ezért az elektronikus berendezéseket álló helyzetben is tudják használni. Arra is felhívták az amik figyelmét hogy sokkal nagyobb logisztikai kihívás folyamatosan ellátni üzemanyaggal egy turbinával meghajtott tankot emiatt a mai napig 1 német páncélos hadosztály létszáma mai napig több ezer fővel kevesebb mint az amcsiknál. Ott kb 1 csomó embernek csak az a dolga hogy viszi az üzemanyagot a tankokba... a másik probléma hogy a németek szerint ez a sok logisztika taktikai hátrány mert az ellenség simán kilövi a tankereket repülőkröl és ezzel nagyon sebezhető az egész rendszer. Amik azt mondták nekik ez nem számít mert ők azzal számolnak hogy nekik minden háborúban légi fölényük lesz.
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz
Ebből az egészből látszik hogy az amik teljesen más felfogással rendelkeznek a hadviseléssel kapcsolatban mint a legtöbb ország. Emiatt nem lett közös tank hanem a németeknek Leó amiknak meg Abrams. Sztem elég logikus hogy hozzánk mi áll közelebb. Én azzal nem számolnék hogy egy esetleges háborúban nekünk tuti légi fölényünk lesz
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.Irakban légifölény ellenére is az lett amit a németek előre megmondtak...
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.
Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.
NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...
Azért Irakban "picit" más logisztikai lehetőségek voltak, mint Európában. Oda tervezték az M1-et, nem az iraki sivatagba és a puszta közepén levő tartós üzemre.
Persze nuki háború esetén - már aki túléli - jót lehetett volna röhögni, hogy ki és hova megy - akár NATO akár VSz oldalon - a logisztika majdnem teljes kiesése miatt. Hagyományos háború esetén viszont, ameddig nem csapták volna szét a logisztikát, akkor több emberrel és eszközzel megoldották volna. Ennyi. Márpedig hagyományos fegyverekkel minden elpusztítani igen nehéz, mert kb. "végtelen" kapacitás kell hozzá.
NSZK-ban nem 5 db híd volt egy Rajna méretű folyón, mint kis hazánkban egy cirka 400 km hosszú folyó szakaszon, ha Bp-i hidakat nem számolja az ember....
A FoFa alapja részben ez volt. Egyszer talán lesz időm végigolvasni és írni is róla. 6 éve tervezem...
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.A probléma ugyan az
Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...Az irakiak az üzemanyagszállítókat támadták (nem csak amikor úton voltak hanem települtek)nem az infrastruktúrát.
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.
Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.
Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?
Nem, nem az. NSZK dugig volt támaszpontokkal, autópályával és utakkal és a távolságok is kisebbek. Irakban a semmi közepétől indultak el és 4 nap alatt haladtak annyit előre, ami egy valódi hadműveletben a VSz ellen fizikai képtelenség.
Valahol megint az állam a padlód, hogy bokorugróként/szárazföldiként a legalapvetőbb tényezőket sem vagy képes felismerni...
Kb. akkora bugyutaságot mondtál, mintha egy folyón való átkelést a La Manche csatornán való átkeléshez mérnél.
Mi van...? Az irakiak mit támadtak? Forrást már erre légy szíves...
Mivel? Hol? Mikor?
Ha ezt akarja mondani, akkor bizonyos szempontból téved is és nem is.Szerintem Dudi azt akarja mondani, hogy Európában is ugyanúgy tudják támadni az üzemanyagot szállító kocsikat, mint Irakban, sőt, ítt még talán könnyebben is el tudnak bujni a partizánok a civilek között a városokban, mint Irakban a semmi közepén a sivatagban.
Ennek pontosan a fordítottjától rettegtek, mert a NATO parancsnokok többsége szerint nagyon hamar atomfegyverhez kellett volna nyúlni szinte az egész hh alatt mert nem tudták volna megállítani a VSz előretörését hagyományos fegyverekkel. Ha az NDK-t is elfoglalta volna a NATO, akkor kb. már régen eldőlt volna a háború. Iszonyatos pusztítás lenne szűk területen.Egyébként egy NATO-Varsói szerződés közötti hagyományos háború egy idő után igencsak hasonlított volna az irakira, ha a NATO mélyen betör a Szovjetúnióba.
Lásd fent. Ha a NATO eljut már az Oderáig vagy a VSz a Rajnáig, akkor az már a "győztünk" helyzet. Szó nem volt arról, hogy az óceánig kell menni vagy csak a szovjet határig.Ott is hatalmas távolságok és 0 infrastruktúra volt. Ha viszont a Szu jut el az Atlanti óceánig és az USA tovább akarja folytatni a háborút, akkor meg pont a Közel keletről tudta volna betámadni a SZut
Mit? Nem létező utakat haluzol be...? Vagy szerinted a 150 km az nagyobb, mint 250 km...?Igazából pont azért értem mert "bokorugró"vagyok és te pont azért nem érted mert nem vagy katona és a(szárazföldi) harcászati tudásod konvergál a nullához.
Mit? Nem létező utakat haluzol be...? Vagy szerinted a 150 km az nagyobb, mint 250 km...?
Elnézést, de eszemfaszom megáll.
Visszatérve a páncélos gépek vásárlásához. Azért a T90-et sem biztos hogy kizárhatjuk, hisz van kerülőút, nem muszály a tiltott Oroszországból megvenni. Anno vettünk T72-t a Fehéroroszoktól. Lehet azt kamuzni, hogy jól bevált üzleti partnertől (a fehéroroszok) veszünk T90-et. Azok meg hírtelen és véletlen találnak pont akkora mennyiséget egy raktárban ami nekünk kell. (A gyárban meg rá lehet ütni, hogy "Made in Belarus") A kérdés adnak-e el nekünk ilyen kerülő úton.