A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

[dudi]

yangwenli

szerintem az nem okos dolog,hogy veszünk egy zászlóaljnyi modern harckocsit és fenntartunk még pár zászlóalj T-72-t.Akkor inkább modernizáljuk a T-72-ket és üzemeltessük maximálisan(hadrafoghatóság kiképzés)azon a pénzen amibe az egy zászlóalj nyugati kerül.

 

[dudi]

Volt egy kisebb vita a T-72-ről köztem és még pár kolléga közt ahol azt mondtam,hogy nem éri meg modernizálni a T-72-t.Ezt máig tartom viszont a fent vázolt hibrid megoldásnál még a kellő számú modernizált jól karbantartott,jól képzett állománnyal rendelkező T-72 akármilyen modernizációja is többet ér.

Egy T-72 modernizáció nálam azt jelenti,hogy a tornyon a teknőn és a görgőkön kívül minden csere.Tehát teljes elektronika,hajtáslánc,fegyverzet és reaktív páncélzat cserére szorulnak a mi T-72-eseink. Viszont ilyen modernizáció esetén lehet,hogy olcsóbb enne új T-72B3M-eket venni(a B3-tól óvjon meg az Isten minket).

 

[silurusglanis]

Ha nem is tartunk fenn dedikált harckocsit (a készlet nem érv, az maradt ami Tatán maradt-nem 15, kicsit több), de akkor egy olyan lánctalpas IFV/APC beszerzésén/fejlesztésén kell elgondolkodni, amelyből ki lehet alakítani 120/125mm-es megerősített páncélzatú verziót.

 

[notaricon]

Ezeket a darabszámokat lehetne kicsit "reálisabban" is kezelni. Az hogy jól hangzik mert éppen sok/kevés darab "kéne" nem valami tudományos megközelítés.

Először én kicsit körülnéznék, hogy mihez képest kellene meghatározni a mennyiséget.
A szóba jöhető elsődleges ellenfelek köre (elsősorban a régi kisantantra gondolva).
Az ott rendelkezésre álló technika mennyisége, színvonala.
A földrajzi adottságokhoz való viszony.
A meglevő, haditechnikához való viszony. (Vehetek 5000 mbt-t, ha 0 a légifölényem -> megb...nak pillanatok alatt.)
Politikai viszonyok. (ha alapvetően ruszki technikát veszel rád sütik hogy oroszbarát vagy, de legalább viszonylag könnyen-olcsón karbantartható technikád van, ha nyugatit veszel -Leo, Abr, Lec- akkor meg ott vagy hogy nincs meg a kellő technológiai tudás és infó ahhoz, hogy függetlenül tudd kezelni a saját állományodat. Ergo arra fogsz majd lőni a saját tankoddal és arra nem akire majd az eladó mondja. Ha esetleg akaratoskodsz akkor nagyon gyorsan egy alátétet sem fogsz hozzá kapni. -> SakkMatt.)

Szóval nem túl egyszerű dolog ez, szerintem is az alapoktól kellene kezdeni és bármit veszünk azt csak technológiai transzferrel együtt.

 

[joker]

a B3-tól óvjon meg az Isten minket

Miért? Mi baj vele?

 

[dudi]

A védettsége nem változott az elődhöz képest nincs hunter killer képesség a tűzvezetés is csak a Sosna-U-val lett jobb.Igazából egy amolyan tessék lássék modernizációs csomag.

 

[silurusglanis]

Ezeket a darabszámokat lehetne kicsit "reálisabban" is kezelni. Az hogy jól hangzik mert éppen sok/kevés darab "kéne" nem valami tudományos megközelítés.

Először én kicsit körülnéznék, hogy mihez képest kellene meghatározni a mennyiséget.
A szóba jöhető elsődleges ellenfelek köre (elsősorban a régi kisantantra gondolva).
Az ott rendelkezésre álló technika mennyisége, színvonala.
A földrajzi adottságokhoz való viszony.
A meglevő, haditechnikához való viszony. (Vehetek 5000 mbt-t, ha 0 a légifölényem -> megb...nak pillanatok alatt.)
Politikai viszonyok. (ha alapvetően ruszki technikát veszel rád sütik hogy oroszbarát vagy, de legalább viszonylag könnyen-olcsón karbantartható technikád van, ha nyugatit veszel -Leo, Abr, Lec- akkor meg ott vagy hogy nincs meg a kellő technológiai tudás és infó ahhoz, hogy függetlenül tudd kezelni a saját állományodat. Ergo arra fogsz majd lőni a saját tankoddal és arra nem akire majd az eladó mondja. Ha esetleg akaratoskodsz akkor nagyon gyorsan egy alátétet sem fogsz hozzá kapni. -> SakkMatt.)

Szóval nem túl egyszerű dolog ez, szerintem is az alapoktól kellene kezdeni és bármit veszünk azt csak technológiai transzferrel együtt.

Az orosz technika olcsóságához tennék egy kérdőjelet, az első vonalbeli technikát a világon mindenhol meg kell fizetni.

 

[dudi]

Elektronikailag kb a 90-es évek eleji nyugati színvonalon van ami nagyon halovány 2015-ben.

 

[joker]

<blockquote rel="notaricon">Ezeket a darabszámokat lehetne kicsit "reálisabban" is kezelni. Az hogy jól hangzik mert éppen sok/kevés darab "kéne" nem valami tudományos megközelítés.

Először én kicsit körülnéznék, hogy mihez képest kellene meghatározni a mennyiséget.
A szóba jöhető elsődleges ellenfelek köre (elsősorban a régi kisantantra gondolva).
Az ott rendelkezésre álló technika mennyisége, színvonala.
A földrajzi adottságokhoz való viszony.
A meglevő, haditechnikához való viszony. (Vehetek 5000 mbt-t, ha 0 a légifölényem -> megb...nak pillanatok alatt.)
Politikai viszonyok. (ha alapvetően ruszki technikát veszel rád sütik hogy oroszbarát vagy, de legalább viszonylag könnyen-olcsón karbantartható technikád van, ha nyugatit veszel -Leo, Abr, Lec- akkor meg ott vagy hogy nincs meg a kellő technológiai tudás és infó ahhoz, hogy függetlenül tudd kezelni a saját állományodat. Ergo arra fogsz majd lőni a saját tankoddal és arra nem akire majd az eladó mondja. Ha esetleg akaratoskodsz akkor nagyon gyorsan egy alátétet sem fogsz hozzá kapni. -> SakkMatt.)

Szóval nem túl egyszerű dolog ez, szerintem is az alapoktól kellene kezdeni és bármit veszünk azt csak technológiai transzferrel együtt.

Az orosz technika olcsóságához tennék egy kérdőjelet, az első vonalbeli technikát a világon mindenhol meg kell fizetni.</blockquote>

Hát, amennyiért a lengyelek modernizálják a Leo2-eseket annyiért Armatát lehetne venni, ha volna exportra.

 

[tarzaan]

A harckocsi a szárazföldi erők leguniverzálisabb fegyvere.
Nélkülözhetetlen.
Védelemben, támadásban, egyaránt.

A II. világháborúig a csatahajókról gondolták azt, hogy a tengeri hadviselés leguniverzálisabb fegyverei.

Valójában a mai korszerű MBT-k a 120/125mm-es sima csövű lövegeikkel olyan mértékben vannak az ellenség harckocsijainak elpusztítására optimalizálva, hogy minden más feladatra egyrészt fölöslegesen drágák vagy messze nem ideálisak.

 

[dudi]

tarzaan

Azok a harckocsiágyúk ugyan úgy multifunkcionális eszközök mint 50 éve az akkoriak.

 

[notaricon]

<blockquote rel="silurusglanis">


Az orosz technika olcsóságához tennék egy kérdőjelet, az első vonalbeli technikát a világon mindenhol meg kell fizetni.

Hát, amennyiért a lengyelek modernizálják a Leo2-eseket annyiért Armatát lehetne venni, ha volna exportra. </blockquote>

Ott a pont.

 

[tarzaan]

tarzaan

Azok a harckocsiágyúk ugyan úgy multifunkcionális eszközök mint 50 éve az akkoriak.

A sima csövű ágyú az űrméret alatti lövedékek ill. kumulatív gránátok hatásának optimalizálására lett kitalálva. Szárazföldi erők közvetlen irányzásos támogatására huzagolt csövű löveg lenne az ideális és osztott lőszer, de szvsz erre kisebb kaliber (több lőszerrel) ideálisabb lenne.

 

[dudi]

tarzaan

A 120-as/125-ös robbanó gránáttal mi a bajod?

Közvetlen irányzáshoz nem kell osztott lőszer.

 

[szittya88]

Épp eleg repesz granatot lehet bepakolni a szerencsekerekbe kumulativ es urmeret alatti mellett hogy egy csatat kenyelmesen vegiglovoldozzgess plusz ott az nszvt. Egy tank elsodleges szerepe nem a tank elleni kuzdelem az a panceltoroknek az elsodleges feladatkore. Egy hk -t mindenre hasznalhatsz tamadasra vedelemre attoresre cselvetesre felgongyolitesre eroditett allasok elleni harcra vagy epp konvoly kiseresre tamogatasra a tavolbol es meg sorolhatnam naphosszatt a nagyfoku manoverezokepessege a nagyfoku pancelozottsaga es a nagyfoku tuzereje barmire képessé teszi mint a 3 alaptulajdonsagbol 1 el vagy 2 vel gyengebb harcjarmuvek alkalmasak

 

[notaricon]

Nem gondolnám, hogy a sima csövű hk löveg probléma volna, az pont a vele egy súlycsoportban játszó technika ellen van. A közvetlen irányzásos támogatásra meg van külön technika.
Bántás nélkül mondom, de nagyon eltorzult a magyar szemlélet a hadrendben tartandó haditechnika tekintetében. Sokszor megfeledkezünk róla, hogy egy célszerszám sokkal hatékonyabb mint egy mindenre jó de igazából mindenre kicsit sovány technika. Helyzetben ez azonnal ki is derülne, de olyankor ált. már késő.

Igen tudom, hogy mindenre külön eszközt tartani, azt logisztikázni, személyi állományt ráhúzni még több pénz és még több folyamatos fenntartási ktg.

Viszont be kell látni, hogy egy operetthadsereg nem fogja az országot megvédeni semmitől, gyakorlatilag feleslegesen viszi a GDP 1,3%-t évente. Ez nettó 1,3% bukó, de ha tudnánk költeni többet (márpedig tudnánk) akkor lehet hogy nem 1-2 év alatt de egy évtizeden belül össze lehetne rakni egy kicsi, de nagyon potens hadsereget.

 

[krisss]

1.3 majd 2022-ben lesz Most még csak 0,76 fele vagyunk.

 

[notaricon]

1.3 majd 2022-ben lesz Most még csak 0,76 fele vagyunk.

Annál rosszabb... )

Köszi a kieget.

 

[ijasz]

(Vehetek 5000 mbt-t, ha 0 a légifölényem -> megb...nak pillanatok alatt.)

Miért jön mindig elő ez a téma!?
Jelenleg egy környező ország sem tud olyan légierőt kiállítani, ami képes lenne légifölényt kialakítani még akkor is, ha az ellen egyetlen géppel sem rendelkezne, csak lérak.-kal. Ja, és két nap alatt lenullázni. Tudom, hogy sok embert szíven szúr, de ez az igazság.

Harckocsiból mi az ideális darabszám?
Szerintem, 3 lövész dd-ból legalább kettőnél egy-egy zlj, valamint egy hk dd. 3 zlj.-al. Ez kb. 250 db+ kiképzésre. Persze nagy része zárolva.
Ennyit kilövöldözni azért nagy munka lenne, és nem kevés veszteség az ellenségnek.

 

[silurusglanis]

Ez van belőle, ha a másiknak van 125, neked meg nincs:

https://www.youtube.com/watch?v=X80OViSXFNo