A C130J teherbírása 19 tonna
Az A400M teherbírása 37 tonna
Hogyhogy a 400M "közel van a C130J-hez"?
Az A400M teherbírása 37 tonna
Hogyhogy a 400M "közel van a C130J-hez"?
A400M Atlas (Airbus)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
A Hercules és az Atlas olyan szükségreptereken is le- és felszállhat, amiről a Globemaster nem is álmodhat. A Hercules az Abrams kivételével majd mindent elvisz, az Atlas még többet, tehát a Leopardot is. Az Abrams-t viszont ezek közül csak a Globemaster viszi el....
Az USA-nak viszont nincs Leopard-ja, így elég a Hercules - Globemaster páros, a C-5M Super Galaxy-ról meg már ne is beszéljünk. Ezek után minek vennének méregdrága Atlast...?!?
Az USA-nak viszont nincs Leopard-ja, így elég a Hercules - Globemaster páros, a C-5M Super Galaxy-ról meg már ne is beszéljünk. Ezek után minek vennének méregdrága Atlast...?!?
"A Hercules és az Atlas olyan szükségreptereken is le- és felszállhat, amiről a Globemaster nem is álmodhat."
Tudtommal uazt az előkészítést igénylik. Nagy sugárhajtásúak közül csak C-17 tudja ezt és ezt rendszeresen használták is, sött használják is.
A youtube tényleg teli van C-17 dirt landint/takeoff videokkal.
pl https://www.youtube.com/watch?v=Dp5n2IrcxiA
ha jól látom 6secnél indul és 20secnél már nem érinti a földet 14sec alatt 0ról levegőben. nem gyenge és ezt egy turboprop nem fogja utána csinálni.
Az A400m nél sose volt feltétel, hogy egy leot elvigyen az C-17 dimenzió. Ami a nagy dobása, hogy turboprop miatt sokkal gazdaságosabb ÉS leon kívül "mindent" elvisz és itt jellemzően nem a súly hanem a méret a korlát. ld http://www.aviation-news.co.uk/archive/media/a400m_4.jpg
Tudtommal uazt az előkészítést igénylik. Nagy sugárhajtásúak közül csak C-17 tudja ezt és ezt rendszeresen használták is, sött használják is.
A youtube tényleg teli van C-17 dirt landint/takeoff videokkal.
pl https://www.youtube.com/watch?v=Dp5n2IrcxiA
ha jól látom 6secnél indul és 20secnél már nem érinti a földet 14sec alatt 0ról levegőben. nem gyenge és ezt egy turboprop nem fogja utána csinálni.
Az A400m nél sose volt feltétel, hogy egy leot elvigyen az C-17 dimenzió. Ami a nagy dobása, hogy turboprop miatt sokkal gazdaságosabb ÉS leon kívül "mindent" elvisz és itt jellemzően nem a súly hanem a méret a korlát. ld http://www.aviation-news.co.uk/archive/media/a400m_4.jpg
A katonai gépeknél a gazdaságosság csak másodlagos szempont. Sokkal fontosabb, hogy az Atlasnak csak fele olyan hosszú kifutópálya szükséges, ami nem mellékes a szükségreptereknél. Ja, a reklámvideók meg általában üres gépekkel készülnek - tekintettel arra, hogy el kell adni a portékát...!
Az Atlas terhelési kívánalmainak még utánanézek /tán vmi. régi Aranysasban olvastam/....
Az Atlas terhelési kívánalmainak még utánanézek /tán vmi. régi Aranysasban olvastam/....
Az alap Pumát tudja vinni, 31,5 tonna, a pótpáncélos változatot nem, az 43 tonna. Ilyenkor leszedik, és külön gép viszi
htka.hu/2010/12/07/atadtak-az-elso-sorozatgyartott-puma-harcjarmuveket/
htka.hu/2010/12/07/atadtak-az-elso-sorozatgyartott-puma-harcjarmuveket/
Így van, ezért is a legsokoldalúbb, legjobban használható nehéz szállítógép jelenleg. És elnézve a mostani kínai, meg orosz fejlesztéseket, továbbra is valószínűleg ez a gép marad az.
Egyébként volt egy tervezett C-17B verzió is, aminél többek között még inkább javítottak volna a STOL és a burkolatlan futópályákról történő üzemelési képességein...
http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-offers-c-17b-as-piecemeal-upgrade-314814/
Egyébként remélem, hogy nem lesz vége a típus gyártásának, mert ilyen képességekkel rendelkező gépekre mindig szükség lesz, pláne, ahogy kinéz mostanában a jövő...
Az meg, hogy az A400M a C-17 reális alternatívája lenne, pláne az USA-ban? Pár Airbus-os menedzser kokaingőzös álmaiban talán.
A rakomány+üzemanyag+pilóták, meg stb. tömege, vagyis a gép maximális felszállótömegéből kivonva a gép üres tömege.
Szükségrepterekre inkább pont vinni kell nehéz és sok rakományt és ritkán onnan elszállítani. A leszállópályahosszigénye meg full hasznos teherrel (72500 kg) is csak 900 méter.
http://www.boeing.com/assets/pdf/defense-space/military/c17/docs/c17_overview.pdf
Üresen, vagy nem szénné pakolva meg nagyon rövid távon is fel tud szállni egy C-17.
Senki sem tagadta, hogy a Globemaster kiváló gép, hisz a szükségreptereken közelíti a taktikai gépek képességeit.
A gyártásnak viszont sajnos vége, mert szűk a piac, és kormányzati jóváhagyással csak USA barát országoknak lehet eladni. Civil változatra meg nincs igény - noha terveztek olyat is. /Pedig az ukrán helyzet bizonytalanná teheti az Antonovokon alapuló civil teherszállítást./
És bár vége a C-17 gyártásának, az Atlas eladásai ettől még nem fognak növekedni. Ábrándozni viszont lehet, legfeljebb majd sokan fognak mosolyogni a sajtótájékoztatón....
A gyártásnak viszont sajnos vége, mert szűk a piac, és kormányzati jóváhagyással csak USA barát országoknak lehet eladni. Civil változatra meg nincs igény - noha terveztek olyat is. /Pedig az ukrán helyzet bizonytalanná teheti az Antonovokon alapuló civil teherszállítást./
És bár vége a C-17 gyártásának, az Atlas eladásai ettől még nem fognak növekedni. Ábrándozni viszont lehet, legfeljebb majd sokan fognak mosolyogni a sajtótájékoztatón....
M
molnibalage
Guest
Még nincs vége, 2015 közepéig megy a gyártósor. Írd be a kersőbe, hogy "c-17 production shutdown". Az is felmerült, hogy legyártanak 12 gépet, hátha sikerül később eladni őket. Hogy ezekkel él -e ez a dátum, azt nem tudom.
Emel
"Az LGT-hajtásnak (légcsavaros gázturbina) a legfőbb előnye a tisztán gázturbinás hajtóműhöz képest a gazdaságosabb üzemelés, és közepes távolságokra még megfelelő a szerényebb sebesség is. Stratégiai távolságokban gondolkozva persze túl lassú az ilyen gép, de az Atlas spec. légcsavarjaival például már közelítenek egy sugárhajtású szállítógép sebességéhez - jóval kisebb fogyasztással."
Ebben értem én a rációt, de az orosz IL-76-os méretben nagyon hasonló repülőgép és az IL-76-os legrégebbi verziója is 40 tonnát elbírt. A mostani Il-76 MF/TF verziók már 60 tonnát is elvisznek 4000 km-re. Kisebb terheléssel persze messzebbre is repülhet.
Ehhez képest az Airbus A400M 37 tonnát 3300 km-re visz el. 30 tonnát pedig 4500 km-re.
Ez közel azonos méretű gépek esetén szerintem nagyon nagy különbség.
warrior
"Mert taktikai szállítógépnek készült, így le tud szállni olyan szükségreptereken is, ahol 1 csöves gép már nem boldogul...."
A C-17 is le tud szállni extrém helyeken.
Én az Airbus A400M-et, mint koncepciót nem értem. Kompakt harcászati szállítógépnek túl nagy, stratégiai szállítógépnek harmat gyenge.
"Az LGT-hajtásnak (légcsavaros gázturbina) a legfőbb előnye a tisztán gázturbinás hajtóműhöz képest a gazdaságosabb üzemelés, és közepes távolságokra még megfelelő a szerényebb sebesség is. Stratégiai távolságokban gondolkozva persze túl lassú az ilyen gép, de az Atlas spec. légcsavarjaival például már közelítenek egy sugárhajtású szállítógép sebességéhez - jóval kisebb fogyasztással."
Ebben értem én a rációt, de az orosz IL-76-os méretben nagyon hasonló repülőgép és az IL-76-os legrégebbi verziója is 40 tonnát elbírt. A mostani Il-76 MF/TF verziók már 60 tonnát is elvisznek 4000 km-re. Kisebb terheléssel persze messzebbre is repülhet.
Ehhez képest az Airbus A400M 37 tonnát 3300 km-re visz el. 30 tonnát pedig 4500 km-re.
Ez közel azonos méretű gépek esetén szerintem nagyon nagy különbség.
warrior
"Mert taktikai szállítógépnek készült, így le tud szállni olyan szükségreptereken is, ahol 1 csöves gép már nem boldogul...."
A C-17 is le tud szállni extrém helyeken.
Én az Airbus A400M-et, mint koncepciót nem értem. Kompakt harcászati szállítógépnek túl nagy, stratégiai szállítógépnek harmat gyenge.