Beszélgető

[molnibalage]

Nem rakták ki. Olvass többet.

Amen.
UOTE="gacsat, post: 511142, member: 197"]Fülöpke szigetek. Kirakták az amerikaiakat.[/QUOTE]
Lásd fent. A hidegháború végével okafogyottá vált a jelenlét + költségcsökkentés.

Kb. ,mint Diego Garcia, ahol tudtommal bár a bezárást fontolgatták, amikor hirtelen szükség lett rá 2001 + Afganisztán miatt. A hh alatt akkor vált fontossá amikor a szovjetek elkezdtek afelé terjeszkedni és a briteknek már nem telt rá, hogy bármit kezdjenek vele.

 

[molnibalage]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[notaricon]

Fülöpke szigetek. Kirakták az amerikaiakat.

Kicsit segítek:
http://www.geopolitika.hu/hu/2017/10/26/az-egyesult-allamok-es-a-fulop-szigetek-biztonsagi-kapcsolatainak-alakulasa-a-hideghaborutol-napjainkig/

 

[gacsat]

Kicsit segítek:
http://www.geopolitika.hu/hu/2017/10/26/az-egyesult-allamok-es-a-fulop-szigetek-biztonsagi-kapcsolatainak-alakulasa-a-hideghaborutol-napjainkig/

Ennél többet nem tudok. Reggeltől estig ezt csinálom.
bipoláris világrend felbomlásáról, hitt benne, hogy az USA számára minden pénzt megér az állandó katonai jelenlét fenntartása. 1991 augusztusában a két fél aláírta a Barátsági, Együttműködési és Biztonsági Egyezményt, amely egy 10 éves periódust irányzott elő az amerikai haderő kivonására. A filippínó kongresszus azonban elutasította az egyezményt, melynek következtében az USA a csapatok egy éven belül történő visszavonása mellett döntött.[16]
Ügyesen kirakták. Ennyi. Azóta is ünneplik a Pinatuba vulkánt, ami beterítette a Clarke bázist.

 

[notaricon]

Ennél többet nem tudok. Reggeltől estig ezt csinálom.
bipoláris világrend felbomlásáról, hitt benne, hogy az USA számára minden pénzt megér az állandó katonai jelenlét fenntartása. 1991 augusztusában a két fél aláírta a Barátsági, Együttműködési és Biztonsági Egyezményt, amely egy 10 éves periódust irányzott elő az amerikai haderő kivonására. A filippínó kongresszus azonban elutasította az egyezményt, melynek következtében az USA a csapatok egy éven belül történő visszavonása mellett döntött.[16]
Ügyesen kirakták. Ennyi. Azóta is ünneplik a Pinatuba vulkánt, ami beterítette a Clarke bázist.

"Az amerikaiak döntésében az is szerepet játszott, hogy a Pinatubo vulkán kitörését követően a Clark légi bázis olyan súlyos károkat szenvedett, hogy 17000 katonát evakuálni kellett, miközben a helyreállítás költségét 500 millió dollárra becsülték. Mindennek következtében Dick Cheney védelmi miniszter a támaszpont elhagyása mellett döntött."

"1998 februárjában az amerikai és a filippínó kormány aláírta a Vendégerők Megállapodást, amelyet egy évvel később a manilai törvényhozás is ratifikált. A szerződés megteremtette a jogi kereteit a közös hadgyakorlatokra az országba érkező amerikai katonai alakulatok ideiglenes állomásozásának. Lényege, hogy az amerikai katonai erők minden tervezett tevékenysége a filippínó kormány előzetes beleegyezéséhez kötött, miközben az amerikai szabályok megsértését kivéve a külföldiek is a filippínó kormány joghatósága alá esnek. A szerződés csupán az amerikai erők ideiglenes állomásoztatásáról rendelkezik, állandó bázisok létesítésére nem ad felhatalmazást."

"A New York-i merényleteket követően az impeachment eljárással eltávolított Joseph Estrada helyett hivatalba lépő Gloria Macapagal-Arroyo filippínó elnök elsőként az ázsiai országok közül támogatásáról biztosította Washingtont, melynek jegyében az afganisztáni hadműveletek elősegítése céljából az USA használatára bocsájtotta a korábbi amerikai támaszpontokat (Clark légibázis, Subic haditengerészeti támaszpont)."

"2002 novemberében az USA és a Fülöp-szigetek aláírta a Kölcsönös Logisztikai Támogatás Megállapodást, amely biztosította a két nemzet katonai erőinek meghatározott közös műveletek, gyakorlatok alkalmával történő kölcsönös logisztikai támogatását."

"Miután a vitás kérdésekben (pl. az egyezmény időtartama, az amerikai erők bázisai feletti joghatóság kérdése) sikerült megállapodni, 2014 áprilisában a két ország aláírta a Megnövelt Védelmi Együttműködési Megállapodást, ami valójában nem is tekinthető egy új egyezménynek, csupán az 1951-es szerződés kiegészítésének. A megállapodás lehetővé tette az amerikai csapatok számára hogy rotációs alapon “a Fülöp-szigetek meghívására” egyes katonai létesítményeket használatba vegyenek, azzal a céllal, hogy elősegítsék az AFP modernizálását.[56] A megállapodás alapvetően 10 évre szól, de ezután is automatikusan érvényben marad, ha bármelyik fél nem kezdeményezi a felbontását."

"Miközben Duterte folyamatosan a „független” külpolitikája mellett érvelt, távozásra szólította fel az amerikai haderőt Mindanaóról, ugyanakkor jelezvén, hogy az érvényben lévő védelmi megállapodásokat nem szándékozik felmondani."

"Filippínó oldalról eddig semmilyen egyezmény, felmondása nem merült fel, a több évtizedes szövetség felbontására sem történtek konkrét lépések."

"A filippínó hadsereg – Duterte retorikája ellenére – Amerika iránti elköteleződéséhez nem fér kétség, így a kétoldalú katonai kapcsolatokat a politika kevésbé befolyásolta. A 2000-es évek elején a Fülöp-szigetekre érkező amerikai különleges erők ma is támogatják a filippínó biztonsági alakulatokat, csakúgy mint az Egyesített Amerikai Katonai Segítségnyújtási Csoport, amely folyamatosan szállítja a katonai felszerelést és fegyvereket, legutóbb a Marawi krízis során adott át nagyobb szállítmányt a Fülöp-szigeteki Fegyveres Erőknek."



Hát akárhogy nézem ez nekem nem tűnik kirakásnak... bár lehet, hogy a szót nem értelmezem jól, ki tudja..?
Vagy esetleg az lenne a kirakás, hogy a Pinatubo kitörése miatt evakuálni kellett 17000 katonát és bezárni a totálkáros bázisokat? Úgy hiszem jobb lett volna ha végigolvasod az egész cikket, akár többször is, hogy biztosan átjöjjön minden amiről szól.

 

[Tcat]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[molnibalage]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[molnibalage]

@Allesmor Obranna

A NATO-t fel kell számolni

Ezzel még talán egyet is lehet érteni, de részben a NATO az oka talán annak, hogy nem fajult bizonyos szintnél tovább néhány európai állam kakaskodása. Csak láttuk mi lett ott, ahol a nagyhatalmak telibeszartak mindent és a kicsit egymást kezdték ütni a Balkánon.

az EU pedig egy képtelen utópia. Nincs egységes Európa.

Az USA sem egységes, lásd mi az ami szövetségi és mi az, ami állami szinten van. Az ország mégis köszöni szépen, de működik.

Van Nyugat-Európa, benne a többtíz milliós nagy, gyarmattartó múlttal rendelkező gazdaságilag potensebb államokkal. Vannak a skandináv államok, melyek a germánok révén inkább a nyugathoz húznak, de nem nagyon van gyarmati látásmódjuk, relatíve kevesen vannak és nem volt extenzív történelmi múltjuk. Van dél-európa, régi, középkori hódításokkal, egész világra szóló kulturális kintlevőségekkel és alacsony gazdasági potenciállal. Van a Balkán, ami soha nem lépett túl önmagán és csak magával, illetve az őt megszálló törökökkel háborúzott, illetve kereskedett.
És adott a kelet-európai térség, ez az évszázados átjáróház, amin folyton csak átgázoltak a hódítók, miközben folyton az önazonosságát keresve rendre a nagy, világraszóló migrációs hullámok kiindulópontja. Északon a skandinávokkal, délen a Balkánnal, nyugaton a németekkel, de egészében az oroszokkal, törökökkel, tatárokkal közös történelemmel.
Ha valakik, mi nem szeretjük, de meg se tűrjük se a messziről jött emberek irányítását, se a messziről jött népek megszállását, de még átutazását se. Pedig a vendégszeretetünkről vagyunk híresek.
Ha úgy tetszik, a kelet-európai ember, xenofób, távolról se világpolgár, zsigerből kételkedik a hatalmi szóban és ott hekkeli a rendszert, ahol lehet.
A legpogányabb keresztény, a legpasszívabb ellenálló, a folyton elvágyódó soviniszta, a sokszínű nacionalista. Ez nem rossz, ez nem jó, ez egy állapot, ami az évezredes beágyazottság okán mutat túl mindenféle XXI. századi idealista ábrándjain.
Ezt a Nyugat soha nem fogja megérteni, csak a jó öreg, ezer éves gyarmattartó, megszálló szemlélettel beskatulyázza, kategorizálja és intézi el erőből.

Ez a két betű: EU csak egy geopolitikailag lehetetlen illúzió.

Pont annyira illúzió, mint az USA. Az USA mégis létezik, ráadásul milliószámra olyan bevándorlók újjáalkotás, akik a fenti idézett területekről érkeztek. Hoppá...
Akkor lehet, hogy nem mindenki fejében vannak bajok, hanem az alapvető kultúrásik közeg bassza el az embereket, mert sokak fejben megrekedtek egy szinten. Akit nagyon zavar, az már inkább elmegy. Naná, hogy így nincs változás és simán dobálózunk olyan szavakkal, hogy illúzió. 80-90 éve egy német egy kanál vízben megfojtott volna egy németet, a mai német fiatalok meg talán már azt sem tudják jó ideig, hogy a két ország mekkorát háborúzott egymással.

Engem kicsit zavar, hogy egyesek ennyire könnyen legyintenek és dobálóznak az utópia és idealista szavakkal. Nem kell tökéletesnek lennie az EU-nak, jobbnak kell lennie, mintha az EU nem lenne. Most képzeljük el egy pillanatra, hogy milyen lehetőségek voltak 1971, 1981, 1991, 20101, 2011 és milyen lehet 2021-be ma egy fiatal előtt. Hova mehetett, mi között választhatott és hova mehetett az ember szabadon, ha valami nem tetszett neki.

Azért ne essünk már át a ló túoldalára. Ez kb. önvezető autók (agyatlan) ekézésénél van, hogy "dehá', balesetet okozott és meghalt egy ember." Tényleg? Az emberek is szokták. A kérdés az, hogy arányaiban jobb lehet a végeredmény vagy sem váltással.

Aki szerint, ma jobb lenne EU-n kívül, az picit hibbant szerintem. A Brexit utáni események a briteknél egyértelműen megmutatták szerintem, hogy a magyarnál sokkal erősebb gazdasággal bíró ország esetén is a piac generális ítélete az volt, hogy "hülyék vagytok...?"

 

[dudi]

@Allesmor Obranna

Ezzel még talán egyet is lehet érteni, de részben a NATO az oka talán annak, hogy nem fajult bizonyos szintnél tovább néhány európai állam kakaskodása. Csak láttuk mi lett ott, ahol a nagyhatalmak telibeszartak mindent és a kicsit egymást kezdték ütni a Balkánon.


Az USA sem egységes, lásd mi az ami szövetségi és mi az, ami állami szinten van. Az ország mégis köszöni szépen, de működik.




Pont annyira illúzió, mint az USA. Az USA mégis létezik, ráadásul milliószámra olyan bevándorlók újjáalkotás, akik a fenti idézett területekről érkeztek. Hoppá...
Akkor lehet, hogy nem mindenki fejében vannak bajok, hanem az alapvető kultúrásik közeg bassza el az embereket, mert sokak fejben megrekedtek egy szinten. Akit nagyon zavar, az már inkább elmegy. Naná, hogy így nincs változás és simán dobálózunk olyan szavakkal, hogy illúzió. 80-90 éve egy német egy kanál vízben megfojtott volna egy németet, a mai német fiatalok meg talán már azt sem tudják jó ideig, hogy a két ország mekkorát háborúzott egymással.

Engem kicsit zavar, hogy egyesek ennyire könnyen legyintenek és dobálóznak az utópia és idealista szavakkal. Nem kell tökéletesnek lennie az EU-nak, jobbnak kell lennie, mintha az EU nem lenne. Most képzeljük el egy pillanatra, hogy milyen lehetőségek voltak 1971, 1981, 1991, 20101, 2011 és milyen lehet 2021-be ma egy fiatal előtt. Hova mehetett, mi között választhatott és hova mehetett az ember szabadon, ha valami nem tetszett neki.

Azért ne essünk már át a ló túoldalára. Ez kb. önvezető autók (agyatlan) ekézésénél van, hogy "dehá', balesetet okozott és meghalt egy ember." Tényleg? Az emberek is szokták. A kérdés az, hogy arányaiban jobb lehet a végeredmény vagy sem váltással.

Aki szerint, ma jobb lenne EU-n kívül, az picit hibbant szerintem. A Brexit utáni események a briteknél egyértelműen megmutatták szerintem, hogy a magyarnál sokkal erősebb gazdasággal bíró ország esetén is a piac generális ítélete az volt, hogy "hülyék vagytok...?"

Az önvezető autóknál nem az a probléma,hogyha meghal egy ember a balesetben hanem,hogy ki a felelős érte ha az autó önvezető módban balesetet okoz.Mert már nem haragudj de ha az autó amiben ülök elüt valakit önvezető módban én biztos nem vállalom a felelősséget,mert nem én okoztam a balesetet hanem az autó.Vagy te szeretnél éveket börtönben töteni egy olyan dologért amit el sem követtél?

 

[molnibalage]

Az önvezető autóknál nem az a probléma,hogyha meghal egy ember a balesetben hanem,hogy ki a felelős érte ha az autó önvezető módban balesetet okoz.Mert már nem haragudj de ha az autó amiben ülök elüt valakit önvezető módban én biztos nem vállalom a felelősséget,mert nem én okoztam a balesetet hanem az autó.Vagy te szeretnél éveket börtönben töteni egy olyan dologért amit el sem követtél?

Ennek semmi köze ahhoz, hogy jobb vagy rosszabb. Az EU kapcsán az a kérdés, hogy jobb, ha nem lenne? Meg, hogy illúzió vagy sem. Szezon a kérdés, erre a fazont jogi következményét feszegeted...

 

[dudi]

Ennek semmi köze ahhoz, hogy jobb vagy rosszabb. Az EU kapcsán az a kérdés, hogy jobb, ha nem lenne? Meg, hogy illúzió vagy sem. Szezon a kérdés, erre a fazont jogi következményét feszegeted...

Nekem konkrétan az EU-ról az a véleményem,hogy vissza kéne alakítani pusztán gazdasági társulássá mert ez az "állam"ami az EU akar lenni nyilvánvalóan működésképtelen dolog amit ráadásul nem is akar senki igazán,hisz semelyik ország nem hajandó a szuverenitásából engedni.Gondolom emlékszel Kissinger kérdésére,na még ma is aktuális(ez is mutatja,hogy mennyire béa kacsa is az EU mint egységes állam) és soha nem is fog változni mert ez a közös európai ország soha nem fog megvalósulni.

 

[Nemerson]

Akkor a UK-ben az a több mint 17 millio ember aki a BREXIT- re szavazott is picit hibbant ezek szerint?

 

[molnibalage]

Akkor a UK-ben az a több mint 17 millio ember aki a BREXIT- re szavazott is picit hibbant ezek szerint?

Igen, az. Nincs meg a C. féle idézet? Hogy az általános választójog elleni legjobb érv 10 perc beszélgetés az átlagszavazóval...? Tisztán kimutatható, hogy melyik régiók szavaztak a kilépésre és kik nem...

 

[Nemerson]

Meg az összes svájci meg norvég is tökhibbant merthogy ezek az országok sem EU tagok.

 

[notaricon]

Meg az összes svájci meg norvég is tökhibbant merthogy ezek az országok sem EU tagok.

Na ez egy csúnya csúsztatás volt.

 

[Nemerson]

Na ez egy csúnya csúsztatás volt.

???

 

[notaricon]

@Allesmor Obranna

Ezzel még talán egyet is lehet érteni, de részben a NATO az oka talán annak, hogy nem fajult bizonyos szintnél tovább néhány európai állam kakaskodása. Csak láttuk mi lett ott, ahol a nagyhatalmak telibeszartak mindent és a kicsit egymást kezdték ütni a Balkánon.

A szovjet blokk és a Varsói Szerződés megszűnésével a NATO-nak új szerepet kellett keresni, hogy saját létét alátámaszthassa, ehhez jól jött amit te mondasz, hogy egyfajta önszabályzó keretté lett azon tagállamok részére akik történelmi sérelmeik okán potenciális ellenségek lennének nélküle. Másrészt azzal, hogy visszahúzódó Oroszországot folyamatos geopolitikai nyomás alatt tartotta a keleti bővítéssel és érdekszférájának politikai elcsatolásával, 20 év alatt ismét felépítette magának a nagy ellenség szalmabábját. Az előbbi egyértelműen hasznos, az utóbbit nem kellett volna erőltetni.

 

[notaricon]

Na ez egy csúnya csúsztatás volt.

???

Annak a két államnak sokkal nagyobb mozgástere van így az EU-n kívül, mint azon belül, főként úgy, hogy belépve csupán kis-közepes (N-5,2M fő, CH-8,4Mfő) súlyú tagállamoknak számítanának, viszont mindketten netto befizetők lennének.

Ezzel szemben GB az EU meghatározó és megkerülhetetlen államaként lépett ki, ami valljuk be tényleg egy nagy kreténség volt a részükről.

 

[Nemerson]

A lényeg az hogy nem EU tagállamok tehát nem csúsztattam és a BREXITre szavazók-at lehet hülyézni de a nagy részük a migránsbuli miatt szavazott a BREXIT mellett és Norvégia és Svájc példája is mutatja, lehet egy ország sikeres úgy is , hogy nem tagja az EU nak és lehet sikertelen EU tagállamként mint pl Görögország.

 

[notaricon]

A lényeg az hogy nem EU tagállamok tehát nem csúsztattam és a BREXITre szavazók-at lehet hülyézni de a nagy részük a migránsbuli miatt szavazott a BREXIT mellett és Norvégia és Svájc példája is mutatja, lehet egy ország sikeres úgy is , hogy nem tagja az EU nak és lehet sikertelen EU tagállamként mint pl Görögország.

Mivel Svájc és Norvégia is leszavazta az EU csatlakozást ezért az összehasonlításod így nézve az általam már jelzett okok miatt csúsztatás. Ha csupán úgy értetted, hogy az EU-n kívüli élet nem feltétlenül jelent hibbantságot, ugy igaz, viszont az angolokra a történtek után már ez sem igaz.