Beszélgető

[Törölt tag 4082]

Van büntetési tétele? Van.

Chipeletlen, bizonyítsd, hogy valakié.
Ha meg mégis, akkor vadőrnek reszeltek, mert virtuálisan meglincseli a kutyás társadalom.

A rendőr eljárhat úgy, hogy nincs bizonyíték, nincs tettenérés?

Honnan tudod, hogy nem érte tetten? Bizonyítani viszont soha az életben nem fogja tudni.
És itt a baj, ha meglövi a kutyát virtuálisan halott, ha nem, akkor nem tud semmit bizonyítani. Itt a mese vége. Joga semmi, de cserébe elvárjuk tőle, hogy védje a vadálományt.

 

[phaidros]

Honnan tudod, hogy nem érte tetten? Bizonyítani viszont soha az életben nem fogja tudni.

Ha meg mégis, akkor vadőrnek reszeltek, mert virtuálisan meglincseli a kutyás társadalom.

Erre írtam, hogy fel lehet venni videóra ha tetten éri. Tiszta sor lenne és nem megint a "köcsög agresszív vadász" kontra "cuki kutyás, akit bántanak" felállás lenne. Ilyen a világ. Már lassan nemhogy egy rendőri akció elengedhetetlen kelléke a kamera -akár testkamera-, hanem a közlekedésé is. Gondolja valaki, hogy az ilyen esetekre nem kell felkészülni, mert úgyis a határban történik, ki látja? Nem jobb lenne a leányzó fekvése? Az szívja meg, aki lépéshátrányba kerül a kommunikáció terén. Nekem sem jön be ez a módi, de nem úgy látom, hogy az én véleményem lenne ebben a témában a társadalmilag többségi vélemény.

Chipeletlen, bizonyítsd, hogy valakié.

Ott volt a gazda mellett. Bevallja, hogy övé a kutya. Ha meg nem vallja be, akkor kóbor eb, sintér vagy ugye az agyonlövés -amely bevett gyakorlat. Nem lehet mellétenni egy felvételt, hogy ok, bevallottad, hogy Tied... 10 perccel ezelőtt pedig ezen és azon a helyen üldözte a vadat. Mehet a bírság. Ennyi. Nyilván nem 100%, nem lehet minden esetben megoldani, de így sem megoldás.

 

[Törölt tag 4082]

Erre írtam, hogy fel lehet venni videóra ha tetten éri. Tiszta sor lenne és nem megint a "köcsög agresszív vadász" kontra "cuki kutyás, akit bántanak" felállás lenne.

Nincs ilyen felállás. Megjelenne wegara a komunikátor, és a vadászt kicsinálnák.

g nem vallja be, akkor kóbor eb, sintér vagy ugye az agyonlövés -amely bevett gyakorlat. Nem lehet mellétenni egy felvételt, hogy ok, bevallottad, hogy Tied... 10 perccel ezelőtt

és ezt mi bizonyítja? Egy felvétel, amin van egy kutya? Neem, ebből vadász nem jön ki jól.
Persze a bekattanás se megoldás, de az sem, hogy homokba dugjuk a fejünket, és a jelenlegi kutyás diktatúrát szó nélkül elfogadjuk.

 

[phaidros]

Nincs ilyen felállás. Megjelenne wegara a komunikátor, és a vadászt kicsinálnák.

és ezt mi bizonyítja? Egy felvétel, amin van egy kutya? Neem, ebből vadász nem jön ki jól.
Persze a bekattanás se megoldás, de az sem, hogy homokba dugjuk a fejünket, és a jelenlegi kutyás diktatúrát szó nélkül elfogadjuk.

Így is kicsinálják. Sajnos ebből sem a vadász, sem a vadásztársadalom nem jön ki jól. Úgy legalább lenne esélye, hogy igazát bizonyítsa. Így meg zéró. Ez ilyen elcseszett helyzet. De ebből talán tanulni kellene. Akár úgy is, hogy nem szubkult, meg zárt fórumokon, vadászberkekben, meg egymás közt mutogatják azokat a képeket, ahol épp a gidát tépik szét a kutyák a gazda jelenlétében. Mint írtam, szar a PR. Mennyivel elfogadhatóbb lenne a fellépés -stílusa nem- jogossága?
Sajnos a háziállat lett az új gyerek, vagy legalábbis valamiféle pótcselekvés.

(Miért nem járnak a vadászok az iskolákba bemutatni szakmájukat, a gyereket körülvevő természet vadjait, növényeit bemutatni; környezet ismeret órára, vagy biológiára? Miért nem szerveznek "nyílt napot"? Vagy van ilyen?)

 

[Törölt tag 4082]

képeket, ahol épp a gidát tépik szét a kutyák a gazda jelenlétében

nem véletlenül szendrőfis linket osztottam. kinn van facen, én is úgy találtam meg. van foganatja? semmi.
kutya széttép egy 4 évest, életveszélyes sérülések, kutyások szerint ki a hibás? az anyuka mert felkapta.
Szilveszterkor elszökik a kutyák jelentős százaléka? Ki a hibás mindig mindenki más.
Nálunk a kutya az isten.

 

[Törölt tag 4082]

Így is kicsinálják. Sajnos ebből sem a vadász, sem a vadásztársadalom nem jön ki jól. Úgy legalább lenne esélye, hogy igazát bizonyítsa. Így meg zéró. Ez ilyen elcseszett helyzet. De ebből talán tanulni kellene. Akár úgy is, hogy nem szubkult, meg zárt fórumokon, vadászberkekben, meg egymás közt mutogatják azokat a képeket, ahol épp a gidát tépik szét a kutyák a gazda jelenlétében. Mint írtam, szar a PR. Mennyivel elfogadhatóbb lenne a fellépés -stílusa nem- jogossága?
Sajnos a háziállat lett az új gyerek, vagy legalábbis valamiféle pótcselekvés.

(Miért nem járnak a vadászok az iskolákba bemutatni szakmájukat, a gyereket körülvevő természet vadjait, növényeit bemutatni; környezet ismeret órára, vagy biológiára? Miért nem szerveznek "nyílt napot"? Vagy van ilyen?)

Amúgy itt van ez a videó:
Mit látunk: rászól a kutyásra, hogy kösse ki, szerencsétlen szóválasztás, de ilyen kicsúszós póráznál vagy rajta se volt, vagy azt szeretné, hogy ne tudjon azonnal támadni
utána valamin bekattan, de, hogy min nem látjuk
majd egy figyelmeztető lövés, valószínüleg a bekattanás miatt, de nem látjuk
és utána mojolás a csomóval, majd látjuk, h ott a kutya a csomó mögött, addig miért nem?
Szóval nekem ez gyanús
De ez csak az én véleményem.
Viszont másik oldalról:
Sajtó magyarhonban:
Francia pár vadat hajtó kutyáját vadsász lelövi:
-hír: brutálisan lelőtte a sétáltatott kutyát
totál ellentmondás a franciáktól
hír na jó mégsem sétáltatott, 70 méterre volt
na jó de akkor hol a rendszám?
sajtó, igazából a töltés mögött volt
találnak egy döglött kutyát a folyóban:
lám lám a vadász hazudott
A bíróság felmenti a vadászt
sajtó:
no igen, máig várom a hírt.
Nem tudom mit tudnak a vadgazdák tenni, de innen szép nyerni.

 

[phaidros]

nem véletlenül szendrőfis linket osztottam. kinn van facen, én is úgy találtam meg.

Azt ne várjuk el, hogy az emberek 'kutya széttép őzet' jellegű címszavakra keressenek rá. Az arcukba kell tolni. Meg egyáltalán, bemutatni, hogy mit csinál egy vadásztársaság, mit csinál egy hivatásos vadász, mi is az a vadgazdálkodás stb. Szerintem ez nincs kellőképpen bemutatva, még ha van pl. TV csatorna is, vagy a Youtube-on is van normális csatorna. Vagy legalábbis az emberek tudatáig ez sem jut el.

Nálunk a kutya az isten.

Sajnos. Ide vezet a hamis bálványimádás.

 

[Törölt tag 2361]

nem véletlenül szendrőfis linket osztottam. kinn van facen, én is úgy találtam meg. van foganatja? semmi.
kutya széttép egy 4 évest, életveszélyes sérülések, kutyások szerint ki a hibás? az anyuka mert felkapta.
Szilveszterkor elszökik a kutyák jelentős százaléka? Ki a hibás mindig mindenki más.
Nálunk a kutya az isten.

elmondod mi a fasz bajod van a kutyakkal?

ne legyen mar mindegyik kutyatulajdonos kreten ahogy te itt bealitod. tultolod es unnalmas vagy mar.

amikor szilveszterkor a kreten szomszed a petardat az ablakod alatt duragatja vagy epp behajigalja az udvarodba is akor is a kutya a bunos?
vagy en is mennyek ki ozt hadonazzak mint vadnjugaton a puskaval mint az a nagyokos "vadasz" tete?

amugy mi a tokomet veditek a csavot? ej..emberre fogta a fegyvert nem a kutyara. EMBERE!!!
semmi kozze a kutyanak az egeszhez, en gondolom hogy a video keszitoje hazudott hogy nem ismerik egymast, latta vagy 3x az eletiben...persze..
ez a 2 ember biztos osszebalhezott regebben, a kutya meg a kifogas volt most hogy folytassak a balhet.

a "vadasznak" semmi joga nem volt hogy fegyvert fogjon mas embere, sem arra hogy lovoldozon. nagy strucnjakok vagytok itt mind, az a rohadt golyo eshet is valahova. halottam mar nem egy esetrol ahol az ilyen hasonloan "okos" emberek lovoldoztek, aztan meg valaki messzebb elkapta a golyot.

 

[enzo]

Chipeletlen, bizonyítsd, hogy valakié.
Ha meg mégis, akkor vadőrnek reszeltek, mert virtuálisan meglincseli a kutyás társadalom.

Honnan tudod, hogy nem érte tetten? Bizonyítani viszont soha az életben nem fogja tudni.
És itt a baj, ha meglövi a kutyát virtuálisan halott, ha nem, akkor nem tud semmit bizonyítani. Itt a mese vége. Joga semmi, de cserébe elvárjuk tőle, hogy védje a vadálományt.

Meglincseli a kutyás társadalom? Anno kutyás ismerősnek is lőtte le vadász a kutyáját a budai hegyekben, Bp. határán belül, nappal, amikor az erdőben sétáltatta. A vadász letagadta, a tetem nem került elő (a vadász csomagtartójában volt nyilván), csak vérnyomok voltak, amit a Pilisi Parkerdő a vadaknak kiszórt piros kukoricaszemeknek nyilvánított (lol). Kertévé csinált riportot, az erdészet szóvivője mosolyogva belehazudta a kamerába, hogy csak figyelmeztető lövést (ismét lol) adott le a vadász, a kutya elszaladt stb. Nem tudom lett-e folytatása, de tudtommal semmi, így járt. Igaz, valóban csak pórázzal szabad kutyát sétáltatni az erdőben, ő szinte sosem adott rá pórázt, mert elég jól fegyelmezett és okos kutya volt (lány border collie, nem véreb).
A kutyás facebook-csoportokban persze megy az ilyen eseteknél egyes hozzászólóktól a "gyilkos vadásznak" mindenféle kínhalált kívánó hozzászólások tömege, de nem tudok róla, hogy bármi baja lett volna bármelyik esetben a vadásznak, megvan a szövegük, kóbor kutyának hitte, vadat hajtott stb. (a falu szélén a kerítés külső oldala már vadászterületnek számít), pórázon lévő kutyát is lőtt le vadász egy-két esetben stb. Francia sátras turista csaj drága kutyáját, amivel bejárták már a fél világot az Alföldön lőtte le valami türhő kinézetre alkesz kb. 65 éves vadász, aztán a Dunába dobta a tetemet, lejjebb kifogták stb.

 

[szzsolt81]

Eccer

elmondod mi a fasz bajod van a kutyakkal?

ne legyen mar mindegyik kutyatulajdonos kreten ahogy te itt bealitod. tultolod es unnalmas vagy mar.

amikor szilveszterkor a kreten szomszed a petardat az ablakod alatt duragatja vagy epp behajigalja az udvarodba is akor is a kutya a bunos?
vagy en is mennyek ki ozt hadonazzak mint vadnjugaton a puskaval mint az a nagyokos "vadasz" tete?

amugy mi a tokomet veditek a csavot? ej..emberre fogta a fegyvert nem a kutyara. EMBERE!!!
semmi kozze a kutyanak az egeszhez, en gondolom hogy a video keszitoje hazudott hogy nem ismerik egymast, latta vagy 3x az eletiben...persze..
ez a 2 ember biztos osszebalhezott regebben, a kutya meg a kifogas volt most hogy folytassak a balhet.

a "vadasznak" semmi joga nem volt hogy fegyvert fogjon mas embere, sem arra hogy lovoldozon. nagy strucnjakok vagytok itt mind, az a rohadt golyo eshet is valahova. halottam mar nem egy esetrol ahol az ilyen hasonloan "okos" emberek lovoldoztek, aztan meg valaki messzebb elkapta a golyot.

Eccerű- keménymag szerint mert cigányra fogta a fegyvert, az eljárás jogszerű. Mert tudod, van az a réteg, akinek van a mantrája, miszerint minden orvos csak hálapénzért dolgozik, minden kutyás szétszórja a kutyaszart, minden ügyvéd tolvaj, minden migráns megerőszakolja őket, egyyenként, de csak miután sorba levágta a fejüket - újra meg újra. Biztos tudják hogy így van, hiszen a kedvenc közösségük megírja!

 

[Kurfürst]

Ha látta a vadász, hogy elengedetten vadászik fel tudta volna venni.
A vadkamerák ára is eléggé lecsökkent az utóbbi években.
Ja és drónokat is be lehet ma már vetni, azzal elég messze is ellátni. Áruk is megfizethető.

Azt meg nem is írom, hogy egy DSLR fényképezőgép egy megfelelő optikával, amiket használtan is be lehet szerezni is elérhető egy vadásztársaság tagságának. Vagy akkor már annyit nem ér a vad védelme, hogy egy normális felszerelésükkel ellássák azt, aki a védelméről gondoskodik? Szerintem de. Ha meg van róla videó, hogy hajtja a vadat, vagy legalább arról, hogy póráz nélkül van kint a kutya, akkor lehet a megfelelő eljárásokat kezdeményezni.

Az illető akiről szó van, mint kiderült hivatásos vadász, ő nem hobbiból van ott, hanem a vadásztársaság alkalmazza. Ez a munkája. Amennyire én tudom iszonyat csóringer, kb. minimálbér közeli fizetésért. Ő biztos nem fog vadkamerás mi meg negyed milliós DSLR-t venni magának, mert többnyire nincs miből. Vagy drónt.

Ő ott alkalmazott, az a dolga, hogy gondozza a vadat, ha kell, kilövi a dúvadat adott számban illetve vadgazdálkodási terv szerint (kap érte pár töltényt) és mint jó helyismerettel rendelkező kíséri a (pénzes, jobbára külföldi) bérvadászokat, megmutatja hol, mit lőhet ki, elbírálja a trófeás vadat.

Mert utóbbiak ehhez sokszor balfaszok, viszont nekik van pénzük, vadkamerájuk, ami neten jelez neki telefonra, hogy kijött a vad a szóróra (LOL), lehet menni, meg milliós optika, meg éjjellátó távcső (ami elvileg tilos), jó bazi nagy terepjárójuk, és nagyrészt ők tartják el a vadásztársaságot anyagilag.

A vadásztársaság ugyanis nem egy úri klub, ami halomra lövi szegény vadat, hanem komoly vadgazdálkodást folytat, adott (elviselhető) szinten tartja az állományt (természetes ragadozó ugyanis nem nagyon van már, ami ezt elvégzi), télen eteti, és kifizet egy halom pénzt a vad által okozott mezőgazdasági kárért.

Ja és mint hivatásos vadásznak részben az is a dolga hogy őrizze a vadállományt a kóbor kutyától meg a vadorzóktól, mint ez a kamerás rühes aki most jól behúzta a csőbe. Más kérdés hogy ezt hogyan tette, de erre lehetne mutogatni megkérdőjelezhető stílusú rendőri intézkedést is, ugyanis a szitu hasonló annyiban, hogy a hivatásos vadász rendfenntártó szerepet is tölt be, csak épp a vadászterületen.

 

[szzsolt81]

Az illető akiről szó van, mint kiderült hivatásos vadász, ő nem hobbiból van ott, hanem a vadásztársaság alkalmazza. Ez a munkája. Amennyire én tudom iszonyat csóringer, kb. minimálbér közeli fizetésért. Ő biztos nem fog vadkamerás mi meg negyed milliós DSLR-t venni magának, mert többnyire nincs miből. Vagy drónt.

Ő ott alkalmazott, az a dolga, hogy gondozza a vadat, ha kell, kilövi a dúvadat adott számban illetve vadgazdálkodási terv szerint (kap érte pár töltényt) és mint jó helyismerettel rendelkező kíséri a (pénzes, jobbára külföldi) bérvadászokat, megmutatja hol, mit lőhet ki, elbírálja a trófeás vadat.

Mert utóbbiak ehhez sokszor balfaszok, viszont nekik van pénzük, vadkamerájuk, ami neten jelez neki telefonra, hogy kijött a vad a szóróra (LOL), lehet menni, meg milliós optika, meg éjjellátó távcső (ami elvileg tilos), jó bazi nagy terepjárójuk, és nagyrészt ők tartják el a vadásztársaságot anyagilag.

A vadásztársaság ugyanis nem egy úri klub, ami halomra lövi szegény vadat, hanem komoly vadgazdálkodást folytat, adott (elviselhető) szinten tartja az állományt (természetes ragadozó ugyanis nem nagyon van már, ami ezt elvégzi), télen eteti, és kifizet egy halom pénzt a vad által okozott mezőgazdasági kárért.

Ja és mint hivatásos vadásznak részben az is a dolga hogy őrizze a vadállományt a kóbor kutyától meg a vadorzóktól, mint ez a kamerás rühes aki most jól behúzta a csőbe. Más kérdés hogy ezt hogyan tette, de erre lehetne mutogatni megkérdőjelezhető stílusú rendőri intézkedést is, ugyanis a szitu hasonló annyiban, hogy a hivatásos vadász rendfenntártó szerepet is tölt be, csak épp a vadászterületen.

Elfelejtes hogy szegény csóringer úgy indított, hogy egy nem létesző szervnek állította be magát.

Kettő: amit a fegyverével művelt, arra ott semmi jogalapja nem volt. Ennyi. (Másik hír ma az volt hogy a TEK ment ki a két rendőrért, akik hajléktalanokat vertek, de gondolom az is rendben van, hiszen csak hajléktalanok és ugye az utcán élés Csodaszarvasországban jogszabályba ütközik.)

 

[alali77]

Nincs igaza senkinek, csak az agaraknak

Két különböző történet rajzolódik ki az elhíresült vadászos-fenyegetős videó szereplőit kérdezve. A vadász szerint csak riasztótölténnyel pukkantott a levegőbe, hogy az agaras-késes orvvadászt idén sokadszorra is elkergesse, az agaras férfi szerint ő a vadhúst a boltban is meg tudja venni, ha...

telex.hu

Hát, ismerik egymást, a kutyás ült is, soha nem fogjuk megtudni ki a fasz.

 

[alali77]

Nincs igaza senkinek, csak az agaraknak

Két különböző történet rajzolódik ki az elhíresült vadászos-fenyegetős videó szereplőit kérdezve. A vadász szerint csak riasztótölténnyel pukkantott a levegőbe, hogy az agaras-késes orvvadászt idén sokadszorra is elkergesse, az agaras férfi szerint ő a vadhúst a boltban is meg tudja venni, ha...

telex.hu

Hát, ismerik egymást, a kutyás ült is, soha nem fogjuk megtudni ki a fasz.

A nyomozásnak része lesz a fenyegető szavaknak és a lövésnek a megítélése, bár a vadászati törvény szerint a levegőbe leadott figyelmeztető lövés „nem minősül fegyverhasználatnak.”
"A vadászati hatósági feladatokat ellátó személy a szolgálati lőfegyverét előzetes felszólítás és figyelmeztető lövés leadása után, az életet vagy testi épséget közvetlenül fenyegető támadás elhárítására - ha a támadás másként nem hárítható el, az elkövető személlyel szemben az arányosság követelményeinek betartásával - használhatja. A fegyverhasználat nem lépheti túl a jogos védelem mértékét. Fegyverhasználatnak csak a szándékosan személyre leadott lövés minősül, nem minősül fegyverhasználatnak a véletlenül bekövetkezett, az állatra, a tárgyra leadott lövés vagy figyelmeztető lövés. A fegyverhasználatot haladéktalanul jelenteni kell a rendőrségnek. A fegyverhasználat jogszerűségét a rendőrség vizsgálja ki."

1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról - Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye

a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról

net.jogtar.hu

 

[megazez]

Ezek szerint működik a 'gazságszolgáltatás, adott egy orvvadász és az őt elkapó vadász a vadász meg húzta a rövidebbet.

 

[Törölt tag 2361]

Nincs igaza senkinek, csak az agaraknak

Két különböző történet rajzolódik ki az elhíresült vadászos-fenyegetős videó szereplőit kérdezve. A vadász szerint csak riasztótölténnyel pukkantott a levegőbe, hogy az agaras-késes orvvadászt idén sokadszorra is elkergesse, az agaras férfi szerint ő a vadhúst a boltban is meg tudja venni, ha...

telex.hu

Hát, ismerik egymást, a kutyás ült is, soha nem fogjuk megtudni ki a fasz.

szoval jol gondoltam en...volt ezeknek regebbi nem befejezet dolguk..

Bachmann 30 évvel ezelőtt megütötte az őrszobán Németh rendőrtestvérét, amiért hivatali személy elleni erőszak elkövetésében bűnösnek találták..

 

[Szittya]

Nyilván!

A történelmünknek csak annyiban része, hogy akkor ilyen sámános állatos 'istenekben' hittek az emberek. Ok, akkor most ennek állítunk emléket, mindezt úgy, hogy a Biblia második parancsolata >> Ne legyenek neked idegen isteneid színem előtt. Ne készíts magadnak faragott képet vagy bármely alakot arról...

Forog a szent jobb a Bazilikában.

Jezussal ez meg is bukott

 

[Kurfürst]

A nyomozásnak része lesz a fenyegető szavaknak és a lövésnek a megítélése, bár a vadászati törvény szerint a levegőbe leadott figyelmeztető lövés „nem minősül fegyverhasználatnak.”

Telexes cikk szerint:

‘Kényszerítés bűntett megalapozott gyanúja miatt gyanúsítottként hallgatták ki.’

Kényszerítés​

Btk95. § Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, ha más bűncselekmény nem valósul meg, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Tegnap esteekem is ez lett volna a végső tippem, hogy Kényszerítéssel fogják gyanúsítani. Csak ott meg a ‘jelentős érdeksérelem’ tekintetében vakarom a fejem. Vadász azt mondja hogy húzz el a vadászterületéről a búsba, akkor hol van ott az érdeksérelem, pláne jelentős..?

Másik tippem a Garázdaság bcs. lett volna, jobb híján az a rendőrségi jolly joker, de a büntetési tételük hasonló, olyan 3 évig terjedő szabadságvesztés.

Esetleg valamiféle hivatali visszaélés, de az már erősen billegne..

Nem olyan egyszerű ennek a beminősítése, hiszen hivatásnál fogva az a dolga az embernek, hogy goromba legyen a rapsicokkal, fegyvert is engedéllyel tart(ott), tehát jogszerűen birtokol és használ fegyvert, jogszerűen hőbörög sőt, tkp. kötelessége is hőbörgés.

A gond az lesz itt, hogy ahelyett hogy lefojtatna egy normális eljárást (ami mondjuk lehet frusztrálóan hatástalan, ha nincs tetten érés) idegbeteg módon mindenféle hülyeségre utasíthatja a rapsicot (kösd ki a kutyát stb) fegyverrel hadonászva, lövöldözve.

Ugyanakkor valahol tényleg jogos védelemben van (más, az állam/vadásztársaság javait védi vadorzóktól), én mindenesetre tuti a jogos védelem / menthető felindulás miatti túllépés irányú védekezés irányába mennék el, az mentesítheti akkor is, ha a kényszerítés amúgy megvalósult.

Meglátjuk, lesz-e vádemelés, de szerintem jól védekezik, (riasztótölténnyel leadott figyelmeztetőlövés, meg volt ijedve az agártól stb.).

Érdekes lesz ilyen szemmel is, az embernek viszont azért tanulság, hogy kicsit profibban kellene ezeket a szitukat kezelni.

 

[gergo55]

"
A vadásztársaság ugyanis nem egy úri klub, ami halomra lövi szegény vadat, hanem komoly vadgazdálkodást folytat, adott (elviselhető) szinten tartja az állományt (természetes ragadozó ugyanis nem nagyon van már, ami ezt elvégzi), télen eteti, és kifizet egy halom pénzt a vad által okozott mezőgazdasági kárért."

Halomra lövi, löveti (egy szarvasbika 2.000.000.Ft) a túltenyésztett vadakat.
Nem véletlen, hogy az aranysakál egyre terjed.
Télen, nyáron etetik a vadat, és az persze szaporodik...
Nem nagyon fizet mg. kárt, inkább sz..hu...gyé megveszik a területet.

 

[Wilson]

Telexes cikk szerint:

‘Kényszerítés bűntett megalapozott gyanúja miatt gyanúsítottként hallgatták ki.’

Kényszerítés​

Btk95. § Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, ha más bűncselekmény nem valósul meg, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Tegnap esteekem is ez lett volna a végső tippem, hogy Kényszerítéssel fogják gyanúsítani. Csak ott meg a ‘jelentős érdeksérelem’ tekintetében vakarom a fejem. Vadász azt mondja hogy húzz el a vadászterületéről a búsba, akkor hol van ott az érdeksérelem, pláne jelentős..?

Másik tippem a Garázdaság bcs. lett volna, jobb híján az a rendőrségi jolly joker, de a büntetési tételük hasonló, olyan 3 évig terjedő szabadságvesztés.

Esetleg valamiféle hivatali visszaélés, de az már erősen billegne..

Nem olyan egyszerű ennek a beminősítése, hiszen hivatásnál fogva az a dolga az embernek, hogy goromba legyen a rapsicokkal, fegyvert is engedéllyel tart(ott), tehát jogszerűen birtokol és használ fegyvert, jogszerűen hőbörög sőt, tkp. kötelessége is hőbörgés.

A gond az lesz itt, hogy ahelyett hogy lefojtatna egy normális eljárást (ami mondjuk lehet frusztrálóan hatástalan, ha nincs tetten érés) idegbeteg módon mindenféle hülyeségre utasíthatja a rapsicot (kösd ki a kutyát stb) fegyverrel hadonászva, lövöldözve.

Ugyanakkor valahol tényleg jogos védelemben van (más, az állam/vadásztársaság javait védi vadorzóktól), én mindenesetre tuti a jogos védelem / menthető felindulás miatti túllépés irányú védekezés irányába mennék el, az mentesítheti akkor is, ha a kényszerítés amúgy megvalósult.

Meglátjuk, lesz-e vádemelés, de szerintem jól védekezik, (riasztótölténnyel leadott figyelmeztetőlövés, meg volt ijedve az agártól stb.).

Érdekes lesz ilyen szemmel is, az embernek viszont azért tanulság, hogy kicsit profibban kellene ezeket a szitukat kezelni.

Az ezzel az esettel a gond, hogy ezt az esetet a média felkapta ,emiatt az idióta önjelölt Rambó miatt a vadászat és ezzel együtt a normális vadászok társadalmi megítélése újabb jókora pofont kapott.