Nem. Ő egy európai szinten is bevezetődött név, akihez lehet eseményeket, politikai üzeneteket kötni,amit már korábban is hangoztatott, amikor azt még a mainstream kinevette, most viszont érdemben tárgyalják,-halgass bele német politikai műsorokba-én folyamatosan követem. Orbán 5-3 évvel ezelőtti jóslatait tárgyalják. Ezért veszélyes Ő, a másik oldal számára.
Beszélgető
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Feltűnt valakinek, hogy a felfüggesztett kapott nevelőtanár nevét nem ismerjük?
Annyit találtam róla, hogy K. Béla
nepszava.hu
Vásárhelyi János, a volt igazgató ezért jogerősen nyolc év fegyházbüntetést, egy volt nevelőtanár, K. Béla felfüggesztett börtönbüntetést kapott, egy másik eljárásban Vásárhelyi Jánost és egykori helyettesét pedig első fokon kényszerítésért is börtönbüntetésre ítélték tavaly novemberben.
Annyit találtam róla, hogy K. Béla
Senki nem foglalkozik a bicskei gyermekotthon pedofil igazgatójának áldozataival, kártérítést kérnek
Még mindig várják, hogy a felelős intézmények vállalják saját felelősségüket.
nepszava.hu
Vásárhelyi János, a volt igazgató ezért jogerősen nyolc év fegyházbüntetést, egy volt nevelőtanár, K. Béla felfüggesztett börtönbüntetést kapott, egy másik eljárásban Vásárhelyi Jánost és egykori helyettesét pedig első fokon kényszerítésért is börtönbüntetésre ítélték tavaly novemberben.
T
Törölt tag 1711
Guest
Én pont az ellentétét látom, reddithuszárokon kívül mindenki leszarja az ügyet, addig volt beszédtéma míg le nem mondott.
Mekkora jellem:
Balog Zoltán beismerte a tévedését, de nem mond le
24.hu
Balog Zoltán beismerte a tévedését, de nem mond le
Balog Zoltán beismerte, hogy hibázott, de nem mond le | 24.hu
Akitől kellett, bocsánatot kért és kér – mondta a volt emberierőforrás-miniszter.
24.hu
Te nagyon el vagy tévedve!
A köztársasági elnök a hadsereg főparancsnoka. Háború esetén ő dönt, nem a miniszterelnök.... És könnyen jöhet egy háború.
Te kit látnál ilyenkor a székben? DJ Bobo-t, vagy a Kövér Lacit? Melyikből nézel ki épelméjű döntéseket? Melyiknél merül fel az idegen elköteleződés gyanúja?
Gyerekek, azért alap közjogi dolgokkal, mint pl. a köztársasági elnök jogköreivel legyünk már tisztában!
Háború idején is csak protokolláris döntést hoz és van egy védelmi tanács ami az érdemi munkát végzi amit a KE elnököl de egy csomó miniszter is tagja.
Konkrétan semmi valós szerepe nincs ugyan úgy háborúban sem.
Azért nem árt, ha egy háború fenyegető árnyékában egy határozott, magabiztos köztársasági elnökünk van. Inkább előny! Szerintem.
Annyira nem fontos ez a funkciója, hogy konkrétan az alkotmány rá vonatkozó részében ez a második pont:
A köztársasági elnök
9. cikk
(1) Magyarország államfője a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét, és őrködik az államszervezet demokratikus működése felett.(2) A köztársasági elnök a Magyar Honvédség főparancsnoka.
Az, hogy nem garázdálkodhat egyedül az természetes, ahogyan háborús helyzetet is a parlamenttel együtt hírdethet.
De ettől még ő főparancsnok!
E mellet az általad említett hadi tanácsban szerintem a honvédelmi miniszter is ott van.
Maradjunk annyiban, hogy ép elméjű és kompetens személyeket akarok pozícióban látni, nem DJ Bobót, meg a Bilderberges Martonyit, például.
Ez a de jure része, a de facto meg amit én mondtam. A tanács tagja a BM a HM, HVKF, a Miniszterelnök meg páran.
Súlytalan és lényegtelen szerintem továbbra is a poszt. Egy jó káder jutalomüdülője.
Orbán a büdös életben nem enged a köztársasági elnöki székbe "határozott, magabiztos" embert, csak engedelmes "bólogató jánosokat".
Magyarán de jure igazam van, és reménykedsz, hogy a de facto ezzel ellentétes lesz.
Bónuszként mondom, hogy hadiállapot pl. akkor van, ha a parlament kétharmaddal megszavazza, és a köztársasági elnök kihírdeti.
Ha nem hírdeti ki, pl. 30 napot ül rajta, akkor addig nincs hadiállapot a hadsereg meg nem bevethető, elvileg.
Bele mehetünk ebbe jobban, de szerintem a lényeg az, hogy egy megbízható elnöke legyen a magyar köztársaságnak.
Nyugodtabb lennék így.
Szerinted orbi olyan közt. elnököt választ, aki van annyira autonóm, hogy egy ilyet meg mer tenni?
Én itt nem az autonóm szót használnám.
Egyszerűen olyan elnök kell aki a magyar érdekeket nézni. Pl. a NATO 5. cikkely esetén sem küld katonákat külföldre.
A segítség nyújtásunk kimerülhet akár használt windows 95 telepítő lemezek küldésében is. Nem érdekel, de ne legyünk akkora madarak, mint a II. VH idején. Akkor sem magunktól voltunk hülyék, hanem a sok germanofil áruló miatt.
És sajnos most is be vannak épülve mindenhova. Jó lenne ha a honvédelmi vonal ez alól kivétel lenne.
Amúgy az elmúlt napok eseményeit figyelembe véve, a ner fan klub által FOS médiának akkor kijár a vállveregetés, mert nyilvánosságra hoztak egy ilyen gusztustalan történetet vagy rohadjanak meg, mert le kellett mondania a köztársasági elnöknek?
Mink elkötelezett nato tagok vagyunk, onnan tudom, hogy a dj bobó állandóan kihangsúlyozza. Most lehetséges jelölt a k.elnöki székre.
Isten óvja Magyarországot!
Én értem, hogy mit akarsz mondani és egyet is értek vele, csak az a realitás, hogy ilyen embert orbán nem tűr meg a környezetében sem, nemhogy még magas pozícióhoz is juttassa...
Aki érdekel a bicskei pedofilos - kényszerítéses ügy, a Kúria döntését (Kúria Bfv.III.1.191/2022/13) itt elolvashatja, a 31. oldalon kezdődik.
Ebből igyekeztem kimazsolázni a közérthető lényeget, azaz hogy mire jutottak, mi történt az ügyben.
"[48]Az irányadó tényállás egyértelműen rögzíti a következőket:
– Az I. r. terhelt intézményvezetőként megszerzett hatalmi pozícióját felhasználta akkor, amikor világossá tette a kiskorú M. K. I. sértett számára, hogy a gyermekotthonba csak akkor térhet vissza, megszokott környezetében csak akkor élhet tovább, illetve unokatestvérével mint egyetlen hozzá közel álló rokonával, a kiskorú M. V. V.-vel akkor tartózkodhat együtt az intézményben, ha a gyermekvédelmi gyám előtt megtett és az I. r. terheltre nézve terhelő vallomását visszavonja.
– A II. r. terhelt tudomással bírt a kiskorú M. K. I. sértett gyermekvédelmi gyám által történő kiemeléséről, és arról is, hogy a kiskorú M. V. V. az unokatestvérét vissza kívánja juttatni az intézménybe.
– Ismert volt a II. r. terhelt előtt a P. M. J. által tett feljelentés alapján az I. r. terhelt ellen indult büntetőeljárás ténye, továbbá az is, hogy a kiskorú M. K. I. sértett az I. r. terheltre nézve milyen tartalommal tett terhelő nyilatkozatot. A II. r. terhelt fizette a kiskorú M. V. V. utazását.
– A II. r. terhelt mindezek ismeretében eleget tett az I. r. terhelt felhívásának, miután az I. r. terhelt elmagyarázta neki, hogy mit kell leírni a papírra, konkrétan, hogy a kiskorú M. K. I. sértett visszavonja a vallomását, és a papírt azért kell megírni, hogy visszakerüljön B.-re és jobb helyzetben legyen.
– A II. r. terhelt saját irodájában a kiskorú M. V. V. jelenlétében a kiskorú M. K. I. sértett által az I. r. terheltre nézve terhelő tartalmú nyilatkozatot visszavonó iratot elkészíttette, így nyújtva segítséget az I. r. terheltnek a cselekménye elkövetéséhez.
[49] Következésképpen az irányadó tényállás egyértelműen megjelöli az akadályozott, akadályozni kívánt hatósági eljárást, és részletesen leírja az I. r. terhelt magatartását, amelynek célja az volt: a kiskorú sértettet arra kényszerítse, hogy a hatósági eljárásban a törvényes jogait ne gyakorolja, melyhez a II. r. terhelt a történtek ismeretében segítséget nyújtott.
[50] Az irányadó tényállás alapján nem kétséges, hogy a kényszerítés hatósági eljárásban bűntette tekintetében a terheltek közül tettesi magatartást a II. r. terhelt nem valósított meg; ugyanakkor tény az is, hogy a magatartásával nemhogy ellenkezését nem fejezte ki, hanem valamennyi lényeges körülmény ismeretében, kezdettől közreműködött abban: a fenyegetés hatása alatt álló kiskorú sértett – értelemszerűen érdekeivel ellentétes – vallomást visszavonó nyilatkozata elkészüljön.
[51] Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez másnak szándékosan segítséget nyújt [Btk. 14. § (2) bek.]. A bűnsegéd részes, és a részes a magatartásával törvényi tényállási elemet nem valósít meg, ugyanakkor bűnösség nélkül – azaz az alanyi okozatosság nélkül – nincs tényállásszerűség, nincs felróhatóság, és ez megkívánt a részesi elkövetés esetében is.
[52] A részes, így a bűnsegéd a tényállásszerű cselekményt nem megvalósítja, hanem ahhoz járul. A részes tetteshez társulása a tettes szándékához történik. A részesi szándék a tettesi szándékkal mutat egyezőséget, azt kiváltja vagy véghezvitel végett erősíti. Ezért büntetendő a részes. A részesi szándék ekként nem a véghezvitelt követő, hanem az előtti vagy azzal egyidejű.
[53] Ehhez képest a kényszerítés hatósági eljárásban alapcselekmény segítése az, ami a II. r. terhelt esetében a vizsgálat tárgya. Másrészt e körben nem a törvényi tényálláson belüli magatartás, hanem az ilyenhez kötődő magatartás kifejtése és annak tudata a kérdés. A részesi tudat tartalma önálló, önmagában vett bűnösségvizsgálat tárgya, e szempontból a járulékosság közömbös, a részesi tudat tartalma pedig a törvényi tényálláson belüli magatartás Büntető Kollégium 35 bárminemű előmozdítása, (egyidejű) könnyítése, azaz a segítés.
[54] A II. r. terhelt a magatartásával kifejezetten az I. r. terhelt által megvalósítottakkal egyező szándékát fejezte ki. Az irányadó tényállás tartalmazza a II. r. terhelt részesi magatartásának a tettesi alapcselekményhez kötődő szándékegységére vont jogi következtetés ténybeli alapjait, amikor rögzíti az I. r. terhelt kérését a II. r. felé, hogy írassa meg a visszavonó nyilatkozatot a kiskorú sértettel. Azt is rögzíti, hogy az ügy összes körülményéről, így az I. r. terhelt ellen indult büntetőeljárásról, a kiskorú sértett és a kiskorú M. V. V. együttes megjelenéséről a gyermekotthonban (a II. r. terhelt adott pénzt a kiskorú M. V. V.-nek az utazáshoz) tudomással bírt. Tisztában volt azzal, hogy az általa a kiskorú sértettel megíratott visszavonó nyilatkozatban foglaltak valótlanok, annak tartalma a kiskorú sértett érdekeivel ellentétes. Miként egyértelműen rögzíti azt is, hogy tisztában volt azzal, hogy a kiszolgáltatott helyzetben lévő kiskorú sértett fenyegetés hatása alatt tett valótlan tartalmú visszavonó nyilatkozatot előtte, azt a látszatot keltve, mintha azt saját elhatározásából tette volna.
[55] Következésképpen a II. r. terhelt intézményvezetőhelyettesként hatalmi befolyását felhasználva a kiszolgáltatott kiskorúval szemben az I. r. terhelt által elkövetett szexuális bűncselekmény miatti felelősségre vonás elkerülését akarta segíteni, éspedig oly módon, hogy egyúttal leplezze a visszavonás I. r. terhelt által kényszerített voltát.
[56] Az I. r. terhelt a gyermekotthon igazgatójaként az intézményben nevelkedő kiskorú gyermekek gyámja is volt, és az ő helyettese volt a II. r. terhelt. Nem vitásan a II. r. terhelt a cselekményével éppen az ellenkezőjét tette annak, mint ami a gyám feladata, vagyis a szülői felügyelet alatt nem álló kiskorú gondviselése és törvényes képviselete, a gyermek testi, értelmi, érzelmi és erkölcsi fejlődésének, nevelésének elősegítése.
[57] Nem kétséges, hogy a II. r. terhelt a maga részéről a részesi cselekménye során minden segítséget megadott az I. r. terheltnek, az általa megvalósított bűncselekmény eredményessége, leplezése érdekében.
[58] A Kúria megjegyzi továbbá, hogy a II. r. terheltnek – az irányadó tényállás I. tényállási pontja mellett – a felülvizsgálattal nem támadott II. tényállási pontjában rögzített cselekménye azt támasztja alá, hogy ez a fajta magatartás nem egyszeri volt a II. r. terhelttől, hiszen az I. r. terhelttel szemben szexuális visszaélések miatt indult büntetőeljárásban tanúként kihallgatott kiskorú Cs. T. sértettet is arra akarta rávenni, hogy pár ezer forint fejében vonja vissza az I. r. terheltre tett terhelő vallomását.
[59] Nem sértett tehát törvényt az eljárt bíróság, amikor a II. r. terhelt I. tényállási pontban írt cselekményét bűnsegédként elkövetett kényszerítés hatósági eljárásban bűntettében [Btk. 278. § (1) bek., (2) bek.] megállapította, és törvényes a cselekmény minősítése is
......
.....
Mindezt szem előtt tartva nyilvánvaló, hogy az elkövető személyében rejlő társadalomra veszélyesség fokozott, ha a gyermekek védelme érdekében működő intézmény, egy gyermekotthon első (az I. r. terhelt) és második számú vezetője (a II. r. terhelt) az, aki éppen az ellenkezőjét teszi, mint ami a törvényi és erkölcsi kötelezettsége, és követi el a gondozásukra bízott gyermekek sérelmére az adott bűncselekményeket, olyan (több évtizedes) hatalommal, tekintéllyel, befolyással bírva és azzal visszaélve a kiszolgáltatott gyermekekkel szemben, ami nem csupán a büntetőjog által, hanem erkölcsileg is mélyen elítélendő cselekmény. [76] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek felülvizsgálatára a Be. 659. § (6) bekezdése alapján hivatalból köteles – a Be. 660. § (1) bekezdése alapján tanácsülésen eljárva a felülvizsgálati indítványt nem találta alaposnak, és a járásbíróság, illetőleg a törvényszék ítéletét a II. r. terhelt tekintetében a Be. 662. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Bv. tv. 30. § (1) bekezdése értelmében a kegyelmi rendelkezésként elengedett büntetés vagy intézkedés, illetve mérséklés esetén a büntetés vagy intézkedés az elengedett rész tekintetében nem hajtható végre. "
(Kúria Bfv.III.1.191/2022/13.)
Ebből igyekeztem kimazsolázni a közérthető lényeget, azaz hogy mire jutottak, mi történt az ügyben.
"[48]Az irányadó tényállás egyértelműen rögzíti a következőket:
– Az I. r. terhelt intézményvezetőként megszerzett hatalmi pozícióját felhasználta akkor, amikor világossá tette a kiskorú M. K. I. sértett számára, hogy a gyermekotthonba csak akkor térhet vissza, megszokott környezetében csak akkor élhet tovább, illetve unokatestvérével mint egyetlen hozzá közel álló rokonával, a kiskorú M. V. V.-vel akkor tartózkodhat együtt az intézményben, ha a gyermekvédelmi gyám előtt megtett és az I. r. terheltre nézve terhelő vallomását visszavonja.
– A II. r. terhelt tudomással bírt a kiskorú M. K. I. sértett gyermekvédelmi gyám által történő kiemeléséről, és arról is, hogy a kiskorú M. V. V. az unokatestvérét vissza kívánja juttatni az intézménybe.
– Ismert volt a II. r. terhelt előtt a P. M. J. által tett feljelentés alapján az I. r. terhelt ellen indult büntetőeljárás ténye, továbbá az is, hogy a kiskorú M. K. I. sértett az I. r. terheltre nézve milyen tartalommal tett terhelő nyilatkozatot. A II. r. terhelt fizette a kiskorú M. V. V. utazását.
– A II. r. terhelt mindezek ismeretében eleget tett az I. r. terhelt felhívásának, miután az I. r. terhelt elmagyarázta neki, hogy mit kell leírni a papírra, konkrétan, hogy a kiskorú M. K. I. sértett visszavonja a vallomását, és a papírt azért kell megírni, hogy visszakerüljön B.-re és jobb helyzetben legyen.
– A II. r. terhelt saját irodájában a kiskorú M. V. V. jelenlétében a kiskorú M. K. I. sértett által az I. r. terheltre nézve terhelő tartalmú nyilatkozatot visszavonó iratot elkészíttette, így nyújtva segítséget az I. r. terheltnek a cselekménye elkövetéséhez.
[49] Következésképpen az irányadó tényállás egyértelműen megjelöli az akadályozott, akadályozni kívánt hatósági eljárást, és részletesen leírja az I. r. terhelt magatartását, amelynek célja az volt: a kiskorú sértettet arra kényszerítse, hogy a hatósági eljárásban a törvényes jogait ne gyakorolja, melyhez a II. r. terhelt a történtek ismeretében segítséget nyújtott.
[50] Az irányadó tényállás alapján nem kétséges, hogy a kényszerítés hatósági eljárásban bűntette tekintetében a terheltek közül tettesi magatartást a II. r. terhelt nem valósított meg; ugyanakkor tény az is, hogy a magatartásával nemhogy ellenkezését nem fejezte ki, hanem valamennyi lényeges körülmény ismeretében, kezdettől közreműködött abban: a fenyegetés hatása alatt álló kiskorú sértett – értelemszerűen érdekeivel ellentétes – vallomást visszavonó nyilatkozata elkészüljön.
[51] Bűnsegéd az, aki bűncselekmény elkövetéséhez másnak szándékosan segítséget nyújt [Btk. 14. § (2) bek.]. A bűnsegéd részes, és a részes a magatartásával törvényi tényállási elemet nem valósít meg, ugyanakkor bűnösség nélkül – azaz az alanyi okozatosság nélkül – nincs tényállásszerűség, nincs felróhatóság, és ez megkívánt a részesi elkövetés esetében is.
[52] A részes, így a bűnsegéd a tényállásszerű cselekményt nem megvalósítja, hanem ahhoz járul. A részes tetteshez társulása a tettes szándékához történik. A részesi szándék a tettesi szándékkal mutat egyezőséget, azt kiváltja vagy véghezvitel végett erősíti. Ezért büntetendő a részes. A részesi szándék ekként nem a véghezvitelt követő, hanem az előtti vagy azzal egyidejű.
[53] Ehhez képest a kényszerítés hatósági eljárásban alapcselekmény segítése az, ami a II. r. terhelt esetében a vizsgálat tárgya. Másrészt e körben nem a törvényi tényálláson belüli magatartás, hanem az ilyenhez kötődő magatartás kifejtése és annak tudata a kérdés. A részesi tudat tartalma önálló, önmagában vett bűnösségvizsgálat tárgya, e szempontból a járulékosság közömbös, a részesi tudat tartalma pedig a törvényi tényálláson belüli magatartás Büntető Kollégium 35 bárminemű előmozdítása, (egyidejű) könnyítése, azaz a segítés.
[54] A II. r. terhelt a magatartásával kifejezetten az I. r. terhelt által megvalósítottakkal egyező szándékát fejezte ki. Az irányadó tényállás tartalmazza a II. r. terhelt részesi magatartásának a tettesi alapcselekményhez kötődő szándékegységére vont jogi következtetés ténybeli alapjait, amikor rögzíti az I. r. terhelt kérését a II. r. felé, hogy írassa meg a visszavonó nyilatkozatot a kiskorú sértettel. Azt is rögzíti, hogy az ügy összes körülményéről, így az I. r. terhelt ellen indult büntetőeljárásról, a kiskorú sértett és a kiskorú M. V. V. együttes megjelenéséről a gyermekotthonban (a II. r. terhelt adott pénzt a kiskorú M. V. V.-nek az utazáshoz) tudomással bírt. Tisztában volt azzal, hogy az általa a kiskorú sértettel megíratott visszavonó nyilatkozatban foglaltak valótlanok, annak tartalma a kiskorú sértett érdekeivel ellentétes. Miként egyértelműen rögzíti azt is, hogy tisztában volt azzal, hogy a kiszolgáltatott helyzetben lévő kiskorú sértett fenyegetés hatása alatt tett valótlan tartalmú visszavonó nyilatkozatot előtte, azt a látszatot keltve, mintha azt saját elhatározásából tette volna.
[55] Következésképpen a II. r. terhelt intézményvezetőhelyettesként hatalmi befolyását felhasználva a kiszolgáltatott kiskorúval szemben az I. r. terhelt által elkövetett szexuális bűncselekmény miatti felelősségre vonás elkerülését akarta segíteni, éspedig oly módon, hogy egyúttal leplezze a visszavonás I. r. terhelt által kényszerített voltát.
[56] Az I. r. terhelt a gyermekotthon igazgatójaként az intézményben nevelkedő kiskorú gyermekek gyámja is volt, és az ő helyettese volt a II. r. terhelt. Nem vitásan a II. r. terhelt a cselekményével éppen az ellenkezőjét tette annak, mint ami a gyám feladata, vagyis a szülői felügyelet alatt nem álló kiskorú gondviselése és törvényes képviselete, a gyermek testi, értelmi, érzelmi és erkölcsi fejlődésének, nevelésének elősegítése.
[57] Nem kétséges, hogy a II. r. terhelt a maga részéről a részesi cselekménye során minden segítséget megadott az I. r. terheltnek, az általa megvalósított bűncselekmény eredményessége, leplezése érdekében.
[58] A Kúria megjegyzi továbbá, hogy a II. r. terheltnek – az irányadó tényállás I. tényállási pontja mellett – a felülvizsgálattal nem támadott II. tényállási pontjában rögzített cselekménye azt támasztja alá, hogy ez a fajta magatartás nem egyszeri volt a II. r. terhelttől, hiszen az I. r. terhelttel szemben szexuális visszaélések miatt indult büntetőeljárásban tanúként kihallgatott kiskorú Cs. T. sértettet is arra akarta rávenni, hogy pár ezer forint fejében vonja vissza az I. r. terheltre tett terhelő vallomását.
[59] Nem sértett tehát törvényt az eljárt bíróság, amikor a II. r. terhelt I. tényállási pontban írt cselekményét bűnsegédként elkövetett kényszerítés hatósági eljárásban bűntettében [Btk. 278. § (1) bek., (2) bek.] megállapította, és törvényes a cselekmény minősítése is
......
.....
Mindezt szem előtt tartva nyilvánvaló, hogy az elkövető személyében rejlő társadalomra veszélyesség fokozott, ha a gyermekek védelme érdekében működő intézmény, egy gyermekotthon első (az I. r. terhelt) és második számú vezetője (a II. r. terhelt) az, aki éppen az ellenkezőjét teszi, mint ami a törvényi és erkölcsi kötelezettsége, és követi el a gondozásukra bízott gyermekek sérelmére az adott bűncselekményeket, olyan (több évtizedes) hatalommal, tekintéllyel, befolyással bírva és azzal visszaélve a kiszolgáltatott gyermekekkel szemben, ami nem csupán a büntetőjog által, hanem erkölcsileg is mélyen elítélendő cselekmény. [76] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek felülvizsgálatára a Be. 659. § (6) bekezdése alapján hivatalból köteles – a Be. 660. § (1) bekezdése alapján tanácsülésen eljárva a felülvizsgálati indítványt nem találta alaposnak, és a járásbíróság, illetőleg a törvényszék ítéletét a II. r. terhelt tekintetében a Be. 662. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A Bv. tv. 30. § (1) bekezdése értelmében a kegyelmi rendelkezésként elengedett büntetés vagy intézkedés, illetve mérséklés esetén a büntetés vagy intézkedés az elengedett rész tekintetében nem hajtható végre. "
(Kúria Bfv.III.1.191/2022/13.)
Abban biztos lesz, hogy megbízható lesz, mivel ezek után levegőt nem fog venni engedély nélkül Viktortól bárki kerüljön oda.
( nem mintha eddig sok mozgástér lett volna, de innentől extrán vigyáznak rà, hogy ne adjon tàmadási felületet véletlenül sem.
Amúgy a védelmi tanács működése háborúban, biztonságpolitika tantárgy egyik első órájàn van részletetve az NKE-n)
Nem tudom egyébként mi ez a fantazmagória, hogy a köztársasági elnök majd fogja magát jól és a kormánytól függetlenül eldönt bármit is...
Főleg egy olyan vezetőcenztrikus kormányzatban mint ami most van....
Novák is azért vitte az atlantistább vonalat mert ezt a feladatot kapta és ehhez írták neki a scriptet mivel kell a jó zsaru rossz zsaru játékhoz egy jó zsaru is, közben tényleg nem tudom mit gondoltok....
Köszönöm, hogy belinkelted.
Novákért nem kár. Kérdés, hogy magától vagy Balog miatt adott kegyelmet.
Ha Balog miatt, akkor neki is mennie kell.
Varga Juditot sajnálom, de szerintem ő örül, hogy otthon lehet a gyerekeivel.
Kegyelmet úgy olvasom, hogy nem lehet visszavonni, pedig most vissza kellene.