Beszélgető

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
vad vérnyúl5 órája


Kérdésfelvetéseid jogosak és logikusak, láthatóan végiggondoltak. És egy laikus számára valóban nem érthetőek, ezért válaszolok.
...
De nem kell mindent elhinni, amit az interneten írtak.
...
A novicsok, az nem egy vegyület, hanem egy hatalmas vegyületcsoport. Több mint 200 féle novicsok van. Elsősorban nem arra fejlesztették őket, hogy extrém toxikusak legyenek, a VX-nél nagyon mérgezőbb cuccot felesleges is csinálni. Hanem főleg arra, (1980 körül), hogy a NATO-nál rendszeresített vegyivédelmi felszereléseken, gázálarcon, kesztyűn, szigetelő típusú védőruhán áthatoljanak.
Nem új dolog ez, már az első világháborúban is ment erre próbálkzás, ez volt a klark, a "gázálarctörő", amely áthatolt a szűrőbetéten. Nem volt halálos, de hatására a katona belehányt a gázálarcba, ezért levette...
A novicsokok kicsit a nitrogénmustár és a szerves foszfátészterek házasításának termékei, ezért jól átdiffundálnak a viton, a butil-vinil-alapú védőruhákon (ezekre válaszul fejlesztették ki,e lőször a 3M és Karcher, az abszorbciós típusú védőruhákat a nyolcvanas években, mellyel úgy 2008-ra sikerült a Honvédséget is ellátni...) .
A szerves foszfátésztermérgezésben szenvedő egyének úgy tudnak 8,10, de akár kétszáz napot is agonizálni, hogy kolinészteráz-reaktivátorok és atropin adásával a paraszimpatikus idegrendszeri izgalom, amit az el nem bomló acetilkolin okoz (merthogy a kolinészteráz bénult) ellensúlyozható. Az illető súlyos állapotban, de életben marad. Aztán vagy szívós, és megmarad, vagy nem szívós, és elviszi egy inkurrens betegség, többnyire tüdőgyulladás vagy összeomlik a keringése. A különben egészséges és idősen is kisportol Skripal életben maradt, a lezörrent alkesz drogos k.rva belepusztult. A korszerű kolinészteráz-gátlók ugyanis valójában nem gátolják az enzimet, hanem kiütik, kivégzik, és amíg a szervezet új kolinészterázt nem szintetizál (ez 2-3 hét, de atott esetben 2 hónap) addig kolinészter-bontás márpedig nincs. Ezért ezen mérgek hatástartama nagyon hosszú. A régieké visszafordítható volt, Ehhez hozzá kell tenni, hogy a hosszasan bénult vegegtatív rendszeri idegsejt axonjainak velőshüvelye egyszerűen szétesik, ezért az idegsejtek egyrésze elpusztul, ezért maradandó petyhüdt bénulások maradhatnak vissza. Ez különösen trikrezil-foszfát okozta mérgezésekebn jellemző.
Ezenkívül azt is meg kell jegyzeni, hogy a foszfátészterek hatásszélessége egyébként meglepően nagy. Cián esetén nincs sok vita, de digitálisz esetén se. Vagy meghalsz, vagy nem. Valaki avgy nem is észleli, hogy ciánt kapott (olyan keveset kapott), vagy puff, meghal. A szívglükozidák terápiás alkalmazásának is az a gondja, hogy a terápiás indexe, azaz a hatásos és a toxikus adag hányadosa nagyon csekély , 2-4. Azaz, a terápiás index 2-4-szrese már mérgező, és 4-16-szorosa halálos. Ugyanez barbiturátokra 20-30, morfinra 50, kalmopirinre 100, LSD.-re meg 100 000. Nos, pl. ez tetraetil-pirofoszfátra is 100 körül van, ez harctéri alkalmazásnál előny, mert ha nem is hal meg a delikvens, akkor is hosszú időre, hetekre, hónapokra harcképtelen, és leterheli az ellátórendszert (hasonlóan ahhoz, hogy taposóaknák robbanótöltetét is úgy állítják be, hogy ne ölje meg az emebrt, csak szedje le a lábát. Harcolni már nem fog, a rokkant pedig leterhel és demoralizál. Az arcvonalból pedig egy robbanással nem 1, hanem 3 ember esik ki, mert kettőnek kell őt visszavinni) Különösen bőrön át felszívódásnál elsősorban nem a rákerült mennyiség, hanem a kontaktidő a lényeg (erre hivatkozik itt is a férfi, hogy ő azonnal lemosta a parfümöt), bizony,gyakori, hogy az ilyen mérgezés nem bizonyul halálosnak.
Tisztelettel:
a szerző a honvédség volt vegyivédelmi tisztje, vegyészmérnök, biokémikus, tűzvédelmi szakmérnök, pirotechnikus.
 

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 833
9 729
113
Éreztem, hogy lesz olyan zseni, aki ezt fogja írni. Szegény 50 körüli alacsony fickó, biztos azzal kelt fel, hogy "akkor ma lelövök valaki". Aztán egész nap csak furikázott, hogy találjon egy agresszív tahót. Oh, wait. Vagy nem...

Nem erről az esetről írtam, észkombájn... Ha lazák a törvények, akkor bizony sok a nem várt mellékhatása és visszaélés is lesz vele. Borítékolva van a dolog.
 

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 833
9 729
113
Ez bizony kőkemény önvédelem

Nem, nem az. Max ha pszichopata vagy. A kőkemény önvédelem az azt jelenti, hogy egyértelmű önvédelem, nehéz helyzetben. Ami nyilván nem állt fent. Kivéve ha pszichopata vagy. Ha a fegyveres fickó durván beszélt a nővel, akkor érthető a fellökés is, védte a családját a férfi. Tehát max a fegyver elővételét lehetne megmagyarázni, a lövést nem, főleg hogy utána nem volt vészhelyzet, mint ami a videón látható is. Hacsak nem vagy pszichopata.

Amúgy tulajdonképpen ha lazán vesszük, akkor a kocsiban ülő nő is simán lelőhette volna a reklamáló fickót, mert hát gyerekekkel volt és megijedt...

Utálom azokat, akik tilos helyre állnak, de itt egy szinte lényegtelen ügy miatt lett egy hulla. Ennek nem kéne lennie.
 
T

Törölt tag 1711

Guest
Kihagytad, hogy a rendőr és az ügyész is pszichopata, mert jogos önvédelemnek ítélték. Csak szegény áldozat "dindu nuffin" már megint.
 
  • Tetszik
Reactions: nyugger
M

molnibalage

Guest
Nem erről az esetről írtam, észkombájn... Ha lazák a törvények, akkor bizony sok a nem várt mellékhatása és visszaélés is lesz vele. Borítékolva van a dolog.
A provokáció és aközött amit írtál hatalmas szakadék van. A te "kirpovokál" része - ha jól értem - arról szól, hogy az önvédelemmel élő ember szándékosan idéz elő olyan helyzetet, hogy lőjön. Itt azért pislogok, ha ezt te tényleg így gondolod.
 

gergo55

Well-Known Member
2014. július 16.
4 385
11 480
113
A Nyugat európa topikban kitört gmo vita itt folytatódik!

Ijász!

Szakmai érveket kérsz??
Mutass nekem ilyeneket, mert nem tudom milyenek azok!

Egyébként:
Ha engem cigivel, alkohollal, droggal kínálnak, és én azt mondom, hogy
- Kösz, nem kérek.

Akkor miért kellene nemhogy szakmailag, de egyáltalán érvelnem, hogy miért nem kérem????
Nem kérem és kész!
Kéretik tiszteletben tartani!
Ennyi.
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 932
4 864
113
A Nyugat európa topikban kitört gmo vita itt folytatódik!

Ijász!

Szakmai érveket kérsz??
Mutass nekem ilyeneket, mert nem tudom milyenek azok!

Egyébként:
Ha engem cigivel, alkohollal, droggal kínálnak, és én azt mondom, hogy
- Kösz, nem kérek.

Akkor miért kellene nemhogy szakmailag, de egyáltalán érvelnem, hogy miért nem kérem????
Nem kérem és kész!
Kéretik tiszteletben tartani!
Ennyi.
Rendben, de akkor ne erőltesd te sem a nézeteidet. Egyetlen szakértő sem ellenzi a GMO-t, kizárólag a témában kevésbé járatosak. Már az egyetemeken (agrár) is sokkal nagyobb a támogatók köre.

Egyébként, ha már felhoztad a cigit és alkoholt. Ezek káros hatása már bizonyított, mégis engedélyezik, a GMO-nak nincsenek bizonyított káros mellékhatásai. A megsokasodott rákos és anyagforgalmi betegségek idézésekor érdemes lenne elgondolkodni mindenkinek a saját modern kori életvitelén és azon, hogy mikortól sokasodtak meg ezek a betegségek. Körül kell nézni, hogy mennyi vegyi anyaggal találkozik egy napon a szervezetünk (kémiai tartósító szerek, fertőtlenítők, kozmetikumok - amikek nem is szabad bevizsgálni toxikológiára -, olajok, és szinte végtelen a skála), amik ugye nagy mennyiségben tartalmaznak szervetlen anyagokat. Ezek a bőrön át bekerülnek a véráramba és főleg a vesén, májban okoznak metabolizációs zavarokat. Tavaly zárult le egy több éves nemzetközi program nagyon sok kint lévő anyag bevizsgálására így már elég komoly háttérinformációval fogunk rendelkezni a hatósági ellenőrzések után.

Ezzel szemben, ha egy GMO élelmiszert nézek, az alkotói (tápanyagok) az emésztőrendszeren keresztül szívódnak fel, tehát emésztés után. Ez azt jelenti, hogy a tápanyagok átalakulnak, ha tartalmazott is természetes rovarirtó fehérjét, az aminosavakra bomlik le. Egyébként is elég egy fehérjének minimális szerkezeti változás, hogy inaktív legyen. Nem mellesleg a GMO nagyobb %-a a beltartalmi értékek jobb hasznosulásának irányába mutató változtatás.

Szakmai érvként olyanra gondolok, hogy a megbízhatóbb termésátlag, a környezeti hatásoknak jobban ellenálló fajták, kevesebb vegyszer felhasználása - ami a GMO-k nagy előnye, miért üldözendő.

Egyébként igen, a mesterséges szelekció is génmódosítás egy adott cél érdekében, hiszen pl. egyes vonalak rokontenyésztésénél pont az volt a cél, hogy egy előnyös tulajdonság génjeit, amit végre sikerült több nemzedéken át létrehozni, konzerválom a tenyészpopulációban, majd felhasználom a keresztezéseknél a végtermék érdekében. GMO-val ezt tervszerűen egy generációban meg tudom csinálni úgy, hogy közben nem lesz egy halom melléktermék.
 

alali77

Well-Known Member
2011. szeptember 19.
4 237
10 782
113
Mert műszaki emberek és nem a biológia tudomány a területük. Ennél sokkal rosszabb, hogy sok orvos is műveli. Az emberek többsége hasra esik egy orvos előtt, pedig mennyi hitvány kuruzsló van közöttük. Na meg a jövedelmezősége sem mindegy számukra.

Az átlagember semmibe sem veszi a tudományos kutatási eredményeket - az impact faktorral is rendelkező tudományos oldalakon megjelent publikációkra gondolok, melyet a tudományos fokozattal is rendelkező szerkesztő bizottság is ízekre szed a megjelenése előtt, valamint a kapott eredményekhez vezető módszertant - és a hozzá értő szakembereket, de ha egy firkász beböfög valami egy bulvárlapba minden bizonyíthatóság nélkül, azt teljes mértékben elhiszik.
Itt igazából a közléssel, médiával van a hiba, hogy a sajtószabadságra hivatkozva bármilyen képtelenséget lehozhatnak. Érthető, hogy az átlagember a Blikkből tájékozódik és nem a Pubmed oldalról szemezget információkat, de ezt kellene szabályozni, mert a következménye, hogy termelői ágazatok mennek tönkre vagy ostoba törvények születnek.
Szerintem az a baj hogy ma bárki nyilatkozhat bármiről, hollywodi sztároktól kedve vajna timikén át a liptai klaudiáig.
Valamint a természettudományt tanulni ciki lett. Aki ilyeneket tanul az mint különc manapság. Az nem félművelt aki nem tudna matematikából leérettségizni, (műveszeti középiskolákban nincsen matek érettségi!) szánalmasak. Itt is volt aki simán beböfögte hogy nem tudja/utálja a matekot. Fura, inkább kussoljon erről.
 

gergo55

Well-Known Member
2014. július 16.
4 385
11 480
113
Rendben, de akkor ne erőltesd te sem a nézeteidet. Egyetlen szakértő sem ellenzi a GMO-t, kizárólag a témában kevésbé járatosak. Már az egyetemeken (agrár) is sokkal nagyobb a támogatók köre.

Egyébként, ha már felhoztad a cigit és alkoholt. Ezek káros hatása már bizonyított, mégis engedélyezik, a GMO-nak nincsenek bizonyított káros mellékhatásai. A megsokasodott rákos és anyagforgalmi betegségek idézésekor érdemes lenne elgondolkodni mindenkinek a saját modern kori életvitelén és azon, hogy mikortól sokasodtak meg ezek a betegségek. Körül kell nézni, hogy mennyi vegyi anyaggal találkozik egy napon a szervezetünk (kémiai tartósító szerek, fertőtlenítők, kozmetikumok - amikek nem is szabad bevizsgálni toxikológiára -, olajok, és szinte végtelen a skála), amik ugye nagy mennyiségben tartalmaznak szervetlen anyagokat. Ezek a bőrön át bekerülnek a véráramba és főleg a vesén, májban okoznak metabolizációs zavarokat. Tavaly zárult le egy több éves nemzetközi program nagyon sok kint lévő anyag bevizsgálására így már elég komoly háttérinformációval fogunk rendelkezni a hatósági ellenőrzések után.

Ezzel szemben, ha egy GMO élelmiszert nézek, az alkotói (tápanyagok) az emésztőrendszeren keresztül szívódnak fel, tehát emésztés után. Ez azt jelenti, hogy a tápanyagok átalakulnak, ha tartalmazott is természetes rovarirtó fehérjét, az aminosavakra bomlik le. Egyébként is elég egy fehérjének minimális szerkezeti változás, hogy inaktív legyen. Nem mellesleg a GMO nagyobb %-a a beltartalmi értékek jobb hasznosulásának irányába mutató változtatás.

Szakmai érvként olyanra gondolok, hogy a megbízhatóbb termésátlag, a környezeti hatásoknak jobban ellenálló fajták, kevesebb vegyszer felhasználása - ami a GMO-k nagy előnye, miért üldözendő.

Egyébként igen, a mesterséges szelekció is génmódosítás egy adott cél érdekében, hiszen pl. egyes vonalak rokontenyésztésénél pont az volt a cél, hogy egy előnyös tulajdonság génjeit, amit végre sikerült több nemzedéken át létrehozni, konzerválom a tenyészpopulációban, majd felhasználom a keresztezéseknél a végtermék érdekében. GMO-val ezt tervszerűen egy generációban meg tudom csinálni úgy, hogy közben nem lesz egy halom melléktermék.

Az mitől érv a gmo támogatására, hogy a szakértők nem ellenzik??
Persze, mert az ellenző szakértők már nem élnek/ellehetetlenitettek! ( konteózással ne gyere!)

A gmo melletti hittételek, gmo/nemesítés, éhezők, versenyképesség, nemkellgyomirto, most már a beltartalma is jobb, kizárólag profitérdeket szolgáló marketing dumák.
Sok ilyen van.
Pl. a szántás szükségességére sincs semilyen tudományos bizonyíték és a szakértők mégis tanítják, gyakorolják!

A cigis példám mondandója nem ment át.
Én a hozzáállásról beszélek!
Tehát ha én nem kérek tökfőzeléket, akkor te milyen alapon követelsz tőlem szakmai érveket?????..
Az, ha te beállsz a gmo hívő lobbi táborba és kiszolgálod a profitérdekeket, az a te dógod, de engem és mindenki mást, aki nem kéri,tessék békén hagyni!!
 

notaricon

Well-Known Member
2016. január 7.
3 539
12 771
113
  • Tetszik
Reactions: misinator and fip7
T

Törölt tag 1711

Guest
Itt a vízben oldódó műanyagzacskó

Öt perc alatt lebomlik, és semmilyen káros anyagot nem tartalmaz. Az új, vízben oldódó, olajszármazékoktól mentes műanyag zacskót chilei mérnökök hozták létre.

http://greenfo.hu/hirek/2018/07/25/itt-a-vizben-oldodo-muanyagzacsko

Indiában papírzacskókat használnak mióta sok nagyvárosban betiltották a műanyag használatát.
No nem környezetvédelmi okokból, hanem amióta büntetik az utcára történő székletürítést azóta elterjedt, hogy bevásárlózacskókba végzik a dolgot majd feldobják a legközelebbi épület tetejére.
 

anonim999

Well-Known Member
2016. március 19.
2 683
4 438
113
Bevásárlás után gyalog hazafelé egy zápor? Hideg ásványvízen lecsapódó pára? :D
Lehet, hogy erre nem gondoltak.:)
Kíváncsi vagyok milyen lesz ez a gyakorlatban és milyen gyorsan fog elterjedni evvel a technológiával előállított műanyag.
Egykor a tejsavból készített műanyagot istenítették, csak hát drága volt.
Kezdetben biztos drága lesz ez a műanyag.
 
M

molnibalage

Guest
Az, ha te beállsz a gmo hívő lobbi táborba és kiszolgálod a profitérdekeket, az a te dógod, de engem és mindenki mást, aki nem kéri,tessék békén hagyni!!
A tudomány nem hiten alapul...

Az mitől érv a gmo támogatására, hogy a szakértők nem ellenzik??
Persze, mert az ellenző szakértők már nem élnek/ellehetetlenitettek! ( konteózással ne gyere!)
Megalol, amikor a csapból is a GMO ellenzők antitudományos balfaszságai ömlenek.


 
  • Tetszik
Reactions: ijasz
M

molnibalage

Guest
Itt a vízben oldódó műanyagzacskó

Öt perc alatt lebomlik, és semmilyen káros anyagot nem tartalmaz. Az új, vízben oldódó, olajszármazékoktól mentes műanyag zacskót chilei mérnökök hozták létre.

http://greenfo.hu/hirek/2018/07/25/itt-a-vizben-oldodo-muanyagzacsko
Hiszem, ha látom. Valahogy ilyen fantasztikus dolgokról nem tesznek fel egy videót soha, hogy lássuk. Azt azért megkérdezném kémikusoktól, hogy hosszú szénláncú szénhidrogének és víz találkozásának lebomlása után milyen anyagok lehetnek, amik nem veszélyesek?
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 932
4 864
113
Az mitől érv a gmo támogatására, hogy a szakértők nem ellenzik??
Persze, mert az ellenző szakértők már nem élnek/ellehetetlenitettek! ( konteózással ne gyere!)

A gmo melletti hittételek, gmo/nemesítés, éhezők, versenyképesség, nemkellgyomirto, most már a beltartalma is jobb, kizárólag profitérdeket szolgáló marketing dumák.
Sok ilyen van.
Pl. a szántás szükségességére sincs semilyen tudományos bizonyíték és a szakértők mégis tanítják, gyakorolják!

A cigis példám mondandója nem ment át.
Én a hozzáállásról beszélek!
Tehát ha én nem kérek tökfőzeléket, akkor te milyen alapon követelsz tőlem szakmai érveket?????..
Az, ha te beállsz a gmo hívő lobbi táborba és kiszolgálod a profitérdekeket, az a te dógod, de engem és mindenki mást, aki nem kéri,tessék békén hagyni!!

Ebben csak az a felháborító, hogy szerinted aki nem ellenzi, az mind profit érdekében teszi. Igaz, hogy tudományos tényekről van szó, de Te teljesen figyelmen kívül hagyva szidod az eljárás támogatóit.
Nem az ellenző "szakértőket" lehetetlenítették el, hanem a támogatóit. Többen is kénytelenek lettek külföldön munkát vállalni. Hiszen a kormány is a GMO ellen tette le a voksát, engedve a tájékozatlan tömegeknek. Hiszen nagyobb szavazó bázis.


Értettem a példád de mi lenne, ha a kardoskodásra szánt időt inkább tanulásra fordítanád! Nem kell elfogadnod és Te döntöd el mit fogyasztasz de halkan tedd.Épp eléggé hazavágtátok a mezőgazdaságot. Ezt a hátrányt nem biztos, hogy le tudjuk dolgozni.
 

silurusglanis

Well-Known Member
2012. augusztus 7.
7 474
5 578
113
a környezeti hatásoknak jobban ellenálló fajták
Vannak ilyenek most is, "történelmi" tájfajták és távolról behozottak. Nyilván kompromisszumokkal, de működnek.
Nem kell nekünk n+1 milliárd embert etetni, legyen olyan gazdasági konstrukció amiben a termelő nem kerül a mostani értelemben vett versenyhelyzetbe aztán viszont látásra, maradjon meg a GM az iparnak, így a biztos és mindenki elégedett.
A nem módosított élelmiszerekre és alapanyagokra pedig egyértelműen erős a kereslet, nincs itt tönkrevágva semmi.