Szerintem ezt te írtad. A "vietnami nép" az a teljes létszámú vietnami népet jelenti, így pedig nem igaz amit írtál, a vietnami nép egy része a vietnami nép másik része ellen (is) harcolt. A kommunista É-Vietnam harcolt D-Vietnam+USA+Ausztrália ellen (míg az utóbbiak ott nem hagyták őket a büdös lekvárban).
[BIZTPOL] A nagy sakktábla
- Téma indítója Montezuma
- Indítva
-
- Címkék
- háttérhatalom valóságelméletek
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A kommunisták semmilyen népnek nem részei. A vietnámi nép például csónakokon menekült előlük győzelmük után.
A vietnami nép egy része. A jóval nagyobb része meg otthon maradt. Kalandvágyból?!!
Egyébként ez így túl egyszerű lenne, a rosszakat, hátráltatókat, más véleményűeket, ellenzékieket kizárni a népből?!! Tipikus náci és kommunista módszer ...
Igen. Ezt tették a vietnámi kommunisták a saját népükkel. Nem igazán vagy tisztában annak a rendszernek a jellegével. Annyira nem volt durva mint a vörös khmerek, de semmi európaihoz nem lehetett hasonlítani.
Rendben, tehát azt nem akarod tisztázni, hogy Te egyetértesz-e evvel a gondolkodásmóddal. Sajnos úgy tűnik igen. Kétségtelen, hogy vannak gonosz, őrült emberek. Való igaz, hogy káoszt, háborút szítanak, akár tudatosan, akár öntudatlanul. Általad betekintést nyerhetünk ilyen megbomlott, rosszindulatú elmékbe.
Ezen mentális építmény építőkövei a végkövetkeztetések fázisaiban nagyjából passzolnak egymáshoz. Ehhez azonban kell egy olyan alapvetés, amely cáfolja az emberi evolúció, gondolkodás, altruizmus és erény létezését, azaz egy egészséges pszichéjű ember nem azonosulhat vele. Íme:
“A katonai gondolkodásmód vagy nevezzük konzervatív realizmus logikájának azt diktálja, hogy ne bízzunk az emberben! Az erőszak, önzés, bírvágy, biztonság és hatalom iránti vágy az ember megváltoztathatatlan természetéből fakad. Az ember legjobb akarattal is szükségképpen dönt romlásba másokat. Kizárólag intézmények tudják objektív módon korlátozni, de nem felszámolni és végső soron nem kiküszöbölni az emberi természet szükségszerűen gyarló voltát, amely gyarlóság, mint fogalom is egy embertelen, irrális erkölcsfilozófia keretei között értelmezhető csak, mint a jóság ábrándjának kerékkötője.”
Értelmetlen. Miért is nevezzük a “katonai gondolkodásmódot” (amely nem irányzat, sem egy közmegegyezésen alapuló értékrendszer, csupán egy technikai nézőpont) konzervatív realizmusnak? Ez nem derül ki, és nyilván nincs is ilyen egyezés.
De miért is diktálná a katonai gondolkodásmód, hogy ne bízzunk az emberben? A katonák között biztosan nincs ilyen közmegegyezés, nem is oktatnak ilyet, és ostobaság is lenne. Ha már óvodás szinten vagyunk, akkor annyit lehet tanácsolni, hogy ne bízzunk ez ellenségben.
Aztán, mi alapján állítod, hogy a “konzervatív realizmus logikája azt diktálája, hogy ne bízzunk az emberben”??? A konzervatív realisták között sem létezik ilyen gondolati azonosság. Idézz már bármit is Morgenthatutól, Huntingtontól, Hobbestól, ami alátámasztaná ezt az általános érvényű “ne bízz az emberben” felhívást. Talán olvasmányaid folytán egyes neokonzervatívokra gondoltál, akik az egypólusú világot tartják kívánatosnak? De hát ilyet még ezek az ártányok sem írnak le sehol, hogy “ne bízzunk az emberben”! Ez így egy hajnali matt részeg kocsmai beszélgetés szintje.
Aztán a következő: “Az ember legjobb akarattal is szükségképpen dönt romlásba másokat.” Gúnyt űzöl belőlünk? Ez a “pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve…” című okoskodásnak a groteszk karikatúrája amit írsz, de még arra is rálicitál. “A legjobb akarattal is szükségképpen romlásba dönt másokat”? Full hülyeségeket tolsz ide, úgy megfogalmazva mintha gondolkodás eredményei lennének, márpedig éppen a gondolkodás hiányát tükrözik.
De lehet még fokozni: “Kizárólag intézmények tudják objektív módon korlátozni, de nem felszámolni és végső soron nem kiküszöbölni az emberi természet szükségszerűen gyarló voltát…”,
Az eleje még csak egy totális tévedés, tehát pont az ellenkezője igaz: semmilyen rendszer nem lesz igazságos, ha igazságtalan emberek működtetik (lásd “demokrácia”), és bármilyen rendszer igazságos lesz, ha az élén igazságos ember áll (pl. a diktatúra is, ha teszem azt egy altruista bölcs áll az élén). Ez a tévedés meg abból a baromságból fakad, hogy mindenki gonosz és megölné a másikat, de mintegy öntudatlan társadalmi önvédelmi mechanizmus, létrejönnek az intézmények, amit persze gonoszok működtetnek, de valahogy mégiscsak korlátozzák a gyarlóságot. Pont az ellenkezője igaz. A civilizációs alapintézmények jószándékból és tervezés által jönnek létre, majd erodálódnak a civilizációk hanyatlása folytán.
Na de ez már több mint tévedés: “gyarlóság, mint fogalom is egy embertelen, irrális erkölcsfilozófia keretei között értelmezhető csak, mint a jóság ábrándjának kerékkötője”
Tehát akkor jóság nincs, mert az csak egy ábránd, következésképp a gyarlóság is csak ennek az imaginárius fogalomnak az ellenpontja, azaz nem létező dolog, de mégis kizárólag az intézmények tudják korlátozni (de kiküszöbölni nem). Azaz létező intézmények kellenek egy nem létező fogalom kiküszöböléséhez.
Tehát két gyengeelméjű, Tibi Atyát sokszorosan alulmúló kocsmai hangulatfestő megállapítás és egy ezeket követő anarcho-dadaista torzulat az alapvetésed, amelyet eztán “lefordítasz” a geopolitikai szituációra.
Nem akarok Neked rosszat, mert Téged is anya szült, és része vagy az emberiségnek. De kérlek gondold újra az erkölcsi és gondolati alapjaidat, mert amit csinálsz a fórumon az jóesetben a világot nyomorba döntő elmék tükrözése, abból viszont bőven elég volt ennyi, rossz esetben viszont tényleg egy közveszélyes őrült kibontakozását láthatjuk. Én kívánom Neked, hogy sikerüljön kimásznod ebből a mentális pöcegödörből, ha pedig nem sikerül, akkor legyen valaki aki megvédi tőled a környezetedet. További vitáknak Veled mindenesetre nincs értelme, én nagyon jó néven venném, ha most már valódi eszmecsere folyna itt, pont mint amilyen nélküled szokott volt.
Ezen mentális építmény építőkövei a végkövetkeztetések fázisaiban nagyjából passzolnak egymáshoz. Ehhez azonban kell egy olyan alapvetés, amely cáfolja az emberi evolúció, gondolkodás, altruizmus és erény létezését, azaz egy egészséges pszichéjű ember nem azonosulhat vele. Íme:
“A katonai gondolkodásmód vagy nevezzük konzervatív realizmus logikájának azt diktálja, hogy ne bízzunk az emberben! Az erőszak, önzés, bírvágy, biztonság és hatalom iránti vágy az ember megváltoztathatatlan természetéből fakad. Az ember legjobb akarattal is szükségképpen dönt romlásba másokat. Kizárólag intézmények tudják objektív módon korlátozni, de nem felszámolni és végső soron nem kiküszöbölni az emberi természet szükségszerűen gyarló voltát, amely gyarlóság, mint fogalom is egy embertelen, irrális erkölcsfilozófia keretei között értelmezhető csak, mint a jóság ábrándjának kerékkötője.”
Értelmetlen. Miért is nevezzük a “katonai gondolkodásmódot” (amely nem irányzat, sem egy közmegegyezésen alapuló értékrendszer, csupán egy technikai nézőpont) konzervatív realizmusnak? Ez nem derül ki, és nyilván nincs is ilyen egyezés.
De miért is diktálná a katonai gondolkodásmód, hogy ne bízzunk az emberben? A katonák között biztosan nincs ilyen közmegegyezés, nem is oktatnak ilyet, és ostobaság is lenne. Ha már óvodás szinten vagyunk, akkor annyit lehet tanácsolni, hogy ne bízzunk ez ellenségben.
Aztán, mi alapján állítod, hogy a “konzervatív realizmus logikája azt diktálája, hogy ne bízzunk az emberben”??? A konzervatív realisták között sem létezik ilyen gondolati azonosság. Idézz már bármit is Morgenthatutól, Huntingtontól, Hobbestól, ami alátámasztaná ezt az általános érvényű “ne bízz az emberben” felhívást. Talán olvasmányaid folytán egyes neokonzervatívokra gondoltál, akik az egypólusú világot tartják kívánatosnak? De hát ilyet még ezek az ártányok sem írnak le sehol, hogy “ne bízzunk az emberben”! Ez így egy hajnali matt részeg kocsmai beszélgetés szintje.
Aztán a következő: “Az ember legjobb akarattal is szükségképpen dönt romlásba másokat.” Gúnyt űzöl belőlünk? Ez a “pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve…” című okoskodásnak a groteszk karikatúrája amit írsz, de még arra is rálicitál. “A legjobb akarattal is szükségképpen romlásba dönt másokat”? Full hülyeségeket tolsz ide, úgy megfogalmazva mintha gondolkodás eredményei lennének, márpedig éppen a gondolkodás hiányát tükrözik.
De lehet még fokozni: “Kizárólag intézmények tudják objektív módon korlátozni, de nem felszámolni és végső soron nem kiküszöbölni az emberi természet szükségszerűen gyarló voltát…”,
Az eleje még csak egy totális tévedés, tehát pont az ellenkezője igaz: semmilyen rendszer nem lesz igazságos, ha igazságtalan emberek működtetik (lásd “demokrácia”), és bármilyen rendszer igazságos lesz, ha az élén igazságos ember áll (pl. a diktatúra is, ha teszem azt egy altruista bölcs áll az élén). Ez a tévedés meg abból a baromságból fakad, hogy mindenki gonosz és megölné a másikat, de mintegy öntudatlan társadalmi önvédelmi mechanizmus, létrejönnek az intézmények, amit persze gonoszok működtetnek, de valahogy mégiscsak korlátozzák a gyarlóságot. Pont az ellenkezője igaz. A civilizációs alapintézmények jószándékból és tervezés által jönnek létre, majd erodálódnak a civilizációk hanyatlása folytán.
Na de ez már több mint tévedés: “gyarlóság, mint fogalom is egy embertelen, irrális erkölcsfilozófia keretei között értelmezhető csak, mint a jóság ábrándjának kerékkötője”
Tehát akkor jóság nincs, mert az csak egy ábránd, következésképp a gyarlóság is csak ennek az imaginárius fogalomnak az ellenpontja, azaz nem létező dolog, de mégis kizárólag az intézmények tudják korlátozni (de kiküszöbölni nem). Azaz létező intézmények kellenek egy nem létező fogalom kiküszöböléséhez.
Tehát két gyengeelméjű, Tibi Atyát sokszorosan alulmúló kocsmai hangulatfestő megállapítás és egy ezeket követő anarcho-dadaista torzulat az alapvetésed, amelyet eztán “lefordítasz” a geopolitikai szituációra.
Nem akarok Neked rosszat, mert Téged is anya szült, és része vagy az emberiségnek. De kérlek gondold újra az erkölcsi és gondolati alapjaidat, mert amit csinálsz a fórumon az jóesetben a világot nyomorba döntő elmék tükrözése, abból viszont bőven elég volt ennyi, rossz esetben viszont tényleg egy közveszélyes őrült kibontakozását láthatjuk. Én kívánom Neked, hogy sikerüljön kimásznod ebből a mentális pöcegödörből, ha pedig nem sikerül, akkor legyen valaki aki megvédi tőled a környezetedet. További vitáknak Veled mindenesetre nincs értelme, én nagyon jó néven venném, ha most már valódi eszmecsere folyna itt, pont mint amilyen nélküled szokott volt.
Ezt kb minden egészséges elméjű/lelkű ember tudja,de neki szerintem hiába magyarázod,még a puszta fizika sem akadályozza a vélemény formálásban,csak tolja,van itt pár icbm topik,ott is ott van feketén-fehéren,hogy hányas a kabát,de neki mindegy.
Az,hogy szerinte semmi szükség Oroszországra,meg észre sem vennénk,ha nem lenne,így törvényszerű,hogy a dicsőséges usának el kell pusztítania,mert a nukleáris arzenál fenyegeti,vagy,hogy 500 bekapott atomtöltet után majd jól újraépítik amerikát,és az élet szép lesz ismét,nem is akkora gond,hiszen már nálunk is demokrácia van,mindenkinek joga van azt gondolni,amit akar,de az a fránya fizika ugye.
Nade...
végül is mindegy,elég nagy a fórum tárhelye.
Miközben a nyakunkon egy új hideg (na jó, hűvös) háború, küszöbön áll az észak-koreai csúcstalálkozó, elkezdődtek a kereskedelmi háború első tapogatózó hadműveletei, Donald Trump kirúgta a külügyekért felelős két legfontosabb embert.
Első lépésként március közepén Rex Tillerson külügyminisztert lecserélte Mike Pompeo-ra, aki pár év alatt lett egy viszonylag jelentéktelen kansasi képviselőből előbb a CIA vezetője, majd pedig a csaknem 70 ezres külügyi apparátus első embere. Majd pedig jött H. R. McMaster nemzetbiztonsági tanácsadó, akit a Bush-kormányzatból reaktivált John Bolton volt ENSZ-nagykövet váltott. Ennek a két posztnak van a legnagyobb súlya az amerikai a külpolitika alakításában. A külügyminiszter a kiterjedt diplomáciai kar összefogásán, az elnök találkozóinak előkészítésén és a diplomáciai kapcsolatok ápolásán kívül a Fehér Ház utazó nagyköveteként is funkcionál: szavait illik úgy kezelni, mintha azokat maga az elnök mondta volna.
A nemzetbiztonsági tanácsadó pedig az elnöki döntéshozatal kulcsfigurája: ő tekinti át és rangsorolja azokat a biztonságpolitikai ügyeket, melyekről az elnöknek kell döntenie. Mivel a világ legtöbb régiójában az Egyesült Államok katonai ereje aktívan részt vesz a béke és stabilitás fenntartásában (és a nyilvánvaló elszúrások ellenére azért alapvetően sikerrel), ezért lényegében minden nemzetközi konfliktus, atrocitás és haragszomrád automatikusan nemzetbiztonsági kérdéssé válik, azaz a nemzetbiztonsági tanácsadó asztalára kerül.
De a fehér házi reboot nem csak azért rendkívüli, mert két kulcsfigura szinte egyidejű menesztéséről van szó. Hanem:
Nem a politikai racionalitás, hanem Trump hiúsága diktálta a változtatásokat. Az utódok kiválasztása valószínűleg csak újabb konfliktusokat szül. A kormányzás egyáltalán nem lett stabilabb, újabb változások jöhetnek.
Trump lefejezte a kormányát
Első lépésként március közepén Rex Tillerson külügyminisztert lecserélte Mike Pompeo-ra, aki pár év alatt lett egy viszonylag jelentéktelen kansasi képviselőből előbb a CIA vezetője, majd pedig a csaknem 70 ezres külügyi apparátus első embere. Majd pedig jött H. R. McMaster nemzetbiztonsági tanácsadó, akit a Bush-kormányzatból reaktivált John Bolton volt ENSZ-nagykövet váltott. Ennek a két posztnak van a legnagyobb súlya az amerikai a külpolitika alakításában. A külügyminiszter a kiterjedt diplomáciai kar összefogásán, az elnök találkozóinak előkészítésén és a diplomáciai kapcsolatok ápolásán kívül a Fehér Ház utazó nagyköveteként is funkcionál: szavait illik úgy kezelni, mintha azokat maga az elnök mondta volna.
A nemzetbiztonsági tanácsadó pedig az elnöki döntéshozatal kulcsfigurája: ő tekinti át és rangsorolja azokat a biztonságpolitikai ügyeket, melyekről az elnöknek kell döntenie. Mivel a világ legtöbb régiójában az Egyesült Államok katonai ereje aktívan részt vesz a béke és stabilitás fenntartásában (és a nyilvánvaló elszúrások ellenére azért alapvetően sikerrel), ezért lényegében minden nemzetközi konfliktus, atrocitás és haragszomrád automatikusan nemzetbiztonsági kérdéssé válik, azaz a nemzetbiztonsági tanácsadó asztalára kerül.
De a fehér házi reboot nem csak azért rendkívüli, mert két kulcsfigura szinte egyidejű menesztéséről van szó. Hanem:
Nem a politikai racionalitás, hanem Trump hiúsága diktálta a változtatásokat. Az utódok kiválasztása valószínűleg csak újabb konfliktusokat szül. A kormányzás egyáltalán nem lett stabilabb, újabb változások jöhetnek.
Trump lefejezte a kormányát
Gondolom Indexes firkász tollából van .
"Mivel a világ legtöbb régiójában az Egyesült Államok katonai ereje aktívan részt vesz a béke és stabilitás fenntartásában (és a nyilvánvaló elszúrások ellenére azért alapvetően sikerrel),......" A fekete résznél majdnem elhánytam magam...
Gondolom Indexes firkász tollából van .
"Mivel a világ legtöbb régiójában az Egyesült Államok katonai ereje aktívan részt vesz a béke és stabilitás fenntartásában (és a nyilvánvaló elszúrások ellenére azért alapvetően sikerrel),......" A fekete résznél majdnem elhánytam magam...
De azért a lényeg átjön.
Persze indexes, de most ne az ilyen apróságokon akadjunk fönt, hanem a Fehér Ház-i káoszon, meg azon, hogy John Kelly is lemondását fontolgatja, szóval lassan, de biztosan jöhet a totális Neokon őrület az USA -ban, és a világon...! 
De azért a lényeg átjön.
Persze. Lehet fogadásokat kötni most, hogy Bolton lett a nb tanácsadó-mikor és hol lesz a következő háború, mivel Trump se maradhat ki a listából. Eddig mindegyik amerikai elnök indított háborút-megtámadott vagy bombázott független országokat.
Milyen rakétavédelem? Az a kemény 44 darab GBI? Még ha mindegyik el is találna egy beérkező rakétát/MIRV-et, akkor is orosz relációban az kb. kerekítési hiba lenne.
Putyin azért állt elő a "csodafegyverek blöffjével" (ami amúgy csak részben blöff, de persze nem is csodafegyverek azok), mert ezt kajálja a nép. És milyen szép eredménnyel is nyerte meg a választást.
Ért hozzá az öreg, na.Azzal magyarázom, hogy az amerikai népet is lehet ám befolyásolni az ellenségképpel és a démonizálás csúcsra járatásával, nem csak az oroszt. És ezt a politikusok, meg a fegyvergyártók lobbystái is pontosan tudják. Tudod, én úgy látom, hogy kb. ugyanaz megy mindkét oldalon. A másik fél démonizálása, ezáltal a saját pozíciók, a hatalmuk megerősítése és felhatalmazás a közpénzek "újraosztására".
Annak meg különösen örülök, hogy annak ellenére, mit beszélnek bizonyos vezetők, azért a túlnyomó többségük, veled ellentétben, szerencsére nem gondolja komolyan. És remélem, hogy ez így is marad, különben hamarosan sikeresen kiirtjuk magunkat.
Janukovicsot nem kellett semmire se utasítani Moszkvából, mindössze azt közölték vele hogy lehet menni Ukrajnának másik érdekszférába és az EU-hoz közeledni és oda tartozni, de akkor ugye tudja hogy vége a kedvezményes árú gáz-szállításnak, és ugyanannyiért fogja kapni a gázt (és minden mást is) Oroszországtól mint bármelyik másik EU-tagállam. Janukovics pedig ismerve saját országának gazdasági helyzetét és lehetőségeit erre kicsit elgondolkozott aztán nem kicsit visszatolatott az EU-tól. Persze ettől az oroszok azonnal "szemét aljas elnyomók" lettek, mert mint mindenki tudja, az EU-hoz tartozó országok természetesen kedvezményesen, olcsóbban kapják a gázt az USA-tól, sőt, amelyik ország az orosz vagy a kínai érdekszférába tartozik azok ugye még olcsóbban kapnak mindent az EU-tól és az USA-tól is!! Vagy MÉGSE így lenne?!! Nem nehéz utánanézni ...
Miért tették volna? A Krímen már ott voltak, Ukrajna elég nagy volt, hogy a határtól távol legyen a NATO azon az oldalon, ment az üzletelés oda vissza. Elnézve a jelenlegi helyzetet, kurva nagy kár érte Ukrajnát a puccsal és azzal amit hozott az egész magával, amiből évtizedekig nem mászik ki. Nagyon nem érte meg az átlag embernek, konkrétan csődben vannak, eladják aprópénzért mindenüket és egy réteg természetesen mocskosul meggazdagodott.
Premortem mondta:
"Az erőszak, önzés, bírvágy, biztonság és
hatalom iránti vágy az ember megváltoztathatatlan természetéből fakad. Az ember legjobb akarattal is szükségképpen dönt romlásba másokat. Kizárólag intézmények tudják objektív módon korlátozni, de nem felszámolni és végső soron nem kiküszöbölni az emberi természet szükségszerűen gyarló voltát"
Ezt Thomas Hobbes mondta, a Leviathán című művében.
A XVI. század végén.
Már akkor is hülyeség volt.
Bár elismerem, hogy akkor még kevesebb információ állt rendelkezésére, mint nekem most.
"Az erőszak, önzés, bírvágy, biztonság és
hatalom iránti vágy az ember megváltoztathatatlan természetéből fakad. Az ember legjobb akarattal is szükségképpen dönt romlásba másokat. Kizárólag intézmények tudják objektív módon korlátozni, de nem felszámolni és végső soron nem kiküszöbölni az emberi természet szükségszerűen gyarló voltát"
Ezt Thomas Hobbes mondta, a Leviathán című művében.
A XVI. század végén.
Már akkor is hülyeség volt.
Bár elismerem, hogy akkor még kevesebb információ állt rendelkezésére, mint nekem most.