W
Wilson
Guest
De ez még nem gyarmati kizsákmányolás, hanem egy mindkét félnek előnyös üzleti kapcsolat.
Így van, az indiaiak és a Brit Kelet-indiai Társaság is nagyon jól keres az üzleten, talán csak a mexikóiak vesztesei a dolognak. Amikor viszont a Mogul Birodalom váratlanul összedől, a társaság is bevonódik a konfliktusba. Kaotikus időszak ez. A nagy, erős és egységes birodalom apró államok százaira esik szét, amiket egyenként könnyű legyőzni. A társaság az indiai bankároktól kapott kölcsönökből helyi zsoldosokat fogad, tehát nem fehérek vívták a hódító háborúkat, hanem indiaiak harcoltak indiaiakkal, csak jelentős részük egy nyugati vállalat szolgálatában állt. A zsoldosseregükkel kihasítanak egy nagy szeletet maguknak Indiából, és rájönnek, hogy adót is kivethetnek ezeken a területeken. Véget ér a kölcsönös előnyök időszaka, és indul a tiszta kizsákmányolás: a gyarmati hódítás profitjából újabb javakat vesznek, amiket aztán ismét pénzzé tehetnek. Aztán jön egy újabb nagy váltás, amikor elkezdenek ópiumot terjeszteni, ami eddigre már Ázsia nagy részén illegálisnak számít. Kínában is törvénytelen, a társaság Kínában értékesíti az Indiában termesztett ópiumot, cserébe pedig kínai teát vesznek, amivel a világ minden részén kereskednek. Két győztes ópiumháborút is megvívnak, a kínaiak a mai napig úgy beszélnek ezekről, mint ötezer éves történelmük legszörnyűbb mozzanatairól.
Szajki Bálint / 24.hu
Az volt a Brit Kelet-indiai Társaság fő helyzeti előnye, hogy gyorsak, rugalmasak voltak a lomha állami intézményekkel ellentétben?
A kontraszt jól látszik, ha a britet összehasonlítjuk a Francia Kelet-indiai Társasággal, amely nem magánvállalkozásként működött, hanem a korona irányítása alatt állt. Ahogy várná az ember, sokkal lassabbak, bürokratikusabbak, korruptabbak voltak, tele buta arisztokratákkal. Egy katyvasz az egész, így gyorsan le is maradt a britek mögött, ami az első libertariánus, kíméletlenül hatékony, szabadpiaci társaság volt. A társaságban tehát minden megvan, ami jó, és ami rossz a szabadpiacban. A hatékonyság kéz a kézben jár a kegyetlenséggel.
Az elképesztő sikerek fényében érthetőbbé válik az is, hogy alakulhatott ki bennük az a végzetesen ostoba meggyőződés, hogy India után képesek meghódítani és uralmuk alatt tartani Afganisztánt is.
Ezt a könyvet akkor írtam, amikor az amerikaiak és a britek bevonultak Afganisztánba 9/11 után. Ahogy az interjú elején utaltunk rá, elképesztő párhuzamok látszottak az első angol–afgán háborúval: kiderült például, hogy az új afgán elnök, Hámid Karzai egyenesági leszármazottja Sah Sudzsának, akit a britek ültettek Afganisztán trónjára 1839-ben. Mindketten annak a popalzai törzsnek a tagjai, amelyik az elitet adó, legokosabb törzsnek számít az országban. Nem tudom, hogy a magyar történelemből melyik családot lehetne hozni analógiának, talán az Esterházyakat. A nyugatiak tehát mindkét alkalommal közülük emeltek hatalomra valakit, a változások vesztesei pedig mindig a parasztok voltak. Belőlük állt a ghilzai törzs, amelyik 1839-ban a britek elleni felkelés élére állt. A ghilzaiok vezetője 9/11 idején pedig Mullah Omar, Oszáma bin Láden egyik szponzora volt.
Így van, az indiaiak és a Brit Kelet-indiai Társaság is nagyon jól keres az üzleten, talán csak a mexikóiak vesztesei a dolognak. Amikor viszont a Mogul Birodalom váratlanul összedől, a társaság is bevonódik a konfliktusba. Kaotikus időszak ez. A nagy, erős és egységes birodalom apró államok százaira esik szét, amiket egyenként könnyű legyőzni. A társaság az indiai bankároktól kapott kölcsönökből helyi zsoldosokat fogad, tehát nem fehérek vívták a hódító háborúkat, hanem indiaiak harcoltak indiaiakkal, csak jelentős részük egy nyugati vállalat szolgálatában állt. A zsoldosseregükkel kihasítanak egy nagy szeletet maguknak Indiából, és rájönnek, hogy adót is kivethetnek ezeken a területeken. Véget ér a kölcsönös előnyök időszaka, és indul a tiszta kizsákmányolás: a gyarmati hódítás profitjából újabb javakat vesznek, amiket aztán ismét pénzzé tehetnek. Aztán jön egy újabb nagy váltás, amikor elkezdenek ópiumot terjeszteni, ami eddigre már Ázsia nagy részén illegálisnak számít. Kínában is törvénytelen, a társaság Kínában értékesíti az Indiában termesztett ópiumot, cserébe pedig kínai teát vesznek, amivel a világ minden részén kereskednek. Két győztes ópiumháborút is megvívnak, a kínaiak a mai napig úgy beszélnek ezekről, mint ötezer éves történelmük legszörnyűbb mozzanatairól.
Ismételjük át: a fűszertől indultunk, onnan váltottunk a textilre, majd az erőszakkal elvett textilre, majd az emberiség történelmének legnagyobb drogbizniszét kezdik üzemeltetni. Befolyása csúcsán a társaság megkapja az engedélyt a brit kormánytól, hogy teakészleteit a gyarmati adó megfizetése nélkül adhassa el az amerikai kolóniákon. Ez az adómentesség provokálja ki a „bostoni teadélutánt”, ami aztán forradalomba torkollik. Ez az egyetlen vállalat tehát tényleg behálózta a világot: ott van Kínában és Amerikában, meghódította Indiát.Hongkong is ekkor kerül brit kézre, amit a társaság bázisként használ a narkókereskedelemhez. Olyan az egész, mint Pablo Escobar és a Medellín kartell, amit a kor legnagyobb magánhadserege és magánflottája támogat.
Az volt a Brit Kelet-indiai Társaság fő helyzeti előnye, hogy gyorsak, rugalmasak voltak a lomha állami intézményekkel ellentétben?
A kontraszt jól látszik, ha a britet összehasonlítjuk a Francia Kelet-indiai Társasággal, amely nem magánvállalkozásként működött, hanem a korona irányítása alatt állt. Ahogy várná az ember, sokkal lassabbak, bürokratikusabbak, korruptabbak voltak, tele buta arisztokratákkal. Egy katyvasz az egész, így gyorsan le is maradt a britek mögött, ami az első libertariánus, kíméletlenül hatékony, szabadpiaci társaság volt. A társaságban tehát minden megvan, ami jó, és ami rossz a szabadpiacban. A hatékonyság kéz a kézben jár a kegyetlenséggel.
Az elképesztő sikerek fényében érthetőbbé válik az is, hogy alakulhatott ki bennük az a végzetesen ostoba meggyőződés, hogy India után képesek meghódítani és uralmuk alatt tartani Afganisztánt is.
Ezt a könyvet akkor írtam, amikor az amerikaiak és a britek bevonultak Afganisztánba 9/11 után. Ahogy az interjú elején utaltunk rá, elképesztő párhuzamok látszottak az első angol–afgán háborúval: kiderült például, hogy az új afgán elnök, Hámid Karzai egyenesági leszármazottja Sah Sudzsának, akit a britek ültettek Afganisztán trónjára 1839-ben. Mindketten annak a popalzai törzsnek a tagjai, amelyik az elitet adó, legokosabb törzsnek számít az országban. Nem tudom, hogy a magyar történelemből melyik családot lehetne hozni analógiának, talán az Esterházyakat. A nyugatiak tehát mindkét alkalommal közülük emeltek hatalomra valakit, a változások vesztesei pedig mindig a parasztok voltak. Belőlük állt a ghilzai törzs, amelyik 1839-ban a britek elleni felkelés élére állt. A ghilzaiok vezetője 9/11 idején pedig Mullah Omar, Oszáma bin Láden egyik szponzora volt.
Az amerikaiak nem értették, a britek már megfeledkeztek róla, Tony Blair eleve nem volt történész alkat. Amikor Hámid Karzait beiktatták elnökké, a tálibok azzal a retorikával lázítottak, hogy ki akar a britekkel lepaktáló Sáh Sudzsa fia lenni, inkább legyen mindenki Doszt Muhammad örököse, aki harcolt a hódítók ellen.Ez tehát nemcsak egy halovány történelmi párhuzam, hanem szinte pontosan ugyanazt a háborút vívták meg újra. Nyugaton ezt nem nagyon tudatosították, de az afgánok nagyon is tisztában voltak vele.