[BIZTPOL] A nagy sakktábla

[Sunlight56]

Tayyip is szembe találhatja majd magát azzal, hogy hirtelen lesz még pár "teljesítendő szupermérföldkő" az áhított F-16-osai felé vezető úton. Mondjuk az Sz-400-asok átadása az ukriknak.

Ezt több okból is kizártnak tartom. Ez egy olyan légvédelmi komplexum amivel rá is lehet lőni a "nemkívánatos" baráti gépekre.. Ha a török - görög, parázsló ellentéteket veszem csak figyelembe... pld.
Kardigán nem olyan bolond h ettől bármi áron - megszabaduljon..

 

[boki]

Lord Jacob Rothschild szabadalmat örökölt egy erős félvezetőre, amely négy mérnöké volt, akik eltűntek a Malaysia Airlines MH370-es járatán - News Punch

A híres milliárdos ma már a Freescale Semiconductor "KL-03" ARM mikrokontrollerének jogait birtokolja, amely a régi KL-02 mikrokontroller új és továbbfejlesztett változata.

2014-ben egy Boeing 777-es MH370-es járata tűnt el a Dél-kínai-tenger felett, fedélzetén 239 emberrel, akikről feltételezhető, hogy meghaltak. A repülésen 20 Freescale-alkalmazott volt, főként mérnökök és más szakértők, akik a cég ázsiai chipgyártásának hatékonyságát javították.

 

[LMzek 2.0]

Lord Jacob Rothschild szabadalmat örökölt egy erős félvezetőre, amely négy mérnöké volt, akik eltűntek a Malaysia Airlines MH370-es járatán - News Punch

A híres milliárdos ma már a Freescale Semiconductor "KL-03" ARM mikrokontrollerének jogait birtokolja, amely a régi KL-02 mikrokontroller új és továbbfejlesztett változata.

2014-ben egy Boeing 777-es MH370-es járata tűnt el a Dél-kínai-tenger felett, fedélzetén 239 emberrel, akikről feltételezhető, hogy meghaltak. A repülésen 20 Freescale-alkalmazott volt, főként mérnökök és más szakértők, akik a cég ázsiai chipgyártásának hatékonyságát javították.

Semmi konteo! (Bal-)Szerencsés véletlen! Tessék tovább menni, nincs itt semmi látnivaló ...

.

 

[Kim Philby]

InfoDefMagyarok

A brit korona dekolonizálása: Jamaica népszavazást tart 2024-ben III. Károly hatalmának megszüntetéséről. Ezenkívül a jamaicaiak jóvátételt követelnek Londontól a gyarmatosítás és a rabszolgaság miatt. Többek között magától a királyi családtól – amelyet nemrégiben vádolták...

t.me

 

[megazez]

A nato zárva, de egy kis érdekesség:

IL RUSSO

⚡️⚡️⚡️35 years in 40 seconds: How Russia aggressively approached the borders of the NATO bloc.⚡️⚡️⚡️

t.me

 

[enzo]

A nato zárva, de egy kis érdekesség:

IL RUSSO

⚡️⚡️⚡️35 years in 40 seconds: How Russia aggressively approached the borders of the NATO bloc.⚡️⚡️⚡️

t.me

Te is ismered a sablon választ erre a másik oldaltól: mind önként csatlakoztak, félelmüket az oroszoktól pedig utólag is igazolja Putyin "semmivel sem igazolható agressziója".

 

[mlace]

A hála nem politikai kategória, szerintem Erdogan is könnyen pofára eshet majd, miután megadta, amit kértek tőle. A "demokráciákkal" nem lehet ilyen tit-for-tat üzleteket kötni, mert teljességgel megbízhatatlanok, még egy "szeszélyes autokratánál" is jobban. Lásd az EU-t. Erdogan Törökországa nem kompatibilis ezzel a világgal, így az mindig is be akar majd tartani neki.
Tayyip is szembe találhatja majd magát azzal, hogy hirtelen lesz még pár "teljesítendő szupermérföldkő" az áhított F-16-osai felé vezető úton. Mondjuk az Sz-400-asok átadása az ukriknak.

Ha azokat átadja akkor "szabad az út" az F35-öshöz.Hivatalos indok amiért kizárták a törököket ez volt.

 

[perceptron]

Ukraine has exposed the EU's nationalism

The war has punctured its cosmopolitan myth

unherd.com

Erdekes cikk, iderakom, hatha eltunik... sosem gondolnam, hogy valaki ilyesmire jut, ezen aggodik.

Ukraine has exposed the EU’s nationalism​

The war has punctured its cosmopolitan myth​

BY Hans Kundnani​

Hans Kundnani is a Senior Research Fellow at the Royal Institute of International Affairs and the author of Eurowhiteness.

---

August 2, 2023

---

Filed under: Global affairs Africa Colonialism Don't miss empire Europe European Union Russia Ukraine

---

Azov members in Kyiv (Jeff J Mitchell/Getty Images)


Over the past decade, and especially since the political shocks of 2016, there has been an increasing tendency to see both domestic and international politics in terms of a set of binary opposites: democracy and authoritarianism, liberalism and illiberalism, internationalism and nationalism, and so on. Since the Russian invasion of Ukraine last February, this predisposition — a story of good guys against bad guys — has grown even stronger. As comforting as this narrative is, however, it obscures all the complexities and contradictions of the current moment.

The European Union plays a particular role in this dominant narrative. The bloc is usually seen as one of the good guys: it stands up for democracy and liberalism, two values which are threatened by Russia, a country on the side of authoritarianism and illiberalism. The EU is also viewed as the embodiment of cosmopolitanism, the opposite of the nationalism of Russia and its Eurosceptic “populist” supporters.

In reality, however, the EU occupies a much more complex space within the binaries that dominate our political thinking. As an examination of its history shows, it stands for liberalism rather than democracy, while replicating some of the features of nationalism on a larger, continental scale. Crucially, rather than limiting these tendencies, the war in Ukraine may actually be strengthening them.

The history of the European project is more problematic than the idea of it as a symbol of democracy suggests. Few “pro-Europeans” know that it began as a colonial project — what might be called its original sin. As Peo Hansen and Stefan Jonsson have shown, the first phase of European integration in the Fifties was partly intended to consolidate Belgian and French colonies in central and west Africa, which needed an injection of West German capital. Many in West Germany, on other hand, saw it as a chance to get back into the colonial game from which they had been excluded since the end of the First World War.

From the Sixties, however, when Belgium and France lost their remaining colonies in Africa, the six countries that had created the European Coal and Steel Community and the European Economic Community turned inwards and forgot its colonial origins. Thus the narrative that emerged around what became the EU centred on the internal lessons of European history (that is, the centuries of conflict between European countries, culminating in the Second World War and the Holocaust), rather than the external lessons of European history (in particular European colonialism). Europe was increasingly imagined as a “closed system”.

The EU, as it became with the Maastricht Treaty in 1992, increasingly saw itself as a vehicle through which authoritarian states could make democratic transitions. It was seen as crucial to the democratic transitions of Italy and West Germany in the early phase of European integration, and then again with Greece, Spain and Portugal, which joined in the Eighties. In reality, what the EU actually did was to constrain popular sovereignty in its member states.

Yet in the post-Cold War period, the founding story of an EU that stood for democracy continued to strengthen as the bloc enlarged to include central and eastern European countries. The post-1989 revolutions in the countries of the Warsaw Pact were seen, above all, as democratic revolutions. But as Branko Milanović has recently reminded us, they were also nationalist revolutions that aimed to create ethnically homogenous nation states. Joining the EU meant that the national and popular sovereignty of these countries was immediately constrained. In the medium term, this produced a backlash against the EU, the effects of which we now see in Hungary and Poland.

Moreover, the inclusion of central and eastern European countries strengthened the identity of the EU as a white bloc. New members viewed the accession process as a “return to Europe”. But if the “Europe” they were joining was simply the post-war integration project, it was not a “return”, because they had never been part of it before. The “Europe” they thought they were “returning” to was a much older idea of Europe — a civilisational one. The EU, for its part, saw it as completely natural that central and eastern European countries should join it — once, that is, they had carried out reforms. Morocco, on the other hand, applied to join the European Community, as it then was, in 1987, but was told it could not do so, regardless of what reforms it carried out, because it was not a European country.

During the 2010s, as the EU faced a series of cascading crises, it came to feel much more threatened and, as a result, became more defensive, which led to a revival of the concept of a “geopolitical” Europe that first emerged in the Twenties. That idea was a response to a sense of European decline after the First World War — namely, a fear that Europe was losing power relative to the Soviet Union and United States. The pan-European movement — the inspiration for the post-war “European project” — urged Europeans to unite to become a “third force” in international politics and maintain their position of power in the world. Central to this thinking was the idea of Africa as Europe’s “plantation”.

The context in the 2010s was obviously quite different. But after the euro crisis and the cascade of other crises that followed, the EU increasingly saw itself as being surrounded by threats — an “arc of instability” stretching from the east to the south of Europe. Against this background, “pro-Europeans” such as French President Emmanuel Macron imagined, in a remarkably similar way as in the Twenties, that Europeans could unite to become a third “pole” in international politics, albeit with China having replaced the Soviet Union as the second pole. This was the background for the frenetic discussion among foreign policy think tanks about concepts such as “European sovereignty” and “strategic autonomy”.

“Pro-Europeans” had traditionally rejected the concept of sovereignty, which they saw as outdated. In fact, especially in the optimistic two decades since the end of the Cold War, many imagined that European integration would overcome not just national sovereignty but sovereignty in general as the EU became a kind of blueprint for global governance. But as they became more defensive, “pro-Europeans” now embraced the idea of sovereignty — at least at the European level. For instance, whereas previously they imagined that the removal of borders within the EU was the first step towards a borderless world, they now came to see that it actually necessitated a hard external border.

Moreover, following the refugee crisis in 2015, the threats to Europe were increasingly imagined in civilisational terms. The far-Right was rising and the centre-right began to converge with it, especially on questions of identity, immigration and Islam. The policy area where this convergence between the centre-right and the far-Right played out most clearly, and with the most horrific consequences, is immigration. Since 2014, 27,000 people have died in the Mediterranean as they desperately tried to get to Europe in boats. As Human Rights Watch put it recently, the EU’s policy can be summed up in three words: “let them die.”

 

[perceptron]

Meanwhile, the “geopolitical” threats to Europe were also increasingly imagined in civilisational terms. Thus while the far-Right focused on the threat to European civilisation from immigrants, especially Muslim ones, centrist politicians such as Macron spoke more in terms of the threat to European civilisation from other powers — notably China, Russia and even the United States (hence the need for “strategic autonomy”, which implies independence from the United States in security terms). Thus when Russia invaded Ukraine in 2022, it was inevitably seen as a civilisational Other against which Europe must defend itself.

The EU’s response to the war in Ukraine was quite different from its response to other conflicts in its “neighbourhood”. Even as it continued to brutally push back migrants in the Mediterranean, it opened its borders to those fleeing from Ukraine and provided them with extraordinary support. The EU saw Ukraine as defending “European values” — which, to listen to European leaders, now apparently included territorial integrity and state sovereignty. Poland, led by a “populist” government and Ukraine’s leading supporter in the EU, was now suddenly seen as standing for the same values — including democracy — that it had previously been seen as rejecting.

Perhaps the most peculiar feature of the European response, though, is the way that “pro-Europeans” have suddenly embraced a nationalist movement — as the ubiquitousness of Ukrainian flags illustrates. Traditionally, “pro-Europeans” did not distinguish between ethnic-cultural and civic versions of nationalism, but saw all nationalism as a dangerous force. “Nationalism is war,” as President Francois Mitterrand said in his last speech to the European Parliament. This undifferentiated rejection informed the response of “pro-Europeans” to Brexit: they saw the United Kingdom as hopelessly out of touch with the real world.

What makes the sudden “pro-European” identification with Ukrainian nationalism even stranger, however, is that it is not just any nationalism. Rather, it has a long history of anti-Semitism which extends from its 16th-century Cossack leader Bohdan Khmelnytsky to Stepan Bandera during the Second World War — both of whom are still venerated in Ukraine. Moreover, after 2014, much of the fighting in the Donbas was done by the Azov Battalion, a neo-Nazi militia that was integrated into the Ukrainian National Guard. Supporters of Ukraine claim that these neo-Nazi elements were later removed. But at least two of the five Azov commanders who Ukrainian president Volodymyr Zelensky recently brought back to Ukraine as heroes are neo-Nazis who go back to the founding of Azov.

Just as it was seen as natural that central and eastern European countries should join the EU after the end of the Cold War, it is now seen as natural that Ukraine should also join. In fact, the question of Ukrainian accession is now the biggest preoccupation for “pro-Europeans”. In a typically technocratic way, they are focused on how to manage the process. But there are much bigger questions, such as whether, once in the EU, Ukraine would become a larger version of Hungary and Poland.

Meanwhile, the danger is that the war, and Ukrainian accession, will increase the EU’s tendency to see itself as the embodiment of a threatened European civilisation — and further strengthen its identity as white bloc.

 

[joker]

Ha azokat átadja akkor "szabad az út" az F35-öshöz.Hivatalos indok amiért kizárták a törököket ez volt.

Egy követekező nézeteltéréskor mi akadályozza meg az USA-t, hogy megint kizárja a törököket egy óra alatt? Semmi. Akkor meg se vadásgép se S-400 nem lenne és biztosan nem adna soha senki el nekik többet semmi fejlettet.

 

[enzo]

Ukraine has exposed the EU's nationalism

The war has punctured its cosmopolitan myth

unherd.com

Erdekes cikk, iderakom, hatha eltunik... sosem gondolnam, hogy valaki ilyesmire jut, ezen aggodik.

A megállapítások többsége helytálló.

Mondjuk ő azon aggódik, hogy Európa így túl fehér lesz az ízlésének. Nem kell aggódnia, történelmileg pillanatok alatt el lehet árasztani "nemfehérekkel" Lengyelországot és Ukrajnát is. A népesség ott is csökken. A lengyelek ugyanúgy vendégmunkásokat hoznak be, mint Orbánék, csak persze annyival többet, amennyivel nagyobb Lengyelország. Ukrajnában is kevés lesz az ember, mert lelépett vagy elesett.

 

[Bálint]

Segítek kicsit

Spoiler: Kép

Nem sok esélyük lett volna a szovjeteknek ha az USA meg a britek nem támogatták volna őket plusz a németnek nem 3 fronton kellet volna harcolniuk...

 

[perceptron]

Beleolvasva kicsit a Lynx topicba, a Lynx mit csinálna utána, hogy észrevette, szemmel veri?

?
Ezt most nem értem. Ha egy Lynx hadrendben van, akkor van rajta minimum ket Spike LR2, amivel vidaman azelőtt kivegzi a BMPt, hogy az akár ralohetne.

Egyébként ezt a keleti-nyugati hadi filozófia meccset egyszer azért már lejátszották, és hát azért nem a nyugati nyert. Érdemes ezen elfilózni.

NATO ill amerikai doktrina vs keleti? Emlekezz, en nem háborúk vegceljarol beszelek (az politikai), hanem utkozetekrol, kampanyokrol.

Ha úgy vesszük, hogy az arabok is keletiek, akkor igen, mondjuk 3:0 körül lehet a nyugatinak, de lehet sokkal-sokkal nagyobb is az előny, attól függ, honnan ill ki ellen számoljuk (egészen a Thirteen Coloniestol? ), hogy milyen kisebb cirkuszokat számolunk (pl amerikai erők sokszor partraszalltak orosz földön is, például a cár ill bolsevikok idején is, de a ruszkik mindig meghatraltak, mert csak amerikai erdekeltsegeket vedeni kulstem oket oda) stb.
Az egyetlen hely, ahol valóban többször is vesztitettek utkozetet, az Vietnam volt, de ott sem a szlav-orosz keleti doktrina, hanem az azsiai gerillataktika ellen.
Mint írtam, sosem az a kérdés, a csatákat megnyeri-e az amerikai úthenger, az szinte biztos - a probléma mindig az, hogy a politikai-warmongering paraziták lobbijai hogyan futtatják utána zátonyra az egészet, mert semmi közük semmiféle valós allamepiteshez, és végképp nem a US Army dolga lenne az ilyesmi.

 

[perceptron]

Segítek kicsit

Spoiler: Kép

Konkrétan ott az amerikaiak nélkül egész Európa németül beszélne most, a franciáktól valahol Kelet-Ukrajnaig bezárólag. Ha tippelnem kellene, akkor a spanyolok, olaszok önálló, konszolidálodott fasiszta rendszerekkent léteznének, Közép-Európa országai nagyrészt megszűntek volna ill valamiféle német protektoratusokkent léteznének, kivéve Magyarorszagot meg Bulgáriat, amelyek léteznenem nevlegesen, vazallus rendszerekkel (a romanokat egy ilyen szituban biztosan letoroltuk volna a terkeprol a bolgarokkal kozosen a vége felé.)
Az oroszok valamiféle Putyin^3 erősségű, de kommunista-nacionalista diktatúrában élnének, a határon szigorú vasfüggönnyel.

Szerintem a Közel-Keleten egyrészt nincs vége (vagy szólj az izrealieknek hogy nyugodtan leszerelhetnek), hanem zajlik, másrészt nem annyira a nyugati-keleti (ázsiai) típusú háború megy, hanem a nyugati nagyháború vs arab kisháború gyakorlata zajlik. Megjegyzem, a végén azt is mindig az arabok nyerik (hiszen pont ez a lényege: soha nincsen vége, mert ők kivárnak).

De nem ez volt az állításom, hanem hogy az elmaradott, civilizalatlanabb keleti, konkrétan szláv doktrina az egyik legprimitivebb, legrosszabb, minden szempontból a legdrágább és legkevésbé hatékony a világon, meg a haderoszervezesuk is egy katasztrófa, sehol nincs az amerikai-NATO (eredetileg: német) altiszti strukturara épülő, ma már mindenhol combined arms manoverekre tamaszkodo doktrinahoz, a folyamatos fejlesztesekhez képest.

Lásd Irak - nyugat ott megnyert két nagy háborút, végül elvesztette a kis háborúk egész sorát és nyert - Irán.

Ehhez képest a szlavok semmit nem is mertek háborúzni sem, mert a power projection képességük - pl remote expeditionary forces deployments, remote air superiority etc - egyszerűen nem létezik. Ukrajna a saját hátsó udvaruk, és oda egy éve nem tudnak szolid, lehengerlő logisztikat sem kiépíteni, nemhogy az arabok között...

Az amerikai ill NATO katonai doktrinaval semmi baj nincs, a politikaival van mindig gáz, a végén az veszíti el a háborút követő békét.

 

[tarzaan]

Konkrétan ott az amerikaiak nélkül egész Európa németül beszélne most, a franciáktól valahol Kelet-Ukrajnaig bezárólag. Ha tippelnem kellene, akkor a spanyolok, olaszok önálló, konszolidálodott fasiszta rendszerekkent léteznének, Közép-Európa országai nagyrészt megszűntek volna ill valamiféle német protektoratusokkent léteznének, kivéve Magyarorszagot meg Bulgáriat, amelyek léteznenem nevlegesen, vazallus rendszerekkel (a romanokat egy ilyen szituban biztosan letoroltuk volna a terkeprol a bolgarokkal kozosen a vége felé.)

off

Az amerikaiak nélkül a központi hatalmak nyerik az I. vh-t és eleve nincsenek nácik.

 

[enzo]

off

Az amerikaiak nélkül a központi hatalmak nyerik az I. vh-t és eleve nincsenek nácik.

Ha nem is nyerik meg, kiegyeztek volna valamilyen döntetlenben. 1916-ban volt rá esély. (Ne húzzunk most párhuzamot a jelennel, és hogy milyen orrú emberek miatt nem lehetett akkor sem.)

 

[Ramzana]

A megállapítások többsége helytálló.

Mondjuk ő azon aggódik, hogy Európa így túl fehér lesz az ízlésének. Nem kell aggódnia, történelmileg pillanatok alatt el lehet árasztani "nemfehérekkel" Lengyelországot és Ukrajnát is. A népesség ott is csökken. A lengyelek ugyanúgy vendégmunkásokat hoznak be, mint Orbánék, csak persze annyival többet, amennyivel nagyobb Lengyelország. Ukrajnában is kevés lesz az ember, mert lelépett vagy elesett.

Meg mert a háború előtt is náluk volt a legalacsonyabb a születésszám. De legalább a cuki meleg párok tudtak honnét garantáltan fehér gyereket venni.

 

[enzo]

 

[dragonette]

Konkrétan ott az amerikaiak nélkül egész Európa németül beszélne most

Igen, jól bebifláztad a nyugati fővonalast, mely még azt is elvitatná a szovjetektől, hogy egyáltalán ott voltak a nácik megsemmisítésében.
Széles körben elfogadott arányszám, hogy a német erők 70 (!) százaléka a keleti fronton harcolt. (csak ezt a két mondatot akartam közölni, hátha ennyit megértesz)

az elmaradott, civilizalatlanabb keleti, konkrétan szláv doktrina az egyik legprimitivebb, legrosszabb, minden szempontból a legdrágább és legkevésbé hatékony a világon, meg a haderoszervezesuk is egy katasztrófa, sehol nincs az amerikai-NATO (eredetileg: német) altiszti strukturara épülő, ma már mindenhol combined arms manoverekre tamaszkodo doktrinahoz

Igen, ezt a nagyon nem hatékony hasviselést látjuk most akkor Ukrajnában gondolom. "Combined arms", hát nagyon tudsz...

 

[perceptron]

Igen, jól bebifláztad a nyugati fővonalast, mely még azt is elvitatná a szovjetektől, hogy egyáltalán ott voltak a nácik megsemmisítésében.

MIt szeretnel mondani?

Széles körben elfogadott arányszám, hogy a német erők 70 (!) százaléka a keleti fronton harcolt. (csak ezt a két mondatot akartam közölni, hátha ennyit megértesz)

Jo az 60% korul is, de ez semennyiben nem cafolja azt, amit irtam. Az amerikai hadbalepes nelkul nemhogy nyugati front nem lett volna es masik 30-40% nemet ero is keleten lett volna bevetve, de a logisztika is sokkal egyszerubb lett volna, no m eg a szovjetek sem kaptak volna szazaval teherautokat stb. Sztalin, mint hadvezer, egy totalisan tehetsegtelen idiota volt, milliokat aldozott fel a haboru soran, a maig is ervenyes agyatlan orosz/szlav doktrina menten.

Igen, ezt a nagyon nem hatékony hasviselést látjuk most akkor Ukrajnában gondolom. "Combined arms", hát nagyon tudsz...

Hat meg te, baszki. Megszolalsz ugy, hogy azt sem erted mi volt a komment, amire raboffentesz itt - ti. pontosan azt irtam mindenhol, hogy az ukranok keptelenek a nyugati/NATO ill amerikai doktrinat alkalmazni, mert nem lehet atallitani a fejeket egy-ket ev alatt a sokkal elmaradottabb top-down szovjet-orosz, szandekosan agyonkontrollalt rendszerrol a nygatira, mert nincsenek meg a felteteleik sem, plane a gyakorlatuk combined arms manoverekre, ezt mar a nemzetkozi sajto leginkabb ukranparti resze is nyiltan leirja.
Erre jossz es nekiallsz itt orbakolni ezt a zavaros katyvaszt... azt sem erted, mirol ment a beszelgetes, csak beleorbakoltal, minden konteztus nelkul, mint rendesen. Olyan unalmasak vagytok ti trollok, de komolyan.