<blockquote rel="Montezuma"><b>arrota</b>
Miután ilyenekről évek óta írogatunk ezen a fórumon, így – osztva Szaniszló Ferenc legutóbbi műsorában elhangzott véleményét – senki sem mondhatja majd azt egy szép (vagy kevésbé szép) napon, hogy ő erről nem is tudott és soha nem hallott semmi ilyesmiről. Illetve mondhatja, de ettől még a következmények alól ő sem fog mentesülni.
Montezuma
Erősen optimista vagy és a fellegekben jársz, ha azt hiszed, hogy ezt az oldalt és topikot MINDENKI olvassa. Ha meg nem így van, akkor nem mondhatod jogosan a fentieket, mert az itt elhangzott okosságokat csak az tudhatja, aki itt olvas! Sok olyan ember van az országban, akik semmit, vagy alig olvasnak, és egy részük még csak nem is azért, mert nem akar, hanem mert havi 260-300 munkaóra (szerintem ez már robot) mellett hiába olvassa, úgysem érti az ember a szöveget. (Tudom miről beszélek, mert egy évvel ezelőttig én is így voltam, hullafáradtan és üveges szemekkel nem érdemes olvasni, mert már a kettővel azelőtti mondatra sem emlékszik az ember.) </blockquote>
Montezuma optimista?
Ő az aki szerint elkerülhetetlen az atomháború.
Monte: ha van időd, ezt a részt kicsit részletesebben kifejthetnéd, mert tényleg érdekelne, hogy te miként gondolod. Kezdve az alapoktól, amikor szerinted ez a bankárkaszt elkezdte befolyásolni a történelmet.
Én pl. úgy tudom, hogy az 1917-es orosz forradalomban a németek keze volt benne és számomra logikusabb is az, hogy így akarták a németek kiütni az egyik ellenfelüket, mint az, hogy az USA a háború alatt akarja kiütni a saját szövetségesét, ezzel pedig kockáztatva a világháborús vereséget.
"Miután a Szovjetuniót és az EU-t is ugyanaz az USA-ban (és akkoriban még a Crownban) fészket vert bankárkaszt hozta létre (pontosabban hozatta létre és a létrejöttét finanszírozta), így nincs mit csodálkozni azon, hogy a működtetési séma is azonos. Nyilván bizonyos részeket az egykori (1917) orosz illetve a jelenkori (1990 utáni) nyugat-európai sajátosságokhoz kellett igazítani (egy az egyben nincs tükörszimmetria a két unió között), de nem is pont ugyanaz (volt) a célja a két képződménynek.
Addig, ameddig a XIX-XX. századi történelem torzított karikatúrája jelenti a hivatalosan elfogadott történelmet, addig nagyon nehéz lesz itt bármiféle érdemi diskurzust folytatni a jelen eseményeiről, pláne a jövő esetleges további alakulásáról. "