"Az evolúciónak pont az a lényege, hogy nem tudod meghatározni valójában magát a kiválasztás szempontjait sem, hanem az élet dönti el hogy ki a sikeres."
Ez igaz lenne, ha az embernel mukodne a termeszetes szelekcio, ami mar regota nem mukodik.
Az ember a sajat maga altal teremtett kornyezetben el, amelynek koze sincs az egyed biologiai ertelemben vett sikeressegehez/fejlodesehez, stb.
"Az embernél sem lehet így megadni a kiválasztás pontos szempontjait, túl könnyen kiesnének azok is, akik amúgy jelentős szerepet tölthetnének be a társasdalom fejlődésében."
Peldaul? Mire gondolsz?
"A társadalom-technika-tudomány nagyobb lépéseit se feltétlenül a társadalmilag hasznosabbnak tűnök vitték véghez."
Peldaul? Hogy erted?
A tarsadalmi haszon egy dolog, a kepesseg egy masik. A kepesseg _elengedhetetlen_ es hasznalhato egyarant jo es rossz dolgokra.
"Az IQ amúgy a nevével ellentétben nem az intelligencia mértéke, annak csak egy része. Az érzelmi intelligencia is az intelligencia része, de mégsem az IQ. Az intelligencia meg nem feltétlenül örökölt, sőt bizonyos elemi biztosan nem."
Az IQ egy nehezen behatarolhato "kepesseg", megszokasbol hasznalom itt. Az ertelmi intelligenciat idekeverni felesleges, az mar a felhasznalas modja. Az intelligencia a jelenleg ervenyes nezetek szerint javareszt orokolt, kisebb reszben pedig a taplalkozas/kornyezet fuggvenye. (Egyszerusitve a komuves meg az epitoanyagok minosege hatarozza meg, hogy a tervbol a leheto legjobb epulet szuletik-e meg minosegileg, de a terv hatarozza meg, hogy garazs lesz vagy felhokarcolo.
"A magasabb IQ-jú amúgy könnyen lesz inkább jó munkásember, mint egy nagy úttörő valamiben."
Leirom n+1 alkalommal ujra: az IQ kepesseg, nem eredmenyre predesztinalo valami. A merteke meghatarozza azt, hogy mit tud az illeto elerni gondolkodasban, de nem garancia arra, hogy el is fogja erni. Viszont az alacsony IQ nagyjabol garantalja, hogy mit _nem_ fog biztosan elerni/megerteni.
"A probléma még a kiválasztással, hogy emberileg mit tudsz megtenni. Ne lehessen gyereke annak, akinek kicsi az esélye arra, hogy sikeres embert nevel? "
Ilyet nem mondtam es a sikeresseget ne keverjuk ide, mert a siker nem egyenlo az ertekkel. Azt mondtam, hogy celszeru lenne egy olyan nepessegtervezes, amely sulyozva van abba az iranyba, hogy tarsadalmilag hasznosabb emberek szulessenek. Ennek egy resze az intelligencia (jelen pillanatban ugye a butabb/ kepzetlenebb emberek vallalnak tobb gyereket jellemzoen, a segelyen eloket nem is emlitve), tovabbi egyeb faktorok is lehetnenek (pl. foglalkozas/szakma/kozosseg erdekeben vegzett tevekenysegek, stb.)
"Könnyen durva ötletek jöhetnek elő. "
A mostanibal nem lehet durvabb.
"Én pillanatnyilag egyetlen módszert látok valamiféle társadalomformálásra, azt, ha a gyerekek után járó állami támogatásnál korlátot vezetünk be a gyerekek számára nézve. "
Pontosabban bizonyos gyerekszám fölött adókedvezmény járna csak. Akinek kicsi a keresete annak ne támogassuk a szaporodását korlátok nélkül. Valamennyit engedni kell, mert a gyerekvállalást megtagadni valakitől az durva."
Csakhogy a sikernek (keresetnek) semmi koze nincs a tarsadalmi ertekesseghez. Szerinted egy rakkutato vagy egy celeb statuszu focista/szinesz/akarki keres jobban?
"Max ha valami borítékolható probléma fog adódni, például genetikai betegség, szellemi fogyatékosság stb."
Javaslattal most is elhetnek az orvosok. Egyebkent megtagadni semmit nem kell (az ilyen eseteket kiveve), csak sulyozni a faktorokkal.
