Azzá vált. Közben az erős fundamentumú cégek papírjain nem látni a csodaszámokat amiket hoz a sok felfújt luficég...
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Akkor itt az idő lecsapolni a mocsarat!
A probléma a kötvénypiac, és szerintem a következő bank, amelyik bedől, a Credit Suisse lesz
www.portfolio.hu
Megszólalt a neves pénzember: bemondta, melyik bank omlik össze következőnek
Alig néhány nappal azután, hogy a kaliforniai székhelyű SVB csődöt jelentett, a New York-i székhelyű Signature Bank bejelentette, hogy a fogyasztók és a pénzügyi rendszer védelme érdekében bezárja kapuit. Az eseményekkel kapcsolatban sorra szólalnak meg a szakértők, és a 2008-as Lehman...
www.portfolio.hu
K
kamm
Guest
US Air Force pursues major aircraft retirements in 2024
The Air Force wants to speed up efforts to become a more modern force, with new aircraft and research into technology such as drone wingmen.
www.defensenews.com
48 F-35A + 24 F-15EX + B-21 Raiders, new Sentinel nukes, drones etc; összesen $215B budgetet kérnek.
Ha ez a hetet túlélik.US Air Force pursues major aircraft retirements in 2024
The Air Force wants to speed up efforts to become a more modern force, with new aircraft and research into technology such as drone wingmen.
48 F-35A + 24 F-15EX + B-21 Raiders, new Sentinel nukes, drones etc; összesen $215B budgetet kérnek.
K
kamm
Guest
Ahogy feljebb pedzegettuk, bezony megint a szabalyok hianya okozta a bank runt:
www.economist.com
Mar 13th 2023
SHED NO TEARS for investors in Silicon Valley Bank (svb). On March 10th the bank, which had $212bn of assets, failed with spectacular speed, making it the biggest lender to collapse since the global financial crisis of 2007-09. Most of SVB’s depositors were Bay Area tech startups with accounts holding well in excess of the $250,000 that is insured by the federal government. They had fled and their panic was rational. By loading up on long-term bonds, SVB had taken an enormous unhedged bet on interest rates staying low. That bet went wrong, leaving the bank insolvent (or near enough). The fact that shareholders have been wiped out and bondholders will take big losses is not a failure of the financial system. A bad business has been allowed to go bust.
It is what happened next that reveals the flaws in America’s banking architecture. SVB probably had enough assets for depositors to have got all or almost all of their money back—but only after a long wait. This left many tech firms facing life in a financial deep-freeze; Roku, a streaming giant, had nearly $500m tied up in SVB. Across the technology sector, lay-offs and bankruptcies loomed. And America’s regulators and government seemed to fear that depositors were losing faith in other banks, too. On March 12th they judged SVB too big to fail and guaranteed all the bank’s deposits. If the sale of its assets does not cover the costs of the depositor bail-out, a fund that is financed by all banks will have to chip in, penalising the whole industry for the recklessness of a single institution.
At the same time regulators have had to contend with the threat that other banks might also face runs. At the end of 2022 there were $620bn of unrealised securities losses on banks’ books. On March 12th regulators also shut down Signature Bank, another midsized lender—the third bank to fail in a week, given that Silvergate, an institution heavily exposed to cryptocurrency, collapsed on March 8th. And the fallout in the markets continues. As we published this leader on March 13th, bank stocks were continuing to plunge. Those of First Republic, a bank of comparable size to svb, were down by more than 60% on the day.
To shore up other banks the Fed is offering them support on strikingly generous terms. A new programme stands ready to make loans secured against long-term Treasuries and mortgage-backed securities like those on which SVB had gorged. Usually a central bank making loans would impose a haircut on the market value of the securities being offered as collateral. By contrast the Fed will offer loans up to the face value of the securities, which, for long-term bonds, can be more than 50% above the market value. The haircut-in-reverse guarantees that another bank with a bond portfolio like SVB’s would have ample access to cash to pay depositors.
The deposit guarantee was inevitable, given SVB’s size (and in any case may be fully covered by SVB’s assets). The same cannot be said for the generosity of the system-wide liquidity support, which is a dramatic expansion of the Fed’s toolkit. Banks’ falling share prices in part reflect investors waking up to the risks long-term bond holdings pose to profitability. But whereas svb’s unrealised losses were enough to roughly wipe out its capital, other banks look solvent with room to spare.
It is right that the Fed lends against good collateral to stop runs. But doing so on such benevolent terms is unnecessary, and subsidises banks’ shareholders. And though the Fed’s backstopping of the system will probably avert a banking meltdown, policymakers should never have got to a point where such extraordinary interventions were needed.
SVB’s failure was so chaotic in part because it was exempt from too many rules designed to avert improvised bank rescues of the sort that the Fed has just engineered. After the financial crisis, America’s Dodd-Frank Act required banks with more than $50bn in assets to follow a panoply of new rules, including that they plan for their own orderly resolution if they fail. The hope was that a combination of thick capital buffers for banks and careful planning would protect deposits and payments systems while losses were passed on to investors in an orderly way. Regulators planned for a swift recapitalisation of the biggest banks via the conversion of some of their debt to equity—a “bail in”, in the jargon.
In 2018 and 2019, however, Congress and bank regulators watered down both the resolution planning and liquidity rules, particularly for banks with $100bn-250bn of assets, many of which had lobbied for lighter regulation. There have never been bail-in plans for banks of SVB’s size. Instead, the bank briefly sought last week to recapitalise itself via a doomed issuance of new shares.
The lack of robust planning for failure has meant regulators have had to work on the fly. The problem was made worse by the speed with which SVB lost deposits as Bay Area executives swiped money away using their banking apps. Regulators typically try to resolve banks over a weekend. So ferocious was the run on SVB, however, that it had to be closed during the working day on March 10th. Even if SVB had been solvent and eligible for emergency funding from the Fed—it had plenty of assets to post as collateral—it is unclear whether there would have been time to arrange it.
Some will conclude from the ability of depositors to flee and the readiness of regulators to backstop them that it would be better to abolish limits on deposit insurance altogether—and charge banks up front for full protection. But with adequate capital buffers and resolution planning, depositors would not have been caught up so badly in the crisis. SVB’s failure would have posed less of a threat to the economy and the financial system. Full deposit insurance for the banking system could lead to further recklessness. It would encourage banks to take bigger risks to boost the rewards they could offer depositors, who could be attracted by higher returns but would never have reason to leave a bank on account of its imprudence.
This moral hazard is not the only danger. The other is that the Fed, having seen how SVB buckled as interest rates rose, now chooses to ease off tackling inflation for fear that monetary tightening will cause more failures. Having a week ago bet that rates would reach 5.5% this year, investors now expect barely any more tightening—and for interest-rate cuts to start within six months.
The Fed should not take its eye off inflation (though higher bond prices will ease the strain on banks’ balance-sheets). Now that deposits are safe and the banking system has massive liquidity support on offer, the crisis is unlikely to slow the American economy by much. Moreover, it is not the job of monetary policy to protect lenders’ profits. The right conclusion to draw from svb’s failure is that the regulation of banks which were large but not enormous has been inadequate given the threat they pose to the economy. The job of policymakers now is to remedy that oversight. ■
Silicon Valley Bank was inadequately regulated
America must plan better for the failure of banks that are large but not enormous
Silicon Valley Bank was inadequately regulated
America must plan better for the failure of banks that are large but not enormous
Mar 13th 2023
SHED NO TEARS for investors in Silicon Valley Bank (svb). On March 10th the bank, which had $212bn of assets, failed with spectacular speed, making it the biggest lender to collapse since the global financial crisis of 2007-09. Most of SVB’s depositors were Bay Area tech startups with accounts holding well in excess of the $250,000 that is insured by the federal government. They had fled and their panic was rational. By loading up on long-term bonds, SVB had taken an enormous unhedged bet on interest rates staying low. That bet went wrong, leaving the bank insolvent (or near enough). The fact that shareholders have been wiped out and bondholders will take big losses is not a failure of the financial system. A bad business has been allowed to go bust.
It is what happened next that reveals the flaws in America’s banking architecture. SVB probably had enough assets for depositors to have got all or almost all of their money back—but only after a long wait. This left many tech firms facing life in a financial deep-freeze; Roku, a streaming giant, had nearly $500m tied up in SVB. Across the technology sector, lay-offs and bankruptcies loomed. And America’s regulators and government seemed to fear that depositors were losing faith in other banks, too. On March 12th they judged SVB too big to fail and guaranteed all the bank’s deposits. If the sale of its assets does not cover the costs of the depositor bail-out, a fund that is financed by all banks will have to chip in, penalising the whole industry for the recklessness of a single institution.
At the same time regulators have had to contend with the threat that other banks might also face runs. At the end of 2022 there were $620bn of unrealised securities losses on banks’ books. On March 12th regulators also shut down Signature Bank, another midsized lender—the third bank to fail in a week, given that Silvergate, an institution heavily exposed to cryptocurrency, collapsed on March 8th. And the fallout in the markets continues. As we published this leader on March 13th, bank stocks were continuing to plunge. Those of First Republic, a bank of comparable size to svb, were down by more than 60% on the day.
To shore up other banks the Fed is offering them support on strikingly generous terms. A new programme stands ready to make loans secured against long-term Treasuries and mortgage-backed securities like those on which SVB had gorged. Usually a central bank making loans would impose a haircut on the market value of the securities being offered as collateral. By contrast the Fed will offer loans up to the face value of the securities, which, for long-term bonds, can be more than 50% above the market value. The haircut-in-reverse guarantees that another bank with a bond portfolio like SVB’s would have ample access to cash to pay depositors.
The deposit guarantee was inevitable, given SVB’s size (and in any case may be fully covered by SVB’s assets). The same cannot be said for the generosity of the system-wide liquidity support, which is a dramatic expansion of the Fed’s toolkit. Banks’ falling share prices in part reflect investors waking up to the risks long-term bond holdings pose to profitability. But whereas svb’s unrealised losses were enough to roughly wipe out its capital, other banks look solvent with room to spare.
It is right that the Fed lends against good collateral to stop runs. But doing so on such benevolent terms is unnecessary, and subsidises banks’ shareholders. And though the Fed’s backstopping of the system will probably avert a banking meltdown, policymakers should never have got to a point where such extraordinary interventions were needed.
SVB’s failure was so chaotic in part because it was exempt from too many rules designed to avert improvised bank rescues of the sort that the Fed has just engineered. After the financial crisis, America’s Dodd-Frank Act required banks with more than $50bn in assets to follow a panoply of new rules, including that they plan for their own orderly resolution if they fail. The hope was that a combination of thick capital buffers for banks and careful planning would protect deposits and payments systems while losses were passed on to investors in an orderly way. Regulators planned for a swift recapitalisation of the biggest banks via the conversion of some of their debt to equity—a “bail in”, in the jargon.
In 2018 and 2019, however, Congress and bank regulators watered down both the resolution planning and liquidity rules, particularly for banks with $100bn-250bn of assets, many of which had lobbied for lighter regulation. There have never been bail-in plans for banks of SVB’s size. Instead, the bank briefly sought last week to recapitalise itself via a doomed issuance of new shares.
The lack of robust planning for failure has meant regulators have had to work on the fly. The problem was made worse by the speed with which SVB lost deposits as Bay Area executives swiped money away using their banking apps. Regulators typically try to resolve banks over a weekend. So ferocious was the run on SVB, however, that it had to be closed during the working day on March 10th. Even if SVB had been solvent and eligible for emergency funding from the Fed—it had plenty of assets to post as collateral—it is unclear whether there would have been time to arrange it.
Some will conclude from the ability of depositors to flee and the readiness of regulators to backstop them that it would be better to abolish limits on deposit insurance altogether—and charge banks up front for full protection. But with adequate capital buffers and resolution planning, depositors would not have been caught up so badly in the crisis. SVB’s failure would have posed less of a threat to the economy and the financial system. Full deposit insurance for the banking system could lead to further recklessness. It would encourage banks to take bigger risks to boost the rewards they could offer depositors, who could be attracted by higher returns but would never have reason to leave a bank on account of its imprudence.
This moral hazard is not the only danger. The other is that the Fed, having seen how SVB buckled as interest rates rose, now chooses to ease off tackling inflation for fear that monetary tightening will cause more failures. Having a week ago bet that rates would reach 5.5% this year, investors now expect barely any more tightening—and for interest-rate cuts to start within six months.
The Fed should not take its eye off inflation (though higher bond prices will ease the strain on banks’ balance-sheets). Now that deposits are safe and the banking system has massive liquidity support on offer, the crisis is unlikely to slow the American economy by much. Moreover, it is not the job of monetary policy to protect lenders’ profits. The right conclusion to draw from svb’s failure is that the regulation of banks which were large but not enormous has been inadequate given the threat they pose to the economy. The job of policymakers now is to remedy that oversight. ■
Gyerekek, nem tudom mit izgulunk az USA bankcsődök miatt. Ezt is lerendezi pont úgy, mint 2008-at, vagyis átpasszolja az EU-nak, hadd szívjunk csak mi, jobb esetben i is.
A sok komprádor nyugat-európai politikus szívesen kisegíti a gazdit, ha már így alakult a helyzet. Kérdés, hogy a jelen meggyengült EU kibírja- ezt.
De hát ez az USA-t nem érdekli, úgy is elkezdte Európa felszámolását. Sokat nem fog rontani a helyzetén ha még ezt a szart is ide tolja Ameróka.
A nagy kérdés, hogy miként fog erre az esetleges bankcsődre reagálni a nem atlantista világ. Mi lesz, ha ez az esemény méginkább arra ösztönzi az USA állampapírokat birtokló országokat, hogy megszabaduljanak azoktól.
A sok komprádor nyugat-európai politikus szívesen kisegíti a gazdit, ha már így alakult a helyzet. Kérdés, hogy a jelen meggyengült EU kibírja- ezt.
De hát ez az USA-t nem érdekli, úgy is elkezdte Európa felszámolását. Sokat nem fog rontani a helyzetén ha még ezt a szart is ide tolja Ameróka.
A nagy kérdés, hogy miként fog erre az esetleges bankcsődre reagálni a nem atlantista világ. Mi lesz, ha ez az esemény méginkább arra ösztönzi az USA állampapírokat birtokló országokat, hogy megszabaduljanak azoktól.
Minden bankcsőd után az van, hogy megkérnek valami nagy és emiatt szabályokon felül álló alapkezelőt, hogy adófizetői pénzen mentse ki a becsődölteket, majd hoznak egy irgumburgum szabályozást a közepes bankokra.
Akik egy idő után - mivel a szabályokon felül állók diktálják a tőzsdei magatartást - rendre kinövik a szabályozási keretet és kilobbizzák, hogy Washingtonban lazítsanak a gyeplőn, különben oda a szabadpiac. Hiszen az iram adva van, amihez a további növekedés másképp nem lehetséges.
Majd ezután jön az újabb bankcsőd, amit megint adófizetői pénzen próbálnak meg kisikálni a szarból, illetve megpróbálják berántani a külföldöt is a balhéba.
De amitől tartanak, ezért nem is beszélnek róla, az a minden szabályok felett álló, mások pénzét a saját vagyonaként mozgató befektetői kör, akiknek tilos becsődölniük, mert ők az igazi too big to fail. Ők az ördögi figurák, akik felé az állam, illetve államok rendre fausti szerződésekkel köteleződnek el, miközben azt propagálják, hogy ezt egyrészt kényszerből, másrészt a magasabb jóért teszik.
Egyszerűen a mindenkori hatalom nem akarja észrevenni, hogy a világ összes problémája a szabályozatlan tőzsdei elit.
Akik egy idő után - mivel a szabályokon felül állók diktálják a tőzsdei magatartást - rendre kinövik a szabályozási keretet és kilobbizzák, hogy Washingtonban lazítsanak a gyeplőn, különben oda a szabadpiac. Hiszen az iram adva van, amihez a további növekedés másképp nem lehetséges.
Majd ezután jön az újabb bankcsőd, amit megint adófizetői pénzen próbálnak meg kisikálni a szarból, illetve megpróbálják berántani a külföldöt is a balhéba.
De amitől tartanak, ezért nem is beszélnek róla, az a minden szabályok felett álló, mások pénzét a saját vagyonaként mozgató befektetői kör, akiknek tilos becsődölniük, mert ők az igazi too big to fail. Ők az ördögi figurák, akik felé az állam, illetve államok rendre fausti szerződésekkel köteleződnek el, miközben azt propagálják, hogy ezt egyrészt kényszerből, másrészt a magasabb jóért teszik.
Egyszerűen a mindenkori hatalom nem akarja észrevenni, hogy a világ összes problémája a szabályozatlan tőzsdei elit.
Végül arról is írt, hogy a bank egyik hivatalos dokumentuma részletesen összefoglalta, hogy milyen lépéseket tesznek a diverzitás érdekében, és felsorolták egyebek mellett, hogy a 12 igazgatósági tag közül 11-en függetlenek, 5-en nők, és van köztük 1 afroamerikai, 1 LMBTQ+ szexuális irányultságú tag, valamint két veterán is (vagyis az amerikai hadseregből leszerelt katona).
US Air Force pursues major aircraft retirements in 2024
The Air Force wants to speed up efforts to become a more modern force, with new aircraft and research into technology such as drone wingmen.
48 F-35A + 24 F-15EX + B-21 Raiders, new Sentinel nukes, drones etc; összesen $215B budgetet kérnek.
F-15EX... na erre csak vakargatja az ember a fejét, hogy minek. Exportra lenne értelme gyártani, ha valakinek nem akarnak F-35-öst adni. Arabok, ukránok (utóbbiaknak persze az amerikai adófizető fizetné).
Az EX eleve az SA, illetve QA export gépek átcimkézése, csak efogyott a megrendelés. Ezért találták ki ezt az EX-et és körítettek neki mindenféle ideológiát a bomb truck-tól kezdve a nélkülözhetetlen hiperszonikus hordozó platformig, majd az egészet le akarták passzolni a nemzeti gárdának.
Már akkor tudható volt, hogy nem jön ki a matek, mert nekik ilyen gépre nincs szükségük, se pilótájuk elég, nem is véletlen, hogy soha nem is volt az ANG-nek egy darab F-15E-je se.
A kiöregedő F-15C-ket is F-35A-val kezdék el leváltani, erre jött az ötlet, hogy akkor majd rendelnek 144 darab F-15QA-t, F-15EX Eagle II néven és az majd kimenti a Boeing-et a szarból.
Majd a Pentagonban elkezdtek fázni az ötlettől és megpróbáltak kifarolni mögüle, így lett a 144 darabból 80 darab. Ami viszont kevés. Erre jött az ötlet, hogy mivel az ANG együléses, vadász feladatú F-15C-i helyére jönne ez a típus, így nem is kell rá kezdetben CFT. Ezzel viszont elveszti az értelmét, mert így a pilonjai nagy része is odalesz, viszont kétüléses, rövid lábú légtérrendészeti vadásznak meg kicsit drága és komplex az egész. Még jó hogy, hiszen nem erre lett kitalálva. Az F-15QA ugyanis egy eredetileg a katari légierőnek pénz nem számít alapon mindenféle modern dologgal kívánatossá tett F-35A pótléknak indult, ebből lett az USAF által soha nem igényelt F-15EX. Csak, hogy ne kelljen bezárni a St. Louis-i gyártósort.
A Pentagonban is megy az állóharc, mert a Lockheed becsatornázott katonái az F-35A mellett kardoskodnak, míg a McDonnel Douglas (jajj bocsánat, Boeing-et akartam írni, csakhát az a fránya McDD valahogy teljesen átvette az irányítást az őt felvásárló Boeing felett) a Super Hornet és az F-15-ös ügyében lobbizik.
És a Lockheed-al ellentétben nekik már nincs hova hátrálniuk.
K
kamm
Guest
A problema ott van, hogy az F-35 qrvara nem tudja levaltani az F-15-ot, egyreszt mert nem visz el annyit, masreszt mert sokkal dragabban repul, harmadreszt mert sokkal komplexebb a maintenance, negyedreszt mert nincs meg spare parts sem eleg, otodreszt mert egy bugfest es nem csokkennek a hibak, hatodreszt minezek miatt rosszabb a a readyness, mikozben sokszorosaba kerul.
Így van, csakhogy a folyamat már beindult, idáig minden egyes F-15C alakulatot F-35A váltott le. Ezért is megy a lamentálás, hogy az EX-et esetleg a korosabb F-15E-k helyére kellene berakni, mert akkor a 144 darab EX ki tudná váltani az első generációs 129 darab F-15E-t, de erről idáig még nem volt szó.
Ennek oka az, hogy az USAF egyátalán nem tervezte az F-15E-k részleges kivonását és leváltását, csak a vállalatalanul koros C-ktől akart megszabadulni.
És azokra a feladatokra, amire idáig az F-15C-ket használták, arra a jóval modernebb és máshogy potensebb F-35A is megfelelő.
Ne feledjük, hogy az F-15C fegyverterhelése a három póttartállyal együtt csak két rakétával több, mint az F-35A-é, de ez utóbbi a póttartályok helyett az azonos tömegű üzemanyagát kedvezőbb fogyasztás mellett, belső tartályokban viszi. Illetve tervben van a plusz egy-egy Sidewinder és plusz egy-egy AIM-120-as hordozása, amivel már rakétafegyverzetben is többet visz, mint az F-15C.
Ráadásul ez utóbbiak üzemeltetési beágyazottsága a nagyobb legyártott darabszám miatt kedvezőbb.
A bullshit infografikák szerint az F-15EX valóban több rakétát tud vinni, mint az F-35A bármikor, de csak, ha a CFT is rajta van, de akkor meg nem alkalmas vadász feladatokra. Nélküle viszont nagyon lerövidül a lába, így extra póttartályokat kell vinnie.
Ami pedig a költségeket illeti, egyelőre a 144 darabra méretezett F15EX flotta darabára drágább, mint az F-35A gépeié, de ez az költség a darabszám lerafargásával tovább romlik. Ami pedig az üzemeltetési költségeket és az alkatrészellátást illeti, ez utóbbi esetben csak annyi az előny, hogy a gépet már eadták párszor külföldre, de nem nagy mennyiségben. Amerikában pedig az EX-ből idáig készült összesen kettő darab.
Az F-35A-ból pedig jóval több, ami miatt az alkatrészellátás is fajlagosan sokkal biztosabb, és tovább javul, ha az a 144 darabos megrendelés is F-35A lesz és nem F-15EX.
Dögöljön éhen végre az összes rohadt parazita.
K
kamm
Guest
Stocks Rally as Regional Bank Shares Rebound https://www.wsj.com/livecoverage/stock-market-news-today-03-14-2023-cpi-report-inflation-svb
Dow +400 délre
A Moody's a teljes amerikai bankrendszer besorolását stabilról negatívra rontotta
A Moody's a teljes amerikai bankrendszer besorolását stabilról negatívra rontotta
Ezt biztos nem hozza a Telex...A Moody's nemzetközi hitelminősítő intézet stabilról negatívra rontotta a teljes amerikai bankrendszer besorolását."Az amerikai bankrendszerrel kapcsolatos kilátása...
www.vadhajtasok.hu
Uraim,
Repkednek a -5% feletti zuhanások a pénzügyi szektorban. Már várom a hétvégét. Most minden esik. Globális para?
Repkednek a -5% feletti zuhanások a pénzügyi szektorban. Már várom a hétvégét. Most minden esik. Globális para?
