Szerintem rossz kiindulópont alapján vonsz le itt-ott helyesnek tűnő, de leginkább téves következtetéseket.
Egyfelől személyes bosszú vezetné? Egy olyan "bosszú biznisz", amit a fia is visz tovább? Más oldalról közelítve tulajdonképpen a fiatalkorában történtek folyományaként lett gazdag és befolyásos ember. E nélkül egy senki maradt volna - ugye nem saját erőből/fifikából/akármiből lett az ami.
Az utolsó mondatból is következik tulajdonképpen maga a lényeg. Ő önmagában nem a dolgok alfája és omegája. Ő csak egy stróman. Azaz amennyiben éppen kell egy "arc" a dolgok mögé avagy valakinek éppen egy kicsit "ki kell jönni a fényre", akkor az Ő lesz. Alábecsülni nem szabad - különösen a miatt akik mögötte állnak - de persze túlbecsülni sem, mert akkor nem értjük a lényeget. Emlékezzünk csak az elmúlt időszakokban az is része volt, hogy kicsalogassuk minél többször a fényre Őt is meg a nagyon "kedves" szervezeteit (nem a plakát kampányokra meg hasonszőrű dolgokra gondolok). Néhányszor megtette azt a szívességet (hibát), hogy meg is tette. Azért valamennyire Ő is szeret szerepelni ...
Másfelől gondoljunk bele - milyen szavakkal jellemeznéd a palit? Én például: jéghideg, számító, kegyetlen. Ez nem egy egyszerű sima bosszúhadjárat.
Ő tulajdonképpen függetleníti magát a hagyományosan gondolt viszonyrendszerektől. Sokszor kérdezték Tőle, hogy minek tartja magát (akár részben). Pl. magyarnak vagy zsidónak? Nem. Az Ő szavaival - amennyiben nemzeti hovatartozást mindenképpen erőltetnénk ezt a vonalat, akkor kis részben USA állampolgárnak tartja magát, de az igazi identitása - "világpolgár" ... Azaz az a feltételezett identitása mely alapján gondolhatnánk a bosszúhadjáratra, mint lehetséges okra gyakorlatilag sokadlagos Nála. Sőt, ha belegondolunk, hogy milyen a viszonyrendszere azokkal az emberekkel, hát - akkor az sem "rózsás" ...
Nagy általánosságban két nagy rendszer csatározása van tulajdonképpen. Az egyik a hagyományos értelemben vett politikai rendszerek és "valami más". Az előbbinél beszélhetünk ugye legitimációról (demokráciákban pl. választások, mint az átlag polgár politikai kényszert alkalmazó eszköze), szuverenitásról, transzparenciáról, jogszabályok által szabályozott működésről stb. Az a "valami más" esetén ugye ezek közül néhány nincs vagy teljesen máshogy valósul meg. Az oldalukon az állam, mint lehetséges korlátozó tényező léphet fel itt-ott - talán inkább innen jön az ellenségkép. Ami az elmúlt évtizedekben "megpuhított" (sok szempontból) átlag emberekkel kapcsolatban pedig félig-meddig pont e miatt is terjednek (terjesztik) a különböző anarchia eszméiket. Tulajdonképpen amennyiben az állam megbukik, az nekik nem rossz - sőt. Akkor jöhetnének akár némileg "direktebben" is ...
És mindezzel nem mondtál ellent nekem.
Szedd csak össze,mit tudhatunk Soros "tevékenységéről az EU-ban (és nem utolsósorban az EU parlamentben hozzá köthető kvázi tömeget),Ukrajnában. Afrikában, Közel-Keleten - és nem utolsó sorban az USA-ban. Azt is,hogy az Izraeli "álláspont"milyen közel van, és milyen hatással van az USA mindenkori kormányzására. Vedd hozzá Az USA demokraták nem túl távoli kapcsolatát Sorossal. Vedd hozzá azt a gyakorlatilag egész világra kiterjedő média és "civilszervezetek" kapcsolatrendszert,amit a cikkek ,hírek, magas beosztású és gyakran a hatalom legfelső csúcsain lévő politikusok elmondásaiból tudhatunk. És azt a hatalmas gazdasági befolyást, amit közvetlenül vagy közvetve birtokol, és használ, nem utolsó sorban politikai/társadalmi "vélemény formálásra".
Egészen nyilvánvalóan hatalmas hatással van (többek közt) az EU politikusaira.
Nézd meg,mit tesz a "migráns" helyzet Nyugat Európával. Különös tekintettel Németországra,Olaszországra,Franciaországra. (Igen érdekes az is ,hogy Ukrajna jelenének és közel múltjának két meghatározó "személye Kolomojszkij és Soros György, az is,hogy mikor és vajon miért is fordultak szembe az ottani orosz ajkú döntő többséggel - és ez milyen gyorsan és drámaian tette tönker Ukrajnát - és Soros György milyen politikai gazdasági befolyással bírt Turcsinovékra/Porosenkoékra is)
Érdekes az is,milyen befolyással lehet Soros az ENSZ-re.
Ezeket rakd egy katonai stratégiai nézőpontba.
Nyilvánvalóan napokig lehetne sorolni az összefüggéseket, Soros elmúlt évtizedek óta folytatott "tevékenységeivel".
Aztán lehet azon vitázni, hogy "csak "megtisztítani akarja Európát az antiszemitizmus mételyétől, egyfajta Népnevelő, tisztán csak bosszút akar e, vagy magának is bebeszélte már,hogy mindez amit tesz a világ javát szolgálja, a korát megelőző nagy gondolkodó.. világpolgár, aki azért van a nemzetek ellen hogy Nemzetközivé legyen a világ, és mindenki egyenlő legyen... Meg akarja e menteni a muszlim és fekete tömegeket a közelgő katasztrófáktól...
Mindebbe persze kissé belerombol (többek közt ) az , hogy Európában több Országban nagyarányú lakosság csere történik, ott pedig, ahol ennek megálljt mondanak, a hírek alapján Soroshoz is köthető szervezetek, "politikusok",médiák... gazdasági egységek...
Hogy Soros szíve megszakadt, személyisége milyenné vált- az tragikus.
És Akkor most mennyire fontos kérdés az,hogy a bosszú hadjáratnak tűnő cselekménysorozatát másnak címkézzük, vagy egyáltalán bárminek címkézzük (ami már önmagában feloldozása annak ami történik cselekedetei folyamán) mint aminek látszik, és főleg amilyen hatása van elsősorban Németországra, Olaszországra,Franciaországra (és Ukrajnára)
Az USA jelenlegi társadalmi összeomlásában való közvetlen vagy közvetett részvételéről,esetleges ráhatásáról meg tele van az USA sajtó.
