<blockquote rel="joker"><blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="joker"><blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="joker"><blockquote rel="ghostface"><blockquote rel="joker"><blockquote rel="ghostface"><blockquote rel="phaidros"><blockquote rel="ghostface"><blockquote rel="joker">50 halott van. Most jönni fognak az "egy világ gyászol", "a terrorizmus ellen fel kell lépnünk minden eszközzel", " a fegyverek ölnek és be kell tiltani őket" nyilatkozatok.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20160612-tuszokat-szedett-a-lovoldozo-egy-floridai-melegbarban.html
Pszichopaták mindenhol vannak. De az bizonyára nem véletlen, hogy abban az országban esik meg minden héten ilyen és ehhez hasonló fegyveres vérengzés, ahol vígan besétálhatsz a fegyverboltba és minden gond nélkül vásárolhatsz kézifegyvert és lőszert magadnak.
</blockquote>
index alapján: <i>"Rendelkezett érvényes fegyvertartási engedéllyel és olyan engedéllyel, amellyel biztonsági őrként lehet dolgozni, írják. A családja szerint ebben az ágazatban is dolgozott."</i>
</blockquote>
Oké, nem azt mondom, hogy minden ilyen esetet meg lehetne úszni a fegyvertartás korlátozásával, de nagy részüket igen. Indokolt esetben Mo.-on is tarthat valaki lőfegyvert magánál, de valahogy mégsem történnek olyan esetek, mint például anno a Batman valamelyik részének bemutatóján egy moziban...</blockquote>
Vagy, ami sokkal értelmesebb lenne, csak a politikusok is ezt az eszement logikát követik, amit te, ha több lenne a fegyver a törvénytisztelő embereknél, pl ebben a bárban is lett volna mondjuk egy tucat fegyveres, mondjuk minden tizedik személy, akkor valamelyik lehet ha le tudta volna lőni még mielőtt megöl 50 embert és megsebesít ugyanennyit, akkor meg a történet "csak" 2-3-5-10 halottról szólna és nem 50-ről. Így a legális fegyvertartás megmentett volna 30-40 vagy mégtöbb ártatlan emberéletet.
Ugyanez érvényes a franciáknál történt idei lövöldözésre, mindenki ott állt mint a céltábla, vagy éppen futott az életéért, de nem volt senki aki agyonlőjje a támadókat. HA 10 emberből egynek lett volna fegyvere, a másikat úgy szétlövik, hogy DNS-ből kell azonosítani. Errefele a hülye politikusok megszigorították a legális fegyvertartást a vadászok és sportlövők számára, mintha az a f*sz amelyik elment halomra lőni egy rakás ártatlan civilt, előtte kiváltotta volna autómata fegyverre az engedélyét és azzal ment volna mészárolni. </blockquote>
Ó igen!
Tehát az lenne a jó megoldás, hogy a pánikba esett, fejvesztve menekülő több száz ember között még egy tucat fegyveres neki állna lövöldözni.
Nyilván ez sok jót eredményezne.
</blockquote>
Az lenne a jó, ha a legálisan tartott fegyverével a törvénytisztelő állampolgár, aki tudja is használni a fegyvert mert azért jár hetente lőtérre, ha olyan helyzetbe kerül, hogy egy ámokfutótól meg kell védje magát vagy másokat, akkor használná azt a kurva fegyvert, mert azért van. És akkor az ilyen vagy francia eseteknél is nem tízessével hanem egyessével számolnák a halottakat.
</blockquote>
A floridai eset pont azt mutatja, hogy hiába lehet szabadon fegyvert tartani, attól még az ámokfutókat nem fogja senki lelőni. A normális emberek nem szoktak töltött fegyverrel utcára, bárba menni.</blockquote>
A lehet hordani és a tényleges hordás között az a különbség, amit látsz most a hírekben. Mivel lehet hordani, de nem hordták ezért most lett 50 halott.
</blockquote>
Joker: ha bárokba fegyverrel járnának az emberek, akkor minden részeg verekedés lövöldözésbe torkolna.</blockquote>
Ekkora hülyeséget. Minden alkalommal, amikor összeverekedtél valakivel akkor meg akartad ölni?
</blockquote>
Részegen jó eséllyel nagy százalékban a verekedésekből ha van fegyver a résztvevőknél szerintem is lövöldözés lenne a vége.
</blockquote>
Józanul meg jó eséllyel, aki mészárolni akar, az szerez fegyvert.
