[BIZTPOL] Amerikai Egyesült Államok, Kanada

[zsolti]

Az biztos, hogy kellő indok nélkül nem mondta volna: " a hekkelésről azt gondolom, hogy Oroszország volt". Ok nélkül nem nevezett volna meg egy konkrét országot, az teljesen alaptalan vádaskodás lett volna amit ő aligha követne el. De ő konkrétan megnevezte Oroszországot és biztosan nem ok nélkül nevezte meg őket. De ti kapaszkodjatok csak a "think"-be mint utolsó mentsvárba, ezzel még mindig lehet tagadni. Ettől még Trump szerint Oroszország volt ezt világosan kimondta és ő biztosan többet tud az ügyről mint ti.

You think it was something else, Trump thinks it was Russia.

Ez most komolyan ? Ne basszál már fel idegileg Ugyan arról a TRUMPRÓL beszélünk ??? Én bírom, de azért ezt ne told már itt le, ide nem teljesen laikus cserkészlányok írogatnak... Trump simán azt tolja, full vehemenciával, ami éppen abban a pillanatban eszébe jut... Szerintem NEM kell ebbe többet belemagyarázni, mint ami elhangzott, még neked sem.,,

 

[Törölt tag 1526]

Semmi gond, akkor ti nem értetek egyet Trumppal. Nincs ezzel baj, véleményszabadság van, nem kötelező vele egyet érteni. Én Trumppal értek egyet.

I think too it was Russia

 

[gioo]

Semmi gond, akkor ti nem értetek egyet Trumppal. Nincs ezzel baj, véleményszabadság van, nem kötelező vele egyet érteni. Én Trumppal értek egyet.

I think too it was Russia

csak vigyázz, mert még szavadon fogunk!

 

[karpatalja]

Ugy hogy vesztesegeket okoz?

Vagy ugy total bizonytalan kornyezetet csinal a befektetoknek a beszolasaival?

Ki a franc fog befektetni egy olyan kornyezetben ahol csak ugy, egy politikus rossz napja/otlete miatt dollarmilliok vesznek el?

Igen pont így. Nem nyúl az alapkamathoz és ezzel rengeteg pénz takarít meg. Amire amúgy nagy szüksége lesz.

 

[haubagoi]

Nope. If he says He THINK it was Russia, it is not the same as: He KNOWS for sure, it was Russia.

He THINKS it was Russia and he likes it !

 

[zeal]

Én Trumppal értek egyet.

Hogy ez mennyire eroltetett?!...
Minden libsi oldalon azon erolkodnek most, hogy a Trump es az oroszok kozotti kapcsolatot alaaknazzak. Kenyszeredett mosollyal az arcukon kapaszkodnak minden informaciomorzsaba, amit aztan rendre ki is forgatnak. Nagyon atlatszo.

 

[Allesmor Obranna]

http://index.hu/kulfold/usa/feher_h...mp_a_miniszterei_oda_fognak_csapni_putyinnak/

"...Csütörtökön folytatódott Rex Tillerson volt Exxon Mobil elnök-vezérigazgató, Trump külügyminiszter-jelöltjének meghallgatása is, őt a szenátus külügyi bizottságában faggatták. Fontos fejlemény, hogy kijelentette: Kínát nem szabad hagyni, hogy a dél-kínai tengeren illegálisan épített mesterséges szigeteihez hozzáférjen. „ Egyértelmű üzenetet kell küldenünk Kínának, hogy először is a szigetépítésnek vége, másodszor pedig, hogy nem lesz megengedve, hogy hozzáférjenek azokhoz a szigetekhez" – mondta..."

Valamit nem értek. Ha Kína nemzetközi vizeken mesterséges szigeteket épít, azzal pontosan milyen jogot sért? Egy nemzetközi vizeken úszó "90 ezer tonnás diplomácia" (repülőgéphordozó) az például felfegyverzett amerikai felségterület. Akár le is horgonyozhat, akkor jellegét tekintve, átmeneti időre egy helyi mesterséges szigetté válik. 6000 fős lélekszámával egy nagyobb falu. Ha Kína nemzetközi vizeken határozatlan időre "horgonyozza le" sziget méretű "hajóit", az nemzetközi jogilag miben más, mint a fenti példa? Mégis milyen alapon akadályozhatja meg ezt egy másik fél?

 

[Törölt tag 1526]

http://index.hu/kulfold/usa/feher_h...mp_a_miniszterei_oda_fognak_csapni_putyinnak/

"...Csütörtökön folytatódott Rex Tillerson volt Exxon Mobil elnök-vezérigazgató, Trump külügyminiszter-jelöltjének meghallgatása is, őt a szenátus külügyi bizottságában faggatták. Fontos fejlemény, hogy kijelentette: Kínát nem szabad hagyni, hogy a dél-kínai tengeren illegálisan épített mesterséges szigeteihez hozzáférjen. „ Egyértelmű üzenetet kell küldenünk Kínának, hogy először is a szigetépítésnek vége, másodszor pedig, hogy nem lesz megengedve, hogy hozzáférjenek azokhoz a szigetekhez" – mondta..."

Valamit nem értek. Ha Kína nemzetközi vizeken mesterséges szigeteket épít, azzal pontosan milyen jogot sért? Egy nemzetközi vizeken úszó "90 ezer tonnás diplomácia" (repülőgéphordozó) az például felfegyverzett amerikai felségterület. Akár le is horgonyozhat, akkor jellegét tekintve, átmeneti időre egy helyi mesterséges szigetté válik. 6000 fős lélekszámával egy nagyobb falu. Ha Kína nemzetközi vizeken határozatlan időre "horgonyozza le" sziget méretű "hajóit", az nemzetközi jogilag miben más, mint a fenti példa? Mégis milyen alapon akadályozhatja meg ezt egy másik fél?

Csak a tények kedvéért, azok ott nem nemzetközi vizek, hanem vitatott területek. A nemzetközi vizek távolabb kezdődnek annál a területnél, úgyhogy az valakiknek a felségterülete, csak nem tudják eldönteni, hogy kiknek. Ezért az is, hogy kinek mihez van joga ott az ugyanilyen vitatott.

 

[Törölt tag 1526]

Territorial waters:

 

[blogen]

Valamit nem értek. Ha Kína nemzetközi vizeken mesterséges szigeteket épít, azzal pontosan milyen jogot sért? Egy nemzetközi vizeken úszó "90 ezer tonnás diplomácia" (repülőgéphordozó) az például felfegyverzett amerikai felségterület. Akár le is horgonyozhat, akkor jellegét tekintve, átmeneti időre egy helyi mesterséges szigetté válik. 6000 fős lélekszámával egy nagyobb falu. Ha Kína nemzetközi vizeken határozatlan időre "horgonyozza le" sziget méretű "hajóit", az nemzetközi jogilag miben más, mint a fenti példa? Mégis milyen alapon akadályozhatja meg ezt egy másik fél?

Az a gond, hogy a hajó jogilag lehorgonyozva is jármű marad (ahogy más építmények is, például olajfúrótorony se módosítja a tengeri határokat), míg a sziget az egy földdarab lesz, akkor is ha mesterséges és a földdarabokhoz vizek is tartoznak a nemzetközi jogban. Már feltéve, hogy elfogadjuk, hogy földdarabokat mesterségesen is létre lehet hozni és nem tekintjük a mesterséges szigetet egyszerű építménynek, mint mondjuk egy olajfúrótorony. Ha annak tekintjük, akkor viszont ez az építmény egy vitatott területen áll, pontosabban nézőpont kérdése, hiszen minden vitatott területnek van több tulajdonosa, akinek és akik barátainak és üzletfelelinek a szemszögéből az jogos tulajdon, tehát az építmény ilyen esetben nem egyszerűen vitatot jogállású, hanem egyértelműen jogtalan. Ez itt most a helyzet. Kína szerint az ott egy kínai sziget, az Fülöp szigetek, Vietnám, Brunei, stb. (a kívánt amerikai szövetséges bejelölendő) szerint viszont csak egy illegális építmény az ő területükön.

Mi több, az USA, mint érdekelt tengeri hatalom saját jogán is felléphetne a nemzetközi vizek elbirtoklása ellen, ha a területet nemzetközi vizeknek tekintené (ahogy tekinti például az északnyugati-átjárót, ami Kanada meg nem és ezért időnként amerikai atomtengeralattjárók hajóznák át ott, hogy egy amerikai szövetséges tudtára adják, hogy merre-hány lépés).

 

[emel]

Az biztos, hogy kellő indok nélkül nem mondta volna: " a hekkelésről azt gondolom, hogy Oroszország volt". Ok nélkül nem nevezett volna meg egy konkrét országot, az teljesen alaptalan vádaskodás lett volna amit ő aligha követne el. De ő konkrétan megnevezte Oroszországot és biztosan nem ok nélkül nevezte meg őket. De ti kapaszkodjatok csak a "think"-be mint utolsó mentsvárba, ezzel még mindig lehet tagadni. Ettől még Trump szerint Oroszország volt ezt világosan kimondta és ő biztosan többet tud az ügyről mint ti.

You think it was something else, Trump thinks it was Russia.

Már ne is haragudj (de akár haragudhatsz/hisztizhetsz is tőlem, ezt te szerezted magadnak), számtalan politikus - köztük amerikai elnökök is - simán belehazudtak már a világ szemébe sok esetben, úgyhogy az a kijelentés bárminek a bizonyítására 0 mínusz sok helyiértékkel bír!! Hogy te mit hiszel az a te dolgod, de persze hinni a templomban kell. Templomon kívül meg az ilyen súlyos kijelentéseket bizonyítani kellene és nemcsak kikiabálni a levegőbe, hogy majdcsak lesz olyan hülye aki alááll és elhiszi.

 

[Allesmor Obranna]

Csak a tények kedvéért, azok ott nem nemzetközi vizek, hanem vitatott területek. A nemzetközi vizek távolabb kezdődnek annál a területnél, úgyhogy az valakiknek a felségterülete, csak nem tudják eldönteni, hogy kiknek. Ezért az is, hogy kinek mihez van joga ott az ugyanilyen vitatott.

Világos. És emiatt vetődik fel a következő kérdés. Ha ugyanis vitatott az, hogy kinek a felségterülete és ott mit csinálhat, az vajon miért nem képezi vita tárgyát, hogy ebbe külső fél önhatalmúlag beleszólhat-e, vagy sem? Értem én, hogy meg akarják akadályozni Kína lépését, de milyen jogon? Mi van, ha mégis övék az a felségterület? Az érintettek közül miért pont Kínáé nem lehet az a vitatott terület?

 

[blogen]

Világos. És emiatt vetődik fel a következő kérdés. Ha ugyanis vitatott az, hogy kinek a felségterülete és ott mit csinálhat, az vajon miért nem képezi vita tárgyát, hogy ebbe külső fél önhatalmúlag beleszólhat-e, vagy sem? Értem én, hogy meg akarják akadályozni Kína lépését, de milyen jogon? Mi van, ha mégis övék az a felségterület? Az érintettek közül miért pont Kínáé nem lehet az a vitatott terület?

Lehetne! De van ennek egy módja a nemzetközi közösségben, ez pedig a döntőbíráskodás. Kína ezt elutasítja, így belemanőverezi magát egy reménytelenül jogtalan szituációba, ahol nem lehet jófiú, mert nem akar kompromisszumot kötni ott, ahol az erő alkalmazása csak jogtalanságot szülhet.

 

[Törölt tag 1526]

Világos. És emiatt vetődik fel a következő kérdés. Ha ugyanis vitatott az, hogy kinek a felségterülete és ott mit csinálhat, az vajon miért nem képezi vita tárgyát, hogy ebbe külső fél önhatalmúlag beleszólhat-e, vagy sem? Értem én, hogy meg akarják akadályozni Kína lépését, de milyen jogon? Mi van, ha mégis övék az a felségterület? Az érintettek közül miért pont Kínáé nem lehet az a vitatott terület?

Azért nem önhatalmúlag. Olyanok felkérésére akik szintén igényt formálnak rá. De sebaj, már csak 8 napot kell kibírni és jön Trump akiről az a hír járja, hogy nem fog beleszólni más országok belügyeibe...

 

[Kukorica János]

Lehetne! De van ennek egy módja a nemzetközi közösségben, ez pedig a döntőbíráskodás. Kína ezt elutasítja, így belemanőverezi magát egy reménytelenül jogtalan szituációba, ahol nem lehet jófiú, mert nem akar kompromisszumot kötni ott, ahol az erő alkalmazása csak jogtalanságot szülhet.

Részben igazad van, ám a kínai fél álláspontja szerint a döntő bíróságok, mind nyugati befolyás alatt vannak, így csak nekik kedvezőtlen döntés születhet, lévén a vitapartnerek, valamilyen szálon keresztül, mind kapcsolódnak az USA-hoz. Én megértem, ezt a szempontot, attól függetlenül, hogy nem tetszik amit csinálnak.

 

[blogen]

Részben igazad van, ám a kínai fél álláspontja szerint a döntő bíróságok, mind nyugati befolyás alatt vannak, így csak nekik kedvezőtlen döntés születhet, lévén a vitapartnerek, valamilyen szálon keresztül, mind kapcsolódnak az USA-hoz. Én megértem, ezt a szempontot, attól függetlenül, hogy nem tetszik amit csinálnak.

Hát ez, amiért a kínai álláspont csak jogtalanságot szülhet, mert el sem ismerik a jogszerűség lehetőségét sem, hanem olyan világképet vázolnak fel, ahol van mások és a saját jogtalanságunk és ebből nincs kiút.

 

[Kukorica János]

Hát ez, amiért a kínai álláspont csak jogtalanságot szülhet, mert el sem ismerik a jogszerűség lehetőségét sem, hanem olyan világképet vázolnak fel, ahol van mások és a saját jogtalanságunk és ebből nincs kiút.

picit hasonlít az usáéra

 

[blogen]

picit hasonlít az usáéra

Azzal a különbséggel, hogy az USA alá szokta vetni magát nemzetközi döntőbíráskodásnak.

 

[Kukorica János]

Azzal a különbséggel, hogy az USA alá szokta vetni magát nemzetközi döntőbíráskodásnak.

Ha ez igaz lenne, amerikai háborús bűnös is lenne A II. világháború óta nem látott a világ amerikai hadüzenetet, így minden háborújuk a nemzetközi hadijogba ütközik. Tudsz esetleg egy elmarasztaló ítéletet?
Vagy miféle nemzetközi döntőbíráskodásra gondolsz?

 

[cinikus]

Világos. És emiatt vetődik fel a következő kérdés. Ha ugyanis vitatott az, hogy kinek a felségterülete és ott mit csinálhat, az vajon miért nem képezi vita tárgyát, hogy ebbe külső fél önhatalmúlag beleszólhat-e, vagy sem? Értem én, hogy meg akarják akadályozni Kína lépését, de milyen jogon? Mi van, ha mégis övék az a felségterület? Az érintettek közül miért pont Kínáé nem lehet az a vitatott terület?

Szerintem orosz provokátor vagy, nemde?
Nagyon fontos idézet következik, célszerű megjegyezni, mert minden szava arany: "A jogot akkor alkalmazzuk, ha a mi előnyünkre van, akkor tárgyalunk, ha számunkra előnyös megállapodást köthetünk, de az összes többi esetben az erőszak dönt, remélhetően a javunkra." Szerintem nagyjából itt véget is ért a Spratly-szigetek jogi témája az ürügyként történő funkcionálásán túl, mégpedig szükségszerűen.
Az nyilvánvaló, hogy az érintettek többsége Kínához képest vizesnyolcas, így vitatkozni érdemben nem nagyon tudnak velük, míg a kínaiak nyilvánvalóan nem viselik el, hogy ők húzzák a rövidebbet a "mitugrászokkal" szemben. Az emberiség hatalmas szerencséjére a nemzetközi jognak, az egyes államok függetlenségének, szuverenitásának és területi épségének, az emberi jogoknak és a szent igazságnak (stb, stb) van egy kiváló és kikezdhetetlenül tisztességes védelmezője: igen, az USA. Ők bármibe beleszólhatnak, az ehhez való jogukat a fenti dicshimnuszon túl az általad is említett több példányban rendelkezésükre álló "90 ezer tonnás diplomácia" nevű érvek garantálják, meg az "apró".
Kínáé azért nem lehet ez a terület, mert az USA nem akarja, ez tök egyszerű.
Hogy milyen jogon akadályozhatják Kínát és szólnak bele az egészbe? Azon a jogon, ami alapján a kínaiak is odamentek, mert hát ők sem szentek azért: az erősebb jogán. Nincs jelentősége, kinek van igaza, soha nem is volt: immáron vagy tárgyalnak vagy lefocizzák, lévén a kínaiak nagyon jól látják azt, hogy nincs jelentősége, hogy ki mellett áll a jog vagy az igazság, nekik ilyen téren nem lehet és nem is lesz igazuk mindaddig, amíg az amerikaiak másként nem döntenek. (Szerintem a kis sárga emberek elkapkodták ezt a szigetesdit, de ez mellékes.) Az amerikai beleszólás joga a legegyszerűbb az egész sztoriban: lesz. Lehet, hogy kiderül (már úgy értem, bebizonyosodik ), hogy a kínaiak segítettek a ruszkiknak feltörni a demokraták szervereit, vagy valami sértőt mondanak Trumpra vagy McCainre, esetleg elsüllyed egy amerikai hajó a Mississippi kellős közepén és bebizonyosodik, hogy egy kínai tengeralattjáró tette (természetesen soha nem fogják megtalálni, természetesen sajnos), vagy amit akarsz. Maguk a kínaiak fognak tehát gondoskodni róla, hogy az amerikaiaknak legyen joga beleszólni, biztos lehetsz benne: rendkívül nyomós okot fognak adni rá, "a hülyék". De szerintem mindezt te is tudod.