[BIZTPOL] Dél-kínai tenger

[beta]

Nem, nem kínai felségterületen. Kínai tengeren! Nem érted? Nem Amerikai óceánon vagy tengeren. Nem kínai hajó volt Kalifornia partjainál. Mégis mi a fenét kujtorog ,provokál ott egy Usa hajó a kínaiak érdekövezetében?

Nem kínai tenger. Hivatalosan gondolom nemzetközi víz. Ha meg mindenképpen gazdát keresnénk neki, akkor fülöp-szigeteki tenger lenne. Az hogy kínai, sehogyan sem jön ki. Max úgy hogy ha azt mondjuk, hogy ők ott az erősek, azért. De így nézve az usákok is azért voltak ők, mert ők a erősek globálisan.

 

[beta]

Rosszul idéztél. Azt írtam, hogy nem kínai a terület, hanem nemzetközi. Ám a Fülöp-szigetek közelebb van hozzá, tehát ha mindenképpen gazdát keresünk neki, akkor a Fülöp-szigetek lesz az, vagy tán még Vietnám is hamarabb jönne a sorba.

 

[emel]

Lényegtelen kérdés.

Elhiszem hogy neked lényegtelen, a kínaiaknak viszont szemmel láthatóan nem az.

 

[antigonosz]

Rosszul idéztél. Azt írtam, hogy nem kínai a terület, hanem nemzetközi. Ám a Fülöp-szigetek közelebb van hozzá, tehát ha mindenképpen gazdát keresünk neki, akkor a Fülöp-szigetek lesz az, vagy tán még Vietnám is hamarabb jönne a sorba.

Nem tudom belinkelni az oldalt jelenleg de keress rá a Player.hu tech rovat, haditechnika részére. Az esetről ott egy cikk, vannak képek, és állítólag az amerikaiak beismerik hogy kínai területén jártak.

 

[kacsacsor]

Kell-e az a néhány szikla.

 

[kacsacsor]

Egy US romboló 12 mérföldön belülre ment egy kínai "szigetnél".

https://twitter.com/i/web/status/1082249912199380992

Kína tiltakozott és erőket mozgósított.

https://twitter.com/i/web/status/1082249640945299456

 

[kacsacsor]

Kínai hajó elsüllyesztett egy vietnami halászhajót a Paracel-szigeteknél.
https://e.vnexpress.net/news/news/c...fishing-boat-off-paracel-islands-3890834.html

 

[kacsacsor]

Kínai területi igények a Dél-kínai tengeren, elemzés.
https://amti.csis.org/reading-between-lines-next-spratly-dispute/

 

[Szittya]

Kínai területi igények a Dél-kínai tengeren, elemzés.
https://amti.csis.org/reading-between-lines-next-spratly-dispute/

Igenyt tart igenyt tart... Az ovek voltak a szigetek a franciak igenytartottak ra majd megegyeztek a franviak a kinaiaknak majd a francisok azt mondtak a kinaiake a szigetek de a sajat terkepeiken sajatnak jeleztek es kvazi azt allitottak hogy az ovek... A francia gyarmatok megszuntek a franciak atadtak a szigeteket vietnamnak... /ami a kinaiak szerint nem is volt a franciake mert megeggyeztek hogy kina elismer valami francia teruletet cserebe a franciak nem tartanak igemyt a szigetekre../bonyolult francia sz.r kavaras.../ na mind 1 is. A 70 es evekbe /meg a vietnami kinai haboru elott./ kitort egy haboru /hatarvillongas?/ a paracel szigeteki haboru. Kina es vietnam kozott amit kina megnyert...

Ennyit az igenyekrol... Szerintem nem csak igemyt tart parcel szigetek teren /a tobbinek is megvan a tortenete.../

 

[antigonosz]

Mar oda is irtak hogy Del Kinai tenger... Abszurdum.

 

[miértnemjó]

Mar oda is irtak hogy Del Kinai tenger... Abszurdum.

Nem tudom, én harminc éve is így tanultam.
Egyébként, akkor lenne fair a térkép, ha az összes környező állam igényeit mutatná. Ott mindenki igényt tart mindenre.
Még a nagynéném műfogsorát is lenyúlták egy hong-kongi hajókiránduláson.
Hál istennek, mindig rosszat álmodtam egy hétig a látogatásai után.

 

[kacsacsor]

Még szeptemberben volt, a Paracel szigeteknél járó vietnámi halászok között megjelent egy kínai nukleáris hajtású tengeralattjáró.
https://www.forbes.com/sites/hisutt...-in-incident-in-south-china-sea/#3315e99591b7

 

[beta]

"Lézerrel lőtt egy kínai hadihajó egy amerikai repülőre"

https://hvg.hu/vilag/20200228_Lezerrel_lott_egy_kinai_hadihajo_egy_amerikai_repulore

 

[Mackensen]

Évekkel ezelőtt is volt ilyen hír. De ott mintha kereskedelmi hajók vakítottak volna. Vagy valami ilyesmi.

 

[kacsacsor]

"Lézerrel lőtt egy kínai hadihajó egy amerikai repülőre"

https://hvg.hu/vilag/20200228_Lezerrel_lott_egy_kinai_hadihajo_egy_amerikai_repulore

Itt éppenséggel azt írják, hogy ez egy fegyver szintű lézer.
https://defence-blog.com/news/chinese-destroyer-shot-laser-at-u-s-navy-p-8a-poseidon-aircraft.html

 

[beta]

Itt éppenséggel azt írják, hogy ez egy fegyver szintű lézer.
https://defence-blog.com/news/chinese-destroyer-shot-laser-at-u-s-navy-p-8a-poseidon-aircraft.html

Nem tűnik ellentmondásosnak a dolog. Katonai lézernek nevezik azt is, amelyik már nem csak egy "pointer", de még nem is egy nagy mennyiségű energia közlésével pusztító eszköz. Hanem a kettő között, emberi szemet, érzékelőket zavar meg vagy esetleg némi kárt okoz azokban.

Nekem az nem tiszta, hogy pilóták szemében ez nem okoz kárt? Mert az már komolyabb cselekmény.

 

[laiki]

Itt éppenséggel azt írják, hogy ez egy fegyver szintű lézer.
https://defence-blog.com/news/chinese-destroyer-shot-laser-at-u-s-navy-p-8a-poseidon-aircraft.html

Két eset lehetséges:
1. A magasan és bélkésen repkedő, fegyvertelen amerikai gépet nagy sebességgel megközelítette a vízből felemelkedő kínai romboló és agresszíven meglézerezte a Csillagok háborújából származó szörnyű lézerfegyverrel. Csak a csodának a köszönhető, hogy szegény amerikai gép nem pusztult ott az aljas kínai orvtámadásban.
2. Egy felfegyverzett, hajó elhárításra való, amerikai P-8 Poseidon nemzetközi vizeken pofátlanul alacsonyan és közel ment a kínai rombolóhoz. A lézeres rendszereket ugyanis csak közelről használják. A kínaiak pedig elég érthető módon ráirányították a közeli önvédelmi fegyvereiket. Olyat is, amihez lézeres távolság (és irány) mérő tartozik. A lézeres távmérő jelére bejelzett az amcsi gép lézer besugárzásjelzője.

Most az amcsik szokásukhoz híven telesírják a saját sajtójukat, hogy micsoda szörnyű viselkedés a kínaiak részéről, hogy a hajóra lecsapó amerikai gépet meg merték célozni. És mivel az átlag olvasó a lézerfegyver említésére valami sci-fi csodafegyverre gondol, egy picit csúsztatnak, azt sugallva, hogy a lézer nem célzáshoz kell, hanem maga lenne a fegyver. Fegyver szintű lézerről írnak, ami persze csak annyit jelent, hogy nagyobb a teljesítménye, mint a polgári célra, lézer mutatónak engedélyezett mikrowatt nagyságrendű teljesítmény. De ezt az átlag olvasó nem így fogja értelmezni. Miközben a gépnek és a személyzetnek kutya baja. Még csak alig átható festés elváltozásról sem tudnak közzétenni fényképet. Nem azt írják, hogy lelőni próbálták a kínaiak a lézerrel a gépet, hanem hogy rálőttek. (Valójában a lövés szó ez esetben teljesen indokolatlan hangulatkeltés, a helyes megfogalmazás az lenne, hogy ráirányították, célba vették, de az nem hangzik elég durván.) Nem azt írják, hogy bármi baja esett volna a személyzetnek és a gépnek, hanem hogy potenciálisan súlyos sérülést okozhatott volna a lézer embernek és technikának. Ez a potenciális a valóságban jó eséllyel azt jelenti, hogy ha pár méter távolságból belenéz valaki elég hosszan, akkor egészségkárosodással számolhat. Kb. olyan igazságtartalma van, mint amikor a homeopátiás készítményre elmondják a reklámban, hogy "támogathatja" az immunrendszert az influenza leküzdésében. Meg ugye ott van, hogy a lézert nem látták a pilóták, mert nem a látható fény tartományba esett a hullámhossza. A besugárzásjelző jelzett be. Úgy pedig némileg nehezebb a szemet károsítani, ha a hullámhossz nem a szem érzékenységi tartományába esik. Átmenetileg vakítani pedig egyáltalán nem lehet olyannal, ami nem vakít, mert nem is látható. De ez az átlag újságolvasónak úgysem fog feltűnni. Meg az sem, hogy a ráirányítás megtörtént, tényszerűen senkinek és semminek semmi baja, ami némileg ellentmond a súlyos sérülés okozás lehetőségének. A lényeg, hogy leírhassák a szokásos szövegüket: “unsafe and unprofessional” amit a másik csinál, meg "could potentially cause serious harm". Nem hajót megközelítő amcsi gép tevékenysége, amely akármilyen általa választott távolságban maradhatott volna, ha szegény ijedős személyzet félti a biztonságát, hanem a hajó tevékenysége mindezen potenciális szörnyűségek elméleti lehetőségének oka.

Érdekes, hogy az amerikaiak már több száz km-ről becéloznak minden járművet, ami a hajóiktól adott távolságban repül el (időnként le is lőnek egy-egy drónt, vagy irányi utasszállítót) és több száz km-ről vadászokat vezetnek rá minden légi járműre, ami az anyahajó kötelékeik "közelébe" kerül. De a kínaiak még közvetlen közelről se csináljanak ilyet!
Érdekes módon fordított esetben, amikor az amcsi hajó ment oda, ahol kevés keresni valója volt, a Krím közelébe és az orosz gép húzott el jelzés értékkel, jó közel, akkor a repülőgép volt agresszív, unsafe és unprofessional, nem a hajó.
Amikor az amcsi kémrepülő odamegy az orosz, vagy kínai légtér határára a légvédelmet provokálni és jeleket porszívózni és az oroszok, vagy kínaiak rávezetnek készültségi vadászt, akkor is az orosz/kínai vadász az agresszív, unsafe és unprofessional, mert meg merte közelíteni az amcsi gépet. De amikor a NATO vadászgépeket ráemelik a Baltikumból a nemzetközi légtérben, orosz területről orosz területre átrepülő, Kalinyingrádba, vagy onnan közlekedő orosz gépekre (sokszor nyilvánvalóan fegyvertelen, lécsavaros szállítókra), akkor nem a NATO vadászok az agresszívak, veszélyesek, indokolatlanul és szakmaiatlanul repkedők.
Itt is a repülőről leírják, hogy nemzetközi légtérben repült, szabályszerűen. De elfelejtik hozzátenni, hogy ebből következően a hajó is nemzetközi vizeken haladt, szabályszerűen.

Úgy szörnyülködnek, mintha nem is fegyverekről lenne szó, amiknek pont az a célja, hogy az ellenségnek csökkentsék a biztonságérzetét és adott esetben ne csak potenciálisan és elméleti lehetőségként, hanem valóban sülést okozzanak. Ugyan vajon mit kellene csinálni egy hadihajónak ilyen helyzetben? Kiállni a tengerészeknek a fedélzetre és a megtiszteltetéstől könnyes szemmel, de széles mosollyal integetni? Mert úgy már eléggé biztonságban érezné magát a hajóra barátságosan lecsapó amerikai repülőgép személyzete. Biztos az amcsi gép fedélzetén is csak virágcsokor volt, fegyver helyett és nem akartak mást, mint egy közös szelfit.

 

[kacsacsor]

Ez egy szép összefoglaló volt a porhintésről és a marketing mesékről!

 

[wolfram]

Most az amcsik szokásukhoz híven telesírják a saját sajtójukat, hogy micsoda szörnyű viselkedés a kínaiak részéről, hogy a hajóra lecsapó amerikai gépet meg merték célozni. És mivel az átlag olvasó a lézerfegyver említésére valami sci-fi csodafegyverre gondol, egy picit csúsztatnak, azt sugallva, hogy a lézer nem célzáshoz kell, hanem maga lenne a fegyver. Fegyver szintű lézerről írnak, ami persze csak annyit jelent, hogy nagyobb a teljesítménye, mint a polgári célra, lézer mutatónak engedélyezett mikrowatt nagyságrendű teljesítmény. De ezt az átlag olvasó nem így fogja értelmezni. Miközben a gépnek és a személyzetnek kutya baja. Még csak alig átható festés elváltozásról sem tudnak közzétenni fényképet. Nem azt írják, hogy lelőni próbálták a kínaiak a lézerrel a gépet, hanem hogy rálőttek. (Valójában a lövés szó ez esetben teljesen indokolatlan hangulatkeltés, a helyes megfogalmazás az lenne, hogy ráirányították, célba vették, de az nem hangzik elég durván.) Nem azt írják, hogy bármi baja esett volna a személyzetnek és a gépnek, hanem hogy potenciálisan súlyos sérülést okozhatott volna a lézer embernek és technikának.

Hmm, te biztosan tudod, hogy a kínaiak pontosan milyen eszközt használtak, valamilyen távolságmérésre, esetleg célmegjelölésre valót?
És nem kifejezetten fegyvernek szántat? Mondjuk ilyesmit?
https://www.scmp.com/news/china/dip...ngs-star-wars-life-laser-ak-47-could-set-fire
Ha igen, akkor elárulhatnád a típusát.

Ez a potenciális a valóságban jó eséllyel azt jelenti, hogy ha pár méter távolságból belenéz valaki elég hosszan, akkor egészségkárosodással számolhat. Kb. olyan igazságtartalma van, mint amikor a homeopátiás készítményre elmondják a reklámban, hogy "támogathatja" az immunrendszert az influenza leküzdésében. Meg ugye ott van, hogy a lézert nem látták a pilóták, mert nem a látható fény tartományba esett a hullámhossza. A besugárzásjelző jelzett be. Úgy pedig némileg nehezebb a szemet károsítani, ha a hullámhossz nem a szem érzékenységi tartományába esik.

Nem csak pár méterről, és nem is kell hosszan belenézni egy izmosabb lézerbe ahhoz, hogy maradandó látáskárosodást, vagy látásvesztés okozhasson.
És pont azok a lézerek a legveszélyesebbek, amik nem a "szem érzékenységi tartományába" esnek. Hanem az 1 mikrométer körüli hullámhosszú lézerek (a legtöbb katonai lézer amúgy pont ebben a tartományban üzemel...), amely hullámhossztartományt már nem látjuk, a retina nem érzékeli fényként, ezért még a pislogási reflexet sem triggereli, de a szemlencse még átlátszóként és fókuszálóként viselkedik abban a tartományban.

Meg az sem, hogy a ráirányítás megtörtént, tényszerűen senkinek és semminek semmi baja, ami némileg ellentmond a súlyos sérülés okozás lehetőségének. A lényeg, hogy leírhassák a szokásos szövegüket: “unsafe and unprofessional” amit a másik csinál, meg "could potentially cause serious harm".

Egyáltalán nem mond ellent. Csak ugye ahhoz, hogy lézerrel egy pilótának szemkárosodást okozzanak, az kell, hogy pont a pilótafülke ablakát és azon keresztül pont a pilóta szemét érje a nyaláb. Tehát esély van rá, de nem szükségszerűen következik be attól, hogy ha lézert irányítanak egy repülőgépre.

Érdekes, hogy az amerikaiak már több száz km-ről becéloznak minden járművet, ami a hajóiktól adott távolságban repül el (időnként le is lőnek egy-egy drónt, vagy irányi utasszállítót) és több száz km-ről vadászokat vezetnek rá minden légi járműre, ami az anyahajó kötelékeik "közelébe" kerül. De a kínaiak még közvetlen közelről se csináljanak ilyet!
Érdekes módon fordított esetben, amikor az amcsi hajó ment oda, ahol kevés keresni valója volt, a Krím közelébe és az orosz gép húzott el jelzés értékkel, jó közel, akkor a repülőgép volt agresszív, unsafe és unprofessional, nem a hajó.
Amikor az amcsi kémrepülő odamegy az orosz, vagy kínai légtér határára a légvédelmet provokálni és jeleket porszívózni és az oroszok, vagy kínaiak rávezetnek készültségi vadászt, akkor is az orosz/kínai vadász az agresszív, unsafe és unprofessional, mert meg merte közelíteni az amcsi gépet. De amikor a NATO vadászgépeket ráemelik a Baltikumból a nemzetközi légtérben, orosz területről orosz területre átrepülő, Kalinyingrádba, vagy onnan közlekedő orosz gépekre (sokszor nyilvánvalóan fegyvertelen, lécsavaros szállítókra), akkor nem a NATO vadászok az agresszívak, veszélyesek, indokolatlanul és szakmaiatlanul repkedők.
Itt is a repülőről leírják, hogy nemzetközi légtérben repült, szabályszerűen. De elfelejtik hozzátenni, hogy ebből következően a hajó is nemzetközi vizeken haladt, szabályszerűen.

Úgy szörnyülködnek, mintha nem is fegyverekről lenne szó, amiknek pont az a célja, hogy az ellenségnek csökkentsék a biztonságérzetét és adott esetben ne csak potenciálisan és elméleti lehetőségként, hanem valóban sülést okozzanak. Ugyan vajon mit kellene csinálni egy hadihajónak ilyen helyzetben? Kiállni a tengerészeknek a fedélzetre és a megtiszteltetéstől könnyes szemmel, de széles mosollyal integetni? Mert úgy már eléggé biztonságban érezné magát a hajóra barátságosan lecsapó amerikai repülőgép személyzete. Biztos az amcsi gép fedélzetén is csak virágcsokor volt, fegyver helyett és nem akartak mást, mint egy közös szelfit.

Ez pontosan így van. Ment a visítozás, meg a nyüszögés állandóan, ha Iván túl közel repült... De megnézném azt a hisztit, amit egyesek-kettesek-sokasok levágnának akkor, ha NEMZETKÖZI VIZEKEN az amcsik lézereznék meg a hajóikat túlzottan megközelítő orosz gépeket. Vagy az USA nyugati partja mentén szintén NEMZETKÖZI VIZEK fölött időnkét repkedő Tu-95-ösöket, Tu-160-asokat.

 

[kacsacsor]

A szívem szakad az összes olyan katonáért aki otthontól 12 ezer km-re őrzi hazájának a békét, aztán belefut némi unsafe és unprofessionalba.