A reformációt nem a török, hanem a pénzhatalom idézte elő… Luther pontjai eddigre értek be!Az egész Balkán lemaradása a törökök megjelenésével függ össze. Szóval akkor miért is rosszabb?
A rendeknek nem volt joguk szabadon királyt választani. Legfeljebb akkor lett volna, ha nincs törvényes utód, devolt. Ráadásul a rákosi döntés még ekkorsem lett volna érvényes.
Volt egy törvényes uralkodónk. Zápolyáék elárulták, és árlásuk eredményeképp az ország 3 részre szakadt, a 85%-os etnikai magyar többség 45%-osra csökkent, Magyarország pedig megszűnt komolyan vehető/önálló politikai erő lenni.
Ráadásul Zápolya - erőteljes szultáni támogatással - vallásilag is megosztotta az országot - a protestáns terítőket részben a szultán is fizette ill .engedte be Erdélybe - mely megosztottság a törökök kiverése után is hatott.
Előtte, amíg kb. 500 évig egységesen katolikus volt az ország addig volt egy egységes/erős Magyar Királyság. Zápolyáék árulása után ez megszűnt.
A Fugger-Thurzó-Fortunatus hármas az államot, a testet, míg a Medicsi Bordzsák az egyházat, a lelket tették tönkre.
A balkáni török államrend XVIII. pláne XIX. Századi elmaradottságát ne kérjük már számon 2 évszázaddal korábban.
A katolicizmus ugyanúgy megújult, a XVI. Század elejihez igen kevés köze van. Persze jogfolytonosság van, de ez egy másik egyház. A mai egyház akkori szemmel simán eretnek lenne, miközben a pápa gyereket nemzett, pénzért árult megváltást, stb.
A hódoltság elnéptelenedéséért pedig a kettős adóztatás a fő tényező. Itt elsősorban az egyház és a földesúr a ludas, hiszen ott szed adót ahol nincs birtokban. Elviselhetetlen teher volt. Ehhez jött a rabló szemléletű, nem örökletes török birtokrendszer és a folyamatos portyázások.
A nemzeti király egy esély lett volna, de nem volt hozzá erő. A törésvonal pont ott volt, mind Zsigmond után a Hunyadi korban. Ebbe jöttek be a törökök szétválasztani, ami folyamatos harcokkal szélesedett Kanizsától Váradig. Kimondani is durva… Majd mindegyik szerzemény köthető valamelyik királyunk tettéhez, ügyeskedéséhez.