[BIZTPOL] Közép-Európa (V4 országok)

[laiki]

<blockquote>Ha nem lehet velük tenger felett repülni, akkor hogy hozták a bombákat Európába? Vagy a hajó rendben van, de a tenger feletti repülés nem? Meg egyáltalán: föld fölött nem lehet Incirlikből elrepülni bárhová Európában? Leszámítva persze a Boszporuszt.

Fogalmam sincs, csak találgattam. A lényeg, hogy az amerikai légierő már veszített el atombombákat a Földközi-tengerben. Hatalmas nemzetközi botrány volt, rengeteg magyarázkodás, meg bocsánatkérés.
Ha egy repülő lezuhan, elég nehéz lehet megtalálni (lásd eltűnt maláj gép). Egy hajó mindenképpen kevesebb rizikót jelent. </blockquote>

Ha szárazföld felett zuhan le a gép atomfegyvrrel az jobb? Vagy az jobb, ha a hajó sűlyed el vele, mintha a gép zuhanan a tengerbe? Tudod mennyivel több hajó tűnik el, mint repülő?

Átszállítani Törökországon, átrakni hajóra, majd átszállítani Románián, Magyarországon, és Szlovénián kisebb kockázat lenne, mint direktben elrepülni vele?

Mellesleg a tenger fenekén pont jó helyen lenne biztonsági szempontból is.

 

[Törölt tag 1586]

<blockquote rel="rudi"><blockquote rel="boki">Iránnak nincsenek ICBM-jeik. Tobb tíz évig nem is lesznek.

Biztos vagy te ebben?

iranian satellite successfully placed in orbit/

</blockquote>

Hordozórakéta nem interkontinentális ballisztikus rakéta.</blockquote>

Már bocsi, de a dolog lényegét tekintve - valamilyen hasznos teher (műhold, robbanófej, stb..) szállítása - mi a különbség a kettő között?

 

[vendeg2]

<blockquote>Ha nem lehet velük tenger felett repülni, akkor hogy hozták a bombákat Európába? Vagy a hajó rendben van, de a tenger feletti repülés nem? Meg egyáltalán: föld fölött nem lehet Incirlikből elrepülni bárhová Európában? Leszámítva persze a Boszporuszt.

Fogalmam sincs, csak találgattam. A lényeg, hogy az amerikai légierő már veszített el atombombákat a Földközi-tengerben. Hatalmas nemzetközi botrány volt, rengeteg magyarázkodás, meg bocsánatkérés.
Ha egy repülő lezuhan, elég nehéz lehet megtalálni (lásd eltűnt maláj gép). Egy hajó mindenképpen kevesebb rizikót jelent. </blockquote>


Légyszives ne találgass, ha valamit tudsz akkor azt fogalmazd meg érthetően és világosan.

Vendég2

 

[zsolti]

<blockquote rel="Mackensen"><blockquote>Ha nem lehet velük tenger felett repülni, akkor hogy hozták a bombákat Európába? Vagy a hajó rendben van, de a tenger feletti repülés nem? Meg egyáltalán: föld fölött nem lehet Incirlikből elrepülni bárhová Európában? Leszámítva persze a Boszporuszt.

Fogalmam sincs, csak találgattam. A lényeg, hogy az amerikai légierő már veszített el atombombákat a Földközi-tengerben. Hatalmas nemzetközi botrány volt, rengeteg magyarázkodás, meg bocsánatkérés.
Ha egy repülő lezuhan, elég nehéz lehet megtalálni (lásd eltűnt maláj gép). Egy hajó mindenképpen kevesebb rizikót jelent. </blockquote>

Ha szárazföld felett zuhan le a gép atomfegyvrrel az jobb? Vagy az jobb, ha a hajó sűlyed el vele, mintha a gép zuhanan a tengerbe? Tudod mennyivel több hajó tűnik el, mint repülő?

Átszállítani Törökországon, átrakni hajóra, majd átszállítani Románián, Magyarországon, és Szlovénián kisebb kockázat lenne, mint direktben elrepülni vele?

Mellesleg a tenger fenekén pont jó helyen lenne biztonsági szempontból is.</blockquote>

HA elég mély, attól jobb hely kevés lenne nekik, igen.

 

[boki]

<blockquote rel="boki"><blockquote rel="rudi"><blockquote rel="boki">Iránnak nincsenek ICBM-jeik. Tobb tíz évig nem is lesznek.

Biztos vagy te ebben?

iranian satellite successfully placed in orbit/

</blockquote>

Hordozórakéta nem interkontinentális ballisztikus rakéta.</blockquote>

Már bocsi, de a dolog lényegét tekintve - valamilyen hasznos teher (műhold, robbanófej, stb..) szállítása - mi a különbség a kettő között?


</blockquote>

Akkor sorold fel milyen ICBM van Iránnak hadrendben....

 

[emel]

Jóemberek, az atomfegyverek tárolása az nem úgy működik mint egypár láda Kalasnyikov-lőszeré vagy kézigránáté. Az ilyen robbanótölteteket olyan biztonsági körülmények közt kell tárolni, aminek a kialakítása nem megy egyik hétről a másikra. Az atomtöltetek technikailag nagyon kényes fegyverek, ha azt akarják hogy a gyártás után 15-20 évvel is működjenek, akkor védett (nemcsak biztonságilag, hanem technikailag is!) és légkondicionált tárolást igényelnek. Ergo szerintem kétféle megoldás lehet: vagy ha tényleg hirtelen kellet törökből kimenteni a cuccot, akkor nem a románokhoz vitték, hanem csak rajtuk keresztül valahová. Ha meg tárolásra vitték oda akkor az nemcsak hirtelen jött ötlet volt, hanem tudatosan készültek rá, a többi meg csak fedősztori! Lehet, hogy az ottani bázison a légkondis bunkerok építésénél a román melósok morogtak, hogy "fene a jó dolgukat a kényes radaros amerikai uraknak, mikor mi katonák voltunk csak a vegyibugyi volt a légkondi", mert ők ezt tudták, nekik ezt mondták - "radarbunker". De épülhetett ott akár több légkondis bunker is, amihez semmi közük a radarkezelőknek....

 

[zsolti]

Jóemberek, az atomfegyverek tárolása az nem úgy működik mint egypár láda Kalasnyikov-lőszeré vagy kézigránáté. Az ilyen robbanótölteteket olyan biztonsági körülmények közt kell tárolni, aminek a kialakítása nem megy egyik hétről a másikra. Az atomtöltetek technikailag nagyon kényes fegyverek, ha azt akarják hogy a gyártás után 15-20 évvel is működjenek, akkor védett (nemcsak biztonságilag, hanem technikailag is!) és légkondicionált tárolást igényelnek. Ergo szerintem kétféle megoldás lehet: vagy ha tényleg hirtelen kellet törökből kimenteni a cuccot, akkor nem a románokhoz vitték, hanem csak rajtuk keresztül valahová. Ha meg tárolásra vitték oda akkor az nemcsak hirtelen jött ötlet volt, hanem tudatosan készültek rá, a többi meg csak fedősztori! Lehet, hogy az ottani bázison a légkondis bunkerok építésénél a román melósok morogtak, hogy "fene a jó dolgukat a kényes radaros amerikai uraknak, mikor mi katonák voltunk csak a vegyibugyi volt a légkondi", mert ők ezt tudták, nekik ezt mondták - "radarbunker". De épülhetett ott akár több légkondis bunker is, amihez semmi közük a radarkezelőknek....

Igen, erről van szó. Az számomra egyértelmű, ha azok tényleg ott vannak, akkor az okkal történik.

 

[Veér Ispán]

Az ICBM indító fegyver: Eldobható, sorozatgyartott, egyszerű. A teherraketa nem ilyen. Lehet vele ballisztikus pályán egy terhet indítani, de nem akármikor, nagy felkészülést igényel, stb.

Egy teherurhajis indítást több hétig kell előkészíteni, egy icbm bármikor indítható. Nem egy mérnök garda kell hozza, hanem egy technikus a koordintakkal.

 

[laiki]

<blockquote rel="boki"><blockquote rel="rudi"><blockquote rel="boki">Iránnak nincsenek ICBM-jeik. Tobb tíz évig nem is lesznek.

Biztos vagy te ebben?

iranian satellite successfully placed in orbit/

</blockquote>

Hordozórakéta nem interkontinentális ballisztikus rakéta.</blockquote>

Már bocsi, de a dolog lényegét tekintve - valamilyen hasznos teher (műhold, robbanófej, stb..) szállítása - mi a különbség a kettő között?

</blockquote>

- Iránnak nincs atomfegyvere, de még ha lenne is, biztosan nem 50 kilós lenne, mit a műhold. Az rakéta, ami 50 kilót 7,8 km/s-ra tud gyorsítni, nem tudna mondjuk 1 tonnát (legyen ennyi a kezdetleges atom robbanófej tömege) alig valamivel kevesbbre gyorsítani a 10000 km hatótáv eléréséhez.
- Egy ICBM például az irányításában más, mint az űrhajózási hordozó rakéta. Az űrben ha 10 km-el arrébb megy a műhold, mint szánták, még nem olyan nagy ügy. A legtöbb ICBM kísérletben nem azt ellenőrzik, hogy tud-e repülni a rakéta, hanem azt, hogy oda megy-e ahova küldik.
- No meg abban más, hogy bármilyen furcsa is, az ICBM-ek röppályája magasabban vezet, mint az alacsony pályás műholdaké. Az ICBM csúcsmagasság nem 100 km felett van, mint írtad, hanem 1000 km felett.
- Meg persze működőképesen vissza is kell jönnie a fejnek az űrből, ami legalább akkora kihívás, mint kijutni oda.
- Ezen kívül ICBM-ek még papíron is alkalmatlan az amcsi elhárító rakéta.

 

[plushun]

Egy kérdés. Most ez mennyivel jelent nagyobb előnyt hatótávolság szempontjából a NATO-nak? Van olyan lényeges terület amit ICBM-el nem lehetett elérni amíg ezek a rakéták Törökországban vannak, de most romániai áttelepítésükkel képesek?

 

[zsolti]

Egy kérdés. Most ez mennyivel jelent nagyobb előnyt hatótávolság szempontjából a NATO-nak? Van olyan lényeges terület amit ICBM-el nem lehetett elérni amíg ezek a rakéták Törökországban vannak, de most romániai áttelepítésükkel képesek?

Nem a hatótávolság a lényeges itt, hanem hogy akit megtámadnak, mennyi ideje van és mikor reagálni. E miatt volt a balhé kubában is, nem az miatt fáztak az USA-ban, hogy addig nem tudták volna elérni őket a Szovjetek, hanem kubából picit hamarabb értek volna oda a csomagok.

 

[Törölt tag 1586]

<blockquote rel="rudi"><blockquote rel="boki"><blockquote rel="rudi"><blockquote rel="boki">Iránnak nincsenek ICBM-jeik. Tobb tíz évig nem is lesznek.

Biztos vagy te ebben?

iranian satellite successfully placed in orbit/

</blockquote>

Hordozórakéta nem interkontinentális ballisztikus rakéta.</blockquote>

Már bocsi, de a dolog lényegét tekintve - valamilyen hasznos teher (műhold, robbanófej, stb..) szállítása - mi a különbség a kettő között?


</blockquote>

Akkor sorold fel milyen ICBM van Iránnak hadrendben....</blockquote>

Ki a fene mondta hogy van nekik hadrendben? Én biztos nem...

Én kizárólag a következőket állítom:

- Iránból egy ICBM rakétának az USA felé a legrövidebb út K-Eu fölött vezet el;
- Irán már bizonyította hogy megvan a technológiája ahhoz hogy olyan rakétát építsen ami képes egy atombomba nagyságrendű terhet 10.000 km távolságra eljuttatni.

Ennyi az állítás.

Ebből én a következőkre következtetek:
Ha Iránnak sikerül építeni egy kellően kisméretű robbanófejet, és sikerül ezt "becsomagolni" egy megfelelő visszatérő egységbe akkor máris van egy ICBM-jük.

Hogy ez hány év? Szerintem kevesebb mint 10.

Innentől kezdve találd ki magad ki is lehetne a potenciális célpontjuk....

 

[plushun]

<blockquote rel="plushun">Egy kérdés. Most ez mennyivel jelent nagyobb előnyt hatótávolság szempontjából a NATO-nak? Van olyan lényeges terület amit ICBM-el nem lehetett elérni amíg ezek a rakéták Törökországban vannak, de most romániai áttelepítésükkel képesek?

Nem a hatótávolság a lényeges itt, hanem hogy akit megtámadnak, mennyi ideje van és mikor reagálni. E miatt volt a balhé kubában is, nem az miatt fáztak az USA-ban, hogy addig nem tudták volna elérni őket a Szovjetek, hanem kubából picit hamarabb értek volna oda a csomagok.
</blockquote>

Háááát. Ha jól emlékszem Kubánál pont az volt a gond. Tudtommal abban az időben a Szovjetuniónak nemhogy SSBN-je, de még SSN tengója sem volt.

 

[zsolti]

ICBM volt. Strat bombázó volt. A reakció idő egy esetleges válaszlépésre csökkentése a lényeg az ilyen másik szájába történő betelepítéseknél.

 

[minszk2]

"Az amerikai és nyugat-európai döntéshozókhoz nagyon közelálló amerikai Atlanti Tanács nevű, egyik vezető amerikai agytröszt a lengyeleknek azt ajánlja, hogy indítsanak kíbertámadást a moszkvai földalatti, erőművek és az RT televízió ellen. Mutassa meg Varsó, hogy függetlenül is milyen ütőképes, javasolják. Hozzáteszik, ehhez nem kell orosz támadásra várni, mert az ilyen kíbercsapásokra Lengyelországnak joga van."

 

[Veér Ispán]

Zseniális tanács, ha Lengyelország leatomozását akarjak elérni.

 

[Mackensen]

Mindenképpen jobb ha szárazföld felett zuhan le. Nagyon hamar meg lehet találni a roncsokat, a bombák meg valahol ott lesznek a környéken. Ha tengerbe zuhan, lehet hetekbe telhet a roncsok megtalálása. Ha nemzetközi vizekben zuhan le elméletileg bármilyen más ország is kutathat a roncsok után és kihalászhatja a bombáidat. Ilyesmi történt mikor az amerikaiak kiemeltek egy elsüllyedt amerikai tengeralattjárót. Viszont a hidegháború közben a spanyolt partok közelében lezuhant egy amerikai stratégiai bombázó, bombákkal a fedélzetén. Azóta sem találták meg.
NATO légtérben könnyebb a repülés, macedón, szerb légtérbe lehet engedélyt kell kérni.
Ha hajóval szállítják, nem egy hajó lesz ott, hanem kísérik még néhányan. Ha valami okból kifolyólag elsüllyed, a helyszínt a kiemelésig biztosítani fogják.
Egyelőre a román külügy cáfol, az amerikai hivatalos források meg terelnek.
Várjuk ki a végét.

 

[joker]

Iszkander helyett már Szarmat lesz Romániára állítva .1Szarmat (10 fejjel)elpusztítja egész Romániát.

Remélem minimum 100 éves térképpel dolgoznak és azt a Romániát kezdik lőni ha kitör a balhé.

 

[ms07]

<blockquote rel="sata">Ha tényleg romániábal kerül,Putyin mit lép szerintettek?

Feltol a nyugati határra Iszkander-K robotokat. A Krímbe Iszkander-M-eket, amik könyebb, nukleáris fejjel elérik a román célokat. A Fekete-tengerre is Kalibr hordozó hajókat és tengókat. A Kalinyingárádi körzetbe még pár Iszkander a meglévőek mellé. Végül esetleg Fehéroroszországba orosz gépek. Szíriában minimum tartósan berendezkedik vadászokkal, amik biztosítani tudják az orosz távolsági légierő déli kijutását és persze Szu-34-esekkel. Ad abszurdum Tu-22M3 is. Esetleg Tartuszban is pár Kalibr hordó hajó, illetve tengeralattjáró. Ezzel mellesleg a Közel-Keletet is sakkban tudná tartani.

Ennyi elég?
</blockquote>

Orosz szempontból miért lenne másabb Románia? Deveselu sincs közelebb hozzájuk, mint Incirlik

 

[joker]

<blockquote rel="laiki"><blockquote rel="sata">Ha tényleg romániábal kerül,Putyin mit lép szerintettek?

Feltol a nyugati határra Iszkander-K robotokat. A Krímbe Iszkander-M-eket, amik könyebb, nukleáris fejjel elérik a román célokat. A Fekete-tengerre is Kalibr hordozó hajókat és tengókat. A Kalinyingárádi körzetbe még pár Iszkander a meglévőek mellé. Végül esetleg Fehéroroszországba orosz gépek. Szíriában minimum tartósan berendezkedik vadászokkal, amik biztosítani tudják az orosz távolsági légierő déli kijutását és persze Szu-34-esekkel. Ad abszurdum Tu-22M3 is. Esetleg Tartuszban is pár Kalibr hordó hajó, illetve tengeralattjáró. Ezzel mellesleg a Közel-Keletet is sakkban tudná tartani.

Ennyi elég?
</blockquote>

Orosz szempontból miért lenne másabb Románia? Deveselu sincs közelebb hozzájuk, mint Incirlik
</blockquote>

Mert felét otthagyják, felét meg idehozzák. Ez már két potenciális támadó az egy helyett. Amúgy az az ország sem normális, amelyik hagyja, hogy más atomfegyvereket állomásoztasson nála anélkül, hogy a teljes karbantartási technológiát, a kódokat meg az őrzést-kezelést teljesen át nem adná. Így csak célpont lesz, tűzereje meg nem nő semmivel.