[BIZTPOL] Közép-Európa (V4 országok)

[Pogány]

Ugyan áruld már el a szu mégis miben volt jobb mint az eu?
Az is érdekelne a "senki által meg nem válsztott" -gondolom az eu valamelyik tisztviselőjére gondolsz- hogyan a péklapàtba herült a hivatalába, és miképpen élet-halál ura?

Nem hinném, hogy bármiféle nosztalgikus elfogultsággal lehet vádolni engem az SZU irányába, de ott azért nem köteleztek a mentális sérülések és szexuális torzulások nemhogy ajnározására, hanem az elfogadására sem.

A másik kérdésedre pedig akkor ismét ez a videó (többször elmondta már helyettem):

 

[Halfdan]

Ugyan áruld már el (jelöld meg/emeld ki), hogy hol állítottam olyat, hogy a szu jobb, mint az eu? Egyébként komoly wall-of-text -eket érne meg a két jelzett entitás összehasonlítása ...
Akár többesszámban (eu tisztségviselők) is fogalmazhatunk. Igen, érdemes lehetne ezt megvizsgálni, hogy "papíron" hogy kerülnek oda - meg a valóságban milyen mechanizmusok által (de még akár a háttéralkukat is) kerülnek oda-ahova. Bizony-bizony ...

1. Való igaz figyelmetlen voltam. Hát ahol van 1 párt 'oszt lehet rá szavazni, az -bármennyire szimpi itten sokaknak- se nem demokratikus, sem nem célravezető!
2. Az eu hivatalnokok -tudtommal- nemzeti kvóták alapján vannak feltöltve, a bizottságba pl mindenki 1-1 tagot küld, a bizottság elnökét a parlament választja, a -valójában kevés hatalommal bíró- parlamentbe létszámarányosan választunk képviselőket, a valódi döntéseket meg a tagállamok "állam és kormányfői" eu tanàcs nélkül nem nagyon lehet hozni.

 

[Wilson]

Tudnál említeni néhány működőképes "kőkemény nemzeti diktatúrát" ?

A szaúdi diktatúra működik de ahhoz az kellett,hogy irdatlan pénzekből megvásárolják a lakosságot és az,hogy az iszlám Vahabita irányzata uralja az országot,de hozzáteszem nagyon úgy tűnik,hogy lassan az a rendszer is változni kényszerül mivel már nincs annyi pénz mint a múltban,és ezért komoly változtatásokat kellett nekik végrehajtani.

https://mandiner.hu/cikk/20180103_b...elhaborodas_kezdodott_ket_arab_olajhatalomban

https://hvg.hu/gazdasag/20200511_szaud_arabia_afa_emeles_koronavirus_gazdasagi_kovetkezmenyei

 

[Halfdan]

A szaúdi diktatúra működik de ahhoz az kellett,hogy irdatlan pénzekből megvásárolják a lakosságot és az,hogy az iszlám Vahabita irányzata uralja az országot,de hozzáteszem nagyon úgy tűnik,hogy lassan az a rendszer is változni kényszerül mivel már nincs annyi pénz mint a múltban,és ezért komoly változtatásokat kellett nekik végrehajtani.

https://mandiner.hu/cikk/20180103_b...elhaborodas_kezdodott_ket_arab_olajhatalomban

https://hvg.hu/gazdasag/20200511_szaud_arabia_afa_emeles_koronavirus_gazdasagi_kovetkezmenyei

Igazából kína is működőképes diktatúra.

 

[Halfdan]

Nem hinném, hogy bármiféle nosztalgikus elfogultsággal lehet vádolni engem az SZU irányába, de ott azért nem köteleztek a mentális sérülések és szexuális torzulások nemhogy ajnározására, hanem az elfogadására sem.

A másik kérdésedre pedig akkor ismét ez a videó (többször elmondta már helyettem):

Részben egyet értünk, bár Sztálin meg Brezsnyev -az én értékrendem szerint- elég mentális sérült és ajnározva voltak rendesen.
A (homo)szexualitást meg "hagyjuk meg a hanyattló nyugat ópiumának" !

 

[Wilson]

Igazából kína is működőképes diktatúra.

Igen ebben igazad van de az a kérdés mit nevezünk kőkemény diktatúrának de egy biztos én semmilyen diktatúrában nem szeretnék élni.

 

[blitzkrieg]

Legfőképen meg, amíg befizetem az adót, betartom a törvényeket, (ha kell katonáskodom is) bizony hagy pofázzak már bele, a magam 1 db szavazatával, hogy ki legyen az aktuális főnök.

Ez kellene legyen az alap. Csak az szavazhasson, aki adót is fizet. Nyugdíjas természetesen kivétel, ők szavazhatnak, amennyiben korábban fizettek.

 

[alali77]

Nem hinném, hogy bármiféle nosztalgikus elfogultsággal lehet vádolni engem az SZU irányába, de ott azért nem köteleztek a mentális sérülések és szexuális torzulások nemhogy ajnározására, hanem az elfogadására sem.

A másik kérdésedre pedig akkor ismét ez a videó (többször elmondta már helyettem):

Nigel Farage, akit megvett Oroszország kilóra hogy bomlassza az EU-t, az tényleg mérvadó.
Ha az EU diktatúra lenne egy ilyen beszéd után küldik Szibériába. Vagyis inkább Észak-Svédországba,

 

[Szittya]

En fel diktarura parti vagyok nemtudom mi a pontos neve ha van
Kulugy hadugy es a nemzeti bank egy /diktator./ egy hosszutavon uralkodo kezebe legyen.
Ennek az a jelentossege hogy e 3 dolog tekintetebe ami nagymertekbe meghatarozza egy orszag sorsat folyamatossag van es biztonsag /mig az allampolgarokra kevesbe van hatassal./ igy nem erzik diktaturanak.
Kifele egy eros orszag kiszamithato es jo szovetseges vagy rossz ellenseg /nem jon 4 ev mulva a kovetkezo aki mas iranyt visz esetleg homlokegsenest./

Mig minden ami belugy demokratikus uton valaszthato kormany kezebe legyen.

Velemenyem szerimt ez a legjobb megoldas.

 

[dkes]

1. Való igaz figyelmetlen voltam. Hát ahol van 1 párt 'oszt lehet rá szavazni, az -bármennyire szimpi itten sokaknak- se nem demokratikus, sem nem célravezető!
2. Az eu hivatalnokok -tudtommal- nemzeti kvóták alapján vannak feltöltve, a bizottságba pl mindenki 1-1 tagot küld, a bizottság elnökét a parlament választja, a -valójában kevés hatalommal bíró- parlamentbe létszámarányosan választunk képviselőket, a valódi döntéseket meg a tagállamok "állam és kormányfői" eu tanàcs nélkül nem nagyon lehet hozni.

1. Mennyivel demokratikusabb az a néhány "görögdinnye" meg vörös párt képviselője, akik között nagyjából annyi különbség sincs, mint a hazafias népfront ("1 párt") 3 jelöltje között. Nagyjából mindenki más "tiltólistás". Az kinek is szimpi, hogy 1 pártra lehet szavazni?

Node eltérünk a lényegtől. Valami olyan irányba megyünk, hogy a demokrácia="többség diktatúrája". Namost, ha a az a "többség" mondjuk ezer kilométerre van (és amúgy csak ottani érdekeket vesz figyelembe, de döntései folyamán még az ottani népek/nemzetek érdekeit se nagyon), akkor nekünk ide csak a "diktatúra" jut. Nálam a diktatúra nem egyenlő demokrácia. Továbbá ilyen szempontból pont annyira "demokratikus", mint a szu ...

2. Az ET és EB (és akár egyéb lényeges pozíciókba) az elnökök háttéralkuk eredményeként kerülnek (hasonlóan a szu -hoz ). Ilyenformán megáll a "senki által nem megválasztott" kritérium is. Az ET- és egyéb olyan fórumokat, ahol egy tagállam bele tud szólni a saját maga tekintetében releváns döntésekbe meg kitaláltak egy másik "szörnyű-demokratikus" intézmény rendszert - a 7 -es cikkelyt (az "EU atombomba").

A szaúdi diktatúra működik de ahhoz az kellett,hogy irdatlan pénzekből megvásárolják a lakosságot és az,hogy az iszlám Vahabita irányzata uralja az országot,de hozzáteszem nagyon úgy tűnik,hogy lassan az a rendszer is változni kényszerül mivel már nincs annyi pénz mint a múltban,és ezért komoly változtatásokat kellett nekik végrehajtani.

https://mandiner.hu/cikk/20180103_b...elhaborodas_kezdodott_ket_arab_olajhatalomban

https://hvg.hu/gazdasag/20200511_szaud_arabia_afa_emeles_koronavirus_gazdasagi_kovetkezmenyei

Végső soron Szaúd Arábiában lehet sokfelé csűrni- és csavarni, de mindenképpen oda lyukadunk ki, hogy az olaj tartja egyben az országot illetve a hatalmat. Bár itt a legolcsóbb a kőolaj kitermelés a világon - mégis az egyik leginkább érzékeny a kőolaj világpiaci árára. Már huzamosabb idejű alacsony szint is képes lenne megrogyasztani az ottani hatalmi berendezkedést. Biztonságpolitikai szempontból pedig aggályos, hogy pont a kőolajkitermelő helyek illetve finomítókkal szemben az öböl túl oldalán van egy Irán. Tulajdonképpen egy képzelt konfliktushelyzetben elegendő lenne ide "néhány pofon" és anarchiába süllyedne az egész ország ... Persze kérdéses, hogy definíció szerint mit tartunk "sikeresnek", de egy ennyire kőolaj-orientált gazdaságot és politikai rendszert ... Hát, a fene tudja ...

Nigel Farage, akit megvett Oroszország kilóra hogy bomlassza az EU-t, az tényleg mérvadó.
Ha az EU diktatúra lenne egy ilyen beszéd után küldik Szibériába. Vagyis inkább Észak-Svédországba,

Ki az a "Nigel Farage" ? (félreértés ne essék - tudom) Gyakorlatilag egy "senki". Egyébként honnan van az a minden "kétséget kizáró bizonyíték", hogy Őt Oroszország "megvette"?

Úgy egyébként a valós felelős pozíciókból csak két példa. Barroso -t (emlékszünk milyen "botrányai" voltak neki?) és Juncker -t (LuxLeaks megvan? ) ki vette meg? Továbbá ezeket a figurákat "hová küldték" a tisztségük lejártát követően - az is megvan?

 

[Törölt tag 2822]

Az a probléma hogy az "ideális diktatúra" pont akkora utópia mint az ideális demokrácia, mindet gyarló emberek csinálják. Nem nagyon van példa, hogy az: okos bàcsik megmondják a "birka népnek" mite van szüksége, az valaha jóra vezetett volna, egy-két öbölmenti olajmonarchia esetleg.
Arra képzett kissebb intelligens csoport: elég sokan meg vannak róla győződve (liberálisok és illiberálisok egyaránt) hogy ez az általuk kedvelt párt aktuális vezetése, de ilyen a világon nincs.
Legfőképen meg, amíg befizetem az adót, betartom a törvényeket, (ha kell katonáskodom is) bizony hagy pofázzak már bele, a magam 1 db szavazatával, hogy ki legyen az aktuális főnök.

Többé-kevésbé egyetértek ezzel. Csak, hogy gazsi is szavazni fog aki a nyolc általánost sem végezte el, rajta kívül százezrek akik érdemben nem tudnak hozzászólni a politikához, mert egyszerűen nincs meg sem a szükséges intelligencia szint, sem pedig a lexikális tudás. A nép nagy része pedig, még ha nem is teljesen hülye, de birka, befolyásolható. Ez rövidtávon konzerválja, hosszabb távon rontja a rendszer hatékonyságát.

Inkább jobb egy diktatúra, mert ott nagyobb az esély arra, hogy egy inkompetens vezetést kibekkelve a következő vagy jobb lesz, vagy akinek megvan hozzá a hatalma, pl a hadsereg elkergeti. Van példa az ellenkezőjére, amikor hosszú távon szív a nép, lásd Észak-Korea.

Persze most csak elmélkedünk. De ha belegondolsz, az biztos, hogy a demokráciák előbb utóbb posványba és korrupcióba fulladnak bele, általában ekkor emelkednek fel a diktátorok. Mi lenne ha az emberiség megpróbálna kitörni ebből a körforgásból?

Ha elfogadjuk a tényt, hogy a tömeg uralma előbb utóbb egy olyan diktatúrához vezet aminek a szabályait egy még ismeretlen felemelkedő személy hozza majd létre, akkor inkább bármikor a folyamatot és önismétlést megszakítva kellene tudatosan létrehoznunk egy ideológiáktól mentes önmagát szabályozó, korlátozó diktatúrát ami a nép jólétéért és békéjéért jön létre, egymást váltó, de nem a nép által megválasztott felsővezetőkkel.

Ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy egy diktatúra is lehet jogállam, persze ezt nem divatos ma mondani. Csak egy példa: Egy ilyen rendszer létrehozásakor el lehet fogadni egy alkotmányt, persze nem olyat mint ma, egy jóval tömörebb akár csak pár alaptörvényt magában foglaló dokumentumot. Kinek? Akár egy alkotmányozó nemzetgyűlésnek. Ha kimondják, hogy maga az alkotmány megváltoztathatatlan, és ez kimondja, hogy egy vezető maximum 10 évig irányíthatja az országot és bárkit aki ezen változtatni kíván a hadsereg joggal eltávolíthatja, és kötelezi a vezetőt megválasztó csoportot, hogy jelöljenek ki újat. Ez egy triviális példa, de jól szemlélteti, hogy egy diktatúrában is lehetnek fékek és ellensúlyok.

Jogosan lehetne mondani, hogy a szabályok betartásával minden rendszer közelíthetne a tökéleteshez. Csak, hogy a demokráciában a tény, hogy nekem van szavazati jogom egy hamis illúzió, miszerint van beleszólásom. Nincs. Az nyer akit akarnak, hogy nyerjen. Aki nagyobbat hazudik a nép meggyőzhető 80%-nak. A demokrácia a naívak és a csőcselék folyamatos kihasználásáról és becsapásáról szól. Egy diktatúrában megengedhető az őszinteség, és igenis lehet, tudatosan úgy felépíteni, hogy jogállam legyen megfelelő fékekkel.

 

[dkes]

Többé-kevésbé egyetértek ezzel. Csak, hogy gazsi is szavazni fog aki a nyolc általánost sem végezte el, rajta kívül százezrek akik érdemben nem tudnak hozzászólni a politikához, mert egyszerűen nincs meg sem a szükséges intelligencia szint, sem pedig a lexikális tudás. A nép nagy része pedig, még ha nem is teljesen hülye, de birka, befolyásolható. Ez rövidtávon konzerválja, hosszabb távon rontja a rendszer hatékonyságát.

Inkább jobb egy diktatúra, mert ott nagyobb az esély arra, hogy egy inkompetens vezetést kibekkelve a következő vagy jobb lesz, vagy akinek megvan hozzá a hatalma, pl a hadsereg elkergeti. Van példa az ellenkezőjére, amikor hosszú távon szív a nép, lásd Észak-Korea.

Persze most csak elmélkedünk. De ha belegondolsz, az biztos, hogy a demokráciák előbb utóbb posványba és korrupcióba fulladnak bele, általában ekkor emelkednek fel a diktátorok. Mi lenne ha az emberiség megpróbálna kitörni ebből a körforgásból?

Ha elfogadjuk a tényt, hogy a tömeg uralma előbb utóbb egy olyan diktatúrához vezet aminek a szabályait egy még ismeretlen felemelkedő személy hozza majd létre, akkor inkább bármikor a folyamatot és önismétlést megszakítva kellene tudatosan létrehoznunk egy ideológiáktól mentes önmagát szabályozó, korlátozó diktatúrát ami a nép jólétéért és békéjéért jön létre, egymást váltó, de nem a nép által megválasztott felsővezetőkkel.

Ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy egy diktatúra is lehet jogállam, persze ezt nem divatos ma mondani. Csak egy példa: Egy ilyen rendszer létrehozásakor el lehet fogadni egy alkotmányt, persze nem olyat mint ma, egy jóval tömörebb akár csak pár alaptörvényt magában foglaló dokumentumot. Kinek? Akár egy alkotmányozó nemzetgyűlésnek. Ha kimondják, hogy maga az alkotmány megváltoztathatatlan, és ez kimondja, hogy egy vezető maximum 10 évig irányíthatja az országot és bárkit aki ezen változtatni kíván a hadsereg joggal eltávolíthatja, és kötelezi a vezetőt megválasztó csoportot, hogy jelöljenek ki újat. Ez egy triviális példa, de jól szemlélteti, hogy egy diktatúrában is lehetnek fékek és ellensúlyok.

Jogosan lehetne mondani, hogy a szabályok betartásával minden rendszer közelíthetne a tökéleteshez. Csak, hogy a demokráciában a tény, hogy nekem van szavazati jogom egy hamis illúzió, miszerint van beleszólásom. Nincs. Az nyer akit akarnak, hogy nyerjen. Aki nagyobbat hazudik a nép meggyőzhető 80%-nak. A demokrácia a naívak és a csőcselék folyamatos kihasználásáról és becsapásáról szól. Egy diktatúrában megengedhető az őszinteség, és igenis lehet, tudatosan úgy felépíteni, hogy jogállam legyen megfelelő fékekkel.

A vastaggal szedett részhez. Mi van akkor, ha nem egy "felemelkedő személy" uralmát hozza el az a bizonyos diktatúra? Tulajdonképpen valami ilyesminek lehetünk tanúi most nyugaton. A "személyek" tulajdonképpen nem is lényegesek - valójában "egyszer-használatos és eldobható" mindegyik. Ugyanakkor tisztán körvonalazódik az a kívülről jövő "erőtér" mely befolyással bírnak az éppen aktuális és illetékes személyekre illetve intézményrendszerekre.

Az "ideológiáktól mentes" és "nép jólétéért és békéjéért" jellegű dolgok pedig szintén a tankönyvekben remekül mutató kifejezések. Valójában az emlegetett "erőteret" meg az illetékes személyeket- és intézményrendszereket ezek a dolgok nem érdeklik. Az "ideológiák" pedig kelleni fognak a birkák irányításához - ezért mindig is lesznek ... A "nem a nép által megválasztott felsővezetőkkel" kitétel pedig most is érvényesül többnyire ...

 

[milagro]

Úgy néz ki beindult az a folyamat, amely elvezet a felvidéki magyar politikai összefogáshoz:
https://ma7.sk/aktualis/videon-a-ha...eszede-a-latottak-alapjan-tenyleg-kuszobon-az
https://korkep.sk/cikkek/velemeny/2...szogon-a-most-hid-nyerte-a-kozeleti-pikniket/
..

 

[Wilson]

Végső soron Szaúd Arábiában lehet sokfelé csűrni- és csavarni, de mindenképpen oda lyukadunk ki, hogy az olaj tartja egyben az országot illetve a hatalmat. Bár itt a legolcsóbb a kőolaj kitermelés a világon - mégis az egyik leginkább érzékeny a kőolaj világpiaci árára. Már huzamosabb idejű alacsony szint is képes lenne megrogyasztani az ottani hatalmi berendezkedést. Biztonságpolitikai szempontból pedig aggályos, hogy pont a kőolajkitermelő helyek illetve finomítókkal szemben az öböl túl oldalán van egy Irán. Tulajdonképpen egy képzelt konfliktushelyzetben elegendő lenne ide "néhány pofon" és anarchiába süllyedne az egész ország ... Persze kérdéses, hogy definíció szerint mit tartunk "sikeresnek", de egy ennyire kőolaj-orientált gazdaságot és politikai rendszert ... Hát, a fene tudja ...

Amit leírtál Szaúd Arábia gazdaságával kapcsolatban azok a tények,de több évtizede kőkemény diktatúra van az országban ami az olajbevételeken és az iszlám wahabita irányzatán alapul.Efektíve tehát ez egy sikeres modell a kőkemény diktatúra több évtizedes fenntartásában.

 

[Veér Ispán]

Efektíve tehát ez egy sikeres modell a kőkemény diktatúra több évtizedes fenntartásában.

A végtelen pénz, és a rabszolgamunka? Végülis... Amíg van ezekből utánpótlás, de ebből bármit lehet építeni... Tény, hogy a nyugat öngyilkosságot épít ebből a receptből, a szaúdiak pedig gyakorlatilag gyarmatosítanak belőle.

 

[Negan]

A vastaggal szedett részhez. Mi van akkor, ha nem egy "felemelkedő személy" uralmát hozza el az a bizonyos diktatúra? Tulajdonképpen valami ilyesminek lehetünk tanúi most nyugaton. A "személyek" tulajdonképpen nem is lényegesek - valójában "egyszer-használatos és eldobható" mindegyik. Ugyanakkor tisztán körvonalazódik az a kívülről jövő "erőtér" mely befolyással bírnak az éppen aktuális és illetékes személyekre illetve intézményrendszerekre.

Az "ideológiáktól mentes" és "nép jólétéért és békéjéért" jellegű dolgok pedig szintén a tankönyvekben remekül mutató kifejezések. Valójában az emlegetett "erőteret" meg az illetékes személyeket- és intézményrendszereket ezek a dolgok nem érdeklik. Az "ideológiák" pedig kelleni fognak a birkák irányításához - ezért mindig is lesznek ... A "nem a nép által megválasztott felsővezetőkkel" kitétel pedig most is érvényesül többnyire ...

Cenzusos választójogon alapuló demokrácia.A cenzus lehet tanulmányi (minimum irni-olvasni tudás) és az adófizetés.

 

[Halfdan]

Igen ebben igazad van de az a kérdés mit nevezünk kőkemény diktatúrának de egy biztos én semmilyen diktatúrában nem szeretnék élni.

"Me too"

 

[Halfdan]

1. Mennyivel demokratikusabb az a néhány "görögdinnye" meg vörös párt képviselője, akik között nagyjából annyi különbség sincs, mint a hazafias népfront ("1 párt") 3 jelöltje között. Nagyjából mindenki más "tiltólistás". Az kinek is szimpi, hogy 1 pártra lehet szavazni?

Node eltérünk a lényegtől. Valami olyan irányba megyünk, hogy a demokrácia="többség diktatúrája". Namost, ha a az a "többség" mondjuk ezer kilométerre van (és amúgy csak ottani érdekeket vesz figyelembe, de döntései folyamán még az ottani népek/nemzetek érdekeit se nagyon), akkor nekünk ide csak a "diktatúra" jut. Nálam a diktatúra nem egyenlő demokrácia. Továbbá ilyen szempontból pont annyira "demokratikus", mint a szu ...

2. Az ET és EB (és akár egyéb lényeges pozíciókba) az elnökök háttéralkuk eredményeként kerülnek (hasonlóan a szu -hoz ). Ilyenformán megáll a "senki által nem megválasztott" kritérium is. Az ET- és egyéb olyan fórumokat, ahol egy tagállam bele tud szólni a saját maga tekintetében releváns döntésekbe meg kitaláltak egy másik "szörnyű-demokratikus" intézmény rendszert - a 7 -es cikkelyt (az "EU atombomba").



Végső soron Szaúd Arábiában lehet sokfelé csűrni- és csavarni, de mindenképpen oda lyukadunk ki, hogy az olaj tartja egyben az országot illetve a hatalmat. Bár itt a legolcsóbb a kőolaj kitermelés a világon - mégis az egyik leginkább érzékeny a kőolaj világpiaci árára. Már huzamosabb idejű alacsony szint is képes lenne megrogyasztani az ottani hatalmi berendezkedést. Biztonságpolitikai szempontból pedig aggályos, hogy pont a kőolajkitermelő helyek illetve finomítókkal szemben az öböl túl oldalán van egy Irán. Tulajdonképpen egy képzelt konfliktushelyzetben elegendő lenne ide "néhány pofon" és anarchiába süllyedne az egész ország ... Persze kérdéses, hogy definíció szerint mit tartunk "sikeresnek", de egy ennyire kőolaj-orientált gazdaságot és politikai rendszert ... Hát, a fene tudja ...



Ki az a "Nigel Farage" ? (félreértés ne essék - tudom) Gyakorlatilag egy "senki". Egyébként honnan van az a minden "kétséget kizáró bizonyíték", hogy Őt Oroszország "megvette"?

Úgy egyébként a valós felelős pozíciókból csak két példa. Barroso -t (emlékszünk milyen "botrányai" voltak neki?) és Juncker -t (LuxLeaks megvan? ) ki vette meg? Továbbá ezeket a figurákat "hová küldték" a tisztségük lejártát követően - az is megvan?

Hát a görögdinnyék pont úgy kerültek oda mint a narancsosok, szekfűsök, kettøskeresztesek, lila gömbösök(?). A szavazatszámláló bizottság összeszámolja az x-eket, aztán -általam nem ismert- algoritmusokkal kiosztja a mandátumokat. Ez már csak ilyen szavazgatnak mindenfelé, nem mindenki támogatja a neked szimpi irányvonalat, ez van.
Tiltólistáról én nem tudok, ki lehet ezen?
A kilométereket nem tudom hová tenni, Moszkvában/Oslòban még demokrácia, Vlagyivosztokban/Narvikban már diktatúra?
Háttéralkuk vannak meg nyilvánosak is, mi is kigolyòztuk -szövetségesekkel- a nekünk nem tetsző jeleöltet (Weber?), és ez így is van jól.
A senki által meg nem választott elnököt, részemről akàr válasszuk közvetlenül, de ez elég nagy lépés lenne az európai egyesûlt államok felé. Mellesleg nálunk sem közvetlenûl választják a miniszterelnököt, akkor a mostani meg a korábbiak "senki által meg nem választott" ?

 

[Pogány]

Nigel Farage, akit megvett Oroszország kilóra hogy bomlassza az EU-t, az tényleg mérvadó.
Ha az EU diktatúra lenne egy ilyen beszéd után küldik Szibériába. Vagyis inkább Észak-Svédországba,

Miérrt Farage akire rákoncentráltál mégha így is tekintesz rá, és miért nem arra figyeltél amiről szó van ebben a videóban? Ki választotta Rompuyt? Te szavaztál rá?

 

[emel]

Inkább jobb egy diktatúra, mert ott nagyobb az esély arra, hogy egy inkompetens vezetést kibekkelve a következő vagy jobb lesz, vagy akinek megvan hozzá a hatalma, pl a hadsereg elkergeti. Van példa az ellenkezőjére, amikor hosszú távon szív a nép, lásd Észak-Korea.
Ne hagyjuk figyelmen kívül, hogy egy diktatúra is lehet jogállam, persze ezt nem divatos ma mondani. Csak egy példa: Egy ilyen rendszer létrehozásakor el lehet fogadni egy alkotmányt, persze nem olyat mint ma, egy jóval tömörebb akár csak pár alaptörvényt magában foglaló dokumentumot. Kinek? Akár egy alkotmányozó nemzetgyűlésnek. Ha kimondják, hogy maga az alkotmány megváltoztathatatlan, és ez kimondja, hogy egy vezető maximum 10 évig irányíthatja az országot és bárkit aki ezen változtatni kíván a hadsereg joggal eltávolíthatja, és kötelezi a vezetőt megválasztó csoportot, hogy jelöljenek ki újat. Ez egy triviális példa, de jól szemlélteti, hogy egy diktatúrában is lehetnek fékek és ellensúlyok.

Jogosan lehetne mondani, hogy a szabályok betartásával minden rendszer közelíthetne a tökéleteshez. Csak, hogy a demokráciában a tény, hogy nekem van szavazati jogom egy hamis illúzió, miszerint van beleszólásom. Nincs. Az nyer akit akarnak, hogy nyerjen. Aki nagyobbat hazudik a nép meggyőzhető 80%-nak. A demokrácia a naívak és a csőcselék folyamatos kihasználásáról és becsapásáról szól. Egy diktatúrában megengedhető az őszinteség, és igenis lehet, tudatosan úgy felépíteni, hogy jogállam legyen megfelelő fékekkel.

Egy valamit azért ne felejts el: diktatúrában nincs "kibekkelhető vezető" akinek lejártát csak ki kell várni. Ott nincs határidő, vagyis maga a diktátor dönti el meddig ő a főnök, és azt is hogy ki jön utána, vagyis erre simán rámehet nemzedékek élete!! A diktatúra meg csak pont annyira jogállam amennyire a FŐNÖK megengedi, mert ő hozza a törvényeket, ők jegyzik az alkotmányt (lásd Hitler, Sztálin és Kádár vagy az É-koreai "soványka" - "minden hatalmat a dolgozó népnek"??!!). És igen, egy diktatúrában is "megengedhető az őszinteség" szigorúan csak a naívaknak - csak utána jön a láger, Recsk, Szibéria, tarkónlövés, egyéb nyalánkságok. Nem tudom hallottad-e, de a magát büszkén demokráciának hirdető Németországban is ha nem fújsz egy követ a "demokratikusokkal", akkor rövid úton kirúgnak, örökös munkanélküli lehetsz - ez mitől nem diktatúra??!! A demokratikus kutyát se érdekli ha éhenhal az egész családod - kell a pénz a "menekültekre", akiknek túlnyomó többségét a kutya se üldözte, csak jobban akarnak élni minél kevesebb melóból, és éljen a "willkommen..." az adózók pénzén, aki más véleményen van az meg éljen ahogy hagyják ...