<blockquote rel="tarzaan"><blockquote rel="Panzerfaust">
Lehet, de egyvalamit nem érdemel: egy ilyen ellenzéket. Ezek semmi mások, mint a vörös burzsujok hazaáruló kölkei.
Ezért lehet mondani vastag betűkkel: Mo-n <b>nem volt</b> rendszerváltás. Max. papíron. Nagy jóindulattal.
Nem tudom, nekem ez a külpolitika még mindig elviselhetőbb, mint a kovácslászlói, jaj, jaj, csak ne mondjon senki rosszat rólunk, igen, igen nagytestvér ott Amerikában, Brüsszelben ...
Annyiban nekem se jön be, hogy jóval karakánabb magatartást várnék el, bizonyos ügyekben, pl. szankciók, és további vétók.
Nem is kell senkinek a bizalma. A magyar történelem is erről szólt, soha senki nem volt kegyes hozzánk, és legfőképpen jóindulatú nem. Miért bízzunk bárkiben is ? Az általad említett országok, csoportok mind átbaxtak minket, nem is egyszer. Még Kína és Lengyelország is, mivel aláírták Trianont.
Ilyen ellenzéket egyetlen nemzet sem érdemel, de ez nem menti a kormányzati tetteket.
Visszatérve a baloldali (méginkább a liberális) ellenzékre, sajnos ez annak köszönhető, hogy a 48/49-es szabadságharc és az I. világháború közt korlátozás nélkül jöhettek be a migránsok. Pedig - főleg 67 után - a magyar arisztokrácia és politikai elit megtehette volna, hogy ezt megakadályozza, de nem sajnos nem tette, még csak meg sem nehezítette.
A mostani külpolitika neked elvieselhetőbb?
Miért, van külpolitika?
Csontig benyalás van ezerrel, érdekvédelem csak akkor, ha valamelyik haver lopna.
Trianont amúgy magunknak köszönhetjük. És itt ne ma nemzetiségi politikára gondolok, hanem
- arra, hogy Mátyás után az akkori "elit" zöme fittyet hányt a török veszélyre, és kizárólag a saját anyagi/hatalmi érdekei után ment.
Ez megmutatkozott a Dózsa György-féle hadjárat kezelésében, ill. később a törvényes király (Ferdinánd) majd utódai elárulásában (Szapolyai majd a későbbi Erdélyiek). Ebben odáig mentek, hogy még a vallásukat is feladták, csak, hogy minél "függetlenebbek" legyenek. Közben nem zavarta őket, hogy az ország harmadán a török kiirt mindenkit, hogy Erdélybe települnek be a román parasztok. Sőt, a 17. század végén még a törökök mellett harcoltak a Budát visszafoglalni igyekvő Lotharingiai Jenőék ellen.
Na ennek a 150-200 éves dacoskodásnak lett az eredménye, hogy 80% fölötti magyar többség leolvadt 40%-ra. Ott buktuk az ország 2/3-át.
De sok terület még így is menthető lett volna, de ugye Linder Béla nem akart több katonát látni, Károlyi ahelyett, hogy lábat csókolt volna Mackensennek, leszereltette a csapatait, Horthy meg kávézókban ücsörögve várta ki, hogy a román csapatok hatalomra segítsék.</blockquote>
Az Erdelyi fejedelemseget miert kevered bele?
Meg II. Lajos megkoronazasa utan eskudtek meg a magyar fourak, hogy tobbe nem fognak idegen kiralyt megvalasztani. Errefel amikor Lajos meghalt, ugyanezen fourak egy resze megszegte eskujet es habsburgot valasztott a magyar helyett. Akik megvalasztottak Szapolyait, azok csak a sajat eskulyuket tartottak be.
Amugy meg gondolj bele. Szerinted kivel jart volna jobban az orszag? Egy magyar kirallyal, akinek a birtokait kozvetlenul veszelyeztettek a torokok, vagy egy habsburggal, aki allandoan a dinasztiaja ugyeivel foglalkozott es csak pup volt a hatan a torok elleni haboru.
A reformaciot pedig azert vettek fel, mert mar nem birta a nep a nepnyuzo katolikus papsagot, pont ugy mint Nemetorszagban.
Pont az okozta a vesztunket, hogy a habsburgoknak nyaltunk, ahelyett, hogy Matyas politikajat kovetve oket tartottuk volna ellensegnek.</blockquote>
Miért ne keverném?
Az Erdélyi fejedelemség a magyarság árulója volt. Lepaktáltak a törökökkel, hagyták, hogy azok kiirtsák az ország harmadát, és mindent megtettek az ország egyesítésére egyedül alkalmas Habsburgok ellen. Hagyták, hogy a törökök erdélyi magyarok tízezreit hurcolják el rabszolgának vagy janicsárnak. Ráadásul a fene nagy vallásszabadságuknak köszönhetően lett Erdély olyan vonzó a sok ortodox román parasztnak. Egy hihetetlenül rövidlátó, kizárólag a saját hasznukat néző társaság voltak.
Ami a magyar főurakat illeti, Szapolyai a Váradi béke során halála után Ferdinándra ruházta a trónt, meg szavát szegte.
http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1radi_b%C3%A9ke
Amúgy mi az, hogy idegen király? Róbert Károly is az volt, meg Luxemburgi Zsigmond is, mégsem volt velük semmi gond.
A Habsburgok mögött megvolt az az erő/szövetségi rendszer, ami segíthetett volna a törökök ellenében. És hát végül is mégiscsak ők voltak azok, akik felszabadították Budát meg az országot, miközben Thökölyék még akkortájt is a törökök oldalán harcoltak.
Szapolyaiék mögött mi volt? Már akkor megakadályozták a törökök elleni esetleges megelőző támadást, amikor még szó sem volt Mohácsról.
Népnyúzó katolikus papság mi? Én úgy emlékszem nem az Egyház volt az, aki szétverette a török ellen készülő parasztsereget és vezéreit.
Nem az egyház volt az, aki a Hármaskönyvet megalkotta, mellyel majd fél évszázadra bebetonozták a feudális viszonyokat.
Tomori Pál ott volt mohácsnál a csapataival, de Szapolyai meg más főurak, akik élen jártak Dózsáék leverésében elfelejtettek odaérni.
1985/96-ban viszont egy katolikus szövetség állt össze a törökök ellen, az erdélyiek protestáns haverjai tojtak az ilyesmire. Azokat csak a pénz érdekelte, meg a kapitalizmus építése.
Szomorú, hogy ez a katolikus-ellenes demagóg hazugságpropaganda ennyire jó talajra talált az országban.
Többet tett történelme során az Egyház ezért a nemzetért, mint az egész nemessége együttvéve.
A Habsburgok akár jó királyaink is lehettek volna, de elb*tuk, mert nem csoda, hogy nem bíztak bennünk.
