Igazából nagyon fárasztó ugyanazokat a köröket megfutni sokadjára is.
Én azt látom, hogy az oroszok ki lettek pécézve általános főgonosznak, hogy pontosan miért azt nem tudom. Vannak tippjeim (pl kell egy ellenségkép, ami nem Kína, mert az túl nagy falat; életben kell tartani a hadiipart az USÁban, stb).
A SZU felbomlásakor több ígéretet is tett az USA, hogy hogyan nem fogják bővíteni a NATO-t - aztán ennek ellenére bővítették ezerrel. Ezzel párhuzamosan a piás fasz Jelcin hátán megpróbálták elérni, hogy az ország még több darabra essen szét. Gondolom, hogy kezelhetőbb legyen és az erőforrásaira könnyebben rátehessék a kezüket Nyugatról. Iszonyat nyomor volt a '90-es évek Oroszországa.
Ugyanakkor azt is látni kell, hogy az elmúlt 30 évben az orosz háborúk kizárólag biztonságpolitika mentén zajlottak.
Területre nyilván nincs szükségük, ásványkincseik és egyéb erőforrásaik meg vannak.
Ha az ellenfelem elkezd közel jönni a határaimhoz, akkor megteszek minden tőlem telhetőt, hogy ne akarjon ott megtelepedni, kb ennyi.
És akkor Finnország:
És ehhez nem kellett a NATO, csak meg kellett állapodni velük.
Tedd fel magadnak a kérdést: vajon miért támadta volna meg az OF (nem SZU) Finnországot az elmúlt 30 évben? Mi adott volna okot? Én azt gondolom, hogy kizárólag az, ha a finnek valamilyen fenyegetést jelentettek volna a számukra - az meg NATO-tagság nélkül nemigen áll fenn.
És most ebbe rondít bele a finn miniszterelnök-nuni, hogy akkor most tényleg csatlakoznának (persze a 2014-es ukrán eseményeket ők is magukra vették, mert miért ne?). Tök jól megvoltak eddig enélkül is, és most valamiért csatlakozni akarnak.
Nem fogja ám eszkalálni a helyzetet, á nem
A NATO az a szervezet, amely dedikáltan a SZU ellen jött létre, viszont annak megszűnésével emez nem bomlott fel. Vajon miért?
De amúgy igen, a méretükhöz képest már most is komoly haderejük van.
Ezt feszegettem feljebb a baltiakkal kapcsolatban - miszerint NATO nélkül is lehet tüskét növeszteni
Az ukrán szuverenitást az oroszok annyiban vitatták, hogy a saját biztonságukat látták aláásni azzal, hogy ezt a kiszámíthatatlan, full agresszív, velejéig korrupt, nem mellesleg nyakig felfegyverzett országot beemelik a NATOba, azzal a nyilvánvaló céllal, hogy borsot törjenek az OF orra alá.
Biztonsági kockázat. Hogy milyen jogi ürügyet találtak ki ezek után, hogy demilitarizálják, az más téma.
A végén egyébként ez úgyis egyfajta értékrendbeli vita lesz: én kevésbé hiszek a katonai, gazdasági és egyéb szövetségekben (NATO, EU, stb). Az utóbbi kb 10 évben ezekről egyre inkább az derül ki, hogy vagy teljesen kontraproduktívak (EU), vagy a résztvevő felek egyáltalán nem egyenrangúak és csak egy ország érdekeit hivatott kiszolgálni (NATO).
Többféle szemüvegen át lehet szemlélni a közelmúlt történelmét, és igen, van egy olyan szemüveg is, miszerint mi a Nyugathoz tartozunk, meg a NATOhoz, meg a kiskutyafaszához és az oroszok mindennemű előzmény nélkül, sőt ok nélkül megtámadtak egy ártatlan, szuverén országot.
Sőt, többet, mert csúnyák!
És erkölcsi kötelességünk, hogy blablabla...
Na, én nem ezt a szemüveget használom Szerintem a jelenkor országai többségében nemzetállamok, saját, nemzeti érdekekkel, amelyeket próbáljanak megvédeni, ahogy tudnak. Leginkább diplomácia útján, keresve a velük kapcsolatban álló más országokkal való jó viszonyt. Minél inkább figyelembe véve például a földrajzi adottságokat, miszerint lehetőleg ne 7821 kilométerről akarják megmondani neki, hogyan-kivel barátkozzon.
Nem mindenféle okafogyott gittegyletbe tömörülve, hogy szellemi maszturbációt folytató szociológus-bölcsészeknek adjanak melegedőt meg elfoglaltságot. Ne egy fegyvergyárosok által irányított, full korrupt gazdasági szuperhatalom végváraként, annak érdekeit kiszolgálva és a sajátját semmibe véve.
Ukrajna sajnos a mi ellenségünk. Soha nem akart jót az országunknak, soha nem törekedett bármilyen kényes ügy korrekt megoldására. Ráadásul még területet is lopott tőlünk.
Az utóbbi hónapokban aztán meg végképp elszálltak maguktól. Követelnek, hisztiznek, fenyegetnek.
Ha társasházban élnénk velük, ő lenne az a szomszéd, aki, miután egy korábbi házmester odaadta neki a fáskamrádat évekkel ezelőtt, néha csak úgy odaszarna az ajtód elé, csak mert te szóltál neki, hogy lehetőleg ne vágjon disznót a lakásában.
És ha ezt is szóvá tennéd, orrbavágna.
Én látom, hogy te ilyen fegyvergyár-prospektus szaglászó, atlantista srác vagy, nincs is ezzel semmi gond, de azt hiszem mi nem fogjuk meggyőzni egymást.
Én azt látom, hogy az oroszok ki lettek pécézve általános főgonosznak, hogy pontosan miért azt nem tudom. Vannak tippjeim (pl kell egy ellenségkép, ami nem Kína, mert az túl nagy falat; életben kell tartani a hadiipart az USÁban, stb).
A SZU felbomlásakor több ígéretet is tett az USA, hogy hogyan nem fogják bővíteni a NATO-t - aztán ennek ellenére bővítették ezerrel. Ezzel párhuzamosan a piás fasz Jelcin hátán megpróbálták elérni, hogy az ország még több darabra essen szét. Gondolom, hogy kezelhetőbb legyen és az erőforrásaira könnyebben rátehessék a kezüket Nyugatról. Iszonyat nyomor volt a '90-es évek Oroszországa.
Ugyanakkor azt is látni kell, hogy az elmúlt 30 évben az orosz háborúk kizárólag biztonságpolitika mentén zajlottak.
Területre nyilván nincs szükségük, ásványkincseik és egyéb erőforrásaik meg vannak.
Ha az ellenfelem elkezd közel jönni a határaimhoz, akkor megteszek minden tőlem telhetőt, hogy ne akarjon ott megtelepedni, kb ennyi.
És akkor Finnország:
A SZU meg erős volt és mégsem támadta meg a finneket, évtizedeken keresztül. És utána az OF sem, a mai napig. Mennyi is az? 75 év. Ja, mert volt bilaterális szerződésük, ami működött?
És ehhez nem kellett a NATO, csak meg kellett állapodni velük.
Tedd fel magadnak a kérdést: vajon miért támadta volna meg az OF (nem SZU) Finnországot az elmúlt 30 évben? Mi adott volna okot? Én azt gondolom, hogy kizárólag az, ha a finnek valamilyen fenyegetést jelentettek volna a számukra - az meg NATO-tagság nélkül nemigen áll fenn.
És most ebbe rondít bele a finn miniszterelnök-nuni, hogy akkor most tényleg csatlakoznának (persze a 2014-es ukrán eseményeket ők is magukra vették, mert miért ne?). Tök jól megvoltak eddig enélkül is, és most valamiért csatlakozni akarnak.
Nem fogja ám eszkalálni a helyzetet, á nem
Igen, a társadalmi támogatottság... Te még hiszel a mesékben?
A NATO az a szervezet, amely dedikáltan a SZU ellen jött létre, viszont annak megszűnésével emez nem bomlott fel. Vajon miért?
Azért azt megnézném
2030-ra lesz meg, és én 64 db-ról tudok.
De amúgy igen, a méretükhöz képest már most is komoly haderejük van.
Ezt feszegettem feljebb a baltiakkal kapcsolatban - miszerint NATO nélkül is lehet tüskét növeszteni
Vagy nem. Kardigán eddig elég konkrétan fogalmazott.
Attól még működött. És az oroszoknak nem az EU-csatlakozásukkal van bajuk egyébként sem.Az inkább 1945 utá volt - 1941 és 1944 között nem volt túl jó a viszony.
Muszáj volt a SZU-val is kereskednie, mert nem csatlakozhatot EU-hoz (leánykori nevén EEC) és más nyugati szervezetekhez.
Igen, az oroszoknak viszont fenyegetettséget jelent egy sor olyan fisz-fasz, mások által (na jó, csak az USA által) komolyan távirányított ország, amelyek minden további nélkül hajlandóak NATO cuccokat tartósan állomásoztatni a területükön, mert miért ne.
Ez már válasz az eszkalációra. Ne légy barom.
Mindezek az események nem vákuumban történtek, főleg nem azért, mert valami képregénybeli főgonosz fejéből kipattantak.
Az ukrán szuverenitást az oroszok annyiban vitatták, hogy a saját biztonságukat látták aláásni azzal, hogy ezt a kiszámíthatatlan, full agresszív, velejéig korrupt, nem mellesleg nyakig felfegyverzett országot beemelik a NATOba, azzal a nyilvánvaló céllal, hogy borsot törjenek az OF orra alá.
Biztonsági kockázat. Hogy milyen jogi ürügyet találtak ki ezek után, hogy demilitarizálják, az más téma.
A végén egyébként ez úgyis egyfajta értékrendbeli vita lesz: én kevésbé hiszek a katonai, gazdasági és egyéb szövetségekben (NATO, EU, stb). Az utóbbi kb 10 évben ezekről egyre inkább az derül ki, hogy vagy teljesen kontraproduktívak (EU), vagy a résztvevő felek egyáltalán nem egyenrangúak és csak egy ország érdekeit hivatott kiszolgálni (NATO).
Többféle szemüvegen át lehet szemlélni a közelmúlt történelmét, és igen, van egy olyan szemüveg is, miszerint mi a Nyugathoz tartozunk, meg a NATOhoz, meg a kiskutyafaszához és az oroszok mindennemű előzmény nélkül, sőt ok nélkül megtámadtak egy ártatlan, szuverén országot.
Sőt, többet, mert csúnyák!
És erkölcsi kötelességünk, hogy blablabla...
Na, én nem ezt a szemüveget használom
Szerintem a jelenkor országai többségében nemzetállamok, saját, nemzeti érdekekkel, amelyeket próbáljanak megvédeni, ahogy tudnak. Leginkább diplomácia útján, keresve a velük kapcsolatban álló más országokkal való jó viszonyt. Minél inkább figyelembe véve például a földrajzi adottságokat, miszerint lehetőleg ne 7821 kilométerről akarják megmondani neki, hogyan-kivel barátkozzon.Nem mindenféle okafogyott gittegyletbe tömörülve, hogy szellemi maszturbációt folytató szociológus-bölcsészeknek adjanak melegedőt meg elfoglaltságot. Ne egy fegyvergyárosok által irányított, full korrupt gazdasági szuperhatalom végváraként, annak érdekeit kiszolgálva és a sajátját semmibe véve.
Ukrajna sajnos a mi ellenségünk. Soha nem akart jót az országunknak, soha nem törekedett bármilyen kényes ügy korrekt megoldására. Ráadásul még területet is lopott tőlünk.
Az utóbbi hónapokban aztán meg végképp elszálltak maguktól. Követelnek, hisztiznek, fenyegetnek.
Ha társasházban élnénk velük, ő lenne az a szomszéd, aki, miután egy korábbi házmester odaadta neki a fáskamrádat évekkel ezelőtt, néha csak úgy odaszarna az ajtód elé, csak mert te szóltál neki, hogy lehetőleg ne vágjon disznót a lakásában.
És ha ezt is szóvá tennéd, orrbavágna.
Én látom, hogy te ilyen fegyvergyár-prospektus szaglászó, atlantista srác vagy, nincs is ezzel semmi gond, de azt hiszem mi nem fogjuk meggyőzni egymást.
