- Mennyit fizetett ki a DTEK az adósságai után a háború kezdete óta?
- Az adósságszolgálat a következőképpen épül fel. A banki tartozások és kötvények kifizetését 6-12 hónapra előre tartalékoljuk. Más szóval, pénzt kell tartanunk a nyugati bankok számláin, ami, ha nem lesznek bevételek Ukrajnából, lehetővé teszi számunkra az adósságszolgálatot.
A hitelezőktől engedélyt kaptunk arra, hogy ne töltsük fel ezeket a tartalékszámlákat, és ennek megfelelően az összes idei kifizetést a tartalékszámlákból teljesítettük. Ellenőriznem kell a számok sorrendjét, de ha az egész csoportról beszélünk, akkor körülbelül 80 millió dollárt fizettünk.
- Nem voltak új hitelek?
- Nem.
- Találkozott Rinat Ahmetovval a héten a támadások után?
- Nem.
- És egy telefonbeszélgetés?
- Természetesen volt.
- Mit mondott minderről, kivéve a nyilvánvaló dolgokat.
- Mit mondhatna? Teljesen tisztában van a vállalatot ért károkkal, azzal, hogy mit teszünk, mit kell tenni, és milyen gyorsan. Alapvetően ugyanazok a kérdések: hogyan dolgoznak a munkavállalók, milyen gyorsan tudjuk újra üzembe helyezni a berendezéseket, hogyan hatott ez a szén- és gáztermelésre és az erőműveink működésére. Ezek általános kérdések az emberekkel és a vállalkozásunk technikai helyzetével kapcsolatban.
- Üzletemberként valószínűleg pénzzel kapcsolatos kérdéseket tesz fel, és ennek megfelelően valószínűleg számokban kellett válaszolnia. Hogyan becsüljük meg a kárt pénzben kifejezve?
- Megszámoltuk - mintegy 400 millió hrivnyát abban a három napban
- Ez a tiszta mechanika? Azaz a villamos energia értékesítéséből származó nyereségkiesés figyelembevétele nélkül.
- Ez kizárólag a csereérték vagy a berendezések helyreállításához szükséges költségek.
- Egyetért azzal, hogy ez egy évek óta tartó háború? Ha igen, akkor talán változtatni fog a csoport stratégiáján, hogy legalább az európai kontinens más országaiba diverzifikálódjon?
- Tegnap volt egy interjúm - még mindig veszünk fel embereket, fontos pozíciókba. És volt egy kérdés. Azt mondta: "Megnéztem a 2030-as vállalati stratégiátokat, mi változott ahhoz képest? A válaszom az, hogy semmi sem változott alapvetően.
A zöld termelés fejlesztése továbbra is prioritás marad. Nagyon fontos volt számomra, hogy hallottam az elnök úr álláspontját, miszerint szükség van egy zöld központ létrehozására az európai energiaellátás számára, és segíteni kell Európát abban, hogy megszabaduljon az orosz energiaforrásoktól való teljes függőségtől.
Ehhez minden lehetőségünk megvan: hozzáférés a hálózathoz, jó domborzati viszonyok, szél, nap és tapasztalat. Ennek megfelelően, ahogyan azt mondtuk, hogy a zöldenergia-termelés kiépítését helyezzük előtérbe, nem mondunk le róla.
Ugyanebben a stratégiában beszéltünk a nemzetközi fejlődésünkről. Ugyanekkor készültek el az első tervek külföldi beruházásainkra vonatkozóan. És ennek a stratégiának megfelelően továbbra is ezt tesszük. Vagyis ma szél- és naperőművek építésére irányuló projekteket hajtunk végre. A nap- és szélerőművek teljes ökoszisztémáját szeretnénk megvalósítani, beleértve az energiatároló rendszereket is, e projektek részeként.
A hatóságokkal való kapcsolatokról, a villamosenergia-tarifákról és a szénipar kockázatairól
- Közvetlen kapcsolatban áll az elnökkel?
- Nem. Én személy szerint nem.
- Van-e csúszás vagy késedelem néhány fontos kérdés megoldásában, ha nincs kommunikáció a vezető tisztviselőkkel?
- Valószínűleg hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem. Vannak ilyen problémák. Nem hiszem, hogy az elnöknek lehetősége van közvetlen kommunikációt folytatni a vállalkozásokkal, beleértve a DPEK-t is, így ez nem problémaforrás.
Valószínűleg a problémák forrása az üzletekkel szembeni bizonyos fokú bizalmatlanság, még háború idején is. Bár úgy vélem, hogy képviselőcsoportunk és részvényesünk mindent megtett, hogy segítsen a katonaságnak, a civileknek és általában az országnak.
A szabályozóval eltérő nézeteink lehetnek. A nyilvánvaló dolgokról. Ezt soha nem titkoltam. De mi engedélyesek vagyunk, van egy platformunk, érvelünk és bizonyítunk. A döntés joga, és ami a legfontosabb, felelőssége a szabályozó hatóságnál marad. És minden döntést betartunk. Bár vannak már olyan határozatok, amelyekkel nem értünk egyet, vagy olyan határozattervezetek, amelyekkel nem értünk egyet.
- Tudna példát mondani a legfájdalmasabb problémákra, amelyeket Ön szerint nem sikerült megoldani?
- Az ipari fogyasztók számára a piaci ár 3-4-szer alacsonyabb, mint az EU-ban. Nagyon fontos, hogy ne legyenek félreértések. Van a lakosság, akinek a szabályozott tarifa nem változik, és a kormány bejelentette, hogy a lakosság számára a tarifa nem fog változni.
Az ipar, különösen az exportőrök, olyan piacokon értékesítenek, ahol a villamos energia 3-4-szer drágább, mint Ukrajnában. Oké, nem kell olyan helyzetbe kerülnünk, mint Magyarországon, ahol 300-400 euró megawattóránként, de nem kell abban a helyzetben maradnunk, hogy 73 euró megawattóránként, ami most Ukrajnában van az ipar számára. Valamiféle igazságos megközelítésnek kell lennie.
- Milyen tarifát tart ma megfelelőnek?
- Számításaink szerint ez a tarifa definíció szerint nem lehet alacsonyabb 100 eurónál megawattóránként. Ezekkel az inflációs költségekkel jobb, ha nem is euróban beszélünk, mert az árfolyamtól függünk. Úgy véljük, hogy Ukrajnában a jelenlegi 3,20 helyett 4,5-5 hrivnyának kellene lennie kilowattóránként, nem kevesebb, mint 4,5 hrivnyának.
- Ezzel a kérdéssel fordul a NERC-hez, és ők azt válaszolják, hogy "most nem alkalmas az idő"?
- Nem. A NERC bejelentette az úgynevezett "ársapka" (a villamos energia maximálisan megengedett wattja. - EP) jövő heti emelését az éjszakai 3 hrivnyás és a nappali 6 hrivnyás határértékekkel. Átlagosan ez valahol 4,20-4,30 UAH között lesz kilowattóránként. Egyetértünk ezzel a megközelítéssel.
Csakhogy itt jön egy másik történet: elkezdődtek a viták arról, hogy amikor az új "ársapkákat" megállapítják, akkor egy részét, vagy nem az egészet, nem tudom, ki kellene vonni a hőtermelésből. Más szóval a termikus energiatermelés, amely a világ legdrágább széntüzelésű energiatermelési technológiája, bezárja a piacot.
Ezért a piac a hőtermelés árán alakul ki, mint a technológiáját tekintve legdrágább. Ugyanakkor a kormány azt mondja: "Elvesszük tőletek a pénz egy részét. Véleményem szerint ez gazdasági képtelenség, de másrészt ez az emelés semmin sem fog változtatni számunkra.
Vagyis lesz emelés, de az összes pénzt az állam fogja elvenni. Az ilyen döntések helytelenek. Nyíltan beszélünk róla.
Vagy például a "zöld" termelésért való fizetés. A háború kezdetén 15-16%-ot fizettek, most pedig 60%-ot, a rendelkezésre álló forrásokra való tekintettel. Mi is azt mondjuk - srácok, nem küldhettek ilyen jeleket a befektetőknek.
- Azaz, önök odamennek a NERC-hez, és azt mondják: 100 eurónál nem alacsonyabb díjat akarunk. Milyen választ kap?
- Ezt gazdaságilag indokoljuk. A válasz: megfontoljuk, eljövünk a nyilvános meghallgatásokra.
- Foci?
- Nem. Úgy gondolom, hogy az anyagainkat látják, az érveinket meghallgatják, és az elemzésünket elfogadják. Ez nem így van - viszlát.
