[BIZTPOL] Oroszország (a Szovjetunió utódállama)

[Kuruc71]

<blockquote rel="Kuruc71"><blockquote rel="gacsat">Ezt voltam bátor javasolni az elmúlt tíz évben minden alkalommal. Nemsokára jön a hálózatba kapcsolt légtérfigyelés, és annyi a lopakodásnak is.

Szerintem es par ezen a teruleten dolgozo mar civil szakemeber szrint az USA nak mar cca 10 eve real time felvetelei vannak a fold felszinerol. Ugyan erre torekednek a kinaiak oroszok is de a lefedettseguk valszeg csak tortresze az USA nak ami a becslesek szerint gyakorlatilag 100% os.


</blockquote>
Tuti hogy nem. Most tünt el egy bazi nagy repülőgép a világ egyik legfontosabb területén. Hogy ne is beszéljünk a saját országuk közepén eltünt repülőről.
A hálózatos légtérfigyelést csak kisebb területekre lehetne megcsinálni. Ugyanazt a területet figyelnék több aktív és passzív radarral, AWACSxel és infra szenzorokkal, majd az egész helyzetképet egy monitoron ábrázolnák. Elég költségesnek tünik.

</blockquote>


Az hogy meg van nekik a kepesseg az nem jelenti azt hogy ezt el is aruljak nekunk, sot vedik a kepesseget mert az extra idot ad annak kihasznalasara.


Amugy a MH 370 nel is az Ausztral hatosag egy amerikai muhold adatai alapjan indult el.

De a kinaiak franciak is csak olyan muholdkepeket osztottak meg idaig ahol pl a 23 meteres darab is cca 5x5 meteres pixelekbol allt ki pedig mar a nyolcvanas evekben kepesek voltak egy konyvet olvasni vagy karorarol az idot leolvasni muholdrol. Es ez 30 eve volt.

 

[gacsat]

<blockquote rel="gacsat"><blockquote rel="Kuruc71"><blockquote rel="gacsat">Ezt voltam bátor javasolni az elmúlt tíz évben minden alkalommal. Nemsokára jön a hálózatba kapcsolt légtérfigyelés, és annyi a lopakodásnak is.

Szerintem es par ezen a teruleten dolgozo mar civil szakemeber szrint az USA nak mar cca 10 eve real time felvetelei vannak a fold felszinerol. Ugyan erre torekednek a kinaiak oroszok is de a lefedettseguk valszeg csak tortresze az USA nak ami a becslesek szerint gyakorlatilag 100% os.


</blockquote>
Tuti hogy nem. Most tünt el egy bazi nagy repülőgép a világ egyik legfontosabb területén. Hogy ne is beszéljünk a saját országuk közepén eltünt repülőről.
A hálózatos légtérfigyelést csak kisebb területekre lehetne megcsinálni. Ugyanazt a területet figyelnék több aktív és passzív radarral, AWACSxel és infra szenzorokkal, majd az egész helyzetképet egy monitoron ábrázolnák. Elég költségesnek tünik.

</blockquote>


Az hogy meg van nekik a kepesseg az nem jelenti azt hogy ezt el is aruljak nekunk, sot vedik a kepesseget mert az extra idot ad annak kihasznalasara.


Amugy a MH 370 nel is az Ausztral hatosag egy amerikai muhold adatai alapjan indult el.

De a kinaiak franciak is csak olyan muholdkepeket osztottak meg idaig ahol pl a 23 meteres darab is cca 5x5 meteres pixelekbol allt ki pedig mar a nyolcvanas evekben kepesek voltak egy konyvet olvasni vagy karorarol az idot leolvasni muholdrol. Es ez 30 eve volt.

</blockquote>
Ezek urban legendek, vagy kiforgatott tények.
A karórás ügy egy NatGeós képsorozatból levont téves következtetés. Elvileg sem lehetséges, főleg, hogy 30+ éve volt. Aztán meg, csak feltünt volna valakinek a 100 radaros műhold. Az amik a saját országuk közepén, a saját repülőjüket nem találták.

 

[hiryu]

http://444.hu/2014/03/27/a-jobbik-es-europa-szelsojobboldali-partjai-putyin-nyugati-szovetsegesei/

 

[joker]

mar a nyolcvanas evekben kepesek voltak egy konyvet olvasni vagy karorarol az idot leolvasni muholdrol. Es ez 30 eve volt.

Láttál te ilyen képeket, amiket bizonyíthatóan műholdról készítettek és ekkora vagy jobb felbontásúak? Ha lehetséges is, elég értelmetlen, arcfelsimeréshez mindenképp az kell, hogy a célszemély az eget bámulja.

 

[hiryu]

Anno 80-as évek vége fele, talán a TIME magazin hozott le egy folyamatos nagyításos fotósorozatot, végül azonosítani lehetet a Central Parkban napozó férfi milyen újságot olvas.

De az elmaradottabb orosz technika is emlékeim szerint ott tartott, hogy (talán energiaügyi minisztériumnak térképező műhold) 1x1 méter /pixel felbontás.

 

[bartinieffektus]

Amit én láttam eddig a legjobb műholdképet, az 600 km magasról, fekete-fehérben úgy 80x80 cm-es félbontásban látott . Színesben pedig úgy 4 méter körül . Ez egy most 12 éves katonai műhold képe volt.

 

[xeqev]

Szerintem es par ezen a teruleten dolgozo mar civil szakemeber szrint az USA nak mar cca 10 eve real time felvetelei vannak a fold felszinerol.

Itt „real time” alatt pontosan mit értesz? Én nem sokat tudok ezekről a dolgokról, csak alapvető fizikai ismereteim vannak, és ezek alapján úgy gondolom hogy műholdak segítségével a ténylegesen valós idejű megfigyelés lehetetlen, még elméletileg is. Nem csak a teljes földfelszínt, de még egy kis területet is lehetetlen így megfigyelni – szerintem legalábbis. A geostacionárius pálya 35786 kilométerrel van az átlagos tengerszint fölött. (Wikipédiáról származó adat...) Azt nem tudom pontosan, hogy a katonai kémműholdak, amelyek el tudják olvasni az újságot milyen pályán mozognak, de az biztos hogy legalább két nagyságrenddel közelebb vannak a Földhöz.

 

[gacsat]

Anno 80-as évek vége fele, talán a TIME magazin hozott le egy folyamatos nagyításos fotósorozatot, végül azonosítani lehetet a Central Parkban napozó férfi milyen újságot olvas.

De az elmaradottabb orosz technika is emlékeim szerint ott tartott, hogy (talán energiaügyi minisztériumnak térképező műhold) 1x1 méter /pixel felbontás.

Igen, nekünk is megvolt az az ujság. Tuti, hogy trükk. Hova tették addig a Föld légkörét? Ilyesmi tíz éve lehetséges, hatalmas csillagászati távcsövek adaptív optikájával, és számítógépes utómunkákkal.
Az orosz műholdakon 90 centi átmérőjű, 6m fókusztávolságú optikájuk volt. Bár nem értek hozzá, de mivel ez így is többet tud, mint amit a légkör enged, nem érdemes nagyobbat csinálni.

 

[gacsat]

<blockquote rel="Kuruc71">
Szerintem es par ezen a teruleten dolgozo mar civil szakemeber szrint az USA nak mar cca 10 eve real time felvetelei vannak a fold felszinerol.

Itt „real time” alatt pontosan mit értesz? Én nem sokat tudok ezekről a dolgokról, csak alapvető fizikai ismereteim vannak, és ezek alapján úgy gondolom hogy műholdak segítségével a ténylegesen valós idejű megfigyelés lehetetlen, még elméletileg is. Nem csak a teljes földfelszínt, de még egy kis területet is lehetetlen így megfigyelni – szerintem legalábbis. A geostacionárius pálya 35786 kilométerrel van az átlagos tengerszint fölött. (Wikipédiáról származó adat...) Azt nem tudom pontosan, hogy a katonai kémműholdak, amelyek el tudják olvasni az újságot milyen pályán mozognak, de az biztos hogy legalább két nagyságrenddel közelebb vannak a Földhöz.</blockquote>
75 kilóméteren. Még a légkörben. 2 napig működtek, a harmadikon lezuhantak.

Magasabb pályán voltak a Keyhole és ilyesmi műholdak.
A világűrben a 100 vagy 36ezer kilóméter nagyjából mindegy, a légkör alsó pár kilómétere számít. Repülőgépeket radaros műholdakkal lehetne követni, rengeteg atomhajtányos műholddal. Azt hiszem, ilyet sose csináltak. Hajókat követtek ilyenekkel, de oda egy nagyságrenddel kisebb energia is elég.

 

[emel]

Anno 80-as évek vége fele, talán a TIME magazin hozott le egy folyamatos nagyításos fotósorozatot, végül azonosítani lehetet a Central Parkban napozó férfi milyen újságot olvas.

De az elmaradottabb orosz technika is emlékeim szerint ott tartott, hogy (talán energiaügyi minisztériumnak térképező műhold) 1x1 méter /pixel felbontás.

Te mindent elhiszel, ami megjelenik egy újságban? Nem kicsit vagy naiv! Mi van, ha az a fotó alig 200 méter magasból készült egy sportgépből, és nem nagyították (mint a műhold-fotókat szokás elemzéshez), hanem kicsinyítették egy műholdfotó méretéig? Ha olyan nem szakmai sajtó híreiből indulok ki, amihez értek (vagyis saját szakmámmal kapcsolatos hírekből), és ezeknek valóságtartalmát arányítom az összes többi hír esetében is, hát nagyon gyászos lesz az eredmény! Szóval nekem ne a Time vagy a Blikk akarjon olyan híreket közölni, amik szakmai hátteret/ismereteket kívánnának. A napisajtó maradjon csak az események tényszerű közlésénél, sokszor az is túl nagy falat nekik.
ML

 

[boki]

Befejezodtek az építkezési munkák Ejszkben.
http://i-korotchenko.livejournal.com/847748.html

 

[boki]

Irány a szingapúri obol (KOMODO)....

 

[gacsat]

<blockquote rel="hiryu">Anno 80-as évek vége fele, talán a TIME magazin hozott le egy folyamatos nagyításos fotósorozatot, végül azonosítani lehetet a Central Parkban napozó férfi milyen újságot olvas.

De az elmaradottabb orosz technika is emlékeim szerint ott tartott, hogy (talán energiaügyi minisztériumnak térképező műhold) 1x1 méter /pixel felbontás.

Te mindent elhiszel, ami megjelenik egy újságban? Nem kicsit vagy naiv! Mi van, ha az a fotó alig 200 méter magasból készült egy sportgépből, és nem nagyították (mint a műhold-fotókat szokás elemzéshez), hanem kicsinyítették egy műholdfotó méretéig? Ha olyan nem szakmai sajtó híreiből indulok ki, amihez értek (vagyis saját szakmámmal kapcsolatos hírekből), és ezeknek valóságtartalmát arányítom az összes többi hír esetében is, hát nagyon gyászos lesz az eredmény! Szóval nekem ne a Time vagy a Blikk akarjon olyan híreket közölni, amik szakmai hátteret/ismereteket kívánnának. A napisajtó maradjon csak az események tényszerű közlésénél, sokszor az is túl nagy falat nekik.
ML
</blockquote> A kicsinyitő dolog biztos nem igaz, mert a nagyobb képeken ott volt Manhattan, aztán New York, aztán negyed Amerika. Inkább a két sorozatt dolgozták össze. Vagy nem tudom.

 

[gacsat]

kb ennyi a hihető:http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a002400/a002443/centralParkZoomIn.mpg

 

[Pocok75]

és akkor a google maps képeit mivel csinálták?
csak kérdezem, mert nem tudom!

 

[emel]

és akkor a google maps képeit mivel csinálták?
csak kérdezem, mert nem tudom!

Mekkora a legkisebb tárgy, amit a google maps-képeken azonosítani lehet? Mekkora betűk olvashatóak el rajta?
Egyébként tudomásom szerint a legkisebb azonosítható tárgyak a fotófelderítő műholdak képein a 80-as években olyan 30x30 cm méretűek voltak, ilyen méretű tárgy már nem "valami " volt, hanem tudták azonosítani is, hogy mi az. Szerintem ez is elég jó eredmény, nem hiszem, hogy ennél többnek lenne értelme.
ML

 

[bartinieffektus]

<blockquote rel="Pocok75">és akkor a google maps képeit mivel csinálták?
csak kérdezem, mert nem tudom!

Mekkora a legkisebb tárgy, amit a google maps-képeken azonosítani lehet? Mekkora betűk olvashatóak el rajta?
Egyébként tudomásom szerint a legkisebb azonosítható tárgyak a fotófelderítő műholdak képein a 80-as években olyan 30x30 cm méretűek voltak, ilyen méretű tárgy már nem "valami " volt, hanem tudták azonosítani is, hogy mi az. Szerintem ez is elég jó eredmény, nem hiszem, hogy ennél többnek lenne értelme.
ML
</blockquote>

Lathato fenyben nem volt akkora felbontas a 80-as evekben, abban biztos vagyok !
A Google maps ugyanogy legifelvetelekkel dolgozik , mint a legtobb terkepesz . A muholdas kepekrol nem lehet rendes terkepeket csinalni , mert nincs mindig tiszta ido , nagyon keves adatbazis tartalmaz tiszta muholdfelveteleket, de azokat is tobb ev alatt, tobb forrasbol gyujtottek ossze!

 

[ksspsta]

<blockquote rel="emel"><blockquote rel="Pocok75">és akkor a google maps képeit mivel csinálták?
csak kérdezem, mert nem tudom!

Mekkora a legkisebb tárgy, amit a google maps-képeken azonosítani lehet? Mekkora betűk olvashatóak el rajta?
Egyébként tudomásom szerint a legkisebb azonosítható tárgyak a fotófelderítő műholdak képein a 80-as években olyan 30x30 cm méretűek voltak, ilyen méretű tárgy már nem "valami " volt, hanem tudták azonosítani is, hogy mi az. Szerintem ez is elég jó eredmény, nem hiszem, hogy ennél többnek lenne értelme.
ML
</blockquote>

Lathato fenyben nem volt akkora felbontas a 80-as evekben, abban biztos vagyok !
A Google maps ugyanogy legifelvetelekkel dolgozik , mint a legtobb terkepesz . A muholdas kepekrol nem lehet rendes terkepeket csinalni , mert nincs mindig tiszta ido , nagyon keves adatbazis tartalmaz tiszta muholdfelveteleket, de azokat is tobb ev alatt, tobb forrasbol gyujtottek ossze! </blockquote>

http://en.wikipedia.org/wiki/KH-11

 

[bartinieffektus]

<blockquote rel="bartinieffektus"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="Pocok75">és akkor a google maps képeit mivel csinálták?
csak kérdezem, mert nem tudom!

Mekkora a legkisebb tárgy, amit a google maps-képeken azonosítani lehet? Mekkora betűk olvashatóak el rajta?
Egyébként tudomásom szerint a legkisebb azonosítható tárgyak a fotófelderítő műholdak képein a 80-as években olyan 30x30 cm méretűek voltak, ilyen méretű tárgy már nem "valami " volt, hanem tudták azonosítani is, hogy mi az. Szerintem ez is elég jó eredmény, nem hiszem, hogy ennél többnek lenne értelme.
ML
</blockquote>

Lathato fenyben nem volt akkora felbontas a 80-as evekben, abban biztos vagyok !
A Google maps ugyanogy legifelvetelekkel dolgozik , mint a legtobb terkepesz . A muholdas kepekrol nem lehet rendes terkepeket csinalni , mert nincs mindig tiszta ido , nagyon keves adatbazis tartalmaz tiszta muholdfelveteleket, de azokat is tobb ev alatt, tobb forrasbol gyujtottek ossze! </blockquote>

http://en.wikipedia.org/wiki/KH-11</blockquote>

olvasd el meg 1x, mert a digitalis pixelbontasa van megadva 15 cm -ben , ami nevetseges! meg a magyarazat is ott van es a hivatkozas az OTF elmagyarazasara.

 

[gacsat]

és akkor a google maps képeit mivel csinálták?
csak kérdezem, mert nem tudom!

A legjobb gugliörtsz képet egy kenyai iskoláról láttam, ahol látszik a gyerekek kezében a táska, és a szine is. Most, hogy kérdezted, eszembe jutott. Mindjárt meg is keresem.