<blockquote rel="misinator">Mi hiányzik? Egy harmadik csecsenháború?
Beleöltek rengeteg pénzt/áldozatot (mindkét oldalon) két háborúba.
Három dolgot tanultak szerintem belőle:
1, Az addigi módszerek/fegyverek elavultak, de legalábbis egy ilyen konfliktusban nem működnek.
2, A teljes népirtást leszámítva a csecseneket erőszakkal nem lehet legyőzni.
3, Olcsóbb és biztonságosabb pénzzel rendezni a konfliktust.
Tehát ott tartunk, hogy így te is látod, hogy az oroszoknak nem volt képességük lezárni a csecsen konfliktust katonai eszközökkel, márpedig itt került szóba először Csecsenföld, e kijelentés kapcsán indult a polémia:
A másik pedig Csecsenföld megmutatta, hogy ha kell, jön az orosz úthenger, és ebben Putyin profi. (Lásd még Grúzia és a Krím!) Tehát, ha akarat lesz, le lesz zárva a szíriai konfliktus is.
Szal akármit is akarnak az oroszok egy konflikust nem olyan egyszerű lezárni, a szíriai konfliktus se lesz lezárva attól, hogy megfeszülnek!</blockquote>
Nem, nem ezt látom.
Hanem azt látom, hogy az egyik sógorom anno a 90-es évek elején dolgozott építkezésen építésvezetőként Oroszországban.
S ő számolt be a tapasztalatairól - bevallom, sok állítását túlzásnak tartottam addig, amíg elérhetővé nem vált az internet...
S az egyik kijelentése az volt, hogy minden nációval ki lehetett jönni, kivéve egyet: A csecsenekkel.
Őket konkrétan állatoknak nevezte.
Na, lehet ugyanerre a következtetésre jutottak az oroszok is. /Lásd az említett túszdrámákat/.
Inkább jóllakatják (megfizetik) őket és nem fordítanak nekik hátat - ahogy a sógorom is tette.
Ez nem katonai képesség /akár vegyi, biológiai fegyverek/, hanem belátó ész kérdése.
Vajh az jobb lett volna, ha teszem azt az amerikaiak tovább permetezték volna a vietnami dzsungeleket. Képesek lettek volna rá?
Igen.
Kitudták volna irtani katonai eszközökkel a teljes vietnami lakosságot?
Igen.