Mitől olyan költséghatékony? Van egy robbanórész ami "végzi a munkát" neked, ez ha méretre és erőre hasonló akkor árra is kb hasonló. A tüzérségi rakétánál van a rakéta rész, ami a test, a meghajtás és az üzemanyag, ez úgymond nem végez munkát, mert a végső robbanásban nincs szerepe, viszont pénzbe kerül. Viszont ezt is ugyanúgy egy katonai gép viszi a helyszínre oroszhonból, mint a fentről ledobott bombákat, emellett kell neki egy kilövő platform. A teljes csomagot nézve amíg (a darabárakat is beleszámítva) egy oroszországi gyárudvarról eljut Ahmed mellé becsapódva, nem vagyok meggyőződve, hogy olcsóbb lenne egy ilyen rakétás tüzérségi össztűz, mint egy ugyanennyi hatóerejű butabombás szőnyegbombázás egy Tupoljevvel.</blockquote>
Pedíg biztos lehetsz benne, hogy egy hatalmas nagy teherszállító hajóra bekonténerezve, púpra rakva, nem hogy a sima tüzérségi muníció, de még a rakéta tüzérség rakétája is olcsóbb- költséghatékonyabb lesz minden esetben, mint egy Tupoljevbe belerakott kerozin, üzemóra, karbantartás igény, pilóta, mint ott egy rakéta sorozatvető, amit 1x kell esetleg áthozni, szintén hajóval, és utána már csak a muníciót. Egy sima tüzérségi löveg, meg pontosan az a kategória, aminek a költség hatékonyságával SEMMI nem fog vetekedni, soha, ami a levegőből érkezik. Nagyjából ez az oka annak, hogy a háborúkat szárazföldről lehet megnyerni.
</blockquote>
Nem tudom, hogy civil hajókkal háborús övezetbe szállítanak-e vagy csak hadihajókkal. És nem feltétlenűl hajóval viszik az egészet, hanem repülővel is. </blockquote>
Joker, normál esetben, ha nem pár órán belül kell azonnal, egy körbevett egyégnek a lőszer, hidd el nekem, NEM repülőgéppel szállítják. Két kiváló, és nagy tételben szállítani képes logisztikai megoldás van a tüzérségi lőszerek szállítására: szárazföldön a vasút, vizen a hajózás. Aztán onnan minimális távolságon belül már lehet teherautózni, de amit most írtam, ezek katona logisztikai 1x1 ek. Egy tüzérségi ágyúval, amig van municiód, és tudod tartani a pozíciód, mert nem fenyeget nagy volumenű akár páncélos ék által vezetett ellentámadás, vagy ellenséges légierő tevékenysége, s jelenleg a Szír front ilyen, addig tartod tűz alatt és puhítod az ellenséges területet, erőket, ameddig akarod. Ez légierővel egyszerűen nem lehetséges, vagy csak sokkal sokkal drágábban, szó szerint egymást váltó csapásmérő kötelékekkel. Ott most a tüzérség, rakéta tüzérség a kulcs, majd utánuk a felpuhított területekre benyomuló gyalogság. Pont azt csinálják, amit kell...
Douma, felkelők által tartott része, bombázás vagy tüzérségi támadás után. Nem értem mi keresni valója van a civileknek egy ostromlott településen. Aztán mikor meghalnak, mert meghalnak bizony, akkor meg megy a sírás. A SAA kombinált szárazföldi és légi támadást indított a település ellen.
Széplelkűeknek egy kép a háború előtti városról:
Code:
[img]https://pbs.twimg.com/media/CWGqlBgVEAE92sD.png[/img]Széplelkűeknek egy kép a háború előtti városról:
Mert egyszerűen berendelik az orosz KüM-be és felkérdezik, azért.</blockquote>
Teljesen felesleges. A török katonai attasénak semmi köze az ország halászhajóihoz. Ha egy hadihajó közelítette volna meg túlságosan és arra kellett volna leadjanak figyelmeztető lövéseket, akkor lenne amiért behívni, de egy civil hajóhoz semmi köze.
Mert egyszerűen berendelik az orosz KüM-be és felkérdezik, azért.</blockquote>
Neked még mennyire igazad van....
Már be is hívták. Orosz HM oldalon ott már az infó...: http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12071679@egNews
Mit jelent az hogy elektronikailag nincs felkészítve egy buta bombánál? A bombával semmiféle elektronikus kapcsolat nincs.
Ha meg a bomba célzásra gondolsz, akkor:
1. A Tu-95-ön és a Tu-160-on is van bomba célzó. Részint mert a nukleáris bombákat ugyanolyan célzással dobják le, mint a hagyományosakat, méghozzá nagy magasságból, ha nem akarnak megsülni. Részint pedig a gyakorlatban ténylegesen dobálnak hagyományos bombákat is. Például az itt többször emlegetett ODAB-7000, vagy FOAB bombát szerinted mi a szöszről dobták le eddig a teszteken és miről tervezik ledobni?
2. Közepes magasságból a kifinomult bombacélzó azért olyan nagyon sokat nem számít. A szórás így is- úgy is nagy. A bomba működésének pedig nem feltétele a bombacélzó.
Konkrétan a Tu-160-on a korszerűsítés előtt tök ugyanaz a Groza OBP-15T elektro-optikai bombacélzó és a hozzá tartozó számítógép van, mint a Tu-22M3-on. Egy hajszálnyival azért fejlettebb, mint az általad említet II VH-s Norden bombacélzó. Pedig még a Nordennel is meg lehet oldani egy szőnyegbombázási feladatot. Mert a szőnyegbombázásnak pont nem kell eszméletlen pontosnak lennie.
Természetesen mind mind a Tu-95, mind a Tu-160 esetében rendelkezésre áll a radaros bombacélzás is. (Mindkettőben ugyanaz a Leninetz Obzor radar van., csak más változat.)
A török halászhajó is török és mivel orosz hadihajó volt érintett a sztoriban, ezért aztán bemegy a katonai attasé és magyarázkodik, mert őt hívták. (Ha tud.) Az már a törökök dolga, hogy utána leverik-e a félkegyelmű halászok veséjét... A török állam felelősséggel tartozik az agyhalott polgáraiért is.
Amikor lelőtték az orosz gépet akkor behívták az attasét, amikor megközelíti egy halászhjó az egyik orosz hajót behívják az attasét. Vagy minden szarért egyfolytában hívogatják, vagy nem tudnak különbséget teni a kóbor hajó és a lelőtt gép között.
Kicsit ugyen lesarkítom ezt a hajós történetet, de láttunk már példát arra, hogy egy hadihajót /USS Cole/ haza lehet rakni egy piti kis csónakkal, hajóval. Az orosz gép lelövése után pedig azt hiszem az oroszok bármilyen húzásra fel kell, hogy készüljenek, akár egy halászhajós ütközésre, robbantásra... Egy ilyen után a törökök még könnyedén mosakodhatnának is, hogy terrorista magánszám volt és nem ők...
Anno, már egyszer kiraktam..... figyelmeztetés orosz módra... jó kis film....és klassz zene 1.00-tól......
jó kis film....és klassz zene 1.00-tól......
Mi a fenét találhattak el? Lőszer nem így szokott felrobbani. https://www.youtube.com/watch?v=LVHSle1G6is&feature=youtu.be
Az osztrák parlament valamennyi párt támogatásával határozatot fogadott el, hogy segítséget nyújtanak szíriai kurdisztán (Rojava) Kobané és Ezidi városainak valamint iraki dél-kurdisztáni Shengal város újjáépítéséhez.
Az osztrák alkotmányt fegyveres támogatást nem tesz lehetővé, így ilyen módon járulnak hozzá a stabilizációhoz.
Erdogan ennek se fog örülni.
http://www.kurdishinfo.com/historic-decision-austrian-parliament-kobane-shengal
Nem vagyok ennyire jó vagy @boki kollégája a GRU-nál, hanem olvastam a hírt a hozzászólásom előtt.Neked még mennyire igazad van....
</blockquote>"Szegény" kínaiak...Anno, már egyszer kiraktam..... figyelmeztetés orosz módra...
Ezt benézték.