Chieftain / FV4201 MBT (Egyesült Királyság)

[speziale]

Ezek a találatok szerintem tuti, hogy nem a "kill" kategóriába esnek.
De azokat, ahol kérdéses, hogy mit és hogyan találna el, akkor jön a sok paraméter.

A bibi az, hogy önmagában a találatokból 9-et le tudok vonni.
Ezzel már 4000 méternél is 75% alatt van a "kill"-nek titulált találat, ha felteszem, hogy a többi találat mind one shot kill.

Ezért nettó hülyeség az én szememben másról beszélni, mint első találati arány, mert a többiről elég komplex mást mást mondani, de már csak ezek a szélső találatok átminősítése nem one shot kill-ről csak találatra a kill arányt elég szépen lefelé tolja...

amit beraktál korábban rajzot, azon a zöld vonal feltételezem, hogy az általam korábban berakott táblázat alapján jütt:

csakhogy ez nem hit probability hanem kill probability adatokat tartalmaz...

viszont a rajzodról látszik, hogy a hipotetikus 0,3 mil-hez képest még ez is jobb eredményt ad...

@Hpasp írta, hogy a Chieftain hit probability-je 2km-en 80% körüli....a te rajzodon meg kb. 65% szerepel (ami ugye kill prob.)

ott van az általam berakott tábla: 0,24*0,27 mil szórás a Chieftain-ra...ebből mekkora hit prob jön ki 2km-en? és ha ez kb. összevág a fenti adatokkal, akkor magyarázd meg, hogy az Rh120-asra szereplő 0,2*1,7 mil miért lenne hülyeség...

 

[molnibalage]

amit beraktál korábban rajzot, azon a zöld vonal feltételezem, hogy az általam korábban berakott táblázat alapján jütt:

csakhogy ez nem hit probability hanem kill probability adatokat tartalmaz...

viszont a rajzodról látszik, hogy a hipotetikus 0,3 mil-hez képest még ez is jobb eredményt ad...

@Hpasp írta, hogy a Chieftain hit probability-je 2km-en 80% körüli....a te rajzodon meg kb. 65% szerepel (ami ugye kill prob.)

ott van az általam berakott tábla: 0,24*0,27 mil szórás a Chieftain-ra...ebből mekkora hit prob jön ki 2km-en? és ha ez kb. összevág a fenti adatokkal, akkor magyarázd meg, hogy az Rh120-asra szereplő 0,2*1,7 mil miért lenne hülyeség...

Mondom, minden kill propb. táblázaton röhögök, mert nem megállapítható az egyértelműen, hogy a hit az kill is lesz -e...
Megmutattam az ábrámon.
Szerinted hány találati ponton lehetne vitatkozni, hogy X távolságból és Y szögből meglőve kill?

A találat tényét sem akarják még egyesek elfogadni és tagadják a fizikát.

So?

 

[speziale]

Mondom, minden kill propb. táblázaton röhögök, mert nem megállapítható az egyértelműen, hogy a hit az kill is lesz -e...
Megmutattam az ábrámon.
Szerinted hány találati ponton lehetne vitatkozni, hogy X távolságból és Y szögből meglőve kill?

A találat tényét sem akarják még egyesek elfogadni és tagadják a fizikát.

So?

kérlek molni ne húzzál már fel...

ott van a táblában, hogy mi volt a kill... (480mm RHA egyenérték átütése)

 

[molnibalage]

kérlek molni ne húzzál már fel...

ott van a táblában, hogy mi volt a kill... (480mm RHA egyenérték átütése)

És honnan tudták, hogy a T-72 n-edik változatánál az mennyi is?
Mert ez a "T-72" önmagában jelentéstartalom nélküli.

T-72A?
T-72M1?
T-72B?

 

[dudi]

És honnan tudták, hogy a T-72 n-edik változatánál az mennyi is?
Mert ez a "T-72" önmagában jelentéstartalom nélküli.

T-72A?
T-72M1?
T-72B?

Olyan hű de nagy különbséget csak a B hozott.

 

[Kurfürst]

egyébként meg az ebben a táblában szereplő értékekre sem ártana valami magyarázatot találni: (most a CAT-os eredményekre gondolok)

pedig ezek az eredmények már nagyon-nagyon messze vannak attól, hogy csak lövegszórásról beszéljünk

Gyakorlatilag a meglévő prekoncepciói alátámasztására mindenki addig mazsolázik a neki tetsző az adatok közül, vagy addig változtatgatja a standardot, amíg úgy érzi, hogy igazolta magát. Lásd a szentírásként posztolgatott TRADOC, amit az sem tudja mit ábrázol, és mi alapján számolták, aki posztolgatja, de sebaj. Ugyanígy az 50-es 60-as évek nyugati hadseregeiben is divat volt az optikai távmérőkkel bohóckodás, mert hogy az majd taktikai előnyt hoz az ütközetekben. A fejeseknek mentek az ezt alátámasztó szép számok, de azért a harckocsizóknak a harcászati utasításokban leírták, hogy a ruszkik nem szarakodnak különösebben távolságbecsléssel 1600 méteren belül, mert azen a tipikus harctávolságon belül annyira nincs esése a nyíllövedéknek, hogy gyakorlatban semmit számít, ha fix távolságra és célközépre lőnek, kivéve legfeljebb az extrém nagy távolságra vagy takarásban lévő célra tüzelést.

A többi meg fingreszelés azon, hogy ha nekifutásból pofánrúgnak de 10 esetből "csak" nyolcszor sikerülne a másiknak, az elég jó sansz ahhoz, hogy megpróbálja-e, vagy reménytelen és hagyjuk a csudába.

 

[gorkamorka]

Ja persze, csak véletlenül vág össze a R-modell alakjával és a korabeli lőszerek szórásával.*
Bocs, de ostobaságod túllépett az irritáló szinten.
Kezdem érteni @Hpasp miért csapott ignore-ban.

Sajnos a helyzet az, hogy a számításaidat semmi nem támasztja alá. Egyetlen teszt sem, ahol lehet tudni az eredményeket, pl. a görög sem.

Amúgy meg Hpasp ki a fene neked? Isten? Az utóbbi időkben elképesztő mennyiségű ostobaságot írkált ide, rendre meg lett cáfolva mind forrásokkal. Azért csapott ignore-ba, mert az egója nem bírta elviselni, hogy nem neki van igaza...
Nem akkora ász ő mint ahogy hiszed. Itt a legutóbbi "tűzvezető rendszerek összehasonlítása" táblázat is nettó ostobaság, vagy mondjuk ki, hazugság. Amatőr próbálkozásnak is gyenge.
Neked nem érdekes, hogy pl. a T-64/72/80 találati arányának elfogadja azt ami a '76-os hadgyakorlat alatt jött ki, de a T-62-nél meg nem?

 

[Törölt tag 1945]

Gyakorlatilag a meglévő prekoncepciói alátámasztására mindenki addig mazsolázik a neki tetsző az adatok közül, vagy addig változtatgatja a standardot, amíg úgy érzi, hogy igazolta magát. Lásd a szentírásként posztolgatott TRADOC, amit az sem tudja mit ábrázol, és mi alapján számolták, aki posztolgatja, de sebaj.

Hát igen, nem csak ész nélkül kellene beidézgetni mindenféle oldalon talált anyagokat, hanem tán néha olvasni is...
... elég lett volna amúgy a TRADOC 3. oldalig eljutni.

 

[Kurfürst]

Hát igen, nem csak ész nélkül kellene beidézgetni mindenféle oldalon talált anyagokat, hanem tán néha olvasni is...
... elég lett volna amúgy a TRADOC 3. oldalig eljutni.

Köszönjük, volt már, akkor is kiröhögtük, lehet ismételgetni rendületlenül, míg a (megválaszolatlan) kérdések ugyanazok.

Milyen lőszerrel számoltak?
Számítás / becslés / valós lőtéri eredmények az alap?
Lőelemképzés hogyan lett figyelembe véve?
Céltávolság ismert, nem ismert.
Stb. stb.

 

[Törölt tag 1945]

Köszönjük, volt már, akkor is kiröhögtük, lehet ismételgetni rendületlenül, míg a (megválaszolatlan) kérdések ugyanazok.

Milyen lőszerrel számoltak?
Számítás / becslés / valós lőtéri eredmények az alap?
Lőelemképzés hogyan lett figyelembe véve?
Céltávolság ismert, nem ismert.
Stb. stb.

Defense Intelligence Agency, és a US Army Materiel Systems Analysis Agency-nél teheted fel a kérdéseidet...
... mi itt meg amúgy a WoT-os tapasztalaton röhögünk jókat.

 

[gorkamorka]

"A TRADOC-ot meg felejtsd már el... Ennyire nehéz megérteni, hogy nem tudni milyen szempontok alapján jött ki az 50%?"

Pedig ugye elég lett volna csak a 3. oldalig eljutni TRADOC olvasásában, és máris meglett volna a nagy rejtély megoldása.

Hát persze, persze... A szovjetek, no meg az amerikaiak is annyira hülyék, hogy ilyen szánalmas teljesítményű fegyvereket terveznek...
Ha te tényleg beveszed ezt az ostobaságot, hát nagyon sajnállak...

Optimális körülmények, ja persze... Még viccnek is szánalmas.
Nem érdekes, a T-62 és az M60A1 1500m-ről tud 50%-ot az istenített TRADOC szerint, míg a II.Vh-s KwK-43 ugyanezt az 50%-ot 3500m-ről tudta, hasonló körülmények esetén, 2m magas, 2.5m széles céltárgyra...
Forrás: Tom Jentz, Hilary Doyle (remélem mond valamit, bár kétlem...), Kingtiger heavy tank 1942-1945, 23. oldal.

Vagy éppen a szovjet tesztek a Királytigrissel...
2000m-ről 100%... (szépen cáfolja molni számításait is...R100 93cm...)

Tiger II Trials: Gunnery

A blog about World War II era archive documents, primarily dealing with armoured warfare.

www.tankarchives.ca

Vagy éppen az ISz-2...
http://www.tankarchives.ca/2020/06/bullseye.html (Bocs molni, R100 130cm, 2000m...)

Vagy éppen a magyar éleslövészeten a T-55AM 1600m-en 100%-ot lőtt, páncélgránáttal?

 

[Kurfürst]

Defense Intelligence Agency, és a US Army Materiel Systems Analysis Agency-nél teheted fel a kérdéseidet...
... mi itt meg amúgy a WoT-os tapasztalaton röhögünk jókat.

"Lásd a szentírásként posztolgatott TRADOC, amit az sem tudja mit ábrázol, és mi alapján számolták, aki posztolgatja, de sebaj."

 

[Törölt tag 1945]

"Lásd a szentírásként posztolgatott TRADOC, amit az sem tudja mit ábrázol, és mi alapján számolták, aki posztolgatja, de sebaj."

Tökéletesen egyetértek veled!
Nem tudhatjuk!

 

[dudi]

Hát persze, persze... A szovjetek, no meg az amerikaiak is annyira hülyék, hogy ilyen szánalmas teljesítményű fegyvereket terveznek...
Ha te tényleg beveszed ezt az ostobaságot, hát nagyon sajnállak...

Optimális körülmények, ja persze... Még viccnek is szánalmas.
Nem érdekes, a T-62 és az M60A1 1500m-ről tud 50%-ot az istenített TRADOC szerint, míg a II.Vh-s KwK-43 ugyanezt az 50%-ot 3500m-ről tudta, hasonló körülmények esetén, 2m magas, 2.5m széles céltárgyra...
Forrás: Tom Jentz, Hilary Doyle (remélem mond valamit, bár kétlem...), Kingtiger heavy tank 1942-1945, 23. oldal.

Vagy éppen a szovjet tesztek a Királytigrissel...
2000m-ről 100%... (szépen cáfolja molni számításait is...R100 93cm...)

Tiger II Trials: Gunnery

A blog about World War II era archive documents, primarily dealing with armoured warfare.

www.tankarchives.ca

Vagy éppen az ISz-2...
http://www.tankarchives.ca/2020/06/bullseye.html (Bocs molni, R100 130cm, 2000m...)

Vagy éppen a magyar éleslövészeten a T-55AM 1600m-en 100%-ot lőtt, páncélgránáttal?

A KT-nek huzagolt csövű ágyúja volt (meg mindennek a világháborúban) és űrméretes lőszere, ezek pontosabbak mint az űrméret alatti lőszerek és a simacsövű ágyúk.

 

[Kurfürst]

A KT-nek huzagolt csövű ágyúja volt (meg mindennek a világháborúban) és űrméretes lőszere, ezek pontosabbak mint az űrméret alatti lőszerek és a simacsövű ágyúk.

Egen, ehhez képest van az az allítás, hogy a T-54 a huzagolt csövű (II. vhs) lövegből kilőtt űrméretes pct. grántáttal tud.... 3%-ot 2500 m;terr[l... 1000 méterrel közelebbről.

Aztán ilyen meredek állítások mellett megy a csodálkozás a reality checken.

 

[Törölt tag 1945]

Egen, ehhez képest van az az allítás, hogy a T-54 a huzagolt csövű (II. vhs) lövegből kilőtt űrméretes pct. grántáttal tud.... 3%-ot 2500 m;terr[l... 1000 méterrel közelebbről.

Aztán ilyen meredek állítások mellett megy a csodálkozás a reality checken.

Topic címe megvan?

 

[Negan]

Na,már megint veszekedtek......
Én a gyakorlati háborús alkalmazások hozzáférhető tapasztalatainak tanulmányozását javasolnám.Mert a lötér egy dolog,a hadszintér meg a másik.

 

[Kurfürst]

Topic címe megvan?

Neked megvan? Jajj, hogy eddig nem volt baj.

 

[speziale]

A KT-nek huzagolt csövű ágyúja volt (meg mindennek a világháborúban) és űrméretes lőszere, ezek pontosabbak mint az űrméret alatti lőszerek és a simacsövű ágyúk.

ez a teszt nem ért veled egyet:

 

[Negan]

Namost a KT-nek egy L71es ágyúja volt.A löszere is olyan jellegű volt,mint a puskalószereknél a magnum töltény.Ezért volt marha pontos,még ma is tiszteletre méltó módon.Ennek ára a nagyon alacsony csőélettartam volt. (bár ez manapság,a sabotok "csőevési" hajlamához viszonyitva már nem annyira durva)