1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Combat Vehicle 90 (CV90)

Diskurzus a(z) 'Páncélozott harc- és szállítójárművek' témában - boki által indítva @ 2013. április 10..

  1. dudi

    dudi Well-Known Member

    independence

    Nem jó a példád mer egy árva fillért nem fizettél érte ráadásul pénzbe sem kerül a fenntartása míg az úszóképesség pénzbe kerül az üzemeltetés oldalán a dolognak.
     
  2. independence

    independence Active Member

    Akkor legyen a K-21 , nekem az is megfelel... :)
     
  3. independence

    independence Active Member

    Most ezen ne vesszünk össze , lehet hogy eladó és az is hogy nem... Ha oda kerülnénk és ezt választják majd kiderül. Az a lőszer nagyon tuti , és a Koreaiaknak is van ezek szerint ízlésük.
     
  4. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Mennyibe fáj egy K21? 3-4 millió dollár?
     
  5. GrGLy

    GrGLy Active Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    @independence

    Nos, a probléma az, hogy nem rendszerszinten vizsgálod a dolgot. Azt mondod, hogy a költség nem számít a képességekkel szemben, viszont az semmire se elég, ha csak a harcjármű rendelkezik képességekkel. Egy úszóképes, lánctalpas konstrukció olyan többletköltségekkel járhat, hogy máshol kell visszafogni azokat: kevesebb képzés, gyakorlat, kisebb létszám, kisebb darabszámok, csökkenő karbantartás, stb. Hadsereg szinten a kiegészítő képességekről meg még szó sem volt, amelyet más eszközöknek kell nyújtani. Pl. hiába úszik és megy el bárhol a CV90, ha repülőgépek ellen védtelen, vagy nem lehet mögé állítani normális logisztikai hátteret.
     
  6. fip7

    fip7 Well-Known Member

    antigonosz

    "Mennyibe fáj egy K21? 3-4 millió dollár?"

    6 millió $. A vonatkozó topikban van erről infó.
     
  7. independence

    independence Active Member

    Kissé szőrszálhasogatás feelingje van a válaszaitoknak , de legyen.

    1: Nem tudjátok biztosan , hogy drágább az úszóképesség miatt mint pl a Puma ,és hogy ez a képesség a továbbiakban milyen plusz költséget kívánna még ugyan , de azért állítjátok.

    2: Repülők elleni , védelem , frankó log. háttér . Mintha a többinek kivétel nélkül lenne ... Logisztika nem kell kövesse folyamatosan , azonnal , ráadásul a gyártmányon belül van erre is megoldás , ha másképp nem megy.

    Költség: -Nyilván az lenne a legolcsóbb ha dobozos Barkazokkal tudnánk le a kérdést , és akkor maradna pénz másra is . Illetve nem maradna mert az is drága , vagyis a legjobb ha maradnak ezek a régi xarok még vagy 50 évig ezek szerint.
     
  8. dudi

    dudi Well-Known Member

    independence

    Azt kellene látnod,hogy egy szinte soha nem használt képesség fenntartása pénzkidobás.
     
  9. independence

    independence Active Member

    Az kerül plusz pénzbe ,hogy úszik ??? Mibe ,lekenjük olajjal , hogy ne rozsdásodjon ? Pláne , ha ezt a képességét nem használom csak élesben mondjuk ?
     
  10. dudi

    dudi Well-Known Member

    independence

    Élesben sem nagyon használnák mert amíg a vízen van a gép addig gyakorlatilag céltábla márpedig sokat van a vízben mert lassan tud úszni.Amúgy azon nem lepődnék meg,hogy ha a Puma ugyan úgy tudna víz alatt közlekedni mint a harckocsik.Azért + költség mert az úszáshoz kellő technikai hátteret szervizelni kell amihez azonnal logisztika is kell.
     
  11. independence

    independence Active Member

    Ha látnám , hogy mire gondolsz oké , de nem látom.

    Mi kerül pénzbe , ha tegyük fel nem drágább a beszerzési ára mint egy nem úszóképesé ?

    Továbbiakban mi ?

    Illetve még annyi , hogy a mostani úszóképes járművek akkor minek vannak úszóképesre gyártva mai nap is ? (a tengerészek oké)
     
  12. dudi

    dudi Well-Known Member

    independence

    Az úszóképesség előny de nem tartható fent örökké,nem nagyon hiszem,hogy a CV90 maximális védettség(oldalról is ellenáll a 30mm-es gépágyú lőszernek)mellett is úszóképes, szóval itt már választanod kell a védettség és az úszóképesség közt.

    Egyáltalán van olyan páncélzat a CV90-hez amivel oldalról is ellenáll a 30mm-es gépágyú lőszernek?
     
  13. antigonosz

    antigonosz Well-Known Member

    Az már döfi, a CV-90 se olcsóbb. Szóval szvsz kérjünk inkább Merkel anyótól vagy 150 db poros Mardert segélyként, mert hiába igényel több szervizelést, még mindig reálisabb mint álmodni arról hogy veszünk 1 milliárdért CV-90-et a Btr-ek helyett.
     
  14. Fade

    Fade Well-Known Member

    dudi: 30as APt tuti. mexassal biztos + uaz az AMAP féle is rárakható ami a puma oldalára is.

    hopp még rafael félét is találtam ezzel ülyén néz monjuk ki. :) http://defense-update.com/products/c/CV90A.htm
     
  15. wolfram

    wolfram Well-Known Member


    Néhány helyen írnak olyasmit, hogy tud úszni, de erős a gyanúm, hogy csak komoly átalakítás után és valószínűleg minimális tömeggel (páncél, fegyverzet...).
    Igazán úszóképes modern lánctalpas IFV nem sok van. Tudtommal a BMP-3, a K21, meg a kínai ZBD-k ilyenek. Szóval, ha ez fontos szempont (szerintem az, mert egy harcjármű minél sokoldalúbb legyen), akkor ezeből lehet választani. Én személy szerint ezek közül a K21-et preferálom.
    Gumikerekesből meg nekem egyértelműen a Patria a nyerő, nem csak az úszóképessége miatt, hanem mert az már bizonyos, hogy van lehetőség helyi gyártásra is, mint a szlovéneknél, lengyeleknél.
     
    tong djagbu likes this.
  16. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Hogy érted, hogy céltábla? A sebessége miatt?
     
  17. dudi

    dudi Well-Known Member

    wolfram

    Igen és azért mert ott nincs fedezék.
     
  18. bogaras

    bogaras New Member

    Hogy érted, hogy céltábla? A sebessége miatt?

    </blockquote>
    Az úszóképesség csak erőszakos folyóátkelésnél jelent valamit. Azt a területet meg kutya kötelessége a légierőnek, tüzérségnek stb. biztosítani.
    Ha már mint céltáblát nézzük, egy kompon még nagyobb célpontot nyújt. Ha nem úszóképes akkor jön a pontonhíd de az is biztosítani kell. Véleményem szerint vagy úszóképes vagy erősen páncél védett. A köztes állapot nem működik. A felhasználási koncepció dönt arról hogy az előbbi kettő közül melyiket választják.
    A szovjetek anno erőszakos folyóátkeléseket favorizálták ezért úszóképesek a BMP-k.
    Üdv: Bogaras
     
  19. dudi

    dudi Well-Known Member

    bogaras

    Az ellenség meg csak nézi,hogy bombázzák őket vagy lövik tüzérséggel,még véletlen sem lőnek rájuk a légvédelmi fegyverekkel ne adj isten küldik oda a saját gépeiket...
     
  20. Yeti

    Yeti New Member

    Itt egy kép a K-21-ről, látható, hogy úszni ilyen felfújható ballonokkal tud:

    http://www.military-today.com/apc/nifv_l5.jpg

    Gondolom csak akkor használják, amikor biztosított a környék, csúnya dolgok történhetnek, ha találatot kapna és kilyukadna egy ilyen ballon.

    A CV90-es kapcsán általában írják, hogy előzetes felkészítés után úszóképes (5 kmh sebességgel), de sok infó nem található róla.

    Nem gondolnám egyébként, hogy rossz dolog az úszóképesség, mivel minden plusz képesség jó lehet, de meg kellene nézni a másik oldalt, hogy ezért milyen kompromisszumot kellett kötni, a felépítésben, a páncélzatban, költségek terén stb.

    Ezeket nem ismerem, úgyhogy nem is törnék pálcát a dolog felett :)

    Nekem egyébként a Puma továbbra is a favorit, az egyedüli bajom vele, hogy párhuzamosított fegyverként 5,56-os puskát raknak bele, 7,62 lenne a minimum szerintem :) (bár ugye olyan a kialakítás, hogy simán lehet bele rakni 7,62-es MG3-at is).

    Y
     

Ezen oldal megosztása