Az átmérője is valamivel nagyobb szóval tartom,hogy eszetlenül nagy lenne a torony.
EMBT (European Main Battle Tank) / MGCS (Main Ground Combat System)
- Téma indítója Masztiff
- Indítva
Az átmérője is valamivel nagyobb szóval tartom,hogy eszetlenül nagy lenne a torony.
T
Törölt tag
Guest
Pont ezért írtam, hogy nem a töltésre gondolok:
Itt elsősorban arra gondoltam, hogy a tankba való "betárazás", a töltőgépes harckocsik esetében is kézzel történik, a személyzet által.
Igen erre jó az osztott lőszer.
Két kisebb részt könnyebb elhelyezni a toronyban mint egy kurv@ nagy, majd 2 méteres "oszlopot".
T
Törölt tag
Guest
Nekem ez a koncepció nagyon bejön (be is volt már téve egy párszor):
Amivel én még kiegészíteném, az az, hogy nem kell feltétlenül egy helyen tárolni a kivető töltetet, és a lövedéket. Én pl. azt preferálnám, hogy minden kivető töltet menjen a torony hátsó nyúlványába (mint a jelenlegi megoldásoknál) A lövedék meg mehet a torony aljában lévő tárba. És nem kell ennek az orosz mintájú torony körül elhelyezett forgó tárnak lennie, mert szerintem sokkal egyszerűbb töltőmechanizmust lehet építeni ha a lövedékek és a kivetőtöltetek is már a cső irányában, annak irányában vannak eredetileg is betárazva.
Van erre is koncepció dobtáras megoldásban:
De a tömbös töltőmechanizmusra is van már példa nyugati gyalogsági járművek gépágyúinál.
Nekem ez a koncepció nagyon bejön (be is volt már téve egy párszor):
Amivel én még kiegészíteném, az az, hogy nem kell feltétlenül egy helyen tárolni a kivető töltetet, és a lövedéket. Én pl. azt preferálnám, hogy minden kivető töltet menjen a torony hátsó nyúlványába (mint a jelenlegi megoldásoknál) A lövedék meg mehet a torony aljában lévő tárba. És nem kell ennek az orosz mintájú torony körül elhelyezett forgó tárnak lennie, mert szerintem sokkal egyszerűbb töltőmechanizmust lehet építeni ha a lövedékek és a kivetőtöltetek is már a cső irányában, annak irányában vannak eredetileg is betárazva.
Van erre is koncepció dobtáras megoldásban:
De a tömbös töltőmechanizmusra is van már példa nyugati gyalogsági járművek gépágyúinál.
A HE vagy HEAT lövedekek ugyan úgy felrobbannak találatkor mint a kivetőtöltetek,azokat hová raknád?
T
Törölt tag
Guest
Nem biztonsági okok miatt tenném a kivető tölteteket külön, hanem praktikus okok miatt.
Mivel a kivető töltet HE, HEAT, és nyíllövedék esetén is ugyan az, és értelem szerűen ebből kell számosan a legtöbb, így ezeket egy tömbben érdemes tárolni.
A torony alján pedig a nyúlványok és mechanikák miatt nehezebb egy nagyobb tömböt kialakítani, így marad a torony hátulja.
Nem mellesleg ezzel a biztonság is nő, mert így nagyobb mennyiségű robbanóanyagot lehet a testen kívülre tenni. A maradéknak meg kb. a fele nyíllövedék.
Ha nekem kellene egy ilyet megtervezni, akkor én egy olyan szerkezetet tennék bele, mintha egy óriási revolver lenne. Csak hátulról (a torony hátsó nyúlványa felől) a kakas helyett egy kivetőtöltettel tolatnám be az űrbe a lövedéket.
Szerencsére nem nekem kell...
Nem biztonsági okok miatt tenném a kivető tölteteket külön, hanem praktikus okok miatt.
Mivel a kivető töltet HE, HEAT, és nyíllövedék esetén is ugyan az, és értelem szerűen ebből kell számosan a legtöbb, így ezeket egy tömbben érdemes tárolni.
A torony alján pedig a nyúlványok és mechanikák miatt nehezebb egy nagyobb tömböt kialakítani, így marad a torony hátulja.
Nem mellesleg ezzel a biztonság is nő, mert így nagyobb mennyiségű robbanóanyagot lehet a testen kívülre tenni. A maradéknak meg kb. a fele nyíllövedék.
Ha nekem kellene egy ilyet megtervezni, akkor én egy olyan szerkezetet tennék bele, mintha egy óriási revolver lenne. Csak hátulról (a torony hátsó nyúlványa felől) a kakas helyett egy kivetőtöltettel tolatnám be az űrbe a lövedéket.
Szerencsére nem nekem kell...
Az,hogy milyen a lőszerkészlet feladat függő,pl Szíriába egy darab nyíllövedék nem kell csak pár darab HEAT és rengeteg HE.
Leher tudni az eredményét a kipróbâlasnak ? Meglepödnèk, ha egyrtelmü siker lett volna a próba.
Nem!Ez a projekt arról szól,hogy le kellett tesztelni,hogyan képes együttdolgozni a két gárda.Semmi más nincs mögötte.A Leclerc tornyába 22db 120mm-es lőszer fér.A dupla akkora 140-es lőszerből ugyanennyi dupla ekkora helyen fér el.Nem nehéz belátni,hogy ez egy eszetelnül nagyméretű tornyot eredményezne...
140 vs. 120mm-es lőszer:
Itt a 130 vs. 120-as is(Látszik is,hogy miről beszéltem a múltkor.Lehetetlen egy 130-as lőszerrel a 152-es orosz lőszer teljesítményét elérni,ahhoz minimum 140-es kell):
A képeken jól látszik, hogy a 130mm-es lőszer hüvelye kb. akkora átmérőjű, mint a 120-as***, vagyis ennél csak meg kell hosszabbítani a torony hátuljában levő automata töltőt.
A 140-essemsokkalszélesebb, csak ott sokkal többet kellene hosszabbítani.
** még azon sem lepődnék meg, ha mm-re azonos átmérőjű lenne.
De a mostani kísérleti járműnek is sikerül megnövelni a torony hosszát. Annyival ellensúlyozza a hosszabb és nehezebb ágyú.
A hossza nő, de a homlokfelülete nem.Arrafelé nő, amerre kevésbé kell páncélozni.
A K2 így tudná kezelni a 130-as lőszert, gondolom a Leo3 is.
Szemre 30cm-el lehet hosszabb a teljes 130-as lőszer, miközben az energiája valamivel 20MJ fölött van.
De a 130-as lepkefing az orosz 152-eshez képeat,azzal a 140- van egy súlycsoportban...A 130-as csak arra jó,hogy bohóckodj egy 152-es ágyúval felfegyverzett harckocsival szemben.
Ezen kívül a torony tömeg még megnőtt és a T-14-el szemben nulla védelme van a lőszernek.Jelenleg jobb konstrukció nincs a T-14-nél.Nem tudsz olyat mondani amiben a hagyományos építésmód jobb mint az ami mentén a T-14-et tervezték.
Nem biztos. Ennek az az előnye, hogy könnyebb tölteni. Ki tudja, egyszer csinálnak ezekhez is egy lőszetszállító-utántöltő járművet, valahogy úgy mint az önjáró tözérségnek. Semennyi idő alatt újratölti.
Egy harckocsiágyúnak nem a másik harckocsiágyúval kell versenyeznie, hanem a másik harckocsipáncéllal.
Elvileg még a megnövelt nyomású 120mm L/55-ös is átlövi az Armatát meg a legújabb M1-est, a 130mm-es pedig a maga 21 kJ energiájával még erre is ráver.
Az orosz 155-ösnek vagy a NATO-s 140-esnek mekkora a csőtorkolati energiája? Én a neten ezekettudtam felkutatni. ez alapján az új RM 30-as hozza a 15-20 évvel ezelőtti 140es konstrukciók adatait (ne feledjük,a Párduc 75mm-es ágyúja is hatékonyabb volt a Tigris 88-as ágyújánál).
A netről ezeket az adatokat halásztam össze:
105mm L52 RO: kb. 9MJ
125mm L48 OKB: kb. 11MJ
120mm L44 RM: 11 Mj - 12 MJ
120mm L55 RM: 13J - 13.5 MJ.
120mm L55 RM2: ? (20% teljesítménynövekedésről írnak, akkor ez 15-16 MJ-os lehet, ez lesz a Leoinkon)
130mm L52 RM 20-21MJ
140mm-es ágyúk 17MJ-22MJ közt
Szóval a lényeg, hogy az RM 130-asa - hacsak nem lesz valami forradalmi újítás a páncélzatok terén 2-2,5 m-ről bőven leküzd mindent ami a következő 20-30 évben szóba jöhet.
T
Törölt tag
Guest
Hogy mekkora blokkokat teszel rá az a te dolgod. De ha
Itt csak az elvet írtam le.
A revolvertár persze vegyesen is feltölthető a különböző lövedékekkel. Még csak dedikált helyre sincs szükség. Mert a lövedék oldalán akár egy vonalkóddal azonosítható a lövedék. Az egész robotizálható. Ha a forgó tárba mindig van minden típusú lövedékből, és a rendszer tudja (vonalkód alapján), hogy melyik helyen mi van, akkor gyakorlatilag másodpercek alatt odafordul az ágyú hátuljához, és egyből előretolható az űrbe egy kivető töltettel.
Valahogy hasonlóan a Leclerc töltőjéhez, ahol a "caruselbe" vegyesen vannak betöltve a különböző lövedékek:
A revolvertárat pedig hasonlóan lehet feltölteni az ágyú alatt tárolt tárolókból. Felül az ágyút tölti alul meg őt magát tölti a rendszer.