Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

deze75

Well-Known Member
2010. április 25.
1 118
3 234
113
Miről beszéljünk, a többszörösére emelt rendszerhasználati díjról?
Nem nem erről,hanem arról ,hogy képtelen vagy megérteni azt ,hogy a napelem nem mindenható opció.Nem érted ,hogy a megtermelt áramod inkább nyűg nekik.Aztán jön a szokásos NERezés ha valaki nem ért egyet veled....Mégegyszer utoljára .ha aláírtál egy szerződést akkor utólag ne sipákolj.Hogy más mit írt alá ahhoz meg semmi közöd ...csinálj te is napelem parkot és akkor kaszálhatsz.
 

ZRÍNYI 20!026

Well-Known Member
2017. szeptember 20.
2 516
5 448
113
Nem nem erről,hanem arról ,hogy képtelen vagy megérteni azt ,hogy a napelem nem mindenható opció.Nem érted ,hogy a megtermelt áramod inkább nyűg nekik.Aztán jön a szokásos NERezés ha valaki nem ért egyet veled....Mégegyszer utoljára .ha aláírtál egy szerződést akkor utólag ne sipákolj.Hogy más mit írt alá ahhoz meg semmi közöd ...csinálj te is napelem parkot és akkor kaszálhatsz.
Te nem akarod megérteni, hogy én nem jótékonykodni akarok a feneketlen államkassza és kitartottjai javára, hanem hogy megtérüljön a befektetésem, ahogy eredetileg ígérték, több mint 230.000 másik háztartással egyetemben! Mondjuk azzal, hogy nem írják át visszamenőleges hatállyal a szerződésben foglaltakat!
Persze be kellett látniuk, hogy amellett hogy etikátlan, ami még nem érdekelné őket, törvénytelen is!
 

Ettore Fieramosca

Well-Known Member
2021. március 9.
1 171
3 348
113
Akkor szerinted károsabbak a HMKE-k, mert saját fogyasztást is fedeznek belőle? Vagy mitől jobb a nagyerőmű, a többszörös átvételi árával?
Miért van többszörös átvételi ára? A nem rezsicsökkentett ár kb 70 forint ami több mint a KÁtos 40. A nagyerőmű termeli azt az áramot ami te akkor fogyasztasu amikor nem termel a napelemed. Pont olyan mint Paks csak ennek mások az előnyei és a hátrányai. Az első kérdésed meg nem tudom kinek szól mert ilyet nem mondtam
 
  • Tetszik
Reactions: Miskolci Ogre

Sunlight56

Well-Known Member
2022. március 1.
2 504
20 344
113
Ezt a NER es erőművezésről meg álljál le. Nekünk is van 5 db 500-as erőművünk és nem a NER miatt. Normális ember megtérülés néklkül nem fektet be. A Káttal a naperőművek megtérülése 6-7 év, a Metárral 10. Kurva messze van a kokain kereskedelemről. 5-8 éve amikor kitalálták a zöldátállást bottal nem piszkálta volna a napelemet senki a KÁT nélkül. Megjegyzem ha a KÁT os erőművek termelnek akkor ugyanúgy kevesebb fosszilis energia fogy mint a HMKEknál
Több fosszilis energia fogy mint a "Bezöldülés" előtt, mert a kibocsájtás mentes atomerőműveket sikerült a termelésből kigolyózni..
Azok termelését gáz és lignites erőmű építéssel pótoljuk..


Sajnos pont az a gond, hogy a napelemek max 8 órás termelése miatt más erőművekkel kell pótolni a 16 órát, lényegében ugyanakkora teljesítményszinttel. Az atomerőműveket ki kellet golyózni mert túl jó áron termeltek (kilógtak a termelési ársorból) valamintegy atomerőművet nem lehet szabályozni úgy ahogy a felhők vonulnak a nap előtt, még a 24 órás ciklus sem mehet csak úgy ha közben a Dunát forralnánk a felesleges energiával, mert a szabályzórudakat nem lehet le föl rángatni az időjárás miatt.

Erre egy teljesen új típust kell fejleszteni, de azok rendszerbe állása még évek, évtizedek múlva lesz lehetséges. A szabályozás megoldhatatlan problémája miatt a németek a legegyszerűbb de öngyilkos módszert választottak, a "sötétzöldek" atomellenes hiszti de-generálás keretében az összes atomerőműveket leállították helyette a franciák dörzsölik a markukat mert jó pénzért tőlük vesz atomvillanyt a német.

Mi magyarok is 1600 MW , 3/4 Paksnyi energiát rendeltünk tavasszal gázos erőműből, és a Lölő által meggondolatlanul eladott 850 MW-os lignites erőművet ismét full teljesítménnyel, jó környezetszennyezően csúcsra járatjuk.

Ezért a napelemek miatt bekövetkezett "Sötétzöld" korszak lényegesen rosszabb hálózati szabályozhatóság mellett - lényegesen rosszabb CO2 mérleggel is jár. Ráaásul még lemondtunk az orosz gázár letörő fegyverről, így a 2020 as 5 Eurós gáz helyett most 35 Euróért kapjuk - ugyanazt közvetítőkön keresztül, multik gazdagítására.

Ennyire hülyén, nem lehet szembemenni a Szent Zöld kibocsájtás mentes politikával, lényegesen több kibocsájtással + duplájára felszállt (felrúgott) energia költségekkel..
 

ZRÍNYI 20!026

Well-Known Member
2017. szeptember 20.
2 516
5 448
113
.
Miért van többszörös átvételi ára? A nem rezsicsökkentett ár kb 70 forint ami több mint a KÁtos 40. A nagyerőmű termeli azt az áramot ami te akkor fogyasztasu amikor nem termel a napelemed. Pont olyan mint Paks csak ennek mások az előnyei és a hátrányai. Az első kérdésed meg nem tudom kinek szól mert ilyet nem mondtam
A napelemes nagyerőmű? Kötve hiszem!
 

megazez

Well-Known Member
2018. július 22.
7 790
26 326
113
Annyira jó a napelem, hogy 3 gt/gm erőműről tudok amit építeni fogunk ezeknek a vackoknak a kibalanszolására. Gondolom teljesen környezettudatos felpörgetni majd leállítani egy ilyet.

Szerintem a jövőben még több ilyet fogunk építeni.
 

Miskolci Ogre

Well-Known Member
2019. december 21.
7 604
26 453
113
Annyira jó a napelem, hogy 3 gt/gm erőműről tudok amit építeni fogunk ezeknek a vackoknak a kibalanszolására. Gondolom teljesen környezettudatos felpörgetni majd leállítani egy ilyet.

Szerintem a jövőben még több ilyet fogunk építeni.
Csak így működik normálisan a rendszer ! Már leírtam régebben! PV + TÁROLÓ (a teljesítmény változás kiegyenlítésére) + az adott energetikai körzetre 1 ccgt ! A korszerű ccgt-re nem a PV erőművek miatt van szükség hanem mert kellenek a új csúcserőművek ! A PV erőmű csak arra jó , hogy csökkentse a ccgt üzemeltetési intervallumát ez által üzemanyagot spórolunk illetve az üzemben tartási intervallumát ki tudjuk tolni kb 30%-al a ccgt-nek ! Ennyi és nem több ! Nincs csoda és megváltás ! Adott időszakban a PV miatt kevesebb szennyező anyag kerül a levegőbe és a gáz igényünk is csökken !
 

Ettore Fieramosca

Well-Known Member
2021. március 9.
1 171
3 348
113
Több fosszilis energia fogy mint a "Bezöldülés" előtt, mert a kibocsájtás mentes atomerőműveket sikerült a termelésből kigolyózni..
Azok termelését gáz és lignites erőmű építéssel pótoljuk..


Sajnos pont az a gond, hogy a napelemek max 8 órás termelése miatt más erőművekkel kell pótolni a 16 órát, lényegében ugyanakkora teljesítményszinttel. Az atomerőműveket ki kellet golyózni mert túl jó áron termeltek (kilógtak a termelési ársorból) valamintegy atomerőművet nem lehet szabályozni úgy ahogy a felhők vonulnak a nap előtt, még a 24 órás ciklus sem mehet csak úgy ha közben a Dunát forralnánk a felesleges energiával, mert a szabályzórudakat nem lehet le föl rángatni az időjárás miatt.

Erre egy teljesen új típust kell fejleszteni, de azok rendszerbe állása még évek, évtizedek múlva lesz lehetséges. A szabályozás megoldhatatlan problémája miatt a németek a legegyszerűbb de öngyilkos módszert választottak, a "sötétzöldek" atomellenes hiszti de-generálás keretében az összes atomerőműveket leállították helyette a franciák dörzsölik a markukat mert jó pénzért tőlük vesz atomvillanyt a német.

Mi magyarok is 1600 MW , 3/4 Paksnyi energiát rendeltünk tavasszal gázos erőműből, és a Lölő által meggondolatlanul eladott 850 MW-os lignites erőművet ismét full teljesítménnyel, jó környezetszennyezően csúcsra járatjuk.

Ezért a napelemek miatt bekövetkezett "Sötétzöld" korszak lényegesen rosszabb hálózati szabályozhatóság mellett - lényegesen rosszabb CO2 mérleggel is jár. Ráaásul még lemondtunk az orosz gázár letörő fegyverről, így a 2020 as 5 Eurós gáz helyett most 35 Euróért kapjuk - ugyanazt közvetítőkön keresztül, multik gazdagítására.

Ennyire hülyén, nem lehet szembemenni a Szent Zöld kibocsájtás mentes politikával, lényegesen több kibocsájtással + duplájára felszállt (felrúgott) energia költségekkel..

De a fosszilis erőművek így csak 16 órát mennek és nem 24-et!
Mellesleg nyilván ezt is lehetne jól csinálni. Pl víztározós erőművel. Kombinált nap és szélerőművel kisebb csatlakozási teljesítményen, esetleg ehhez berakni valami energiatárolót, így lehetne szinte zsinóráramot termelni megújulóból is. (Megjegyzem erre már kb 15 éve vannak tanulmányok. Mármint a kombinált szél-naperőműről. Lassan megfizethetőtárolók is lesznek hozzájuk)
Igazából ha megfizethető lesz az akkus tároló, akkorsimán meg lehetne csinálni, hogy a Dupla/tripla méretű naperőműveket telepíteni a csatlakozási ponthoz képest és eltárolni akkuban az energiát. Pl erre lehetne pályázatot adni, hogy az állam fizeti az akkut, a beruházó meg a naperőművet. Zsinóráramot kapunk, a megrendelő egy korrekt megtérülést. Win-win. Összességében szerintem itt részben a koncepciótlanság, a részben rosszirány a baj, de leginkább, hogy rohadtul az út elején vagyunk. Lehet megújulóból is jó rendszert építeni. Csak rendszerben kellene gondolkodni. És fontos, hogy a rendszer egyes elemeit nem lehet kihagyni, elszabotálni. Pl jelen technológia mellett a víztározós erőművek nélkül ez nem megy. De ha ezt nem vállaljuk a sötétzöldek miatt, akkor jönnek a fenti kényszerek, szar megoldások, mint a gázerőművek. A lignites erőmű meg nem a szabályozhatóság miatt kell, hanem mert sokszor így is kevés az áram. lásd első mondat
 

Shadow

Well-Known Member
2018. október 29.
1 328
4 537
113
De a fosszilis erőművek így csak 16 órát mennek és nem 24-et!
Mellesleg nyilván ezt is lehetne jól csinálni. Pl víztározós erőművel. Kombinált nap és szélerőművel kisebb csatlakozási teljesítményen, esetleg ehhez berakni valami energiatárolót, így lehetne szinte zsinóráramot termelni megújulóból is. (Megjegyzem erre már kb 15 éve vannak tanulmányok. Mármint a kombinált szél-naperőműről. Lassan megfizethetőtárolók is lesznek hozzájuk)
Igazából ha megfizethető lesz az akkus tároló, akkorsimán meg lehetne csinálni, hogy a Dupla/tripla méretű naperőműveket telepíteni a csatlakozási ponthoz képest és eltárolni akkuban az energiát. Pl erre lehetne pályázatot adni, hogy az állam fizeti az akkut, a beruházó meg a naperőművet. Zsinóráramot kapunk, a megrendelő egy korrekt megtérülést. Win-win. Összességében szerintem itt részben a koncepciótlanság, a részben rosszirány a baj, de leginkább, hogy rohadtul az út elején vagyunk. Lehet megújulóból is jó rendszert építeni. Csak rendszerben kellene gondolkodni. És fontos, hogy a rendszer egyes elemeit nem lehet kihagyni, elszabotálni. Pl jelen technológia mellett a víztározós erőművek nélkül ez nem megy. De ha ezt nem vállaljuk a sötétzöldek miatt, akkor jönnek a fenti kényszerek, szar megoldások, mint a gázerőművek. A lignites erőmű meg nem a szabályozhatóság miatt kell, hanem mert sokszor így is kevés az áram. lásd első mondat
Következő nagy tünti hullám akkor lesz mikor bejelentik hol fognak megépülni a tározós erőművek.
Ebből az okból nem épültek meg a lehetséges vízerőművek sem.. közben meg mindeni sír, hogy nem hajózható a Duna. Hazai energiapolitika kb 50 éve totál elhibázott…
 

Sunlight56

Well-Known Member
2022. március 1.
2 504
20 344
113
De a fosszilis erőművek így csak 16 órát mennek és nem 24-et!
Jah ha a nap is hajlandó igy dolgozni egész éven át..

Magyarországon 5,5 óra a napsugárzásra napi átlag egy évben, 1 napra. 24 - 5,5 = 18,5 egyéb erőművi teljesítmény kell.
Azonkívül a nap dőlésszöge is változik.

Ezenkívül többször van olyan időszak, hogy csak 3-5% át termeli meg a beépített teljesítménynek - és ez napokon át megy így..
Ekkor nem lehet mondani a polgárnak h otthon ennek megfelelően a szokásos 3 - 5% át használja a villanynak.

Le lettek állítva az atomerőművek jó része - (Paks is csökkentett teljesítménnyel fut - futott) - fosszillissal is pótólni kell

Ezért kell a lignites visszaállított max teljesítményre 1600 MW vadiuj gázturbina a horror gázáron üzemeltetve.
A kormány sem pénzkidobálási szándékkal rendelte le, főleg ilyen üres költségvetés mellett ezeket hanem kényszerből..

Most néz ki az ablakon 10 óra kor , mondom a napelem termelést:
Budapest, eső, 4% a mérésem szerint.
 

Ettore Fieramosca

Well-Known Member
2021. március 9.
1 171
3 348
113
Jah ha a nap is hajlandó igy dolgozni egész éven át..

Magyarországon 5,5 óra a napsugárzásra napi átlag egy évben, 1 napra. 24 - 5,5 = 18,5 egyéb erőművi teljesítmény kell.
Azonkívül a nap dőlésszöge is változik.

Ezenkívül többször van olyan időszak, hogy csak 3-5% át termeli meg a beépített teljesítménynek - és ez napokon át megy így..
Ekkor nem lehet mondani a polgárnak h otthon ennek megfelelően a szokásos 3 - 5% át használja a villanynak.

Le lettek állítva az atomerőművek jó része - (Paks is csökkentett teljesítménnyel fut - futott) - fosszillissal is pótólni kell

Ezért kell a lignites visszaállított max teljesítményre 1600 MW vadiuj gázturbina a horror gázáron üzemeltetve.
A kormány sem pénzkidobálási szándékkal rendelte le, főleg ilyen üres költségvetés mellett ezeket hanem kényszerből..

Most néz ki az ablakon 10 óra kor , mondom a napelem termelést:
Budapest, eső, 4% a mérésem szerint.

Egy kwp napelem 1200 kWh-t termel egy évben. 1 kwp alaerőmű 8.760 kWh-t. ergo 13,5%-kal kevesebb fosszilis anyagot kell elégetni a napelemekkel, mint nélküle.

Mi van? Paks csak meghibásodás és karbantartás miatt futott csökentett teljesítménnyel? A névlegesen 400 MW-os blokkok 500-on mennek...
Amúgy hol van a horror gáz ára? a háborús pánikot/nyerészkedést nem számolva? 2018-ban 24 euro volt, most 37 euro. jóval több, de lehet, hogy az volt indokolatlanul olcsó...
 

aamen

Well-Known Member
2015. november 28.
1 662
8 679
113
Magyarországon 5,5 óra a napsugárzásra napi átlag egy évben, 1 napra. 24 - 5,5 = 18,5 egyéb erőművi teljesítmény kell.
Azonkívül a nap dőlésszöge is változik.
egyszerűbb abból kiindulni hogy magyarországon egy ideális tájolású solar a névleges teljesítményének a 15 %-át adja le
tehát van amikor 0 van amikor 100, éves átlagban 15
tehát minden 100 egység nap kapacitás mellé kell 100 egység fosszilis is, ezek együtt leadnak folyamatosan 100 egységet, aminek a forrása éves átlagban 15 % nap 85 % fosszilis
a nap nem kiváltja a fosszilist hanem biztosítja annak hosszú távú bennmaradását az energiamixben, co2-vel füsttel meg minden mással ami a fosszilis égetéshez tartozik
akármit is hazudozzon erről a zöldpropaganda
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 812
47 111
113
egyszerűbb abból kiindulni hogy magyarországon egy ideális tájolású solar a névleges teljesítményének a 15 %-át adja le
tehát van amikor 0 van amikor 100, éves átlagban 15
tehát minden 100 egység nap kapacitás mellé kell 100 egység fosszilis is, ezek együtt leadnak folyamatosan 100 egységet, aminek a forrása éves átlagban 15 % nap 85 % fosszilis
a nap nem kiváltja a fosszilist hanem biztosítja annak hosszú távú bennmaradását az energiamixben, co2-vel füsttel meg minden mással ami a fosszilis égetéshez tartozik
akármit is hazudozzon erről a zöldpropaganda
Ezt a évek hosszú során suttogó orosz gáz és atompárti lobbisták ügyesen elültették a fejekbe.
A beépített erőművi teljesítmény költsége eltörpül az energiatermeléshez szükséges üzemanyag mennyiségéhez képest.
Ha csak részben fedezed az energia igényt a 0 üzemanyagköltségű napenergiával, akkor annyival kevesebb gázt, olajat , szenet kell megvenni az oroszoktól.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 812
47 111
113
Magyarországon 5,5 óra a napsugárzásra napi átlag egy évben, 1 napra. 24 - 5,5 = 18,5 egyéb erőművi teljesítmény kell.
Azonkívül a nap dőlésszöge is változik.
Ezt a faszságot meg honnan vetted?
Nyilván decemberben reggel 10 óráig 0 kWh-t termel a panel, majd 10:01-kor elkezd robotolni. Majd 15:30-kor blokkol, és onnantól egy fia elektron nem sok, annyit nem fog magából kisajtolni. És mivel tudjuk, hogy a PV panel egy rendes valami, így nyáron is csak ugyan ennyire számíthatunk tőle.
Emellett egész évben ugyan annyi a hálózat terhelése is. A légkondikból most fejlesztik a széntüzelésűt. Hallottad?
 

Centquri prime

Well-Known Member
2021. december 22.
4 818
24 179
113
víztározós erőművek nélkül ez nem megy.
Tehát környezetszennyező fos, amivel elpusztítasz természeti értékeket, amiket nem kéne, mert abból az árból, amit elbascsiztunk a kátra már paks 3-4-5, tisza 1-2-3-4 és már a rába 1 is mehetne, és baromira nem merülne fel időről időre, hogy a nagy zöldség nevében felpumpáljuk a Dunát a lebetonozott, és tározóvá alakított Pilisbe...

lehetséges vízerőművek sem.
Hol látsz erre lehetőséget? Jaaaa sehol?
Mert az a fránya fizika nem akar sötétzöld lenni?

közben meg mindeni sír, hogy nem hajózható a Duna.
Maximum ti, de miért is kéne hajózható Duna a fekete erdőig?
ergo 13,5%-kal kevesebb fosszilis anyagot kell elégetni a napelemekkel, mint nélküle.
Nem, mert az erőmű nem egy lámpa, hogy csak úgy kapcsolgasd. Amit be kell rakni az elszúrt, 70 forintért kötelezően átvett szarod helyett, amikor széttárod a kezecskédet, hogy bocsi felhős az ég, annak egész nap mennie kell.

Nyilván decemberben reggel 10 óráig 0 kWh-t termel a panel, majd 10:01-kor elkezd robotolni. Majd 15:30-kor blokkol, és onnantól egy fia elektron nem sok, annyit nem fog magából kisajtolni.
Egész decemberben nem fog annyit kitermelni, amennyi egy hajszárítót meghajt.
Btw a kátot körbeszopkodjátok, de minden máshol a piac szabályoz, szóval rúgjuk ki a postásokat, mert mi az, hogy az állam az adófizetők pénzéből tart fent közszolgáltatást, de nektek járjon a KÁT, mert az ideológiailag jó.
 

Sunlight56

Well-Known Member
2022. március 1.
2 504
20 344
113
Ezt a faszságot meg honnan vetted?
Ez nálad egy kommunikációs alaphang?

A napi átlag napsütéses órák száma a Magyar Meterológiai intézet honlapjáról származik, Ők Szeged környékére adnak évi 2000 óra felett , valamint 1800 órát Alpokaljára, és Északkelet Magyarországra. Kb így jön ki egy átlag napi 5,5 óra ha a 2000 / 365-öt nézed.
Nyilvánvalóan nyáron napfordulókor a leghosszabb, illetve téi napfordulókor a legrövidebb,

Nyilván decemberben reggel 10 óráig 0 kWh-t termel a panel, majd 10:01-kor elkezd robotolni.

Nézzük a valóságot. A mintapéldáim Észak-Nyugat Magyarországiak, 1 kW megépítet napelem teljesítményre átszámolva: h könnyebb legyen:

Itt egy napsütéses nap 2022 decemberéből:

Napelem inverter termel 8:15 - 15:45 ig, ha szépen süt a nap:


1 kW-os telepítés maximális teljesítménye 0,43 kW 43% a maximumhoz képest
Egész napos termelés: 2,26 kWh.

Szerinted ez most a legjobb decemberi napon - robotolt?
Ehhez nézzük meg a június havi termelési adatokat:


A lejobb termelési nap június 21, itt 5,2 kWh-át termel meg 1 kW telepített napelem.

És mivel tudjuk, hogy a PV panel egy rendes valami, így nyáron is csak ugyan ennyire számíthatunk tőle.

Hát nem... Ebből is láthatod, ha napsütéses az idő mindkét esetben, a nap alacsonyabb pályája mellett csak 43%-ot teljesít ugyanaz a napelem napi termelésében, igazából nem nevezhető teljes értékű robotnak...

Emellett egész évben ugyan annyi a hálózat terhelése is. A légkondikból most fejlesztik a széntüzelésűt. Hallottad?
Ez azért nem pontosan így van de ha elkezdünk a téli - nyári terhelésmenetrend változásokba bonyolódni úgy járunk mint cica a gombolyaggal, belebonyolódunk, az már egy tanulmány témája.

A széntüzelésű légkondi a feltalálása óta létezik, csak el kell menni az erőműbe belapátolni a szenet, és otthon megy a légkondi. Ennyire egyszerű.
 

Ettore Fieramosca

Well-Known Member
2021. március 9.
1 171
3 348
113
Tehát környezetszennyező fos, amivel elpusztítasz természeti értékeket, amiket nem kéne, mert abból az árból, amit elbascsiztunk a kátra már paks 3-4-5, tisza 1-2-3-4 és már a rába 1 is mehetne, és baromira nem merülne fel időről időre, hogy a nagy zöldség nevében felpumpáljuk a Dunát a lebetonozott, és tározóvá alakított Pilisbe...

Jajj de sötétség van itt. Kezdjük előről. Ha nincs áram, ugye akkor kurvára addig tudsz írni a fórumra, amíg tart az akkud. Tehát kell. A nagy okos döntéshozók azt találták ki a világban, hogy mind meghalunk ezért környezetbarát áramtermelés kell. Amin lehet vitatkozni, hogy melyik formája környezetbarát, de az okosak megint csak azt találták ki, hogy a megújulók azok. Tehát a régiek helyett megújuló erőműveket kell építeni. De mivel senki nem fog pénzt rakni bele, ha nem kapja vissza haszonnal, mert ez nem a kommunizmus, ezért ezt valamilyen szinten támogatták. Ez a KÁT. (Mellesleg a KÁT tavaly valószínűleg több hasznott hozott a MAVIRNAK, mint amit a korábbi években elvitt. Nyilván sikkasztásért le kellene csukni azokat, akik engedtek kiszállni a KÁTból a szabadpiacra KÁTos erőműveket, de ezt nem várom, hogy megértsd) Szóval mostmár vannak megújuló erőműveink, amik viszont nyilván nem olyan működésűek, mint a korábbi szén, olaj, víz stb erőművek. Ezek nem környezettszennyezők, de nem tudnak zsinórámot adni. Itt más a megoldandó probléma, mint egy hagyományos erőműnél. Itt nem kénszűrőt kell beépíteni, hanem tárolót. A tároló meg reálisan a víztározós erőmű. Szűzen maradni, meg baszni is nem lehet egyszerre.

Hol látsz erre lehetőséget? Jaaaa sehol?
Mert az a fránya fizika nem akar sötétzöld lenni?


Maximum ti, de miért is kéne hajózható Duna a fekete erdőig?

Nem, mert az erőmű nem egy lámpa, hogy csak úgy kapcsolgasd. Amit be kell rakni az elszúrt, 70 forintért kötelezően átvett szarod helyett, amikor széttárod a kezecskédet, hogy bocsi felhős az ég, annak egész nap mennie kell.


Egész decemberben nem fog annyit kitermelni, amennyi egy hajszárítót meghajt.
Btw a kátot körbeszopkodjátok, de minden máshol a piac szabályoz, szóval rúgjuk ki a postásokat, mert mi az, hogy az állam az adófizetők pénzéből tart fent közszolgáltatást, de nektek járjon a KÁT, mert az ideológiailag jó.

Az erőművek egy részét (a naperőműveket is) simán lehet kapcsolgatni, mint a lámpát. sőt kell is, mert enélkül nem lehet tartani a frekvenciát.

A KÁT ideológiát meg a sötétzöld politikai eliten kérd számon. De ha már nagyon zavar a dotáció, akkor kurvára fizessél valós költséget a MÁVon, meg a Buszon. Mert, hogy a felét se fizeted ki az árában. De igazából valószínűleg az orvosnál is más adójából végzik az agyműtétedet, nem csak a teiedből. Ez is egy támogatási forma.
 

Shadow

Well-Known Member
2018. október 29.
1 328
4 537
113
Hol látsz erre lehetőséget? Jaaaa sehol?
Mert az a fránya fizika nem akar sötétzöld lenni?
Mármint hol lehetnének vízerőművek az országban? Szerencsére ennek egész komoly irodalma van.

Csak a Dunára lehetne építeni 500 MW-ot, még ha elengedünk Bős-Nagymarost akkor is. Adony és Fajsz mellett egyenként 150 MW-os erőművet lehetne épiteni..
"A hazai lehetőségeket illetően, a magyarországi műszakilag hasznosítható potenciál nagyjából 1000 MW teljesítményt tesz ki, amelyből gazdaságosan kb. 700 MW-ot érdemes kiépíteni, ami a gazdasági körülmények függvényében változhat. A hasznosítható potenciálok eloszlása a következő: kb. 70%-a a Dunán, 10-12%-a a Tiszán, 9-10%-a a Dráván, a többi a kisebb folyóinkon oszlik el (Hernád, Rába, Sajó, stb.)."