Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[antigonosz]

Egyre több a nem tervezett az áramszünet Magyarországon, a szolgáltatók között a legrosszabbul a Mészáros-féle Titász áll

Bár a 3 percnél hosszabb, nem tervezett megszakadások átlagos hossza 58 percről „csak” 59 percre nőtt, a felmentés alá eső időtartam 9 percről 68 percre ugrott.

nepszava.hu

Van még TITASZ? Azt hittem már rég megszunt.

 

[Sunlight56]

Van még TITASZ? Azt hittem már rég megszunt.

Visszakapta a nevét, ahogy ki lett vásárolva az E.ON tulajdonból

 

[antigonosz]

Visszakapta a nevét, ahogy ki lett vásárolva az E.ON tulajdonból

Hm, meg szegény öreganyám vett a kárpótlás jegyen vagy 30 éve 100000 Ft TITASZ részvényt. Sose vett fel osztalékot, azt se tudta mit kezdjen vele, mikor a TITASZ felveserlas alá került akkor se ment vele sehova.
Szép is lenne ha meg érne valamit.

 

[Rferi66]

A másik gond az, ami a gazdaság szempontjából lényeges - hogy miért kell elfogadni az általuk 50 - 100 Ft ért megtermelt villanyáramot?
Jó lenne a napelem, ha ezt Paks II üzemanyag + üzemeltetési költség vagyis 13,50 Ft ért tudná, és 60 éves élettartam mellett.. + zsinórtermeléssel, a további áremelő tároló alkalmazása nélkül..

A 13,5 -ben nincs benne a beruházási költség, a napelemes árban meg benne van.

A naperőműben termelt áram esetén az átvételi ár jelenleg 47,04 Ft. / kWh.

Ha a beruházást is számold akkor a Paks 2 által termelt áram ára is közel háromszorosa lesz a 13,5 Ft./kWh -nak. Csak az orosz hitel kamata nagyságrendileg 10 Ft./kWh az induláskor. (10 milliárd EUR hitel, 4,5% kamat mellett, 400 Ft.-os árfolyam) És a kamatot már most is fizetjük, pedig még csak egy gödör van Pakson.

Vagyis lehet hogy olcsóbb a Paks 2 áram, de nem nagyságrendileg. És azt is csak feltételezzük, hogy Pakson nem lesz költség túllépés. Ami az elmúlt évek állami beruházásainak fényében azért közel sem biztos.

 

[Veér Ispán]

Hm, meg szegény öreganyám vett a kárpótlás jegyen vagy 30 éve 100000 Ft TITASZ részvényt. Sose vett fel osztalékot, azt se tudta mit kezdjen vele, mikor a TITASZ felveserlas alá került akkor se ment vele sehova.
Szép is lenne ha meg érne valamit.

Nekem ez úgy hangzik, mintha akár számottevő értéke is lehetne annak a pakettnak... biztos, hogy utánajárnék.

 

[Veér Ispán]

A 13,5 -ben nincs benne a beruházási költség, a napelemes árban meg benne van.

A naperőműben termelt áram esetén az átvételi ár jelenleg 47,04 Ft. / kWh.

Ha a beruházást is számold akkor a Paks 2 által termelt áram ára is közel háromszorosa lesz a 13,5 Ft./kWh -nak. Csak az orosz hitel kamata nagyságrendileg 10 Ft./kWh az induláskor. (10 milliárd EUR hitel, 4,5% kamat mellett, 400 Ft.-os árfolyam) És a kamatot már most is fizetjük, pedig még csak egy gödör van Pakson.

Vagyis lehet hogy olcsóbb a Paks 2 áram, de nem nagyságrendileg. És azt is csak feltételezzük, hogy Pakson nem lesz költség túllépés. Ami az elmúlt évek állami beruházásainak fényében azért közel sem biztos.

Biztos, hogy nincs benne? Paks 2 esetében 60 év várható élettartam alatt amortizálják a beker költséget, a napelemeknél 20 a várható élettartam tudtommal. (az orosz hitelt 16 évig fizetjük)

Éjszaka lehet, hogy csak kicsivel olcsóbb a paks2 árama, de van is! Ezt is bele kell árazni valahol a képletbe.

 

[aamen]

Éjszaka lehet, hogy csak kicsivel olcsóbb a paks2 árama, de van is! Ezt is bele kell árazni valahol a képletbe.

egy normális rendszerben paks adja a legkevésbé értékes energiát, mert zsinóráramot ad, ami nem követi az igények változását sehogy se
békeidőben ez tizenvalahány forint volt
ugyanebben a normális rendszerben a fosszilisek jóval értékesebb energiát adnak mert az igényeknek megfelelően lehet fel- vagy le szabályozni őket
békeidőben ez huszonvalahány forint volt
normális rendszerben a szabályozhatatlan zsinóráramot se adó napnak és szélnek nincs se értéke se szerepe, vagy valami kis marginális, pántlikának a kalapra megtűrt jelleggel mielőtt még zavarokat okozhatna
amíg ezekről a kérdésekről energetikusok döntöttek, ennek a részben tizenvalahány részben huszonvalahány forint bekerülési költségű áramból lett az elosztási veszteségek hálózatüzemeltetés adók nyereség stb. után egy harmincvalahány forintos fogyasztói ár
amióta először a médiát ennek hatására a közvéleményt aztán a politikát majd ezen keresztül az energetikát megszállta a zöldökörkör a megújulós hókuszpókiákkal, a bruttó elszámolás behozta a fogyasztói áron megveendő (igen, a bruttó elszámolás ezt jelenti) kötelezően beszerzendő elemet (ami aztán miután rákerült az elosztás adók miazmás egy folyamatosan emelkedő árspirált indított el), de a bruttó elszámolás felszámolása se old meg semmit ezek mellett az átvételi árak mellett:

Miért ennyi a KÁT és mit várhatunk a jövőtől? – Wattler

wattler.eu

achtung, a kát-ban a K az a "Kötelező "-ből jön..

 

[Rferi66]

Biztos, hogy nincs benne? Paks 2 esetében 60 év várható élettartam alatt amortizálják a beker költséget, a napelemeknél 20 a várható élettartam tudtommal. (az orosz hitelt 16 évig fizetjük)

Éjszaka lehet, hogy csak kicsivel olcsóbb a paks2 árama, de van is! Ezt is bele kell árazni valahol a képletbe.

Paks 1 termel kb. ennyiért. Ott már nincs benne a beruházás.

Ha 60 év alatt amortizálod a bekerülési költséget, akkor úgy korrekt, ha 60 évig számolsz a nem amortizált tőkédre jutó kamattal is, hiszen tehetted volna bankba is a pénzed, és ott is kamatozna. Persze ha néhány költség elemet kihagyunk a számításból, akkor könnyű kihozni alacsony árat.

Nem véletlenül építi mindenki a nap és szélerőműveket ezerrel, köztük a Kínaiak is. Összességében az összes problémával együtt is megéri.

Magyarországon jelenleg az a gond, hogy bekerült a rendszerbe egy hatalmas napelemes kapacitás, és nem épült ki hozzá a szabályozáshoz szükséges háttér. Igazából 2011 óta csak szinte csak naperőművek épültek, semmi más, miközben a villamosenergia fogyasztás emelkedik.

 

[Veér Ispán]

ha 60 évig számolsz a nem amortizált tőkédre jutó kamattal is, hiszen tehetted volna bankba is a pénzed, és ott is kamatozna.

Ennél azért nehezebb, mert alapvető szükségletek esetében nem számolhatsz ezzel az alternatív költséggel (számolhatsz, csak nincs értelme).
Lakhatási és élelmiszer költségeimre sem számolok alternatív költséget... mert ezeknek nincs alternatívája. Itt ugye az energia és az energiafüggetlenség a tényezők, amiknek nincs alternatívája, szükségünk van rá (látjuk is az állandó huzavonát most az ellátás biztosítsa körül az energia és energiahordozók területén)

 

[Rferi66]

Ennél azért nehezebb, mert alapvető szükségletek esetében nem számolhatsz ezzel az alternatív költséggel (számolhatsz, csak nincs értelme).
Lakhatási és élelmiszer költségeimre sem számolok alternatív költséget... mert ezeknek nincs alternatívája. Itt ugye az energia és az energiafüggetlenség a tényezők, amiknek nincs alternatívája, szükségünk van rá (látjuk is az állandó huzavonát most az ellátás biztosítsa körül az energia és energiahordozók területén)

Ezzel egyetértek. Az nem kérdés hogy kell-e energia.

Viszont ha azt számoljuk, hogy mi mennyibe kerül, akkor félrevisz, hogy az egyik energia termelési módnál még a beruházó profitját is figyelembe vesszük mint költség, a másiknál meg a valós költségeket sem. Az energia függetlenség szempontjából a megújulók is jók, hiszen ha egyszer megépítettél egy naperőművet, utána már semmi nem kell hozzá külföldről.

 

[Sunlight56]

A 13,5 -ben nincs benne a beruházási költség, a napelemes árban meg benne van.

A naperőműben termelt áram esetén az átvételi ár jelenleg 47,04 Ft. / kWh.

Ha a beruházást is számold akkor a Paks 2 által termelt áram ára is közel háromszorosa lesz a 13,5 Ft./kWh -nak. Csak az orosz hitel kamata nagyságrendileg 10 Ft./kWh az induláskor. (10 milliárd EUR hitel, 4,5% kamat mellett, 400 Ft.-os árfolyam) És a kamatot már most is fizetjük, pedig még csak egy gödör van Pakson.

Vagyis lehet hogy olcsóbb a Paks 2 áram, de nem nagyságrendileg. És azt is csak feltételezzük, hogy Pakson nem lesz költség túllépés. Ami az elmúlt évek állami beruházásainak fényében azért közel sem biztos.

Az eredeti, 2015-ös Rothchild tanulmány szerint az üzemanyag + üzemeltetési költség összesen 6,50 Ft. Ezt a kormányunk készítette, hogy gazdaságos lesz-e ezt megépíteni, ellenőrizte saját álláspontját:

2015_Economic analysis of Paks II - for publication.pdf - Shared via TeraBox

TeraBox offers up to 1024GB of free cloud storage. Download the app for secure storage and file sharing anytime, anywhere.

terabox.com

Ezt én a jelenlegi inflációval, áremelkedéssel saccoltam most 13,50 - re, Számolhatunk egyet a hitelre, hogy zsinór üzem esetében az mennyit emelne még az árra. A napelem átvételi árra van most meghírdetve átvételi ár.

Az adatomat egy napelemparkokat tervező, régi kollégámtól kérdeztem , ő mondta hogy a tudomása szerint kb. az árszint 50 - és 100 Ft között van - attól függ ki mikor milyen átvételi szerződést tudott kötni ezekre.

Kb 3 hónappal ezelőtti infója, hogy 1 MW napelempark építési költsége tokkal vonóval kb 220 millió Ft. Azóta nincs melója mert leálltak a tervezési munkák is.

A 47,40 Ft -os, nettó jelenleg meghírdetett nettó átvételi ár meg nem biztos hogy csábítana napelem építőt mert ebből még neki lesz egy 3 - 4 Ft üzemeltetési költsége is, igy nem biztos hogy hozni fogja az elvárt 5 - 6 éves megtérülési , elvárt értéket.