M
Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés
- Téma indítója Batka
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ha egy szénbánya beomlik és maga alá temet 100 bányászt, akkor a szénerőmű aminek szállított bele kell-e számolja az áramárba, hogy "mennyibe kerűl egy halott bányász" és drágítson emiatt? Vagy ha a szélkereked megöl egy védett madarat. Vagy ha az előre tervezhetetlen teljesítménye miatt lesz egy áramkiesés, ami érinti a tőzsdét vagy egy kórház áram nélkül marad és belehalnak néhányan, mert nem kapcsol be időben a tartalék generátor. Ezek drágítják-e a szélenergiát és ha igen akkor mennyivel?
Molni, Joker!
Én legalább eltöltöttem öt évet az energiafelügyelet atomenergia részlegénél! Tudjátok, még faházban voltunk a Logodi utcában, majd a nyolcvanas évek elején kerültünk a II. János Pál térre. Pár mai napig is titkos irat megfordult a kezemben, amiről a mai napig is kell naponta tájékoztatni az energiaügyi minisztert. Járjatok utánna!
Én legalább eltöltöttem öt évet az energiafelügyelet atomenergia részlegénél! Tudjátok, még faházban voltunk a Logodi utcában, majd a nyolcvanas évek elején kerültünk a II. János Pál térre. Pár mai napig is titkos irat megfordult a kezemben, amiről a mai napig is kell naponta tájékoztatni az energiaügyi minisztert. Járjatok utánna!
Száz bányász és a védett madár! Elég?
Komolyan: leírtam az előzőekben, ha nem olvasol figyelmesen, akkor...., mit mondjak? Az interneten kívül van más forrásotok? Ha jól emlékszem, Te az élelmiszer iparban alkotsz, én a nemzetbiztonságban, de nyugodj le! Már nem vagyok aktív.
Ez egy nagyon komoly és hiánypótló kép:
T
torsen
Guest
Hozzá kell pár dolgot tenni ( a járműipar védelmében). A Föld éves széndioxid kibocsátása kb. 800Gt/év. Ebből természetes 770Gt, antropogén 30Gt. Ebből a közlekedés (szgk, tgk, repülés) közvetlen kibocsátása 5,7 Gt. A szgk-k össz kibocsátása nem éri el a teljes kibocsátás negyed százalékát. Ha ezt az ábra szerint kétharmadoljuk, akkor megnyertük az össz kibocsátás 0,08%-t. És ezért basztatják az autóipart. És vele a vásárlót, hogy vegyen down-sizingolt fostalicska turbómotort, ad-blue-zott dieselt, kéttömegű lendkerékkel, méregdrága befecskendezéssel, turbóval, szabályozott olajszivattyúval, kétkörös hűtőrendszerrel és a többi...
Közben meg:
Egy fejőstehén évente átlagosan 111,7 kg metángázt bocsát ki, ami egyenértékű egy az EU-Bizottság által megfogalmazott 130 g/km-es CO2 kibocsátású gépkocsi 18 ezer kilométeres futásteljesítmény alatt mért CO2 kibocsátásával. ( a metán 24 -szeres széndioxid egyenértékű üveghatású gáz)
Ha a keletkező trágyából a környezetbe jutó metán (CH4) és kéjgáz (N2O, a nitrogén oxidok széndioxid egyenértéke kb. 300) hatását is figyelembe vesszük, akkor további mintegy 6000 km-es futásteljesítményt is hozzá kell számolni.
Vagyis legyünk vegák, az többet használ a Földnek!
Közben meg:
Egy fejőstehén évente átlagosan 111,7 kg metángázt bocsát ki, ami egyenértékű egy az EU-Bizottság által megfogalmazott 130 g/km-es CO2 kibocsátású gépkocsi 18 ezer kilométeres futásteljesítmény alatt mért CO2 kibocsátásával. ( a metán 24 -szeres széndioxid egyenértékű üveghatású gáz)
Ha a keletkező trágyából a környezetbe jutó metán (CH4) és kéjgáz (N2O, a nitrogén oxidok széndioxid egyenértéke kb. 300) hatását is figyelembe vesszük, akkor további mintegy 6000 km-es futásteljesítményt is hozzá kell számolni.
Vagyis legyünk vegák, az többet használ a Földnek!
Torsen
Kaptál tőlem like-ot mert jó amit írsz, és jó is, hogy leírtad.
DE:
Az autók széndioxid lábnyoma jóval nagyobb, mint a képen szereplő értékek. Ez már csak a "végfelhasználói" terhelés/km.
Maga az olaj kitermelés+szállítás+finomítás is környezet szennyező, plusz CO2 vel és egyéb gázokkal terheli a környezetet. Ez sem elenyésző.
Aztán az autók előállítása is energia+az újrahasznosításuk is. Ez is mind CO2-s dolog.
Itt még megjegyezném, hogy minél bonyolultabb egy autó, annál több CO2 terhelést jelent a gyártása és az újrahasznosítása is.
Vagyis:
1. A legkörnyezetbarátabb az ha gyalogolunk vagy bringázunk.
2. Ha tömeg közlekedünk, (azon belül is a kötött pályás járművek a leghatékonyabbak.)
3. Vagy ha elektromos személyi járműveket (elektromos autó/motor) használunk.
Ez utóbbiak lehet, hogy abszolút értékben mondjuk csak fele annyira szennyeznek, mint egy hagyományos autó, de ha bele gondolunk akkor:
A, A fele akkora CO2/km is egy óriási nagy dolog!
B, Nem helyben szennyeznek, hanem csak ott ahol az energiát az erőművek megtermelik.
Ezért szerintem a tisztán elektromos autók elterjedése egy nagyon pozitív dolog, még úgy is ,ha itt is van a teljes életciklus alatt környezeti terhelés.
Kaptál tőlem like-ot mert jó amit írsz, és jó is, hogy leírtad.
DE:
Az autók széndioxid lábnyoma jóval nagyobb, mint a képen szereplő értékek. Ez már csak a "végfelhasználói" terhelés/km.
Maga az olaj kitermelés+szállítás+finomítás is környezet szennyező, plusz CO2 vel és egyéb gázokkal terheli a környezetet. Ez sem elenyésző.
Aztán az autók előállítása is energia+az újrahasznosításuk is. Ez is mind CO2-s dolog.
Itt még megjegyezném, hogy minél bonyolultabb egy autó, annál több CO2 terhelést jelent a gyártása és az újrahasznosítása is.
Vagyis:
1. A legkörnyezetbarátabb az ha gyalogolunk vagy bringázunk.
2. Ha tömeg közlekedünk, (azon belül is a kötött pályás járművek a leghatékonyabbak.)
3. Vagy ha elektromos személyi járműveket (elektromos autó/motor) használunk.
Ez utóbbiak lehet, hogy abszolút értékben mondjuk csak fele annyira szennyeznek, mint egy hagyományos autó, de ha bele gondolunk akkor:
A, A fele akkora CO2/km is egy óriási nagy dolog!
B, Nem helyben szennyeznek, hanem csak ott ahol az energiát az erőművek megtermelik.
Ezért szerintem a tisztán elektromos autók elterjedése egy nagyon pozitív dolog, még úgy is ,ha itt is van a teljes életciklus alatt környezeti terhelés.
Ez pedig megint egy érdekes technológia:
http://mvm.hu/uncategorized/megvalosult-az-mvm-csoport-elso-startup-befektetese/
http://mvm.hu/uncategorized/megvalosult-az-mvm-csoport-elso-startup-befektetese/
Nem a CO2 a legnagyobb szennyező az autóknál, csak abból van a legtöbb. Az egyre fejlettebb motorok egyre apróbb részecskéket bocsátanak ki az égés során, ez sokkal veszélyesebb a környezetre, mert már nem tudja kiszűrni őket a szervezet annyira aprók így könnyen bejutnak a szerveinkbe a légzés során. A CO2-t meg amúgyis lebontják a növények, a többi szennyeőzanyagra és a részecskeméretre kellene sokkal nagyobb figyelmet fordítani. Ez így csak parasztvakítás.
Ha egyik napról a másikra átállnánk az elektromos autók használatára, menny (atom)erőmű tejlesítményére lenne szükségünk?
Ez így elég összetett kérdés. Most is csak 11%-a van atomenergiából megtermelve világszinten, a franciáknál ez az arány 75%. Fennebb volt egy számításom a napelemes útburkolatoknál, az alapján kb 1000 db Paks2 kellene (2000 db 1200MW-os reaktor), hogy az egész világot 100%-ban a jelenlegi igények szerint el tudjuk látni elektromos árammal, ha semmilyen más módon nem termelnének áramot. Akkor jöjjenek az elektromos autók. Később lehet ha nekiállok és egy relatív pontos számítást összehozok, de bonyolult ez is. Csak a kisautók, vagy a buszok, teherautók, stb is elektromos lenne? Kiváltanád a teljes normál üzemanyagpalettát? (értelemszerűen munkagépeknél, óceánjáró hajóknál, repülőknél szóba sem jöhet az elektromos meghajtás) Akkuval ezt jelenleg nem tudnád ellátni, nincs annyi lítium. Üzemanyag-cellával is meg lehet próbálni, de nincs annyi platina, főleg nem olcsón. Új, olcsó, tömeggyártható és hatékony üzemanyagcellák kellenének minimum ahoz, hogy ilyenen el lehessen gondolkodni. Az li-po akkuknak ha jól emlékszem 70% körűli a hatásfoka, az üzemanyagcellának 90%. Másik oldalon meg az elektrolízises hidrogéntermelés talán 30%-os hatásfokkal működik, így az üzemanyag-cellával együtt ez a hatásfok már csak 27%. Első tippem az, hogy még egy ennyi reaktor (teljesítmény) nem lenne elég hozza, hogy világszinten átálhass elektromos autókra.
T
torsen
Guest
fip7
Amiről írsz azt az iparban úgy hívják, hogy well-to-tank és well-to-wheel széndioxid egyenérték. A well-to-tank az üzemanyag előállítás üvegházhatásait foglalja össze, a well-to-wheel pedig a kitermeléstől a járműben való felhasználásig összesen képződött széndioxidot.Ebben benne van a felhasználás jobb/rosszabb hatásfoka is. Ehhez itt egy link:
https://www.hydrogen.energy.gov/pdfs/13005_well_to_wheels_ghg_oil_ldvs.pdf
Tudom,ezen a topikon eretnekség, de ebből az látszik, hogy a legkisebb emissziót a szélerőműben termelt villamos energia felhasználásával hajtott üzemanyagcellás járművek produkálják. És ebben benne van a közbenső lépés a hidrogén előállítása is. De ami szomorú,hogy nincsenek igazán nagy különbségek a mai technikai színvonal mellett.
De amiről írtam,hogy nem biztos, hogy a szgk. ipart kéne folyton szorítani, hanem pl. az energiatermelést, a háztartási energiafelhasználást, a műtrágyagyártást stb. mert ezek széndioxid "termelő" színvonala sokkal rosszabb. Egy indiai villanyautó többet CO2-t "bocsát ki" mint egy korszerű belsőégésű motorral szerelt benzines gépkocsi. Amúgy a villanyautónak is van karosszériája, szélvédője, üléskárpitja, ha összehasonlítást akarunk, akkor szinte csak a meghajtást kell összevetnünk. A villanymotort előállítani sokkal olcsóbb és egyszerűbb mint egy korszerű belsőégésűt ésnem kell kuplung és váltó se, de ott van még pár mázsa akku, lítiummal és egyéb ritka vagy drága vagy szennyező anyagokkal.
Vagyis:
1. egyetértek: gyalog vagy biciklin kell közlekedni. Csökkenti a CO2-t és javítja az emberi kapcsolatokat
2. nem tömegközlekedek,inkább biciklizek. A magyar tömegközlekedés DRÁGA és sz..r.
3. a villanyautókat megköti a hatótáv. Macerásak, lassan tölthetők. Nekem sajnos nincs, de pl. a Toyota (mint a hibridautók elsőszámú gyártója) azt nyilatkozta, hogy nem áldoz a villanyautóra, ők az üzemanyagcellára költik a pénzt. lsd. Toyota Mirai. Tudom, mindenki azt gondolja magáról, hogy ő szarja a spanyolviaszt, de én speciel hiszek a Toyotának. Csak tudnak tán valamit ők háromszázvalahányezren összekrahácsolva évente vagy 220M$-t...
Joker
A CO2 nem szennyező anyag, üvegházhatású gáz, egyébként élettanilag semleges. De ott van a NOx ami idegméreg ÉS 240-szeres üvegházhatású gáz. Ebben pl. a gázturbinák (repülés) igen komoly kibocsátók, de azoknál pl. nincs diesel-botrány (a VW a NOx-on bukott meg).
Az üzemanyagcellák platinaigénye ma is benne van a szgk. katalizátoraiban. Nyilván nem belsőégésű motor ÉS villanyautó, hanem VAGY villanyautó. Az energiatermelés kérdése meg pl. nem annyira éles, ha figyelembe veszed a villanyfogyasztás éjszakai hullámvölgyét, amit ki elehetne simítani (állampolgári fegyelemmel vagy büntetőárakkal) a villanyautók éjszakai töltésével.
Amiről írsz azt az iparban úgy hívják, hogy well-to-tank és well-to-wheel széndioxid egyenérték. A well-to-tank az üzemanyag előállítás üvegházhatásait foglalja össze, a well-to-wheel pedig a kitermeléstől a járműben való felhasználásig összesen képződött széndioxidot.Ebben benne van a felhasználás jobb/rosszabb hatásfoka is. Ehhez itt egy link:
https://www.hydrogen.energy.gov/pdfs/13005_well_to_wheels_ghg_oil_ldvs.pdf
Tudom,ezen a topikon eretnekség, de ebből az látszik, hogy a legkisebb emissziót a szélerőműben termelt villamos energia felhasználásával hajtott üzemanyagcellás járművek produkálják. És ebben benne van a közbenső lépés a hidrogén előállítása is. De ami szomorú,hogy nincsenek igazán nagy különbségek a mai technikai színvonal mellett.
De amiről írtam,hogy nem biztos, hogy a szgk. ipart kéne folyton szorítani, hanem pl. az energiatermelést, a háztartási energiafelhasználást, a műtrágyagyártást stb. mert ezek széndioxid "termelő" színvonala sokkal rosszabb. Egy indiai villanyautó többet CO2-t "bocsát ki" mint egy korszerű belsőégésű motorral szerelt benzines gépkocsi. Amúgy a villanyautónak is van karosszériája, szélvédője, üléskárpitja, ha összehasonlítást akarunk, akkor szinte csak a meghajtást kell összevetnünk. A villanymotort előállítani sokkal olcsóbb és egyszerűbb mint egy korszerű belsőégésűt ésnem kell kuplung és váltó se, de ott van még pár mázsa akku, lítiummal és egyéb ritka vagy drága vagy szennyező anyagokkal.
Vagyis:
1. egyetértek: gyalog vagy biciklin kell közlekedni. Csökkenti a CO2-t és javítja az emberi kapcsolatokat
2. nem tömegközlekedek,inkább biciklizek. A magyar tömegközlekedés DRÁGA és sz..r.
3. a villanyautókat megköti a hatótáv. Macerásak, lassan tölthetők. Nekem sajnos
nincs, de pl. a Toyota (mint a hibridautók elsőszámú gyártója) azt nyilatkozta, hogy nem áldoz a villanyautóra, ők az üzemanyagcellára költik a pénzt. lsd. Toyota Mirai. Tudom, mindenki azt gondolja magáról, hogy ő szarja a spanyolviaszt, de én speciel hiszek a Toyotának. Csak tudnak tán valamit ők háromszázvalahányezren összekrahácsolva évente vagy 220M$-t...Joker
A CO2 nem szennyező anyag, üvegházhatású gáz, egyébként élettanilag semleges. De ott van a NOx ami idegméreg ÉS 240-szeres üvegházhatású gáz. Ebben pl. a gázturbinák (repülés) igen komoly kibocsátók, de azoknál pl. nincs diesel-botrány (a VW a NOx-on bukott meg).
Az üzemanyagcellák platinaigénye ma is benne van a szgk. katalizátoraiban. Nyilván nem belsőégésű motor ÉS villanyautó, hanem VAGY villanyautó. Az energiatermelés kérdése meg pl. nem annyira éles, ha figyelembe veszed a villanyfogyasztás éjszakai hullámvölgyét, amit ki elehetne simítani (állampolgári fegyelemmel vagy büntetőárakkal) a villanyautók éjszakai töltésével.
T
torsen
Guest
Úgy tudom jóval több platina kell az üzemanyagcellához, mint ami a katalizátorban van, nagyságrendekkel több. Ez komolyan megnövelné a keresletet ami felnyomná az árát és a kitermelési volumen valószínűleg közel áll a felhasznált mennyiséghez. Így egy tízszeres vagy százszoros keresletnövekedéssel nem lenne amit kezdjenek. Üzemanyagcellához ki kellene fejleszteni valami megoldást olcsóbb és hozzaférhetőbb anyagokból. Ha meg ehez hidrogént is akarsz termelni, akkor meg kell nézni milyen finomító-kapacitás van jelenleg a világon, és azokat mind le kell cserélni H2 telepekre.
A visszakapott energia és az elektrolíziskor befektetett energia arányából. A többiből gondolom hő lesz, mert valahova el kell legyen az a veszteség.