Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nekem kicsit elegem van ettől a mozgó áramos ár marhaságból. Nem értem, hogy ilyen virtuális ökörség helyett miért nem visszafelé gondolkodnak.
A levél azon részét sem értem, ami a vízkivételi művel problémázik. Tudtommal eleve épül légkondenzátor Paks 2-höz.
Én is, + vesszen a NATO!
Egyrészt. Másrészt a fosszilis erőművek kivitelezése jóval gazdaságosabb. Ráadásul munkahelyek szempontjábbol mind kivitelezés mind üzemeltetés majdnem ugyan ott van mint egy atomerőmű. A dolog pikántériája hogy Trump ot egyáltalán nem érdekli a környezetvédelem. Szénbányászat fenntartásával valamint a palagáz bányászatával csak egy dolog számít. "Munkahelyek",meg politikai, gazdasági haszonszerzés. A többi mellékes.
Oké, de a napelemes, meg szélerőművek elbontását ki fogja fizetni? Vagy ott csőddel lelépés van, mert az is elképzelhető, hogy az üzemeltető szépen távozik a süllyedő hajóról. Paks kapacításának mondjuk hány %-át kell tartalék erőművekkel fedezni? A megújjúlónál majdnem teljes lefedettség kell foszilisban.
Ja persze. Tőled semmiféle számolást nem látok, csak marhaságokat, lássuk sorban.
Paks 2 tervezési alapja 60 év. Hogy mi a frászért kellene 40 év után nagyberuházást azt talán téveszmék - már elnézést - beböfögése helyett esetleg kifejthetnéd, bár erre én nem számítok.
Paks 1 12 hónapos átrakási ciklussal tudott eddig 0,86 táját kumulatívan, de tudtommal már átálltak 18 hónaposra, tehát nagy blokk leállás 50%-kal ritkábban kell, ezzel 0,9 tájára kerül egy 50 éves erőmű is az "új időszámítástól". Paks 2 eleve magasabbról indul.
Szerintem, ha ennyire nem vagy képben a megvalósult paraméterekkel kapcsolatban, akkor kisebb lendülettel kommenteld be a nettó hülyeséget.
Már megint valaki az ingyen épület erőmű ökörségével jön?
Hol üzemidő hosszabbítasz 40 év után 60 éves tervezésnél úgy, hogy a korábbi erőművek is eredeti élettartamuk 160%-át is kibírták...?
Fix áras szerződés van tudtommal...
0,9 load factor lesz vagy jobb és ha csak a basic számítást megcsinálnád, akkor talán leesett volna, hogy ha ennyi lenne, az sem komoly. De még ezt is basztál megcsinálni. Igen, basztál. Igen káromkodok. Mert most szakad el a cérna.
Aminek egyáltalán nem néztél utána. Vastaps...
Nem, te SEMMIFÉLE számítást nem csináltál, mert akkor nem írtad le volna, hogy a load factor a megtérülése komoly befolyással van.ad1) mit nem értesz azon, hogy azt a költséget a fenti számításban figyelembe sem vettem?
ad2) a napelem/szélerőmű esetén nem kell adott esetben 100+ évig tárolási meg az ahhoz kapcsolódó egyéb költségeket megfizetned
ad3) szerinted mi kerül többe: egy radioaktív elemekkel működő atomerőmű elbontása majd azt követő rekonstukciós munkálatok elvégzése, vagy a napelemtáblák/szélturbinák szétszerelése?
ad4) egy szélerőműból/naperőműből a szétszerelés után sokkal több minden hasznosítható utána mág a "másodpiacon"
egyébként itt van egy az energiaklub által közzétett számolótábla. Ők mondjuk 105 EUR/Mwh-ra hozták ki Paks 2 megtérülését. Mondjuk ez jórészt az 5%-nál magasabb tőkeköltségnek köszönhető. Mindenki játszadozhat vele kedvére
https://energiaklub.hu/sites/default/files/paks2_ar.xlsx
Ilyen kérdésekkel ne zavard összes és azzal sem, hogy miért sokkal olcsóbb az áram Franciaországban....Akkor mi kerül germániában 90 forintba 1 KW-t? Sántit az az érvelés, az itteniben benne Paks termelése is, azért annyi, érdekes lehet az a bedarált napelem, mire lehet jó, gondolom tiszta aranybánya az újrahasznosítása-
Akkor mi kerül germániában 90 forintba 1 KW-t? Sántit az az érvelés, az itteniben benne Paks termelése is, azért annyi, érdekes lehet az a bedarált napelem, mire lehet jó, gondolom tiszta aranybánya az újrahasznosítása-ad1) mit nem értesz azon, hogy azt a költséget a fenti számításban figyelembe sem vettem?
ad2) a napelem/szélerőmű esetén nem kell adott esetben 100+ évig tárolási meg az ahhoz kapcsolódó egyéb költségeket megfizetned
ad3) szerinted mi kerül többe: egy radioaktív elemekkel működő atomerőmű elbontása majd azt követő rekonstukciós munkálatok elvégzése, vagy a napelemtáblák/szélturbinák szétszerelése?
ad4) egy szélerőműból/naperőműből a szétszerelés után sokkal több minden hasznosítható utána mág a "másodpiacon"
egyébként itt van egy az energiaklub által közzétett számolótábla. Ők mondjuk 105 EUR/Mwh-ra hozták ki Paks 2 megtérülését. Mondjuk ez jórészt az 5%-nál magasabb tőkeköltségnek köszönhető. Mindenki játszadozhat vele kedvére
https://energiaklub.hu/sites/default/files/paks2_ar.xlsx
XDNem végeztél semmiféle számítást, mert akkor nem írtad le volna a load factoros hülyeséget...
Fantasztikusan nagy tárolási költsége van annak, hogy egy lyukba teszel egy vízoldaltan hűtést nem igénylő anyagot. A finn nukleáris lerakónak konkrétan nincs személyzete. Lezárták és csá. Ennyi. Ne igényel sem áramot, sem személyzetet.
Szerinted mi kerül több externáliába? Az, hogy az atomerőmű 60+ éves életciklusa alatt 3-szor felépítesz 5-10-ször több nap-szél erőművet és annak minden anyagát mozgatod vagy az, hogy az atomerőművel erőművet egyszer bontod le egy helyen és nem több tíz km2-en bohóckodva n+1 helyen? Ezzel is csak a megtermelt áram mennyisége lesz azonos, de nem zsinóráram, tehát vedd hozzá az összes többi kiegenlítő erőmű építési és bontását, mert bizony kell ahhoz, hogy a szél és nappal bohóckodhass. Az atomerőműnek meg nem, mert bakker az a alapja a termelésnek.
Pl. mi? Kérlek levegőbe duma helyett sorold ezeket. A jelenlegi nukleáris hulladékról viszont tudjuk, hogy a jövő erőművei képesek hasznosítani azokat.
EK? Arra a mocskos hazudozó gittegyetlre gondolsz, aki a atomcsapda blogot vezeti és ahol kb. műszaki végzettségű ember van? Arra a bandára, akiknek a blogjában gyakorlatilag olyan hazugságok voltak, ami már a büntetőjogi következmények határmezsgyéjén mozog?egyébként itt van egy az energiaklub által közzétett számolótábla. Ők mondjuk 105 EUR/Mwh-ra hozták ki Paks 2 megtérülését. Mondjuk ez jórészt az 5%-nál magasabb tőkeköltségnek köszönhető. Mindenki játszadozhat vele kedvére
