Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[GrGLy]

khmm...egyes gond, a régi erőművek üzemeltetésével:
hová a fenébe teszed. ha már leállítottad....
na ja... sztrádaalapnak nem a legjobb anyag...

Nem az a kérdés, hogy hova teszed, hanem hogy mivel váltanád ki? Az egyetlen megújuló alapon nyugvó energiatermelési módszer, amely pariban van egy atomerőművel, az a vízerőmű, mert fejlődhetnek bármennyit a napelemek, ha nem tudják 100%-osan biztosított az energiatermelésük.

 

[fip7]

Az atomerőmű vs. naperőmű kérdéskör mindig fölmerül, és a topik első oldalán írtam is erről.
A lényeg, hogy itt nagyon olcsó almát hasonlítunk össze egy nagyon drága körtével. Az atomerőmű "alap" erőmű (ilyen a vízi erőmű is), a naperőmű meg nem.
A vízi erőművekkel jelenleg az a legnagyobb gond, hogy lényegében majdnem minden kiaknázható kapacitást kiépítettünk már. Nagy volumenű új kapacitás kiépítése csak nagy költség+ környezet rombolás árán lehetséges.

 

[hiryu]

khmm...

nézegetem a fenti orosz tervet a hajóra telepített reaktorokkal.
ha csak kétszer annyira lesz hibamentes, mint mostanában az orosz űr-, és rakétatechnológia, (volt olyan év hogy a rakéta indítások 15,5 százaléka sikertelen volt, felrobbant, nem állt pályára, lezuhant, nem működött...)máris kezdhetünk ólombéléses betonbunkert építeni, és átnézni mi a teendő Csernobil esetén.

Ráadásul azok az országok akik máris bevásárolnának belőle, mint óccó, gyors záramforrásból, mert örüljön a nép- háááát.... nem éppen a svájci technológiai szabálykövetésről híresek, na...

 

[GrGLy]

@hiryu
Pakson volt baleset valaha is? Pedig az is orosz, ráadásul 40 évvel ezelőtti...

 

[joker]

ha jól emlékszem pár éve volt Pakson valami baleset, amikor talán radioaktív gáz került a légkörbe. Persze nem egy Csernobil kategóriájú a dolog (szerencsére) de balesetnek baleset volt.

 

[chimera]

Olyan kategóriájú baleset a világon mindenhol történik! Nem sok dologban de ebben biztosan a legszigorúbban vett élvonalban vannak az oroszok ! Az elmúlt 50 évben több száz hajóba építettek be reaktor, 100+ tengó ,Kirov osztály ,cirkálók , na és az atommeghajtású jégtörők, én 20 +-ra emlékszem! Tehát gyakorlaktuk mindenképpen van...

 

[boki]

Olyan kategóriájú baleset a világon mindenhol történik! Nem sok dologban de ebben biztosan a legszigorúbban vett élvonalban vannak az oroszok ! Az elmúlt 50
évben több száz hajóba építettek be reaktor, 100+ tengó ,Kirov osztály ,cirkálók , na és az atommeghajtású jégtörők, én 20 +-ra emlékszem! Tehát gyakorlaktuk mindenképpen van...

Pont én is ezt akartam írni..., de megeloztél
Igen valóban az orosz atomenergetika , atomipar ott van top 3-ban.
A temelínnek kínált 1200 MW-os technologia is elég modernek mondhato....

 

[GrGLy]

@joker
Az nem baleset volt, hanem üzemzavar, az INES skálán is "csak" 3-es minősítést kapott.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Nemzetk%C3%B6zi_Nukle%C3%A1ris_Esem%C3%A9nysk%C3%A1la

 

[joker]

Ez pont a határeset kategória, de igazad van még üzemzavar.

 

[tener]

<a title="" href="http://htka.hu/forum/kantin-temak/atomenergia/" rel="nofollow">joker</a>

Amúgy meg az atomenergiától való rettegés a "sötétzöld" propaganda része.

Igazából én akárhogy kerestem eddig, nem találtam alternatíváját az atomenergiának. Sok helyen "temetik", hogy ez a múlt, néhányan meg, hogy majd "ez a jövő", de szerintem az igazság az, hogy ez a JELEN. Alap erőmű ként az egyetlen alternatívája a vízi erőmű lenne, de ahhoz olyan domborzati és vízrajzi adottságok kellenek. Ez Európában gyakorlatilag nincs meg. Kis hazánkra meg ez hatványozottabban igaz. (A Tisza "esése" kilométerenként 2-3 CENTIMÉTER például...)

Ez a vízerőműs duma is sötétzöld...

Ha nincs nagy esés és hozam egyben, attól nem kell temetni mindent. Ha nincs Három-szurdok gát akkor meg minek bármi is?
Ilyen erővel paksot is felesleges bővíteni mert kismiska lesz a világ nagyjaihoz képest...

Keress rá ezekre, hogy csak az atomenergiás részét vegyem, főként ha bővítjük paksot...
- atomerőmű melletti szivattyús vízerőmű szerepe
- co2 kvótából származó pénzekből való megépítése (2011-12)
(és hogy én is hozzam a találgatásokat, paksnak van vészterve x méter alatti dunai vízszint esetén (100m3/perc vételezés miatt), ha van ott vízlépcső szinte soha nem lenne esély a kevés vízre bővítés után sem, mint ahogy eddig sem volt a 4 blokkal)

Amúgy:
- vízlépcső telepíthetősége a termelt energiára nézve
- hajózhatóság (ha már zöldség)
- Ipoly Magyar-Szlovák szakasz cakkozása, és a szlovák szakaszon épült lépcsők turbinákkal való kiegészítése, megint 0 nyereség
- Svájc 556 vízerőműve - ez nagy esésű, de mint köztudott a svájciak amortizálják a környezetüket... vagy hogy is... Pedig természetvédelmi területén van több... (66% részesedés)
- Albánia 98%-ban használja a lényeg csak az, hogy állami kézben van
Ha már zöldség:
- Tiszai vízlépcső és szakembereinek szerepe a ciánszennyeződés során
- Tisza-tó kialakulása...

Kb ennyi, hogy ne legyek hosszú...
<b>Nem lesz konkurencia a jelenlegi Pakssal sem, de legalább valamennyit adna (egy blokknál többet)</b>. Amit árban B-N-nél feleslegesen vesztettünk abból simán kiépülhetett volna egy egészséges atom+víz kombináció.
Nem harmadik évezred cikkek, hanem mta írások, tananyagok vannak.

 

[fip7]

tener

"Ez a vízerőműs duma is sötétzöld...

Ha nincs nagy esés és hozam egyben, attól nem kell temetni mindent. Ha nincs Három-szurdok gát akkor meg minek bármi is?
Ilyen erővel paksot is felesleges bővíteni mert kismiska lesz a világ nagyjaihoz képest..."

Eléggé sarkít a véleményed. Magyarországon az elméletileg kiaknázható vízi energia kapacitás 1Gw/h. (amennyire én tudom) Ebből 700 Mw/h-t a Dunán lehetne kiaknázni. A többit rengeteg kis erőművel. A második legnagyobb folyónkon, a Tiszán épült vízi erőművek teljesítménye 12 Mw/h illetve 68 MW/h körüli. Ez nem túl acélos... A Tiszára nem az energia termelés hanem a hajózhatóság miatt kéne még egy vízlépcső.
Én a Dunát nem rongálnám erőművekkel, hiszen van más lehetőségünk is. A Paksi bővítéssel feltételezhetően 2*1200 Mw/h plusz villamos energiához jutunk. Ez a jelenlegi kapacitással számolva, kb. nettó 4 Gw/h kimenő teljesítmény. Az ország fogyasztása meg 3-5 Gw/h között ingadozik.
Szóval én nem látom szükségét egy dunai vízi erőműnek.
Az általad említett Három-szurdok gát meg amúgy is egy kudarc...

 

[molnibalage]

A világ jelenlegi urán felhasználása évi 60.000 tonna, a felkutatott tartalék Kb. 6 millió tonna. (A tengervízben 4 milliárd tonna van)
A tartalék a 130 dollág/kg kitermelési költséghatárig értendő, ha ezt megduplázzuk jelentősen nő a 6 millió tonna is !
Uránhiány miatti aggódásra nincs ok.....

Az hagyján, de mivel mindenki csak 2. generációs és urános erőművekkel számol meg jelenlegi uránárral, ezért a predikciók nagy része komolytalan. Az uránérc ára 2000 óra kb. 12-szeresére nőtt. Az atomáram ára kb. 4-6%-kal lett drágább. Akkor ebből ki lehet számolni, hogy ha drágul az áram, akkor mennyire alacsony uránkoncentráció mellett is még rentábilis a buli. És ez még csak a 2. generációs ósdi reaktorokkal igaz. A jövő a szaporító rekatoroké meg azoké, amik az U-238-at is megkajálják. Ez eleve meg 99-szerezi a hasadó anyagot. Ha az U-238 hasadás még kevsebb energiát termel 9-szer a U-235-ös fűtőelemekhez képest, akkor is nagyságrendileg nő a készlet összessége, és mivel adott térfogatban egy nagyságrenddel több anyag van, ezért a rentábilis alsó uránkoncentráció még lejebb megy. Hoppá...

Ha meg minden kötél szakad - és márpedik áram KELL, tehát idővel nem marad más - akkor ott a hegyekben álló tórium.

Szóval összeségében nincs olyan energiaforrás ma a Földön, ami annyira bőségesen állna rendelkezésre, mint a nukleáris úgy, hogy minden externáliával ez a legkevésbé környezetszennyező és ez a legbiztonságosabb is. Aki enélkül képzeli el a jövő energetikáját én azon csak röhögni tudok...

 

[molnibalage]

khmm...egyes gond, a régi erőművek üzemeltetésével:
hová a fenébe teszed. ha már leállítottad....
na.

Az urán a föld alól van felhozva és a kitermelt anyag nagy része meddő. Tehát térfogati problémád nincs. Egyébként meg már vannak a világban nukleáris hulladék lerakók és lesznek is. Olyan természetes geolódiai képződményekben alakítják ki, amik emberi léptékben kvázi végtelen sokáig vízzáróak, tehát még vízzel sem jöhet ki onnan sugárszennyezés vagy ha igen, mire a kív évezredek vagy millió éves nagyságrenden kijön, addigra már régen nem veszélyes az anyag.

Egyébként a műanyagból és a más nem természetbarát anyagból készült napelemekkel mi lesz az életciklus végén? Jelenleg csak az atomenergia az, ahol elő van írva, hogy az erőmű üzemeltetőnek a végén saját költségen el kell takarítania magát. A paksi alap is ezért létezik és abból épült a bátaapátiban levő lerakó is.

 

[molnibalage]

Ha elfogyna az urán, még mindig van tórium, és addig életképes technológia is lesz rá. Vagy hidegfúzió. 100 év alatt olyan technológiák jöhetnek be, ami ma még le sincs védve.

Hidegfúziót senki nem tudott eddig mutatni és ha lenne is, akkor első kérdésem az, hogy mekkora teljesítmény sűrűsége lenne és mi lenne az üzemanyag...?

 

[hunter]

" Tóriumos erőmű nincs és (érdemi teljesítménnyel) évtizedekig nem lesz. "

Hááát....már tesztelik !

http://index.hu/tudomany/2013/07/08/toriumos_reaktort_tesztelnek_norvegiaban/

Egyébként a Nemzetközi Energiaügynökség jelentése szerint 2016-ra a megújuló források a globális energia termelés 25%-t teszik ki.

 

[molnibalage]

tener

"Ez a vízerőműs duma is sötétzöld...

Eléggé sarkít a véleményed. Magyarországon az elméletileg kiaknázható vízi energia kapacitás 1Gw/h. (amennyire én tudom)

A Paksi bővítéssel feltételezhetően 2*1200 Mw/h plusz villamos energiához jutunk. Ez a jelenlegi kapacitással számolva, kb. nettó 4 Gw/h kimenő teljesítmény. Az ország fogyasztása meg 3-5 Gw/h között ingadozik.

A '80-as években a meg nem valósult vízlépcső kb. 250 + 900 MWe összeteljesítményű lett volna. Hogy ez most is megvalósítható -e úgy, hogy a szlovák oldalon már van erőmű, azt nem tudom.

A paksi új blokkok szerepét meg félreérted. Az arra lesz jó, hogy a 2030-32 táján kifutó jelenlegi 4x500 MWe-t pótolja, tehát ettől nem lesz több a rendszerben. Azért kell brusztolni, hogy a magyar hálózat alaperőművi kapacitása megmaradjon. Szó nincs itt összteljesítmény növelésről. Mo. csúcsfogyasztása már volt 6 GW felett is.

(A teljesítménynél feleslges GW/h-t használni, mert az egy óra, tehát villamos teljesítmény. Teljesítmény GW, termelt áram meg GWh.)

Ha kis hazánk növeli akarja a szél és más megujóló arányát - most tekintsünk el attól a kérdéskörtől, hogy van e ennek értelme - akkor ha megvalósítható most is a régi vízlépcső, akkor bizony előre.

 

[fizikus]

De az oroszok ma már nagyon komolyan veszik a biztonságot, nem véletlen, hogy ők járnak legelől. http://www.youtube.com/watch?v=euueRKek5bE

 

[fizikus]

Íme a MIR 1200 legújabb generációs reaktor
http://atomenergiainfo.hu/tudastar/mir-1200-az-uj-orosz-reaktor

 

[nekerdez]

Demokrácia értelmét jól tükrözi ezen fórum is. Ma divat a zöld energia mert agyon van támogatva. 5-6X olyan drágán állítanak elő áramot mint Paks. Mi mennyi ideig elég itt alapvető kérdés, mekkora populáció, és az egy főre jutó rész. Ma ha minden ember úgy szeretne élni mint a jenkik 8 földre lenne szükségünk.
Tehát a folyamatos fejlődés modell megbukott. Valamint az emberek közötti egyenlőség se áll fent. Jelenleg USA-ban született újszülöttnek 2-3X annyi kőolaj felhasználáshoz van joga mint egy Kínába született csecsemőnek. Ezek után mi környezett szennyező mi nem nagyon hipotetikus vita.
Lényeg adott igények mellett milyen rendszerek elégítenek ki minél több feltételt. Mivel mindig a legoptimálisabbat fogják alkalmazni.

Ilyen szempontból az nukleáris iparnak talán a legfontosabb szerepe van!

 

[joker]

Hidegfúziót senki nem tudott eddig mutatni és ha lenne is, akkor első kérdésem az, hogy mekkora teljesítmény sűrűsége lenne és mi lenne az üzemanyag...?

Vannak rá kísérletek, de amúgy csak egy példa volt, hogy mi jöhet be az urán helyett másik tucat dolog mellett. A teljesítmény sűrűség értékre most hadd ne mondjak tippet egy olyan technológiánál, ami ennyire gyerekcipőben jár.