Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[ogretankHU]

Ökölszámítás.

• Nos, a Hoover gátnál kb. 3,5 m3 betont használtak fel, ez kb. 8 millió tonna.
• Éves termelt áram 4,2 TWh. Ez amúgy megdöbbentően kevés ez Paks I negyede úgy, hogy ez is 2GWe névlegesen, a load factor csak 0.23...

De még ezzel is, ha veszek 85 évet, akkor ez 22 ezerre jön ki. A nagyságrend stimmel. A beton CO2 lábnyoma elég brutális.
Szintén ökölszám, egy olyasmi számot találtam, hogy 1 tonna beton az 900kg CO2-őt termel.
És ez ma, régen sanszosan több volt. Legyen akkor 1:1 arány.

Ez alapján a Hoover gát betonja 8M tonna CO2.
85 éve megy, az 85*4,2*10^6/8*10^6 = 44,6 gCO/kWh.

Nem rossz.
De ez csak olyan helyen, mint a Hoover gát, ahol sziklás a meder. Ahol vegetációt árasztott el, ott kb. azt hozták ki egyes tanulmányok, hogy a bomlás + metán miatt majdnem olyan, mintha szénerőmű lenne...

Na, de akkor az atomenergia? Ez alapján a termelt áramot nézve bakker még a vízierőműhöz képes is szinte nincs lábnyoma. Töredék anyag, az sem beton. A bányászati tevékenysége a ritkaföld fémekhez képest futottak még kategória.

De , hogy bosszantsalak PAKS II-nek is lesz naperőműve !

 

[gergo55]

Ezt honnan veszed , ki és mi alapján számolta ki ? Amúgy én nem fikázom az atomot tudom , hogy nem kiváltható !

Én a htka.hu Villamos energia topikját szoktam olvasni. Onnan tudom.

 

[molnibalage]

De senki se vonja kétségbe az atomerőművek létjogosultságát ! Ezt csak te képzeled , hogy a gonosz naperőművesek akik ostobák is elítélik az atomerőművet !

Ja persze. Azért folyik a csapból is az, hogy majd az energiatárolás megold mindent és nap/szél kánaán lesz.
Esetleg nézzél már Németországra.

Azon anyagokról szól táblázat, te nagyon te, ami a TÖMEGÜKNÉL fogva okoznak hatalmas lábnyomot. Ha majd sikerülne a táblázat létét megérteni, akkor gyere vissza. Arról szól, te nagyon te, hogy az atomenergiához képest 1/3-ad 1/5-öd élettartamú erőmű mennyivel több anyagot kíván meg. És, hogy az közel sem 0. De a sok balfasz szabályozás gyak annak vissza, ahogy az összes villanybuzuló autós is.

 

[Törölt tag 2361]

Mert a naperőműveknél láthatólag a 25 éves életkor is mese kategória eddig. A Hoover gát meg 100 éves lesz lassan...

szoval a naperumu erteke 25 ev mulva = 0 az egesz befektetesnek annyi mivel nem mukodik tobbe. Marad a telek, es egy csomo 25 eves panel a nyakadon ami a fenenek sem kell.
Az allami segitseg nelkul, egy ilyen befektetest meg az inflaciokoveto + 0.5% papir is leveri nagyabbol ennyi ido alatt.

De térjünk ki az idiotisztikus táblázatodra ! Mert fémen , üvegen és némi műanyagon kívül semmi más nem kell egy naperőműhöz ! Én az 1 bites IQ-mal nem tudom értelmezni ha már belökted ide . Kérlek segíts ó mester !

akor azt a falu vegen a muhelybe is ossze lehetne barkacsolni egy fasza kis eromuvet...nem kell oda semmi kulonos...csak egy muhely, 2-3 felreszeg mester meg nemi uveg es fem

csak ez amit irsz, valahogy nem epp ugy mukodik.

 

[speziale]

Hát ezt számolgathatod az üzleti valóság más ! Mellesleg az inverteren rugózik mindenki csak jelzem amire 5 vagy 10 év garanciát vállalnak attól még nem kell automatikusan cserélni ! Eddig olyan 9000 db különböző invertert építettünk be és még egy se lett kukás ! Garancián belül automatikusan cseréli a gyártó ha már nincs gyártásba akkor javítja de ez kb 0.5% körül mozog . A 20-30 éve termelő erőművekben is az a valóság , hogy olyan 10% körül ment tönkre inverter amit cserélni kellett !

Tudod az elmélet sokszor nem fedi a valót ! Ha olyan rossz üzlet lenne naperőművet építeni akkor a világ nem pörögne rajta. Az , hogy neked személy szerint bajod van velük az még a te bajod !

A te felfogásod szerint ugye ezek a beruházók tök hülyék csak te vagy okos ugye ? Akkor kuksizz ide :

Néhány év múlva Ausztrália a tenger alatt láthatja el Szingapúrt tiszta energiával - ORIGO

Friss hírek Magyarországról és a nagyvilágból, sport, technika, szórakozás, tudomány, kultúra. Az ORIGO a legfrissebb hazai és nemzetközi hírekkel szolgál olvasói számára.

www.origo.hu

Csodálom a kitartásod

 

[enzo]

Kuruc.info - Energiapolitika: atomenergiával kapcsolatos kérdések

A felszámolás, a kihátrálás és a rugalmasság egyaránt problémákkal járna.

kuruc.info

 

[fip7]

fonak9​

Elképesztő mennyiségű f@szság van össze hordva a cikkben!
Viszont az nekem nagyon pozitív, hogy a kuruc olvasóit nem vezette meg a cikk, osszák ám rendesen a hozzászólásokban.
Vad Vérnyúl for Prezident

molnibalage​

Azért a sík vízi (run of the river) erőművek ez a Co2/metán képződés túl van gondolva. Nagy hozamú folyóknál annyi vizet engednek át, mint ami beérkezik így nem igazán jellemző az algásodás és a hasonló jelenségek. A víz erőmű = szénerőmű ez egy sötétzöld agitrop.
Hazánk esetén szerencsésebb lenne ezzel számolni:

Kraftwerk Freudenau – Wikipedia

de.wikipedia.org

Ez lényegében a Nagymarosi vízerőmű. Miután mi vissza mondtuk és persze ki is fizettük a fel nem épült erőművet az osztrákoknak azok otthon fölépítették.

 

[molnibalage]

molnibalage

Azért a sík vízi (run of the river) erőművek ez a Co2/metán képződés túl van gondolva. Nagy hozamú folyóknál annyi vizet engednek át, mint ami beérkezik így nem igazán jellemző az algásodás és a hasonló jelenségek. A víz erőmű = szénerőmű ez egy sötétzöld agitrop.

Hát, 1-1,5 éve leszedtem egy pdf-et és emlékeim szerint mért eredmények voltak benne Dél-Amerikától Norvégiáig. Az előbbi és utóbbi között elég nagy difi volt. Meg kéne keresnem.

 

[fip7]

ogretankHU​

Én böngészem a jogszabályokat de csak annyi jött le, hogy furmányosan lopnak.
Szél erőmű se épül mert olyanok a szabályok, hogy nem kapsz rá engedélyt. Vízerőmű dettó.
Összegszerűleg sem találtam a vízre KÁT értéket. Jobb volt eddig a vasárnapom annál, mint, hogy a magyar joggal szúrjam el.
Akinek erre van ingerenciája:

13/2017. (XI. 8.) MEKH rendelet a megújuló energiaforrásból termelt villamos energia működési támogatásának mértékéről - Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye

a megújuló energiaforrásból termelt villamos energia működési támogatásának mértékéről

net.jogtar.hu

 

[fip7]

molnibalage​

"Hát, 1-1,5 éve leszedtem egy pdf-et és emlékeim szerint mért eredmények voltak benne Dél-Amerikától Norvégiáig. Az előbbi és utóbbi között elég nagy difi volt. Meg kéne keresnem."


Ez nem véletlen!
Csak logikusan nézve, például az Amazonas az egy nagyon lassú folyó, nagyrészt sekély és trópusi meleg van.
Norvégia, nagy esésű , nagy sebességű, relatív nagy mélységű kis folyók , hideg éghajlatban.

 

[ximix]

Hát azért ezt egy bolhafasznyit egyszerűbben is lehet számolni mert ugye a Kwp még nem si mértékegység ! Az egyszerűbb verzió szerint a viszonyszám az , hogy 1 Kw napelem(normál minőség semmi extra) mennyi energiát termel egy évben ! Ez sok mindentől függ van ahol tud 1400Kwh van ahol csak 1150 Kwh tud . Ebben a számban már minden csökkentő tényező benne van a legrosszabb forgató könyvvel !
Tehát 1150Kwh x 34.1 Ft(2021.01.01-től élő KÁT) =39.215.-Ft/Kw/év x 500Kw(kiserőmű) = 19.607.500.-Ft /év/500-as kis erőmű . Egy ilyen kis erőmű jelen piaci ára 140-175 millió Ft körül van átlag 157,5 milli Ft . Az önrész 25% tehát a hitel az 118.125millió Ft lesz . Ez 10 évre évi 13 millió Ft-nyi törlesztőt eredményez ! Tehát uszkve 6.6 millió marad a törlesztő felett évente karbantartásra , adókra etc. ! A 10 év után nincs törlesztő de minimum 5 évig még áll a Kát tehát a betermelt évi összeg már tiszta bevétel ezért a 12-13-évre már a saját rész is bőven megtérült ! A 15 év után meg ha lemegy felére a bevétel mert nincs már KÁT és elvisz a rendszer évi 3 milliót akkor is fog hozni 5 milliót évente még vagy 20 évig ! Ha ez nektek kevés az a ti bajotok !

Ha nincs KÁT az elejétől akkor is 20 év alatt nullás bőven utána meg akármennyit hoz is már az csak plusz !

Jöhettek az ilyen olyan közgazdasági elemzéseitekkel a valóság az mást mutat ! Annyian akarnak befektetni , hogy csak szédülnétek !

Jó nyavalygást ! Jó étvágyat !

Kinek térül meg ?
Ez egy alapellátás egy társadalmi rendszerben.
Egy társadalomban áramtermelésnek nem az extraprofit a lényege, hanem a társadalmat az optimális keretek között alacsony áron ellátni elektromos árammal.

Ez a napelem biznisz az árakat nézve egy öngerjesztő folyamat, minél több van belőle, annál inkább szükség van az akkumulátoros szabályzó telepekre, és tartalék hőerőművekre, melyek még feljebb emelik az áram árát, persze hogy megéri befektetni, ha társadalmat letojja az ember és csak a saját és befektetők profitját nézed.

Hogy mindezt letudják tolni a társadalom torkán jött a "zöld tiszta energia" szlogen.

Itt jön a poén, hogy nem vagyok a napenergia ellen, de van egy észszerű határ ami fölé nem kell menni, mert csak a többiek iszák meg a levét.

Az állam meg jó hülye volt megint, mert ha nem adja ki kezéből ezt a lehetőséget, akkor olyan ipari nappali nagyfogyasztók, és gerincvezetékek közelébe telepíthette volna rendszereket aminek nagyon jó kihasználtsága, ehelyett ami most van.
Az állam az optimális alacsony árból, a kiadások után fennmaradó összegből tud tartalékot képezni, ellenben a magánbefektetős napelem biznisszel, ahol ki garantálja, hogy az élettartam végén majd elbontja valaki és megy az újrahasznosító sorra.

 

[ogretankHU]

Kinek térül meg ?
Ez egy alapellátás egy társadalmi rendszerben.
Egy társadalomban áramtermelésnek nem az extraprofit a lényege, hanem a társadalmat az optimális keretek között alacsony áron ellátni elektromos árammal.

Ez a napelem biznisz az árakat nézve egy öngerjesztő folyamat, minél több van belőle, annál inkább szükség van az akkumulátoros szabályzó telepekre, és tartalék hőerőművekre, melyek még feljebb emelik az áram árát, persze hogy megéri befektetni, ha társadalmat letojja az ember és csak a saját és befektetők profitját nézed.

Hogy mindezt letudják tolni a társadalom torkán jött a "zöld tiszta energia" szlogen.

Itt jön a poén, hogy nem vagyok a napenergia ellen, de van egy észszerű határ ami fölé nem kell menni, mert csak a többiek iszák meg a levét.

Az állam meg jó hülye volt megint, mert ha nem adja ki kezéből ezt a lehetőséget, akkor olyan ipari nappali nagyfogyasztók, és gerincvezetékek közelébe telepíthette volna rendszereket aminek nagyon jó kihasználtsága, ehelyett ami most van.
Az állam az optimális alacsony árból, a kiadások után fennmaradó összegből tud tartalékot képezni, ellenben a magánbefektetős napelem biznisszel, ahol ki garantálja, hogy az élettartam végén majd elbontja valaki és megy az újrahasznosító sorra.

Az eddigi kisparkok is oda csatlakozhattak és annyival amennyit a szolgáltató megengedett ! Az MGT nélkül el se indulhattál az úton ! A jelenleg tervezési és előkészítési fázisban lévő több 10MW-os sőt 200MW parkok már az szerint a rendező elv szerint lettek elindítva amit te is megfogalmaztál ! A lakosságiakat én se preferálom annyira de óriási az igény rá ! Sőt vannak a vállalati/telephelyi erőművek ezek most gomba mód szaporodnak amik a nappali igényük kiváltására készülnek nem is termelhetnek a hálózatra (de nem sziget üzeműek) !

 

[molnibalage]

molnibalage​

"Hát, 1-1,5 éve leszedtem egy pdf-et és emlékeim szerint mért eredmények voltak benne Dél-Amerikától Norvégiáig. Az előbbi és utóbbi között elég nagy difi volt. Meg kéne keresnem."


Ez nem véletlen!
Csak logikusan nézve, például az Amazonas az egy nagyon lassú folyó, nagyrészt sekély és trópusi meleg van.
Norvégia, nagy esésű , nagy sebességű, relatív nagy mélységű kis folyók , hideg éghajlatban.

Naná, de maga a mért adat és a szám volt megdöbbentő, hogy miket mértek ki.

 

[ogretankHU]

Azon anyagokról szól táblázat, te nagyon te, ami a TÖMEGÜKNÉL fogva okoznak hatalmas lábnyomot. Ha majd sikerülne a táblázat létét megérteni, akkor gyere vissza. Arról szól, te nagyon te, hogy az atomenergiához képest 1/3-ad 1/5-öd élettartamú erőmű mennyivel több anyagot kíván meg. És, hogy az közel sem 0. De a sok balfasz szabályozás gyak annak vissza, ahogy az összes villanybuzuló autós is.

A táblázat írja ugye a betont amiből szinte egy dekát se építenek be egy naperőműbe ! Egy naperőmű ha elbontódik az utolsó acélcölöpöt is ki lehet húzni és ellehet szállítani újrahasznosításra utána egy tárcsázás és újból szántó vagy legelő lehet megint ! Ezt egy Tisza I-el vagy Borsodi Hőerőművel mikor csinálják meg és kik ?
Ne akard már azt a faszságot egy 2015-ös idióta ábra alapján bemagyarázni , hogy bármelyik erőműnél nagyobb egy naperőmű ökológiai lábnyoma ! Menj le Berentére vagy Tiszapalkonyára és meglátod mi az az ökológiai lábnyom amit soha senki nem fog eltüntetni !

 

[ogretankHU]

Elképesztő mennyiségű f@szság van össze hordva a cikkben!
Viszont az nekem nagyon pozitív, hogy a kuruc olvasóit nem vezette meg a cikk, osszák ám rendesen a hozzászólásokban.
Vad Vérnyúl for Prezident

Azért a PAKS I bezárási költsége nem apró pénz lesz . Úgy , hogy az infrastruktúra úgy marad ott ahogy van egy letűnt kor ipari torzója ként !
Vérnyúl semmi újat nem mond ! Én is egyet értek vele kell az atomerőmű ez tény , de kellenek a csúcserőművek és bizony kellenek a naperőművek ! Én a szélenergiát nem erőltetném .

A borsodi szénvagyon még sok 100 évre elég lenne , eljön majd az ideje , hogy majd elgondolkodunk a hasznosításán !

A Német példa meg legyen elrettentő és kijózanító ! Tanuljunk belőle , ne kövessük el azt a hibát .

 

[fip7]

ogretankHU​

Mitől lenne sok Paks I bezárási költsége?
Azonos telephelyen van PAKS II-vel!
A transzformátorok, vezetékek, turbinák, generátorok , a csőrendszer jelentős része mind újrahasznosíthatóak!
A beton épület meg a radioaktív primer kör meg elvan ott magában amíg PAKS II üzemel. Az laza 50-60 év. Addigra már a primer kör sem sugároz, elvileg az is bontható ha van rá igény.
De eleve nem értem, hogy a központi beton épületet meg a primer kört miért is kellene lebontani, kutyát nem zavarja.
Helyet se sokat foglal, útban sincs senkinek, nem értem mitől lenne nagy cucc PAKS I. lekapcsolása.... egy tovább működő telephelyen két használaton kívüli épület azt ennyi.

 

[blogen]

De eleve nem értem, hogy a központi beton épületet meg a primer kört miért is kellene lebontani, kutyát nem zavarja.
Helyet se sokat foglal, útban sincs senkinek, nem értem mitől lenne nagy cucc PAKS I. lekapcsolása.... egy tovább működő telephelyen két használaton kívüli épület azt ennyi.

Paks III. helyét foglalja majd.

 

[fip7]

blogen​

Szerintem először legyen meg a második

 

[ogretankHU]

ogretankHU​

Mitől lenne sok Paks I bezárási költsége?
Azonos telephelyen van PAKS II-vel!
A transzformátorok, vezetékek, turbinák, generátorok , a csőrendszer jelentős része mind újrahasznosíthatóak!
A beton épület meg a radioaktív primer kör meg elvan ott magában amíg PAKS II üzemel. Az laza 50-60 év. Addigra már a primer kör sem sugároz, elvileg az is bontható ha van rá igény.
De eleve nem értem, hogy a központi beton épületet meg a primer kört miért is kellene lebontani, kutyát nem zavarja.
Helyet se sokat foglal, útban sincs senkinek, nem értem mitől lenne nagy cucc PAKS I. lekapcsolása.... egy tovább működő telephelyen két használaton kívüli épület azt ennyi.

Ez így a dolgok elég nagy vonalú kezelése !

 

[Törölt tag 1711]

Ez így a dolgok elég nagy vonalú kezelése !

Ahogy az is, hogy a paneleket majd az utolsó szögig újrahasznosítjuk, becsszó XD
Elég megnézni USA-ban mi van 1-1 hurrikán után, otthagyják a szemetet.