Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[dkes]

Nem, a vezérelhető ipari fogyasztó, amit "áh, most kikapcsolom, mert annyira nem kell" megközelítés.
Amikor 7000 MW a csúcsfogy, akkor ezek kapacitása a 100-200 MW táján sincs itthon.
Ha meg tényleg durva áramhiány lenne, akkor ennyi sem.

Volt, hogy a Barátság II. távvezeték 98% kihasználtságon megy.
Azt te hol akarod vezérelni?
Vagy a finomító, ami kapacitáshatáron ment? Az hol fog leállni szerinted?

Vagy bármilyen ütemezett / 0-24 órás technológia?
Vagy egy autó gyártósor?

Ez a vezérelhető fogyasztó mítoszt kb. az ökobarmok találták ki.

Amennyiben kicsit körültekintőebben olvasod az eredeti hsz -emet, akkor kiolvasható belőle nagyfokú önállóság illetve szabad akarat a fogyasztók részéről - legyen az bármelyik szektorból. Ugyanakkor a hozott példák alapján is leszűrhető, hogy - mind a lakossági és mind az ipari szektorból - nem minden alkalmas arra, hogy ilyen módon lehessen ebbe a körbe bevonni. Pl. Barátság II és finomítót pont nem említettem. Ugyanakkor egy olyan program ami lehetőséget biztosít az ipari fogyasztóknak, hogy termelői kapacitásuk akár csak egy részénél olyan ütemezést folytassanak ami az aktuális áramtermelői és grid kapacitásoknak kedvez némileg olcsóbb árszabásért cserében?

Avagy vegyük azt a példát amit hoztam a jövőre való tekintettel. Elektromos autózás. Elméletileg van egy bő évtizedünk (mondjuk másfél) és az elektromos autók aránya elkezd meredeken felkúszni. Persze boldog-boldogtalan nyilatkozgatja, hogy a hazai hálózat (főleg a gerinchálózat) képes lenne akár teljes elektromos autózás igényét kiszolgálni akár most is. Persze az emlegetett 18-19 óra közötti intervallumban nem fog mindenki 1000V / 400A DC -vel töltögetni (meg persze, ha hazaért a melóból, akkor kapcsol egy klímát/PC -t/TV-t/emlegetett elektromos sütőt stb. stb.), de azért szerintem értjük a problémát. A kérdést több felé bontanám:

Grid oldal. Ugye emlékszünk arra, hogy mekkora pánik volt a napfogyatkozáskor? Az Y2K ehhez képest egy könnyed séta volt a parkban. Bakker, pedig lényegében "pár perc" meg átmeneti meg részleges volt stb. Ami változott azóta:

• megnőtt jelentősen a megújulóak aránya - nálunk is.
• egyéb típusok értelemszerűen csökkentek - főleg a nukleáris ...

Emlékszünk a januári árampánik kiindulópontjára? Egy balkáni grid elem lekoszlott és a hatása szétterjedt Európára. Olyan 6200 MW hiányzott a rendszerből - na ez valójában a kerekítési hibahatár (EU szinten). Aztán még is. Az elmúlt évben mi is történt? Választások a németeknél - irány a Zöld Őrület. A német/osztrák hadsereg illetve katasztrófavédelem meg szakmányban gyártja a videókat a gyertyával fűtésről meg a masszív blackout -okra való felkészülést propagálva.

Amire utalni akarok, hogy a grid azóta mintha "sebezhetőbbé" vált volna. És erre tervezünk a jövő évtized közepétől - persze további megújuló arány emelés stb. mellett - egy olyan terhelést ráereszteni, melyről jelenleg senki nem tudja milyen napi ütemezéssel fog jelentkezni. Én nem lennék ennyire nyugodt ... Mi lenne, ha mondjuk 18-19 óra között a fél ország (avagy fél EU) rádobja az autóit a 20-50-150 KW -os töltőjére (/ autó)? Mondjuk akkor amikor jönne némi időjárási front felhőkkel? Tényleg ekkora hülyeség lenne a "nulladik perctől" tervezve kitalálni valamit amivel szét lehetne kenni napon belül ezt?

A másik a "last mile" problémakör. Ma Magyarországon vannak olyan helyek ahol igazából már most az a gond, hogy pl. napi 3 alá csökkentsük az áramszünetek számát. Másfelől még a "normális helyeken" sem arra, hogy pl. panelok/társasházak előtt százasával töltsenek autókat - pláne ilyen "rush hour" alapon.

Most azzal nem is jövök, hogy az elektromos autók akkumulátorainak átlagos kapacitása is emelkedik szabad szemmel is látható mértékben. Ez várhatóan a következő 15 évben sem lesz másként. Azaz még több árammennyiség kellhet majd - ráadásul a gyors/villám töltés iránti igényt is megtolhatja.

Azaz pl. ilyen "közösségi töltők" a panelok/társasházak előtt ahol mondjuk a megújulók csúcsa környékén meg kisebbrészt éjszaka olcsóbb lenne a töltés (amit a töltőfejen beállítva tudnál ütemezni akár) az akkora "ökobaromság" lenne?

 

[molnibalage]

Amennyiben kicsit körültekintőebben olvasod az eredeti hsz -emet, akkor kiolvasható belőle nagyfokú önállóság illetve szabad akarat a fogyasztók részéről - legyen az bármelyik szektorból. Ugyanakkor a hozott példák alapján is leszűrhető, hogy - mind a lakossági és mind az ipari szektorból - nem minden alkalmas arra, hogy ilyen módon lehessen ebbe a körbe bevonni. Pl. Barátság II és finomítót pont nem említettem. Ugyanakkor egy olyan program ami lehetőséget biztosít az ipari fogyasztóknak, hogy termelői kapacitásuk akár csak egy részénél olyan ütemezést folytassanak ami az aktuális áramtermelői és grid kapacitásoknak kedvez némileg olcsóbb árszabásért cserében?

Most teljese önállóság van. Mindenki fogyaszt, amikor akar és csá.
A just in time logisztika idejében a fogyasztás alapú ütemezés egy tréfának tűnik. Elsőre.
Másodjára a "fárassz a hülyeségeddel mást" kategória.

Avagy vegyük azt a példát amit hoztam a jövőre való tekintettel. Elektromos autózás. Elméletileg van egy bő évtizedünk (mondjuk másfél) és az elektromos autók aránya elkezd meredeken felkúszni. Persze boldog-boldogtalan nyilatkozgatja, hogy a hazai hálózat (főleg a gerinchálózat) képes lenne akár teljes elektromos autózás igényét kiszolgálni akár most is. Persze az emlegetett 18-19 óra közötti intervallumban nem fog mindenki 1000V / 400A DC -vel töltögetni (meg persze, ha hazaért a melóból, akkor kapcsol egy klímát/PC -t/TV-t/emlegetett elektromos sütőt stb. stb.), de azért szerintem értjük a problémát. A kérdést több felé bontanám:

Grid oldal. Ugye emlékszünk arra, hogy mekkora pánik volt a napfogyatkozáskor? Az Y2K ehhez képest egy könnyed séta volt a parkban. Bakker, pedig lényegében "pár perc" meg átmeneti meg részleges volt stb. Ami változott azóta:

• megnőtt jelentősen a megújulóak aránya - nálunk is.
• egyéb típusok értelemszerűen csökkentek - főleg a nukleáris ...

A villanyautó egyszerű. Ha 20% lenne, akkor megszűnne az éjszakai völgy, 25% táján új csúcs lenne fogyasztásban, 30% táján meg a kocsi tulajon 80%-a nem töltene semmit este 10-11 előtt és HAJNALBAN lenne a csúcsfogyasztás.

Amire utalni akarok, hogy a grid azóta mintha "sebezhetőbbé" vált volna.

Nincs itt semmi mintha.
MÁR AZ.

És erre tervezünk a jövő évtized közepétől - persze további megújuló arány emelés stb. mellett - egy olyan terhelést ráereszteni, melyről jelenleg senki nem tudja milyen napi ütemezéssel fog jelentkezni. Én nem lennék ennyire nyugodt ... Mi lenne, ha mondjuk 18-19 óra között a fél ország (avagy fél EU) rádobja az autóit a 20-50-150 KW -os töltőjére (/ autó)? Mondjuk akkor amikor jönne némi időjárási front felhőkkel? Tényleg ekkora hülyeség lenne a "nulladik perctől" tervezve kitalálni valamit amivel szét lehetne kenni napon belül ezt?

Kényszer lekapcsolás és korlátozás a terv kb.
Mindig is az volt, csak erre eddig nem került sor.
Jön a "szép új világ"...

 

[dkes]

Most teljese önállóság van. Mindenki fogyaszt, amikor akar és csá.
A just in time logisztika idejében a fogyasztás alapú ütemezés egy tréfának tűnik. Elsőre.
Másodjára a "fárassz a hülyeségeddel mást" kategória.

...

Most teljese önállóság van. Mindenki fogyaszt, amikor akar és csá.

OK, csak erről nem írtam egy betűt sem. Hogy kerül a csizma az asztalra?

A just in time logisztika idejében a fogyasztás alapú ütemezés egy tréfának tűnik. Elsőre.
Másodjára a "fárassz a hülyeségeddel mást" kategória.

"just in time" ? Hasonló stílusban kérdeznék vissza akkor az valami olyasmi lenne, hogy iparhoz/energetikához semmi közöd mi (írtad korábban, hogy hol dolgozol)? Ugyanakkor tényleg ne fárasszuk egymást ... Az a "Kényszer lekapcsolás és korlátozás terv" meg a jelenlegi irányok tökéletes - nincs itt semmi gond (meg nem is lehet a jövőben sem) - hát akkor előre a kijelölt úton ...

 

[molnibalage]

OK, csak erről nem írtam egy betűt sem. Hogy kerül a csizma az asztalra?



"just in time" ? Hasonló stílusban kérdeznék vissza akkor az valami olyasmi lenne, hogy iparhoz/energetikához semmi közöd mi (írtad korábban, hogy hol dolgozol)? Ugyanakkor tényleg ne fárasszuk egymást ... Az a "Kényszer lekapcsolás és korlátozás terv" meg a jelenlegi irányok tökéletes - nincs itt semmi gond (meg nem is lehet a jövőben sem) - hát akkor előre a kijelölt úton ...

10+ éve iparban dolgozom, láttam mindenféle üzemet.
Ha ott valamit elindítottak az okkal volt és ritkán volt halasztható.
Vagy 0-24 órás volt és csak TMK-ra álltak le.

 

[Veér Ispán]

Chile wants to export solar energy to Asia via 15,000km submarine cable – pv magazine International (pv-magazine.com)

Chile wants to export solar energy to Asia via 15,000km submarine cable​

The Antípodas project was announced by the Chilean government last week. It is aimed at taking advantage of the huge solar potential of the Atacama Desert, which is the world’s region with the highest solar radiation.

Hacker Newson top comment:

European Commission Joint Research Center Technical Reports: HVDC Submarine Power Cables in the World
https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/J...

According to table 1, losses for 800 kilovolt HVDC systems can be as low as 3.5% per 1000 km. That comes to 52.5% loss over 15,000 km. Losses should go lower at 1100 kilovolts (the highest voltage HVDC systems running today) but I can't find detailed loss numbers on those systems.

At 52.5% energy lost in transmission (47.5% retained), this is still considerably more efficient than making hydrogen via electrolysis, liquefying it for shipping, and then burning the hydrogen in the receiving country to generate electricity.

This particular plan is breathtakingly ambitious and would no doubt cost a fortune. It may appear more attainable when (if?) the similar but smaller Australia-Singapore Sun Cable project gets built:

https://suncable.sg/

Nem azért, de ahelyett, hogy kimondanák, hogy ez baromság... inkább dicsérik, meg keresnek valamit aminél rosszabb. (És a Hidrogén tárolása még mindig jobban megoldható, mint a delejé) Az, hogy esetleg atomerőművet kéne építeni? Áááá... inkább megoldjuk hogy éjjel nem süt a nap -> megprojekttel hozunk napfényt a világ túloldaláról!

 

[gergo55]

A fogyasztók vezérlését, lánykori nevén éjszakai áramot az éjszakai völgyidőszak kiegyenlítésére találták ki és alkalmazzák mind a mai napig.
Miért ne alkalmazhatnánk a nappali csúcs, az az a napelemek túltermelésének a kiegyenlítésére?

 

[senkineksenkije]

Nyugodj meg senki nem akarja szabályozni a mosógépedet vagy a tűzhelyedet. Ami szóba jöhet ilyen téren:

• ipar terén a nagy elektromos áramot fogyasztók. Klasszikus mindenki ismert példa (volt annakidején) az elektrolízissel járó folyamatok pl. timföld --> alu.
• lakosság terén pl. bojler meg hasonlók esetén - mint pl. éjszakai áram.

Ami jövőidőben kérdés lehet a részemről pl. az elektromos autózás. Amennyiben igen széles körben terjedne, akkor főleg a kezdetekben lenne gond szerintem, hogy a népek amikor hazaérnek akkor mondjuk automatikusan mindenki egyszerre 18-19 óra között dobná fel a járgány(oka)t - ráadásul gyorstöltőre, mert ugye "biztos ami tuti" alapon. Akár itt is lehetne valami párhuzamos kedvezőbb díjszabású opció mondjuk a kevésbé frekventált időszakokra avagy általánosságban olyan mérők amik óránkénti bontásokban külön díjszabásokkal operálnának.

Azaz ahogy a régi időben sem volt kötelező a bojlert éjszakai áramra rakni ("legyen akkor melegvíz és annyi amennyit akarok" elv alapján) - úgy most sem lenne kötelező. A döntés a Te kezedben lenne, hogy mit kezdesz a bojlerrel (mikor melegítesz) meg mikor töltesz elektromos autó(ka)t stb. stb. Ugyanakkor, ha olcsóbb időszakban teszed, akkor a hálózattal is jót teszel ...

"a kezdetekben lenne gond szerintem, hogy a népek amikor hazaérnek akkor mondjuk automatikusan mindenki egyszerre 18-19 óra között dobná fel a járgány(oka)t - ráadásul gyorstöltőre, mert ugye "biztos ami tuti" alapon."

Gondolom az tiszta, hogy nem lehet mindig gyorstöltés, mert az akksi hamar leamortizálódik. A tervezett elektromos autó töltéskapacitásához még a hálózatot is bővíteni kell, nem bírná a terhelést, ha minden háznál tölteni kellene az autót. Mondjuk olyan sokemeletes lakótelepeken mennyi idő múlva lenne sötétség a leoldás miatt.

 

[senkineksenkije]

A fogyasztók vezérlését, lánykori nevén éjszakai áramot az éjszakai völgyidőszak kiegyenlítésére találták ki és alkalmazzák mind a mai napig.
Miért ne alkalmazhatnánk a nappali csúcs, az az a napelemek túltermelésének a kiegyenlítésére?

"Miért ne alkalmazhatnánk a nappali csúcs, az az a napelemek túltermelésének a kiegyenlítésére?"

Már sok éve nem igaz a vezérelt áramkör csak éjszakai völgyidőszakban történő bekapcsolása. Nappal is bekapcsolják legalább 30 éve (azért is nevezik vezérelt áramkörnek és nem éjszakainak). Elektromos vízmelegítő napi 6 óra, villanykályha napi 8 óra. elosztva 24 órában a kedvező terhelés kialakítása érdekében. Ezenkívül van a komfort tarifa, ami naponta 12 órát biztosít és van egy H tarifa, amelyik a a megújulók által termelt energiát biztosítja a hőszivattyúk és hőellátás részére.

 

[dkes]

"a kezdetekben lenne gond szerintem, hogy a népek amikor hazaérnek akkor mondjuk automatikusan mindenki egyszerre 18-19 óra között dobná fel a járgány(oka)t - ráadásul gyorstöltőre, mert ugye "biztos ami tuti" alapon."

Gondolom az tiszta, hogy nem lehet mindig gyorstöltés, mert az akksi hamar leamortizálódik. A tervezett elektromos autó töltéskapacitásához még a hálózatot is bővíteni kell, nem bírná a terhelést, ha minden háznál tölteni kellene az autót. Mondjuk olyan sokemeletes lakótelepeken mennyi idő múlva lenne sötétség a leoldás miatt.

Én még tisztában vagyok vele. És az átlag egybites felhasználó is? Kb. a többség úgy lenne vele, hogy a telón is megy a gyorstöltés meg "az eszköz van értem - nem én az eszközért" stb. stb. Jelenleg a használtautópiacon milyen állapotban is vannak az autók? Azaz itt még bejöhet a szokásos "legyen a következő tulaj baja" mentalitás is ...

Pontosan - ugyanakkor adott esetben a hálózat egyéb elemeit is (illetve a termelőkapacitást) is illeszteni kellene a várható igényhez ... A másik oldalról merre is halad a világ amiket említettem még a hivatkozott hsz -em egyéb részeiben?

 

[pöcshuszár]

Nyugodj meg senki nem akarja szabályozni a mosógépedet vagy a tűzhelyedet. Ami szóba jöhet ilyen téren:

• ipar terén a nagy elektromos áramot fogyasztók. Klasszikus mindenki ismert példa (volt annakidején) az elektrolízissel járó folyamatok pl. timföld --> alu.
• lakosság terén pl. bojler meg hasonlók esetén - mint pl. éjszakai áram.

Ami jövőidőben kérdés lehet a részemről pl. az elektromos autózás. Amennyiben igen széles körben terjedne, akkor főleg a kezdetekben lenne gond szerintem, hogy a népek amikor hazaérnek akkor mondjuk automatikusan mindenki egyszerre 18-19 óra között dobná fel a járgány(oka)t - ráadásul gyorstöltőre, mert ugye "biztos ami tuti" alapon. Akár itt is lehetne valami párhuzamos kedvezőbb díjszabású opció mondjuk a kevésbé frekventált időszakokra avagy általánosságban olyan mérők amik óránkénti bontásokban külön díjszabásokkal operálnának.

Azaz ahogy a régi időben sem volt kötelező a bojlert éjszakai áramra rakni ("legyen akkor melegvíz és annyi amennyit akarok" elv alapján) - úgy most sem lenne kötelező. A döntés a Te kezedben lenne, hogy mit kezdesz a bojlerrel (mikor melegítesz) meg mikor töltesz elektromos autó(ka)t stb. stb. Ugyanakkor, ha olcsóbb időszakban teszed, akkor a hálózattal is jót teszel ...

Igazság szerint csak az árat kell folyamatosan változtatni.
A modern töltési és tárolási rendszerek, mint pl. a Powerwall alkalmasak arra, hogy csak akkor vesznek fel áramot a hálózatból, amikor az elér egy bizonyos árszintet (lefelé).
Ezzel a módszerrel még csak külön "éjszakai" áram hálózatra sem lenne szükség. Emellett simán támogathatná az áramszolgáltató ezen tárolók beszerzését. Ugyanis ezzel csökkennének a rendszer szintű kilengések. Kevesebb csúcserőművi kapacitás beépítésére lenne szükség. Megvalósulhat a decentralizáció, mivel akár területre leosztva is lehetne automatizált rendszerek segítségével változtatni az áram árát. Ráadásul a szolgáltatónak, elosztónak nem magának kell a hálózat átalakítási költségét fedezni. Viszont a napelemes rendszerek tulajdonosainak is megérné, mert a megtermelt energia optimálisan lehet felhasználni, és nem kell bebukni a csaúcsár, és a KÁT közötti összeget. Mi több akkor is hoz a konyhára, ha csak hálózati tárolást végez a rendszer.

 

[molnibalage]

Emellett simán támogathatná az áramszolgáltató ezen tárolók beszerzését.

Aznap megyek felgyújtani őket.
Még mit nem.
Hogy egy újabb hülyeséget támogassanak az én pénzemből?

Ugyanis ezzel csökkennének a rendszer szintű kilengések. Kevesebb csúcserőművi kapacitás beépítésére lenne szükség.

Számold már ki, hogy a MW létékű simításokhoz is mekkora és mennyi ilyen kell és mibe kerül.

Megvalósulhat a decentralizáció

És az miért jó?
Beszarok, hogy ezzel hakniznak egyesek, mintha ez jó lenne.

Ráadásul a szolgáltatónak, elosztónak nem magának kell a hálózat átalakítási költségét fedezni.

Két sorral fentebb még támogatást írtál.
Akkor ez bizony az lenne, csak átnevezted másra.

Viszont a napelemes rendszerek tulajdonosainak is megérné, mert a megtermelt energia optimálisan lehet felhasználni, és nem kell bebukni a csaúcsár, és a KÁT közötti összeget. Mi több akkor is hoz a konyhára, ha csak hálózati tárolást végez a rendszer.

Számold ki 1 kWh áram árát és a Powerwall-ét nézd meg.
Aztán számolj és gondold át újra szerintem...
Ne, ne a propaganda szarokat LINKELD, hanem számolj.

Amikor azt olvasom, hogy 13,5 kW és 5800 dollár ENGEDMÉNYT adtak Kaliforniában, akkor van még kérdésed?

 

[dkes]

Igazság szerint csak az árat kell folyamatosan változtatni.
A modern töltési és tárolási rendszerek, mint pl. a Powerwall alkalmasak arra, hogy csak akkor vesznek fel áramot a hálózatból, amikor az elér egy bizonyos árszintet (lefelé).
Ezzel a módszerrel még csak külön "éjszakai" áram hálózatra sem lenne szükség. Emellett simán támogathatná az áramszolgáltató ezen tárolók beszerzését. Ugyanis ezzel csökkennének a rendszer szintű kilengések. Kevesebb csúcserőművi kapacitás beépítésére lenne szükség. Megvalósulhat a decentralizáció, mivel akár területre leosztva is lehetne automatizált rendszerek segítségével változtatni az áram árát. Ráadásul a szolgáltatónak, elosztónak nem magának kell a hálózat átalakítási költségét fedezni. Viszont a napelemes rendszerek tulajdonosainak is megérné, mert a megtermelt energia optimálisan lehet felhasználni, és nem kell bebukni a csaúcsár, és a KÁT közötti összeget. Mi több akkor is hoz a konyhára, ha csak hálózati tárolást végez a rendszer.

Aznap megyek felgyújtani őket.
Még mit nem.
Hogy egy újabb hülyeséget támogassanak az én pénzemből?

Számold már ki, hogy a MW létékű simításokhoz is mekkora és mennyi ilyen kell és mibe kerül.

És az miért jó?
Beszarok, hogy ezzel hakniznak egyesek, mintha ez jó lenne.

Két sorral fentebb még támogatást írtál.
Akkor ez bizony az lenne, csak átnevezted másra.

Számold ki 1 kWh áram árát és a Powerwall-ét nézd meg.
Aztán számolj és gondold át újra szerintem...
Ne, ne a propaganda szarokat LINKELD, hanem számolj.

Amikor azt olvasom, hogy 13,5 kW és 5800 dollár ENGEDMÉNYT adtak Kaliforniában, akkor van még kérdésed?

Mind a két hsz -t like -oltam. Ennek oka:

• @pöcshuszár - sajnos vagy nem sajnos ez a rögvalóság. Ez tulajdonképpen EU -s kényszer - mind a fotovoltaikus beépített kapacitás 6000 MW -ra emelése és mind az annak ingadozásait kiegyenlítő (itt nem a tárolás a hangsúlyos, hanem a pufferelés) kiegyenlíteni. Ld. alábbi idézett idei hír. Persze ez utóbbi már EU nélkül is kényszer lenne valamennyire ...
• @molnibalage - Mert az egész képet nézve igaza van, hogy: leegyszerűsítve az egész egy "őrültség" ...

A Powerwall USA árak:

• 6,4 kWh 3000 dollár,
• 13,5 kWh 6500 dollár.

Itthon nem tudom mennyi, de VÁM-ÁFA -t (+ szállítás, haszon, árfolyamkockázat stb.) hozzászámolva kb. borítékolható, hogy az átlag panelekben nem fog túlzottan feldúsulni. Ugye a példálózás azért, mert kiindulópont az volt hogy az idővel (évtizedes-több évtizedes távlatban) általánossá váló elektromos autózás hatása a grid -re dolog volt ...

Most leegyszerűsítve az EU -s folyamatok ezek:

• "csiliárdot" költünk megújulóra. Ezek ugye képesek nagyon nagy felesleg előállítására ami gyakorlatilag eladhatatlan. Akár negatív áramár is ami azt jelenti, hogy a nagyon drágán előállított áramért még mi fizetünk csak vigye valaki ... Amikor meg kellene - akkor természetesen viszont nem termel ...
• kényszerűségből (nemcsak EU kényszer) ezt kezelni kell "tároló" kapacitásra. Ugye az alábbi hírből olvashatjuk, hogy jellemzően napon belüli, sőt igazából amennyiben 6 óra áthidalást tud, akkor már ömölhet bele a pénz ... Természetesen ez is őrült drága ... Másfelől ne felejtsük el ezek működési elvét: egyik oldalon betesszük az őrült drága megújulóból az áramot - a másik oldalon kivehetjük annak a felét (hatásfok - ne a pontos százalékon rugózzunk). A hülyének is megéri - nem? Főleg annak ...
• a grid -et jelentősen túl kell tervezni, hogy a jelentős túlterheléseket és a masszív blackout -okat lehetőleg elkerüljük. Igen, ez több vezetéket, több hálózati elemet (több réz- és egyéb bánya, több szállítás stb.) stb. kíván. Adott esetben több csúcserőművet ésatöbbi ésatöbbi ... Ez mind olyan zöld ... Ugye főleg a decentralizált világban, ahol a termelő és "tározó" kapacitás olyan módon is különválhat, hogy az utóbbi akár a végfelhasználóhoz is kerülhet (Powerwall példa a fogyasztónál). Itt ugye nincs mese - a delej a grid -en keresztül menne oda-vissza ...
• a napelemek, akkumulátorok és egyebeknek az élettartam végi veszélyes hulladékként történő ártalmatlanítására (bizony - a napelem is!) technológiákat kidolgozni nagyipari méretekben és végrehajtani. Ez sincs ingyen ...

Energiatárolásra írt ki pályázatot a minisztérium, mutatjuk a részleteket

 

[milagro]

"A globális atomenergetikában új korszak kezdődött, miután a megvalósulás útjára lépett a világ első olyan gyorsneutronos atomerőművének az építése, amely mellett kiégett üzemanyagot újra feldolgozó üzem is létesül. Ezzel életre kel, amiről a szakemberek évtizedek óta mindig jövő időben beszéltek: az üzemanyagciklus zárása. Mindez a Roszatomhoz tartozó szeverszki Szibériai Vegyi Kombinát területén valósul meg, ahol 2021. június 8-án megkezdődött az innovatív BRESZT-OD-300 típusú, ólomhűtésű gyorsneutronos blokk alapozása."
..
Nem véletlenül tartják ezt a projektet a Roszatom Proriv (Áttörés) elnevezésű programja zászlóshajójának. A világon egyedülálló módon a Kísérleti Demonstrációs Energetikai Komplexum névre hallgató projekt három technológiai létesítmény lesz. A telephelyen a működik majd a világ első gyorsneutronos, ólomhűtésű 300 MW teljesítményű blokkja. A BRESZT-OD-300 blokkhoz csatlakozik egy, a kiégett üzemanyag újrafeldolgozására szolgáló modul, valamint egy kevert urán-plutónium (nitrid) üzemanyagot előállító egység. Az itt készülő üzemanyaggal működik majd a reaktor. Ezért a világon elsőként itt, ezen az orosz telephelyen valósul meg a zárt nukleáris üzemanyagciklus. A projektben már jelenleg is több mint 30 szervezet és mintegy 1500 tudós, mérnök és tervező vesz részt."

Egy új korszak kezdete az atomenergetikában

A globális atomenergetikában új korszak kezdődött, miután a megvalósulás útjára lépett a világ első olyan gyorsneutronos atomerőművének az építése, amely mellett kiégett üzemanyagot újra feldolgozó üzem is létesül.

atombiztos.blogstar.hu

"Elkészült és a gyártást követő ellenőrzésen megfelelt az első, teljes egészében urán-plutónium (REMIX) üzemanyagot tartalmazó üzemanyagköteg, amellyel folytatják a teszteket egy orosz atomerőmű VVER-1000-es reaktorában. A REMIX üzemanyag jelentősége abban áll, hogy a jelenleg működő atomerőművek kiégett nukleáris üzemanyaga a tárolás helyett újrahasznosíthatóvá válik, és lényegesen megnő az atomerőművek számára a jövőben rendelkezésre álló üzemanyag mennyisége."
..
"A REMIX (regenerált üzemanyag-keverék) egy olyan orosz innovatív fejlesztés, amely a világon jelenleg működő atomerőművek többségét adó termikus neutronos, könnyűvizes reaktorok számára biztosít üzemanyagot. Az üzemanyagmátrix újrafeldolgozott urán és plutónium keverékéből áll, amely komponenseket a kiégett nukleáris üzemanyag feldolgozásával nyerik ki. A gyorsneutronos reaktorok urán-plutónium (nitrid) üzemanyagától (mint például az MNUP és MOX fűtőanyagok) eltérően a REMIX üzemanyag plutóniumtartalma alacsony. Neutronspektruma nem tér el a dúsított uránt tartalmazó hagyományos üzemanyagétól, ezért az aktív zónában a fűtőelemkötegek viselkedése és a maghasadás során keletkező plutónium mennyisége általában hasonló. Az atomerőművek üzemeltetői számára ez azt jelenti, hogy a REMIX üzemanyag használatához nem kell a reaktor konstrukcióján változtatni és nincsen szükség további biztonsági intézkedésekre sem.
..
Az ilyen üzemanyag bevezetése lehetővé tenné az atomerőművek számára rendelkezésre álló üzemanyag mennyiségének exponenciális növelését a zárt nukleáris üzemanyagciklusnak köszönhetően, illetve megoldhatóvá válik az atomerőművek működése nyomán felhalmozódott kiégett nukleáris üzemanyag újrahasznosítása az eddigi tárolás helyett."

Elkészült az első, teljes egészében REMIX üzemanyagot tartalmazó tesztkazetta

Elkészült és a gyártást követő ellenőrzésen megfelelt az első, teljes egészében urán-plutónium (REMIX) üzemanyagot tartalmazó üzemanyagköteg, amellyel folytatják a teszteket egy orosz atomerőmű VVER-1000-es reaktorában.

atombiztos.blogstar.hu

 

[gergo55]

"Miért ne alkalmazhatnánk a nappali csúcs, az az a napelemek túltermelésének a kiegyenlítésére?"

Már sok éve nem igaz a vezérelt áramkör csak éjszakai völgyidőszakban történő bekapcsolása. Nappal is bekapcsolják legalább 30 éve (azért is nevezik vezérelt áramkörnek és nem éjszakainak). Elektromos vízmelegítő napi 6 óra, villanykályha napi 8 óra. elosztva 24 órában a kedvező terhelés kialakítása érdekében. Ezenkívül van a komfort tarifa, ami naponta 12 órát biztosít és van egy H tarifa, amelyik a a megújulók által termelt energiát biztosítja a hőszivattyúk és hőellátás részére.

Így van.
A javaslat arra vonatkozik, hogy erre a meglévő hangfrekvenciás vezérlésre még többféle fogyasztót, háztartásit/iparit, amivel jobban, olcsóbban, jobb hatásfokkal ki lehetne ballanszolni a napelemek termelési csúcsait, mint bármilyen hálózat szintű tárolással.

 

[gergo55]

Mind a két hsz -t like -oltam. Ennek oka:

• @pöcshuszár - sajnos vagy nem sajnos ez a rögvalóság. Ez tulajdonképpen EU -s kényszer - mind a fotovoltaikus beépített kapacitás 6000 MW -ra emelése és mind az annak ingadozásait kiegyenlítő (itt nem a tárolás a hangsúlyos, hanem a pufferelés) kiegyenlíteni. Ld. alábbi idézett idei hír. Persze ez utóbbi már EU nélkül is kényszer lenne valamennyire ...
• @molnibalage - Mert az egész képet nézve igaza van, hogy: leegyszerűsítve az egész egy "őrültség" ...

A Powerwall USA árak:

• 6,4 kWh 3000 dollár,
• 13,5 kWh 6500 dollár.

Itthon nem tudom mennyi, de VÁM-ÁFA -t (+ szállítás, haszon, árfolyamkockázat stb.) hozzászámolva kb. borítékolható, hogy az átlag panelekben nem fog túlzottan feldúsulni. Ugye a példálózás azért, mert kiindulópont az volt hogy az idővel (évtizedes-több évtizedes távlatban) általánossá váló elektromos autózás hatása a grid -re dolog volt ...

Most leegyszerűsítve az EU -s folyamatok ezek:

• "csiliárdot" költünk megújulóra. Ezek ugye képesek nagyon nagy felesleg előállítására ami gyakorlatilag eladhatatlan. Akár negatív áramár is ami azt jelenti, hogy a nagyon drágán előállított áramért még mi fizetünk csak vigye valaki ... Amikor meg kellene - akkor természetesen viszont nem termel ...
• kényszerűségből (nemcsak EU kényszer) ezt kezelni kell "tároló" kapacitásra. Ugye az alábbi hírből olvashatjuk, hogy jellemzően napon belüli, sőt igazából amennyiben 6 óra áthidalást tud, akkor már ömölhet bele a pénz ... Természetesen ez is őrült drága ... Másfelől ne felejtsük el ezek működési elvét: egyik oldalon betesszük az őrült drága megújulóból az áramot - a másik oldalon kivehetjük annak a felét (hatásfok - ne a pontos százalékon rugózzunk). A hülyének is megéri - nem? Főleg annak ...
• a grid -et jelentősen túl kell tervezni, hogy a jelentős túlterheléseket és a masszív blackout -okat lehetőleg elkerüljük. Igen, ez több vezetéket, több hálózati elemet (több réz- és egyéb bánya, több szállítás stb.) stb. kíván. Adott esetben több csúcserőművet ésatöbbi ésatöbbi ... Ez mind olyan zöld ... Ugye főleg a decentralizált világban, ahol a termelő és "tározó" kapacitás olyan módon is különválhat, hogy az utóbbi akár a végfelhasználóhoz is kerülhet (Powerwall példa a fogyasztónál). Itt ugye nincs mese - a delej a grid -en keresztül menne oda-vissza ...
• a napelemek, akkumulátorok és egyebeknek az élettartam végi veszélyes hulladékként történő ártalmatlanítására (bizony - a napelem is!) technológiákat kidolgozni nagyipari méretekben és végrehajtani. Ez sincs ingyen ...

Energiatárolásra írt ki pályázatot a minisztérium, mutatjuk a részleteket

A napelem mint szennyezett üveg hulladék feldolgozására nem kell semmilyen technológiát kidolgozni.
Van.
Kb. 15-16 éve beszéltem a feltalálóval, Tatabányán volt akkor egy kis kisérleti üzem, üveghabot állítottak elő, pl. képcsövekből.
Az építőiparban is kisérleteztek ennek a felhasználásáról.
Akkor a németek a teljes termelést elvitték.

 

[gergo55]

"Elkészült és a gyártást követő ellenőrzésen megfelelt az első, teljes egészében urán-plutónium (REMIX) üzemanyagot tartalmazó üzemanyagköteg, amellyel folytatják a teszteket egy orosz atomerőmű VVER-1000-es reaktorában. A REMIX üzemanyag jelentősége abban áll, hogy a jelenleg működő atomerőművek kiégett nukleáris üzemanyaga a tárolás helyett újrahasznosíthatóvá válik, és lényegesen megnő az atomerőművek számára a jövőben rendelkezésre álló üzemanyag mennyisége."
..
"A REMIX (regenerált üzemanyag-keverék) egy olyan orosz innovatív fejlesztés, amely a világon jelenleg működő atomerőművek többségét adó termikus neutronos, könnyűvizes reaktorok számára biztosít üzemanyagot. Az üzemanyagmátrix újrafeldolgozott urán és plutónium keverékéből áll, amely komponenseket a kiégett nukleáris üzemanyag feldolgozásával nyerik ki. A gyorsneutronos reaktorok urán-plutónium (nitrid) üzemanyagától (mint például az MNUP és MOX fűtőanyagok) eltérően a REMIX üzemanyag plutóniumtartalma alacsony. Neutronspektruma nem tér el a dúsított uránt tartalmazó hagyományos üzemanyagétól, ezért az aktív zónában a fűtőelemkötegek viselkedése és a maghasadás során keletkező plutónium mennyisége általában hasonló. Az atomerőművek üzemeltetői számára ez azt jelenti, hogy a REMIX üzemanyag használatához nem kell a reaktor konstrukcióján változtatni és nincsen szükség további biztonsági intézkedésekre sem.
..
Az ilyen üzemanyag bevezetése lehetővé tenné az atomerőművek számára rendelkezésre álló üzemanyag mennyiségének exponenciális növelését a zárt nukleáris üzemanyagciklusnak köszönhetően, illetve megoldhatóvá válik az atomerőművek működése nyomán felhalmozódott kiégett nukleáris üzemanyag újrahasznosítása az eddigi tárolás helyett."

Elkészült az első, teljes egészében REMIX üzemanyagot tartalmazó tesztkazetta

Elkészült és a gyártást követő ellenőrzésen megfelelt az első, teljes egészében urán-plutónium (REMIX) üzemanyagot tartalmazó üzemanyagköteg, amellyel folytatják a teszteket egy orosz atomerőmű VVER-1000-es reaktorában.

atombiztos.blogstar.hu

A REMIX egy elektronikai alkatrészgyár volt Kőbányán..
Volt.

 

[alali77]

A napelem mint szennyezett üveg hulladék feldolgozására nem kell semmilyen technológiát kidolgozni.
Van.
Kb. 15-16 éve beszéltem a feltalálóval, Tatabányán volt akkor egy kis kisérleti üzem, üveghabot állítottak elő, pl. képcsövekből.
Az építőiparban is kisérleteztek ennek a felhasználásáról.
Akkor a németek a teljes termelést elvitték.

Ezek nagyon szép alapelvek, de szeretnék már nagyon látni egy igazán nagy, méretes, Európában működő gyárat, ami napelemeket bont. Nem olyat, ami beszél róla, vagy kísérleti jelleggel támogatva bont, hanem olyat amiben nap mint nap tonnákat dolgoznak fel.
Jelenleg a sima ablaküveget is veszélyes hulladékként kezelik sokszor, pedig már vannak cégek akik azt feldolgoznák.

 

[molnibalage]

Ezek nagyon szép alapelvek, de szeretnék már nagyon látni egy igazán nagy, méretes, Európában működő gyárat, ami napelemeket bont. Nem olyat, ami beszél róla, vagy kísérleti jelleggel támogatva bont, hanem olyat amiben nap mint nap tonnákat dolgoznak fel.
Jelenleg a sima ablaküveget is veszélyes hulladékként kezelik sokszor, pedig már vannak cégek akik azt feldolgoznák.

Munkatársam alig 10 perce mesélte, hogy évekkel ezelőtt Pécsen hibás paneleket tárolták le és a kérdésre az volt a válasz, hogy nem tudnak vele mit csinálni. És évek óta ott pihent...

 

[gafzhu]

Szerényen gondolkodta egyet. Mi kell a karbonsemlegességhez?
1. le kell cserélni az összes járművet.
2. le kell cserélni az összes gázkazánt
3. le kell cserélni minden olyan ipari cucost, ami foszilis anyagokat használ.
4. le kell cserélni szinte az összes erőművet és megoldani az energiatárolást borús, szélcsendes időre.
5. le kell cserélni egy csomó egyéb dolgot
6. le kell gyártani mindennek a "karbonsemleges" megfelelőjét "karbonsemlegesen"
7, valahogy semlegesíteni/újrahasználni kell ezt az irgalmatlan mennyiségű hulladékot/veszélyeshulladékot
Ennek vajon mennyi lesz a széndioxid-lábnyoma?

 

[gafzhu]

Szerényen gondolkodta egyet. Mi kell a karbonsemlegességhez?
1. le kell cserélni az összes járművet.
2. le kell cserélni az összes gázkazánt
3. le kell cserélni minden olyan ipari cucost, ami foszilis anyagokat használ.
4. le kell cserélni szinte az összes erőművet és megoldani az energiatárolást borús, szélcsendes időre.
5. le kell cserélni egy csomó egyéb dolgot
6. le kell gyártani mindennek a "karbonsemleges" megfelelőjét "karbonsemlegesen"
7, valahogy semlegesíteni/újrahasználni kell ezt az irgalmatlan mennyiségű hulladékot/veszélyeshulladékot
Ennek vajon mennyi lesz a széndioxid-lábnyoma?

+ miből fogjuk mindezt megépíteni, mert a cement nem karbonsemleges...