Egyébként Paks 3-at hosszú távú kontextusban mondta, aminek a 10 éves tervezési szakaszához neki lehetne kezdeni. Gondolom 3-4 helyszínt meg kellene vizsgálni.Aszódi Attila: Szükségünk van még egy atomerőműre, de nem Pakson
2022. augusztus 27. 8:28
Aszódi Attila: Szükségünk van még egy atomerőműre, de nem Pakson - Mandiner
„Európa nem teheti meg, hogy mérnöki potenciál és intelligencia szempontjából kiszolgáltatja magát a világnak” – vélekedett a szakértő.mandiner.hu
Namost, ha nem Pakson, akkor hol?
Mik a feltételek:
1) legyen az erőműnek hűtővíz, ezért folyó mellett kell lennie (legalábbis célszerű, ha vízzel tudjuk hűteni) --> Duna, Tisza
2) ne legyen közel Budapesthez
3) ne legyen túl közel a határhoz
4) a folyó folyásiránya szerint Budapest alatt legyen, hogy az esetleges szennyezés Budapest ivóvizét ne érintse
stb.
Ezeknek együttesen pont Paks, ami megfelel.
A Duna Budapesttől fölfelé eső szakaszára pedig nem tehetjük 4) miatt.
Maradna akkor a Tisza.
De a Tisza mellé most csak a hülye tenne új erőművet, amikor a háborúhoz az közelebb van. Ráadásul ott csomó terület ártér.
Mit gondoltok, hova máshova lehetne még tenni atomerőművet, ha nem Paksra?
Ami viszont még erdekesebb volt a kis moduláris reaktorok építése, amik nagyvarosok, Miskolc-Debrecen energiaellátását akár megoldhatná. Nem vagy - vagy, hanem is-is.
Azaz,
1.Paks 2 felépítése, 5-ös, 6-os blokk.
2.Paks 1 üzemidő hosszabítása. 10-20 év. Blokkonként megvizsgálni, eldönteni.
3. Paks 3 tervezése.
4. Kis moduláris reaktorok építése.
5. Megújuló bővítése. Nap, szél.
) egyébként végig külszini fejtésről beszéltem. a kaacitás meg mindenhol növelhető pont ez vólt az eredeti hosszászólásom lényege nem a jelenlegi kapacitás hanem a kapacitás növelés.
