De szerintem érdemes egy kicsit lehiggadnod!
Bocsánat, de én nem tudom tolerálni mérnökként a műszaki és természettudományos ökörségek folyamatos mantrázását úgy, hogy ha a sok balfasz ötletét követnénk, az kb. nemzetgazdasági csőd lenne.
Pár további aspektus, amin törheted a fejed, mert lehet, hogy pár számításodat torzítja:
Ok, lássuk...
-
Öt fős család (ebből 2 10 évnél fiatalabb, 1 pelenkás), mosogatóval, óriás mosó-szárítóval, légkondival tetőtérben, stb., stb. az éves megajánlott tehát fogyasztás (átalány) 195kWh. Szerintem egy négy fős családra simán stimmelhet a 171kWh.
Remek. Munkatársaimnál meg két kamasz gyerek van. Az +2 számítógép és minden más saját világítás és egyéb fogyasztás.
-
A Paks 2 költségvetésed (bekerülés, megtérülés, stb.) milyen adatokon alapszik, mert tudtommal a nyilvános szerződésekből nem lehet megtudni a pontos árat. (Mondjuk ezt nem értem, mivel ez már egy elfogadott összegről szól, nem?)
Basszus beírod a keresőbe, hogy Paks 2 ár és kapod azt, amit a táblázatban látsz.
-
Milyen alapon számoltál 15%-os elbontási költségekkel? (nem kötözködés, csak szeretném tudni, mert ez nem olyan, hogy egy atom hulladék lerakóból épül 120 darab évente, és én ezeknél durvább összegre találtam csak infót, és ez csak az atomhulladék lerakó ára volt)
Megnéztem az összes eddig elbontott reaktor költségét amit találtam és a legalsó és legdrágább bontásokat kiszórtam és súlyoztam anno, mert a kivételekből nem szabad átlagot húzni. Az USA-ban olyan 15-25% között volt de a korai és nagyon öreg szarok bontása többen volt.
-
A 12,5Milliárd euró az nem 3.800milliárd forint még deviza középen sem.
Te most tényleg azon rugózol, hogy 305 vagy 315 az EUR árfolyama...? 3% az eltérés. Szerinted a berakott táblázat értékeit és az, hogy "nem megtérülő" mennyiben befolyásol 3% eltérés. Semennyire.
-
Ezeket a fajlagos profit értékeket honnan vetted?
Látom meg sem értetted. Azt vizsgáltam, hogy ha azonos kWh-énti profitot feltételez fel mindkettőnél, akkor milyen megtérülések jönnek ki. A végfogyasztói árból visszafelé lehet számolni, hogy kb. mennyi lehet az, amennyiért el lehet adni.
Egyébként Aszódi Attilától származnak az adatok, kb. 11,5 HUF/kWh áron adják el. 2007 táján a termelési költség messze ez alatt volt valami 6 HUF/kWh. Igen, ennyire olcsó. Ezt nem tudja és érti meg a többség. Rohadt drága felhúzni az erőművet, de aztán fillérekért üzemel.
Én azt gondolom, hogy az atomenergiának természetesen van létjogosultsága, de az biztos, hogy nem ártana tényleg minden lehetséges költséget nyilvánosságra hozni.
A keresőt nem tilos használni. Egyébként érdekes elvárás ez, mert miért csak ettől az erőmű típustól várod el? Amikor még a német "eredmények" emlegetése is tabu a sötétzöldeknél? LOL...
Azt gondolom, hogy Magyarországnak intenzíven (akár a teljes bekerülés 30-40%-ára rúgóan) kellene támogatni a megújulókat, csak kikötve, hogy egy Powerwall (2) mintájú tárolási rendszerrel lehet csak a hálózatra kötni az újonnan üzembe helyezett háztartási kiserőműveket.
És ezt mire alapozva mered kijelenteni? Mi ennek a haszna? Mert a számok alapján a fogyasztónak kurvára nem az. Még Powerwall nélkül sem, nemhogy azzal. Ez annak éri meg, aki építi és felnyúlja majd a támogatást. Nekem, aki ellenzi és csak áramszámlát növeli kurvára nem buli. Mondom, ott a német példa. 500-1000 mrd EUR kísérlet és az eredménye ismert. 3-szoros magyar áramár és import/export függés a grid stabilitáshoz.
Milyen műszaki és közgáz összefüggés alapján vársz más eredményt...?
Ezáltal a napon belüli termelésingadozások nem terhelik a központi hálózatot, ugyanakkor intenzíven hozzájárulna a hálózat stabilitásához, ezáltal olcsóbbá is tehető a rendszer üzemeltetése.
Ez bullshitnak jó. Nézd meg az akksi árát. Ennél még az is olcsóbb, hogy szabályozol más erőművel.
És mivel hadi/honvédelmi oldal fórumán vagyunk, azt sem ártana megjegyezni, hogy nem szerencsés, ha az ország villamosáram termelésének 40+%-át biztosító erőművek egy helyen tömörülnek, ráadásul megsemmisítésük az ország jelentős részének végleges (80-200 éves) sugárzó anyagos szennyezését jelentené.
További bullshit rizsázás. Nem tudsz olyan gridet építeni, amit egy elszánt támadás esetén meg lehetne védeni. Viszont éppen csak segíti a védelmet azt, ha az ország termelésének gerince egy helyen van. Mert azt könnyebb védeni, mint mondjuk 5-öt...
Arról, hogy a reaktort ökörség támadni csak úgy 50-szer írtam. A vízkivételi mű vagy trafókert szétkapásával az output 0 lesz, de a reaktor ettől még nem száll el. Kurvára elegem van már az ilyen kommentekből is.
Az sem mindegy pl. hogy Paks2-höz tulajdonképpen egy az egyben az állam pénzét kellene felhasználni, egy korrekt megújulókat támogató programhoz viszont csak a támogatás összegét.
És ebben mi a jó? A németeknél a zöldáram éves adója 23 mrd EUR. Csak a plusz támogatás árából
évente 2 db Paks II épülhetne. LOL... Ezek után nem tudom, hogy sírjak vagy röhögjek hogy milyen alapon lehet ilyen veretes gondolatot leírni, hogy támogatásnak van értelme.
És, hogy miért nem probléma, ha éjszaka nem termel? Mert a Powerwall egyrészt az esti/éjszakai fogyasztást is megoldja, másrészt a terjedő elektromos autók töltésébe is besegít, ha elegendő panel van hozzá csatlakoztatva.
Megint csudaszép rizsa...
Ugyanakkor nettó pénzkeresővé is válhatsz 1-1 ilyen rendszerrel, amennyiben átveszed a villamos hálózatban lévő felesleges teljesítményeket. (A németeknél már többször volt negatív számlázás egyes időszakokban.)
Te most a negatív áramárra gondolsz? Ha igen, akkor n+1-ik LOL... Az arról szólt, hogy a német rendszerirányítás megveszi a termelőtél az áramot a támogatott fix áron, majd fizetett, hogy a környező országok vegyék megy, hogy a grid ne omoljon össze miközben minden más szabályzoható erőmű beletaposott a fékbe.
Ez történik akkor, ha a csúcsfogyasztással közel azonos mértékben teszel a hálózatban nem szabályozható szél/naperőművet. Akkor ezek után te és minden meg nem értett zseni árulja már el, hogy az így kb. 20%-os termelési arány hogy a faszba növelhető 30%-ra, ha ez azzal járna, hogy ha mondjuk 150-200% a beépített kapacitása a termelésnek a fogyasztáshoz képest, akkor hogy a faszba fogsz szabályozni...? Hm...? Akkor bizony már jön az, hogy befékezed a szélkereket, leválasztod (ha tudod...) a gridről a naperőművet, hogy ne termeljen.
Csak akkor megint ott vagyunk, hogy a nem termelő erőművek hol termelnek hasznot? Mi alapján fogod eldönteni, hogy melyik támogatott erőművet terheled vissza? Vagy mindet egyenletesen? Mert naperőmű az on/off állapota és tudtommal a szélkerék is vagy forog vagy áll, olyan nincs, hogy folyamatosan fékezed, mert a fékeknek nincs hűtése. Gondolj bele, ha egy 2MW-os szélkereket fékeznél 1 MW-ra, akkor ott hulladékhő a kettő különbsége...
Ha ez tényleg így van (amit most hirtelen nem tudnék leelenőrizni) akkor kicsit erősnek tűnik a Balázs által a számításaiban 8Ft/ kWh-on szerepeltetett haszon. Lehet, hogy nem így van, de azt gondolom, hogy teljes képhez minden elemét ismerni kellene. Ez az, ami szerintem ma nem lehetetlen.
Nem tetszik érteni. A sok zöld ökobarom olyan faszságokat mantrázik, hogy Paks 2 soha nem térül meg és olyan áram árakat tesznek mellé, ami a mostani végfogyasztói ár felett van. A táblázatom ezt az ökörséget cáfolja. Paks 2 termelési költsége 5 HUF/kWh táján lesz és most 11,5 HUF táján adja fel. Még ilyen szerény profittal számolva is 36 év alatt kitermeli a kamatos kamat és bontás költségét is. Akkor szerinted 60+ év alatt...?
Ezen felül, ha a zöldbarmok által használt áram árát nézem, akkor ennél simán magasabb eladási ár is kijön, ergp a profit is. Ezért vettem alsó küszöbnek a 8 HUF/kWh profitot, ahol ez 30 évre jött ki. Tehát, ha mondjuk rezsicsökkenés előtti 44 HUF/kWh-ra visszamászna az áram ára és Paks profitját el lehet engedni jobban a magasabb áram árral - így sincs közelében sem a napáram árának - akkor egészen elképesztően alacsony megtérülési idő jön ki, 20 év alá is bemászik úgy, hogy ha kb. 16 HUF/kWh áron adná el az áramot és az arányát nézve a végfogyasztói áram ára akkor talán lenne 44 HUF/kWh tája.
Paks 1 még a kommunizmusban épült, így a Paksi áramban csak az üzemeltetés és a profit van benne, a Paksi erőmű megépítése nincs. Egy atomerőmű iszonyat olcsón termel, ha jól emlékszem, akkor a teljes élettartama során az üzemeltetési költségek csupán 10-20%-a az építési költségeknek. 2500 ember dolgozik Pakson, ennyi ember pedig megtermeli 4 millió ember áramszükségletét.
Napelemek esetén ennyi ember nem lenne elég még a karbantartásra sem.
Baromság. Nem ingyen épület az erőmű a két szép szemünkért.
