M
molnibalage
Guest
Az erdősültség 20%, de lényegtelen.
Egy átlagos fatüzelésű erőmű azért ma tud olyan 28% körüli hatásfokot elérni, de ettől még hülye ötlet áramtermelésre használni.
Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés
- Téma indítója Batka
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
M
molnibalage
Guest
https://aszodiattila.blog.hu/2019/06/23/system_error_gondolatok_a_csernobili_minisorozatrolEzek szerint azért ez a Csernobil sem egy dokumentum film sorozat...
lényeg a dramatizálás, meg terjesztése annak a gondolatnak, hogy minden ami atom az rossz.
A Portsmouth-i Egyetem oktatója, a baleset ügyében számos nemzetközi tudományos projektet irányító és a helyszínre is tucatszor ellátogató Jim Smith azonban a LiveScience nevű oldalon figyelmeztet: a sorozat nem minden részlete tudományosan megalapozott. Smith tíz pontban szedte össze, miben tévedtek az alkotók.
1. A sorozatban egy helikopter túl közel repül a reaktorhoz, és vélhetőleg az intenzív sugárzás miatt lezuhan. A valóságban ez nem így történt, ugyanis a helikopter csak hetekkel a katasztrófa után zuhant le, mert beleakadt egy daru kábelébe. A daru már a reaktor magját elfedő „betonkoporsó” építése miatt volt a helyszínen.
2. Egyes pripjatyi lakosok a baleset után a reaktorhoz viszonylag közeli vasúti hídról figyelték a tüzet. A sorozat azt állítja, a hídon tartózkodók közül mindenki meghalt, erre valójában nincs bizonyíték, ahogy arra sem, hogy a hídon állók olyan veszélyes mértékű sugárzásnak lettek volna kitéve.
3. A pripjatyi lakosok a kései figyelmeztetés miatt átlagosan körülbelül 30 milisievertnyi sugárdózist kaptak, ami három egésztestes CT-vizsgálat sugárdózisának felel meg. A sorozatban egyik jelenetében az látható, hogy sugárbetegségben szenvedő gyerekeket ápolnak a pripjatyi kórházban. A szakértők szerint 134 tűzoltó és erőművi dolgozó került kórházba sugárbetegség miatt, pripjatyi civilek azonban nem voltak köztük.
4. A sorozatban megismerünk egy terhes nőt, aki az orvosok figyelmeztetése ellenére nem hajlandó elszakadni tűzoltó férjétől, akik halálos sugárdózist szenvedett, és szörnyű kínok között haldoklik egy moszkvai kórházban. A történet valódi, a Nobel-díjas Szvetlana Alekszijevics Csernobili ima című könyvében is olvashatunk róla, az viszont nem felel meg a valóságnak, hogy a fiatalasszony csecsemője a férjéből áradó sugárzás miatt halt meg. Egy, a csernobili betegek kezelésében résztvevő amerikai orvos szerint a betegek nem jelentettek komoly sugárveszélyt a kórházi dolgozók és a rokonok számára.
5. Az a félelem, hogy a reaktormag leolvadása okozta két-négy megatonnás robbanás elpusztítaná Kijevet, és lakhatatlanná tenné Európa jelentős részét, nem volt megalapozott. A nukleáris erőművek nem úgy robbannak fel, mint a termonukleáris fegyverek.
6. A sorozat egyik legerősebb jelenete az, amelyben három férfi a biztos halál tudatában vállalja el a feladatot, hogy leereszkednek a reaktor magja alatti, sugárszennyezett víztározóba, hogy szabaddá tegyék a biztonsági szelepeket, így biztosítva a felgyülemlett víz elfolyását – a víz és a leszivárgó nukleáris fűtőanyag érintkezése ugyanis újabb, még katasztrofálisabb robbanáshoz vezethetett volna. Későbbi elemzések kimutatták: a víztározóban valójában kevés víz volt, és a víz talán egyenesen hűtötte volna a fűtőanyagot. (Az a sorozatból is kiderül, hogy – a híresztelésekkel ellentétben – a három búvár túlélte az akciót, ketten ma is élnek közülük.)
7. A bátor helikopterpilóták által a fűtőelemekre szórt bór, homok és ólom minden valószínűség szerint segített a grafitmoderátorban kiütött tűz eloltásában, ám a fűtőanyagra és a leolvadt magra igencsak kevés jutott, ezek maguktól hűltek le.
8. Mint a sorozatban is látható, bányászok megfeszített munkával ástak alagutat a reaktor alá, hogy hőcserélővel csökkenthessék a mag alatti hőmérsékletet. A hőcserélő alkalmazására végül nem volt szükség, mivel a mag magától lehűlt, mielőtt az eszközt működtették volna.
9. A sorozat azt állítja, nem végeztek kiterjedt kutatásokat a romokat eltakarító likvidátorok százezreinek körében. Valójában számos ilyen kutatás készült el, amelyek azt állapították meg, hogy bár a likvidátorok esetében valószínűleg tényleg nagyobb volt a rákos megbetegedések kockázata, ez még mindig elhanyagolható mértékű volt más egészségügyi kockázatokhoz – a szívrendszeri betegségekhez, a dohányzáshoz és a túlzott alkoholfogyasztáshoz – képest.
10. A sorozat hősként mutatta be a tudósokat. Bár valóban számos tudós volt, aki hősiesen viselkedett a baleset után, a szovjet tudományos és politikai közösség volt felelős az RMBK-reaktor tervezési hibáiért, a nem megfelelő biztonsági intézkedésekért és a felkészületlenségért.
M
molnibalage
Guest
Ez a szám hogyan jött ki? Mintha pontatlan lenne vagy én nem értem a számítást.
A reaktorban természetes urán volt vagy sem?
kb. 1700 kazetta volt benne és 192 tonna üzemanyag. Akkor 112 kg van egy kazettában urán, de ebből csak 2% vagy 0,7% U235.
M
molnibalage
Guest
https://sg.hu/forum/uzenet/1289995014/559
Szépen hazavágta!
Biztosítás ilyenekre nem tudom van-e, de ha van az sem lehet olcsó...
Szépen hazavágta!
Biztosítás ilyenekre nem tudom van-e, de ha van az sem lehet olcsó...
A hatásfok ugyanannyi, mint bármelyik hőerőműnél.
Viszont a mai fakitermelésből indultam ki (mert nem találtam évi faújulat adatokat). Ha célirányosan energiafa ültetvényeket feltételezünk, drasztikusan nő a területre számított hatásfok.
A dolog a HATALMAS fedett szárítókon bukik el. Itt húsz négyzetkilóméteresekre kell gondolni. A fának legalább egy évet kellene benne tölteni. Magyarán az erőmű egy évi fűtőanyagának el kellene férni benne.
Ilyen jégeső volt nálunk 96 körül. Minden kinn álló autót és az összes üvegházat szétvert. + két embert.
M
molnibalage
Guest
http://www.alternativenergia.hu/evente-50-szelturbina-eg-le-nemetorszagban/85962
Ez is elég muris. Ha jól értem, akkor 2MW-os átlag szélkerékkel számolva évi 100 MW erőművi kapacitás válik részben vagy egészében kukázhatóvá? 20 év alatt egy Paks I-nyi? És ez az optimista becslés egy alternatív energiás oldalon...
Ej...
Ez is elég muris. Ha jól értem, akkor 2MW-os átlag szélkerékkel számolva évi 100 MW erőművi kapacitás válik részben vagy egészében kukázhatóvá? 20 év alatt egy Paks I-nyi? És ez az optimista becslés egy alternatív energiás oldalon...
Ej...
Itthonra nem gőzgépeset terveznék. Fasz se akar itthon 16 báros gőzkazánt. Én a fagázos Ural motoros három fázisút preferálnám.
M
molnibalage
Guest
50 szélkerék ÉG le. Szóval még a legyártása után is szennyezi a környezetet. És akkor jöttek itt a multkor az atomerőmű 50 év alatt keletkező pár száz tonnányi hulladékával.
Egyébként logikus, hogy sok kerék leég, hisz ahhoz, hogy egy atomerőmű kapacitásának megfelelő áramot megtermeljenek több ezer szélkerék kell, vagyis sokkal több és lokálisan sokkal jobban szétszort egységekről van szó, így sokkal nagyobb a meghibásodás lehetősége és a karbantartás is jóval problémásabb.
Jah, a legjobb az, hogy mégcsak meg sem tudják mondani pontosan, hogy egy évben mennyi szélkerék ég le.
Bezzeg Paksnál ha kiég a WC-n egy égő, máris kiabál a sajtó, hogy meghibásodás volt az atomerőműben.
a szilárd tüzelést gyorsan kéretik elfelejteni. A szárítást illetően helyes a felvetésed. A vízgőz az energiatartalmát magával viszi. Ha a tűzifa csak kevés vizet tartalmaz, a hőelvonó és hőtermelő folyamatok aránya olyan, hogy a tűztérben létrejön a kiégéshez szükséges 800-1000 °C hőmérséklet. Nedves fa esetében azonban a nagyobb hőelvonás miatt a hőmérséklet csökken, emiatt a fagázok és a korom kiégése nem lesz tökéletes, különböző elégetlen szénhidrogének és korom jelenik meg az égéstermékben. Ezt lazán lehet PM10-nek számolni. Nagyvonalú leszek és átlag 270gramm/GJ értékkel számolom a kazánt (a mezei fatüzeléses kályha 1000gramm/GJ - BME-s kémiaköny). Németországban a 270gramm/GJ-os kályhára már ökoplecsnit nyomnak.
Kicsit kalandozzunk:
Szerintem a fő célnak első körben a szálló korom csökkentésének kellene lennie. Érdemes megnézni ezt az ábrát:
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
Ami az ábrából kilóg, azok a görögök, akik nem kispályások, íme:
https://www.eumayors.eu/IMG/pdf/technical_annex_en.pdf
A napokban voltak erről már értelmes viták Németországban. A jelenlegi áramtermelés CO2-es egyenértéken:
https://de.statista.com/statistik/d...r-fuer-den-strommix-in-deutschland-seit-1990/
Nagyon verik a mellüket, hogy csökken a CO2 termelés, de van is honnan. De itt álljunk meg egy baráti szóra:
"..Die Bundesregierung hat sich zum Ziel gesetzt, die Treibhausgasemissionen in Deutschland bis zum Jahr 2020 um 40 Prozent, bis 2030 um 55 Prozent, bis 2040 um 70 Prozent und bis 2050 um 80 bis 95 Prozent zu reduzieren (jeweils bezogen auf das Basisjahr 1990)..."
Vagyis fogták az 1990-es bázisértéket (764g), majd erre ígérték be, hogy 2020-ra 40%-kal lemennek, ami 460gr.
Aki még bírja szusszal, nézze meg is:
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Do...-pdf-grafiken.pdf?__blob=publicationFile&v=14
Tekerj le a 21-es ábráig. Látható, hogy a szénfelhasználás stabilizálódott, majd egy évtizede stagnál. A kezdeti nagy visszaesés kényszer volt. Számos NDK-s erőművet be kell zárni, mert annyira szar állapotban voltak.
33-es ábra: távfűtés, magáért beszél..
Gyakorlatilag bekormányozták magukat egy sakk-matt helyzetbe.
- atomot egyre inkább csökkentik
- a szemét és a biomassza egyre nő, miközben a széntüzelés stagnál
- ész nélkül építik a szél- és napelemes erőműveket - a kiépített elméleti kapacitás már tényleg durva - számszakilag
- gázos erőművek nem épülnek
Mit is okoz ez?
- a fő mumus - a szenes erőművek, köszönik, de jól vannak. Ezeket nem lehet kivenni, mert már így is elérjük a kritikus szintet az alaperőművek esetében
- hiába a szélerőmű fent, ha délre (Bajorország, Baden-W-tartomány) ebből semmi sem jut. Önmagában a szeles szám szép, csak ugye hol és mikor
- kezdik figyelembe venni a napelemek "ökolábnyomát"
- hirtelen teljesítmény-igény - lásd manapság esetén marad szénerőmű, illetve az áramimport
- lengyel és német árak között akkora a különbség, hogy a lengyel bolondok lesznek lekapcsolni a szenes erőműveket. A CO2 meg a szálló por ennek megfelelően az egekben. A németek a lengyel áram németországi hasznosulását nem számolják bele a saját CO2-es termelésükbe
- délen (BW meg Bajorország) szinte hetek óta szélcsend van
- az aszályos időjárás pofánveri a szállítmányozást. Nem lehet mindent vasútra tenni, amit eredetileg vízen szállítottak volna. Tavaly a Rajna majd 3 hónapig nem volt hajózható, ez meg is látszódott a városi szállópor-koncentráción. Igen, a teherautókra nincs olyan tilalom, mint a személyautókra. Folyószabályozás vagy tározók építése évtizedes téma, de a zöldek bojkottálják (cserébe villámárvíz, olykor Passau-t meg Regensburg-ot kimossa a Duna, de sebaj)
- rohamosan nő az elektromos autók száma a kedvező lízing és állami támogatások miatt. A környéken beüzemeltek 3 Supercharger-t. Ma áramszünettel kezdtünk úgy 300 méteres körzetben.
- tegnap megint kaptam egy értesítést, hogy a villamos művek egyoldalúan szerződést bonthat, ha az áram ára "tartósan az előzetes szerződésben meghatározott érték felett marad" (baszod, azért szerződés, mert lefixáljuk a részleteket...). A gond az, hogy már nem csak nyáron durvul be az áram ára, hanem télen is. A probléma az, hogy alá kell ígérni a másik áramszolgáltatónak. Itt promt áramtőzsde van, heti, havi kereskedési léptékben, vagyis ami spekuláció a tőzsdén megy, az itt is megvan. Végeredményben bármi van, mi fizetünk. Ha nyernek, nem lesz olcsóbb az áram. Ha beszopták az árfolyammozgást, akkor emelnek. Minderre törvényi felhatalmazásuk van...
Öt éven át volt dolgom a Georgia Power gőzturbináival, ami nem feltétlen jelenti azt, hogy pontosan értem, mi miért történik ezen a videón, mert az bizonyára rendben van, hogy ez a reaktor tartály külseje erősen korrodált. Most ez cinizmus volt. Ennek a cégnek jó sok totál lelakott öreg turbinája van, meg az egész hálózatuk is kihívásokkal küzd. A reaktoraik állapotáról viszont nincs infóm. Ez viszont egy új építésű amerikai reaktor. Elviekben.
Namost így néz ki a sokak által kifogásolt orosz VVER 1200-as újonnan:
Namost így néz ki a sokak által kifogásolt orosz VVER 1200-as újonnan:
gacsat
"A hatásfok ugyanannyi, mint bármelyik hőerőműnél."
Óriási tévedés!
Én 20% körül tippeltem, molni szerint lehetséges a 28% is.
Nah, a legjobb szénerőművek a 40%-ot karcolgatják, a szimpla gázturbinák szintén, a kombinált ciklusú gázturbinák akár 60%-ot is tudnak.
Ezek nagyon nem ugyan azok az értékek
"A hatásfok ugyanannyi, mint bármelyik hőerőműnél."
Óriási tévedés!
Én 20% körül tippeltem, molni szerint lehetséges a 28% is.
Nah, a legjobb szénerőművek a 40%-ot karcolgatják, a szimpla gázturbinák szintén, a kombinált ciklusú gázturbinák akár 60%-ot is tudnak.
Ezek nagyon nem ugyan azok az értékek