wolfram
A rövid csőhátrasiklásos rendszer könnyebb.Az M2 azért nehéz mert kb 80 éves konstrukció.
De emellett valami hátrányának is kell lennie, ha nem alkalmazza szinte senki, nem?
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
wolfram
A rövid csőhátrasiklásos rendszer könnyebb.Az M2 azért nehéz mert kb 80 éves konstrukció.
Bonyolultabb mint a gázelvételes rendszer.
http://fegyvermester.hu/fegyverism/07_lofegyverek_rendszertana.pdf 11. oldal körül Rövid csőhátrasiklásos rendszer
1 mondatban bonyolult, drága, sok megmunkálandó alkatrész...meg minek ha van jobb...
Tehát az ok nem technikai jellegű(nem azért vagy mert sikerült nekik egy puskalőszer erejű köztes lőszert létrehozniuk)hanem koncepcióbeli.
<blockquote rel="tarzaan">
Amúgy van már hasonló teljesítményű lőszer is, pl. a 7x46mm UIAC (Universal Intermediate Assault Cartridge).
Szvsz valami új cucc kéne minimum elégő hüvellyel, 2400-3200J közti teljesítménnyel, de a mai puskalőszereknél kisebb tömeggel.
Csökkentett erejű lőszerre, így könnyebb lehet a géppuska súlya.
De gondolom nem megoldhatatlan egy spéci mesterlövész lőszer létrehozása sem.
(A Denel NTW 14.5 mm-s verziójának hatásos lőtávolságára 2300 métert adnak meg.)
wolfram
A hosszú csőhátrasiklásos fegyverek egyik előnye, hogy a tüzérségi ágyúkhoz hasonlóan sok energiát elnyelnek az újratöltés során <i>(van bolt actionban is ilyen</i>) , így kényelmesebb velük lőni, lásd. Gepárd M6.
Nem értek egyet azzal, hogy egy puskalőszer túlzás lenne egy lövésznek, ugyanis a jövő harcterein számítani lehet a jelenleginél jobban védett célpontokra (védőmellének, könnyen páncélozott járművek), amik ellen kevés lesz egy 5,56 vagy egy 7,62x39, ill. a jelenlegi optikák már lehetővé tennék, hogy 300m-en túli (4-800m) célokat is leküzdjenek, és szükség is lehet rájuk.
UIAC:
7x46mm UIAC (Universal Intermediate Assault Cartridge) [7,2x46mm] 8,42 g 807.72m/s 2,746 J
http://kepfeltoltes.hu/view/150903/7x46mm-uiac-universal-intermediate-assault-cartridge_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
De van még egy rakás köztes lőszer, pl.
6.5mm Patriot Combat Cartridge (6.5 PCC)[6.5x45mm]
2,264 J - 2,350 J
6.45×48mm XPL Swiss [6.65x48mm]
http://en.wikipedia.org/wiki/6.45%C3%9748mm_XPL_Swiss
2,550 J
.280 British aka 7 mm MK1Z, 7 mm NATO, .280/30, .280 Enfield, .280 NATO, 7 mm FN Short [7,2×43mm]
http://en.wikipedia.org/wiki/.280_British
2,680 J
és még nyilván jópár típus.
Mindenki nyugodjon le a...
Alkalmatlan a puskalőszer karabélylőszerként való alkalmazásra.
A kerámiabetétek megfogják a 30-06-os páncéltörőt is közvetlen közelről. Mint ahogy a legtöbb páncélozott jármű is, MRAP-ok, stb. A BTR-t inkább hagyjuk! Ha az a követelmény, hogy nagy távolságra lévő és relatív "kemény" célokat kell leküzdeni, akkor egy "designated marksman"-t kell tenni minden lövészrajba. Nekik meg manapság már elkelhet a(z eddigieknél, tehát a 7.62x51-nél is) komolyabb kaliber akár, de fip7 is ezt írta és ezzel én is egyetértek. A karabélyok nem erre valók, a karabélyhoz meg a puskalőszer nem való.
Jó, hogy betetted a képet, mert tegnap elnéztem. A 7x46-os hüvelye nem nagyobb, hanem valamivel kisebb átmérőjű, mint a 7.62x52-é.
A többi felsorolt köztes lőszer méretre nagyobb (és nehezebb), mint a Grendel, viszont teljesítményben meg nem jobb. Szóval, bár már nagyon marketingízű ennyiszer emlegetnem , de továbbra sem látok a Grendelnél jobb alternatívát karabélyhoz. És annál erősebbet (meg ezzel együtt nagyobb visszarúgásút) sem látok indokoltnak.
Azok speciális wolfram magvas lőszerek emiatt képesek átütni a lvl 4 betétet. A 30-06 Speingfield sokkal erősebb lőszer mint a NATO 7.62-es puskalőszer.A megfelelő átütőerőhöz .308 Lapua Magnum kéne minimum.Nem a lőszer mérete és tömege a legnagyobb baj hanem az,hogy egy ilyen energiájú lőszer nagyon megterhelné a lövőt.
wolfram
Értem én amit írsz. 12.7-es nem rossz kaliber csak ma olyan védelmi szabványok vannak, hogy egy a Level 3 járművédelem ellen túl erős és nehéz, a Level 4-s járművédelem ellen pedig semmit sem ér...
https://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569
Élőerő ellen pedig tényleg túl komoly cucc szerintem.
Ettől függetlenül nem állítom azt, hogy el kellene felejtenünk ezt a lőszert, csak azt, hogy látszik, hogy sokat változott a világ, így szerintem elavult ez a kaliber. Szerintem nagyjából elérte a fejleszthetősége határát, míg a 14.5 mm-ben és a .338-as Laupában még nagy lehetőségek vannak.
A Denel NTW-re én más adatokat láttam, de hiteles a forrásod, szóval elfogadom az ottani adatokat.
(Gondolom a 600 méteres különbséget a két adat között az eredményezi, hogy ki mit ért "hatásos" lőtávolság alatt)
Puskalőszer meg tényleg nem való karabélyba. Sorozatlövésnél lényegében uralhatatlan egy ilyen fegyver és nem mellesleg sokkal nehezebb is, mint egy valódi karabélylőszeres karabély.
A spéci lőszerek az áruk miatt pedig sosem lesznek elterjedtek.
Akkor talán kéne valami, ami akkora energiájú, mint a NATO puskalőszer (2500-3200J), de kedvezőbb kialakítású a kemény célok ellen (ott ugye azonos mozgási energia mellett egy kisebb átmérőjű, kemény lövedék/pentrátor nagyobb átütést tud elérni.
Biztos vagyok benne, hogy a vegyipar fejlődött annyit 70 év alatt, hogy képes lenne a jelenleginél kisebb tömeg/térfogat mellett előállítani adott energiát képviselő lőport.
Azzal kapcsolatban pedig kissé szkeptikus vagyok, hogy a kerámiabetétek több, mint 15mm acélpáncélnak felelnének meg, mert tudtommal létezik olyan magyar páncéltörő lőszer 7.62x54-hez, ami ennyit tud 100m-en.
Tudtommal a Grendel nagy lövedéktömeggel és nagy csőhosszal (60cm) hozza a gyári adatokat, szóval nem vagyok biztos abban a jobb teljesítményben.
wolfram
Értem én amit írsz. 12.7-es nem rossz kaliber csak ma olyan védelmi szabványok vannak, hogy egy a Level 3 járművédelem ellen túl erős és nehéz, a Level 4-s járművédelem ellen pedig semmit sem ér...
https://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569
Élőerő ellen pedig tényleg túl komoly cucc szerintem.
Ettől függetlenül nem állítom azt, hogy el kellene felejtenünk ezt a lőszert, csak azt, hogy látszik, hogy sokat változott a világ, így szerintem elavult ez a kaliber. Szerintem nagyjából elérte a fejleszthetősége határát, míg a 14.5 mm-ben és a .338-as Laupában még nagy lehetőségek vannak.