Gondolatok a légiharcászatról / A légi hadviselés jövője

[Cifu]

Mai napig nem értem, hogy mi a f*sznak volt AIM-120 indítás.
Meg amikor már közel voltak mennyire kell vaksinak lene a full fehérre mázolt UH-60-at, tereptarka Mi-24-nek nézéséhez?
Ha egy tisztességet VID-et csináltak volna, akkor kb. egy integetés lett volna, hogy "szia" és iszonyatos káromkodás a rendszer felé, hogy "mi faszért nem megy a rádiózás és IFF, a kurva édesanyátokat, még jó hogy észnél voltunk".

Ehelyett kb. trigger happy módon lelőttek jól látható célokat.
Vastaps.

Erre vannak kiképezve, kondicionálva. Mármint hogy lelőjék a célpontot.
A gondolkodás nem előfeltétel.

Egy régi, és A2A fegyverzettel nem rendelkező Mi-24 milyen károkat okozhatna egy F-15-ben?
A fedélzeti géppuska kb. az egyetlen opció... Az F-15 pilóta valóban trigger happy módban tolta...

 

[Negan]

Erre vannak kiképezve, kondicionálva. Mármint hogy lelőjék a célpontot.
A gondolkodás nem előfeltétel.

Egy régi, és A2A fegyverzettel nem rendelkező Mi-24 milyen károkat okozhatna egy F-15-ben?
A fedélzeti géppuska kb. az egyetlen opció... Az F-15 pilóta valóban trigger happy módban tolta...

Iraki jelentés szerint löttek le iráni F4est Falanga rakétával.......Erős a gyanum,hogy az se hitte el,ki a jelentést kiadta

 

[gacsat]

Iraki jelentés szerint löttek le iráni F4est Falanga rakétával.......Erős a gyanum,hogy az se hitte el,ki a jelentést kiadta

Egy szovjet repülő (nem emléxem a tipusra) LEBOMBÁZOTT a levegőben egy paki F-16ost. Egy magyar paraszt meg slaggal lőtt egy Mi-4est. Sőt, olyan vadászrepülő is volt, ami saját magát lelőtte gépágyúval.

 

[gacsat]

Erre vannak kiképezve, kondicionálva. Mármint hogy lelőjék a célpontot.
A gondolkodás nem előfeltétel.

Egy régi, és A2A fegyverzettel nem rendelkező Mi-24 milyen károkat okozhatna egy F-15-ben?
A fedélzeti géppuska kb. az egyetlen opció... Az F-15 pilóta valóban trigger happy módban tolta...

A Kék Villámban van ilyesmi, ha jól emléxem. Ellenben a valóság az, hogy amikor Venezuelában a havi puccskisérlet volt, az ország összes harci helikoptere a puccsisták kezében volt, de a puccsot meghiúsította, hogy egy F-16os fel tudott szállni.

 

[dudi]

A pilóták alapvetően nagyképűek (kell is ez az atittűd nekik), és bár egy helikoptert lelőni nem nay fegyvertény mégis több mint a semmi.

 

[Negan]

Egy szovjet repülő (nem emléxem a tipusra) LEBOMBÁZOTT a levegőben egy paki F-16ost.

Igen.Légi aknatelepitést végző MiG23MLeket alacsonyabbrol követő paki F16 belerepült a kidobott akna"felhőbe".....Meg hasonló véletlenek,szerencsétlenségek,érdekességek.
De olyan,hogy Falangával szándékos és célzott harccselekményként lelőjenek egy vadászgépet,no az bizonyost nonszensz

 

[molnibalage]

Igen.Légi aknatelepitést végző MiG23MLeket alacsonyabbrol követő paki F16 belerepült a kidobott akna"felhőbe".....Meg hasonló véletlenek,szerencsétlenségek,érdekességek.
De olyan,hogy Falangával szándékos és célzott harccselekményként lelőjenek egy vadászgépet,no az bizonyost nonszensz

Ez csak teória. Soha nem derült ki, hogy mi volt a gép elvesztésének kiváltó oka.
Én legalábbis nem olvastam róla. semmit, ami bizonyította volna azt, hogy ez történt.
Valaki szerint sikerül véletlenül a saját gépet lelőni, egyes vad feltételezések meg azt mondják, hogy a szovjetek lőtték le.
(Ez utóbb már konteó szintű...)

 

[Negan]

Ez csak teória. Soha nem derült ki, hogy mi volt a gép elvesztésének kiváltó oka.
Én legalábbis nem olvastam róla. semmit, ami bizonyította volna azt, hogy ez történt.
Valaki szerint sikerül véletlenül a saját gépet lelőni, egyes vad feltételezések meg azt mondják, hogy a szovjetek lőtték le.
(Ez utóbb már konteó szintű...)

Igen,más vélekedés szerint "öngól" volt.10 évvel később meg az oroszok előálltak azzal,hogy az egyik 23as lőtte le gá-val.De van aki szerint sima műszaki hiba volt...
Legvalószinűbb a "lebombázós" változat.
Ha már bombázás.91ben volt rá példa,hogy helikopter lebombáztak LBG-vel.Részletekre már nem emlékszem,de nem élénk csata közben történt,hanem azthiszem egy éppen felszálló Mihut kaptak el vele.

 

[molnibalage]

Igen,más vélekedés szerint "öngól" volt.10 évvel később meg az oroszok előálltak azzal,hogy az egyik 23as lőtte le gá-val.De van aki szerint sima műszaki hiba volt...
Legvalószinűbb a "lebombázós" változat.
Ha már bombázás.91ben volt rá példa,hogy helikopter lebombáztak LBG-vel.Részletekre már nem emlékszem,de nem élénk csata közben történt,hanem azthiszem egy éppen felszálló Mihut kaptak el vele.

F-15E csinálta.
Ami amúgy nem értem, hogy miért volt szenzáció egyeseknek.
Ameddig a cél áll, addig mindegy, hogy 0 AGL vagy más AGL-en történik.

A difi csak annyi, hogy ha nem talajközeli, akkor valóban telitalálat kell, mivel a heli alatti robbanástól nem sérül meg az.
Vannak kétségeim, hogy egy puha heli egyáltalán működésbe hozná-e a bomba gyújtóját.
De, ha néhány tucat méteren függeszkedett a heli, akkor az alatta robbanó bomba is, ha csak keresztül ment a gépen együttesen bőven elég kárt okoz.

A Mi-24-es ATGM kill még igaz is lehetne, de ehhez dövögő F-4 és pont szembe repülés kéne.
1-2 éve tette be videót valaki, ahol Vikhr-rel tüzeltek Tu-16-ra és talált. Hogy minek és mi volt a teszt célja, bevallom azt nem értetem meg.

 

[Negan]

F-15E csinálta.
Ami amúgy nem értem, hogy miért volt szenzáció egyeseknek.
Ameddig a cél áll, addig mindegy, hogy 0 AGL vagy más AGL-en történik.

A difi csak annyi, hogy ha nem talajközeli, akkor valóban telitalálat kell, mivel a heli alatti robbanástól nem sérül meg az.
Vannak kétségeim, hogy egy puha heli egyáltalán működésbe hozná-e a bomba gyújtóját.
De, ha néhány tucat méteren függeszkedett a heli, akkor az alatta robbanó bomba is, ha csak keresztül ment a gépen együttesen bőven elég kárt okoz.

A Mi-24-es ATGM kill még igaz is lehetne, de ehhez dövögő F-4 és pont szembe repülés kéne.
1-2 éve tette be videót valaki, ahol Vikhr-rel tüzeltek Tu-16-ra és talált. Hogy minek és mi volt a teszt célja, bevallom azt nem értetem meg.

Részletekre már nem emléksze.De ha egy 500-1000fontos bomba robbanás nélkül "rápottyan" egy akármilyen helire,annak szerintem annyi.Repülés közben elég,hacsak a forgószárnyak útjába kerül,a többit elvégzi a gravitáció.
Falanga egy lassú régi rakéta,Vikhr meg azért hangsebesség feletti,és jóval modernebb.RBS70/90 is lézer vezetősugaras légvédelmi rakéta.

 

[Törölt tag 1945]

Igen.Légi aknatelepitést végző MiG23MLeket alacsonyabbrol követő paki F16 belerepült a kidobott akna"felhőbe".....Meg hasonló véletlenek,szerencsétlenségek,érdekességek.
De olyan,hogy Falangával szándékos és célzott harccselekményként lelőjenek egy vadászgépet,no az bizonyost nonszensz

Erősen csodálnám, ha a légi akna a földet érés előtt élestve lenne, ugyanis akkor a földet éréskor mind elműködne.
Milyen aknatípusról volt szó?
Utána lehetne nézni ennek azért.

 

[Törölt tag 1945]

Igen.Légi aknatelepitést végző MiG23MLeket alacsonyabbrol követő paki F16 belerepült a kidobott akna"felhőbe".....Meg hasonló véletlenek,szerencsétlenségek,érdekességek.
De olyan,hogy Falangával szándékos és célzott harccselekményként lelőjenek egy vadászgépet,no az bizonyost nonszensz

Elvileg ez a MiG-23ML hagyományos fegyverzete, MiG iroda minősített ismertető anyagából:

Én itt nem látok, aknatelepítő konténert, ami persze nem jelenti hogy rendszeresítés után ne heftölhettek valamit fel rá.

 

[Negan]

Erősen csodálnám, ha a légi akna a földet érés előtt élestve lenne, ugyanis akkor a földet éréskor mind elműködne.
Milyen aknatípusról volt szó?
Utána lehetne nézni ennek azért.

Ht-ben volt róla cikk,meg azthiszem az új honvédségi szemlében.Még az akna tipusa is megvolt adva.De a részletekre már nem emlékszem.
Lepelbiztositó elvileg nem engedi felrobbanni,de azért azt nem egy repcsivel való ütközésre tervezték.És az ütközés robbanás nélkül is okozhatott végzetes károkat.

 

[Gungnir (F1End)]

A Mi-24-es ATGM kill még igaz is lehetne, de ehhez dövögő F-4 és pont szembe repülés kéne.
1-2 éve tette be videót valaki, ahol Vikhr-rel tüzeltek Tu-16-ra és talált. Hogy minek és mi volt a teszt célja, bevallom azt nem értetem meg.

Elvileg a Vikhr lassan mozgó/nem manőverező légicélok ellen is használható, több-kevésbé kettős célú rakéta, gondolom ennek a demonstrálása/tesztelése volt a Tu-16 -os teszt célja.

Erősen csodálnám, ha a légi akna a földet érés előtt élestve lenne, ugyanis akkor a földet éréskor mind elműködne.
Milyen aknatípusról volt szó?
Utána lehetne nézni ennek azért.

Szerintem nem feltétlenül kell detonálnia az aknának ahhoz, hogy súlyosan megrongálja a gépet. Ha AO–2,5RT fokozott repeszhatású aknát telepítettek, akkor az kb 2,8 kg. Ha néhány száz km/h a sebességkülönbség egy ilyen akna és a repülőgép között, akkor azért okozhat komoly sérülést, főleg ha esetleg többe is belefutott a Falcon.

 

[Terminator]

A DARPA mesterséges intelligenciával (AI) szerel fel egy F-16D sugárhajtású vadászgépet, hogy megerősítse a mesterséges intelligenciába, mint emberi partnerbe vetett bizalmat...

 

[Terminator]

US Special Operations Command (SOCOM) ask industry for non-GPS precision munitions

 

[molnibalage]

Abba meg kár pénzt feccölni, 4.th gen az már csak ilyen helyi konfliktusokban versenyképes, komolyabb ellenfél esetén édeskevés - de részben itt is. Lenne egy század Szu-57 SEAD/DEAD feladatokra kb két hét alatt felszámolták volna a légvédelmet kvázi az egész országban, így a jelenlegi a platformoknak nem kéne a fák koronája magasságában kolbászolni.
Szu-35-el ezt a gent lényegében kimaxolták részükről.

Nagyon nem. 60-70% hadrafoghatósággal ez kb. 10 db gép. Azzal te hol számolsz fel egy rakás Sz-300-ast?
Meg milyen fegyverzettel? Majd FAB-ozni fog vagy mi? Mert ahhoz szórni kéne az SDB szerű dolgokat, mint a fűmagot.

 

[angelsoul]

Nagyon nem. 60-70% hadrafoghatósággal ez kb. 10 db gép. Azzal te hol számolsz fel egy rakás Sz-300-ast?
Meg milyen fegyverzettel? Majd FAB-ozni fog vagy mi? Mert ahhoz szórni kéne az SDB szerű dolgokat, mint a fűmagot.

Szerintem neked pont nem kell magyarázni bármennyi stealth gép jelenléte mekkora probléma az ellennek

• Nagyon nem. 60-70% hadrafoghatósággal ez kb. 10 db gép - Onnantól kezdve, hogy megjelennek az ellenfél szolgálatban álló arzenáljában, számolni kell ezek jelenlétével, a tevékenység sokkal nagyobb része megy át az álcázás/áttelepülés/csalizás/stb... alkalmazására. Egy non-stealth alkalmazó légierő ellen sokkal szabadabban tevékenykedhet a légvédelem...
• Azzal te hol számolsz fel egy rakás Sz-300-ast? - Fokozatosan, de klasszisokkal nagyobb hatékonysággal, kevesebb erő bevetésével, kisebb kockázattal, vagyis hatékonyabban mint a jelenlegi flotta. Egy F-16 vagy egy F-35 század nagyobb hatékonyság/erőforrás/időbefektetés az S-300 ellen? 4.th gennel a közelébe menni is necces...
• Meg milyen fegyverzettel? Majd FAB-ozni fog vagy mi? - Amikor azt írtam, szolgálatba kéne állítani, egyértelműen a géphez tervezett fegyverzettel értettem. F-35 a leglényegesebb cuccaival lett IOC, de az F-22 hasában is ott figyelt a legfontosabb AMRAAM azonnal...
• Mert ahhoz szórni kéne az SDB szerű dolgokat, mint a fűmagot - egyetértek maximálisan, a szolgálatba állás azt jelenti ott a tervezett fegyverzet minimum legjelentősebb elem, az alapmix. Ha ezt a háborút régóta tervezték, akkor ezt mindenképpen meg kellett volna lépni.

Ahogy az a 20 B-2A is kevéske, mégis stratégiai szempont, ahogy egy század F-22 is az, ha mondjuk Okinawára telepítik, mert a feladatukat kisebb gépszámmal, hatékonyabban végzik el, ezáltal a többi gép más feladatra vethető be, ezáltal az összflotta hatékonysága növekszik. Ha egy Szu-57 század SEAD feladatra lett volna direkt erre a háborúra felkészítve és csak arra használva folyamatosan (légi fölényre felesleges az ukrán roncstelep ellen), úgy 2 hét alatt - ismétlem lényegében csak erre koncentrálva - le kellett volna dúrniuk az S-300 ütegek jelentős részét. Az említett 10 gép napi 3 bevetéssel szerintem csúnyán szétkalapálta volna őket. Főleg, ha az elképesztően aktív CM-ezéssel kombinálják, ahogy láthattuk.

BTW egyszerűen szarul tervezték meg a háborút szerintem.

 

[angelsoul]

Na, itt is van a Szu-57 SEAD dolgairól egy kis áttekintés.
Ugyanarra jutottak, mint én - kis szám is nagy hatás, mert top end platform (ha működik úgy már ez a széria, ahogy a gyártó ígéri).

https://militarywatchmagazine.com/article/russian-su57-suppress-ukrainian-air-defence

 

[LMzek 2.0]

Szerintem neked pont nem kell magyarázni bármennyi stealth gép jelenléte mekkora probléma az ellennek

• Nagyon nem. 60-70% hadrafoghatósággal ez kb. 10 db gép - Onnantól kezdve, hogy megjelennek az ellenfél szolgálatban álló arzenáljában, számolni kell ezek jelenlétével, a tevékenység sokkal nagyobb része megy át az álcázás/áttelepülés/csalizás/stb... alkalmazására. Egy non-stealth alkalmazó légierő ellen sokkal szabadabban tevékenykedhet a légvédelem...
• Azzal te hol számolsz fel egy rakás Sz-300-ast? - Fokozatosan, de klasszisokkal nagyobb hatékonysággal, kevesebb erő bevetésével, kisebb kockázattal, vagyis hatékonyabban mint a jelenlegi flotta. Egy F-16 vagy egy F-35 század nagyobb hatékonyság/erőforrás/időbefektetés az S-300 ellen? 4.th gennel a közelébe menni is necces...
• Meg milyen fegyverzettel? Majd FAB-ozni fog vagy mi? - Amikor azt írtam, szolgálatba kéne állítani, egyértelműen a géphez tervezett fegyverzettel értettem. F-35 a leglényegesebb cuccaival lett IOC, de az F-22 hasában is ott figyelt a legfontosabb AMRAAM azonnal...
• Mert ahhoz szórni kéne az SDB szerű dolgokat, mint a fűmagot - egyetértek maximálisan, a szolgálatba állás azt jelenti ott a tervezett fegyverzet minimum legjelentősebb elem, az alapmix. Ha ezt a háborút régóta tervezték, akkor ezt mindenképpen meg kellett volna lépni.

Ahogy az a 20 B-2A is kevéske, mégis stratégiai szempont, ahogy egy század F-22 is az, ha mondjuk Okinawára telepítik, mert a feladatukat kisebb gépszámmal, hatékonyabban végzik el, ezáltal a többi gép más feladatra vethető be, ezáltal az összflotta hatékonysága növekszik. Ha egy Szu-57 század SEAD feladatra lett volna direkt erre a háborúra felkészítve és csak arra használva folyamatosan (légi fölényre felesleges az ukrán roncstelep ellen), úgy 2 hét alatt - ismétlem lényegében csak erre koncentrálva - le kellett volna dúrniuk az S-300 ütegek jelentős részét. Az említett 10 gép napi 3 bevetéssel szerintem csúnyán szétkalapálta volna őket. Főleg, ha az elképesztően aktív CM-ezéssel kombinálják, ahogy láthattuk.

BTW egyszerűen szarul tervezték meg a háborút szerintem.

...BTW egyszerűen szarul tervezték meg a háborút szerintem.

Ezt a háborút nem ("mostanara") tervezték. Az EU-állva-tapsolt Zelenszkij-es atom-fegyver-bejelentés után "tunt el" az orosz diplomácia 48-72 órára, majd megindultak.
sorkatonákkal,
gyakorlatilag logisztika nélkül,
szerintem: egy hurrá-optimista katonai puccsot remélve,
majd ezt a véres valósághoz igazítva.

Egyre több jel mutatja erre az idő múlásával kiderülgetve.
Elég összehasonlítani Krím-félszigetes --tanítandó--példájával.

Kedvenc példámat ismét idézve: az izraeli haderőrugalmas alkalmazása és alkalmazkodáa alapján egy szemléletes hasonlat, hogy a megynsert háborúikban naponta változtatnak a sikeres elkelmezás irányába annyit, mint az oroszok havonta (se),

Megjegyzem, nem teljesen "felmentve" az orosz haderőt és (fő)tiszti kart: méreteikben is van ekkora különbség, és az ellenfél is más kategória...


Más idők vannak, más szelek fújnak, nem lehet --egy az egyben-- áttvenni motivációs módszereket, de Sztálin jobban tudott motiválni a hónapos/éves (Gulag-)táborozásokkal.
Vannak kiszivárgot hírek alapján jelei, hogy a kirívó esetekben nygati szemmel un-ortodox --orosz szemmel hagyományosan-- beldő-tisztogás is zajlik. lehet, hogy oroszország a mélyben(a Csúcson nem változott?

Sztálin idejében ennyi idő alatt a meglévő fegyverek elemeiből már rég összerakták újat (Su-85/-100/-12/-152...) és ontották a gyárak.
Ennyi idő alatt --Sztálin feltámadása esetén-- már megjelentek volna a vegyes kötelék alkalmazások koprovolát radarbekapcsolásokkal, gyors megsemmisítésekkel, blokkol (USA)kommunikációs vonalakkal/műholdakkal legalább a támadó haadművelet --"csata-döntö-- kritikus óráiban...

...és ugyanennek a légi-harcászati megfelelői kidolgozva! ...vagy "táborozás"!


Nem kívánom vissza, sok volt a "forgács2, nálunk is, de úgy tűnik, hogy jobbat nem sikerült találni Oo-ban.


.